李曉蘭

內(nèi)容提要：就任《晨鐘報(bào)》編輯期間，李仲公發(fā)表多篇文章闡述自己的政治思想，主張?jiān)谥袊?guó)實(shí)行漸進(jìn)的共和。此種政治思想的形成，既是其民族主義立場(chǎng)和愛(ài)國(guó)主義情結(jié)的使然，又與當(dāng)時(shí)中國(guó)杜全局勢(shì)的動(dòng)蕩和多變有密切關(guān)聯(lián)，還與個(gè)人的學(xué)術(shù)背景和知識(shí)構(gòu)成有極大關(guān)系。由于缺乏對(duì)中國(guó)政局的本質(zhì)了解，此種政治思想的最后結(jié)果只能是不切實(shí)際的空想。

關(guān)鍵詞：李仲公《晨鐘報(bào)》漸進(jìn)共和

中圖分類號(hào)：1044文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-8705(2009)03-1-6

李仲公(1890－1978)，原名李其荃，字仲蕓，貴陽(yáng)人。早年肄業(yè)于北京法政專門學(xué)堂，1913年留學(xué)日本早稻田大學(xué)政治研究系。1916年8月，參與創(chuàng)刊《晨鐘報(bào)》(后更名《晨報(bào)》，進(jìn)步黨機(jī)關(guān)報(bào))并擔(dān)任編輯工作。就任《晨鐘報(bào)》編輯期間，他以“仲公”的名義，先后在《晨鐘報(bào)》上發(fā)表多篇文章。文章發(fā)表的時(shí)間段為1916年8月至1917年7月間，尤其集中于1916年下半年。1916年12月，孫洪伊因傾黎元洪反段祺瑞甚至欲取段而代之，被罷免，退出內(nèi)閣，并于1917年初南下上海，繼續(xù)從事反段斗爭(zhēng)，作為“小孫派”骨干的李仲公隨后亦追隨其出走上海，從而淡出《晨鐘報(bào)》的視野。從發(fā)表文章的類型來(lái)看，涉及社論、法言、時(shí)評(píng)等多個(gè)方面，主要為社論；從文章的內(nèi)容來(lái)看，多為時(shí)事性較強(qiáng)的政論文章。這些文章，一方面反映了他的愛(ài)國(guó)主義情結(jié)，同時(shí)較為系統(tǒng)地闡述了其早年的政治思想——主張漸進(jìn)的共和。

一

作為曾留學(xué)日本早稻田大學(xué)攻讀政治研究系的高材生，李仲公汲取了西方的政治思想，對(duì)中國(guó)的政治發(fā)展提出自己的看法——在中國(guó)實(shí)行漸進(jìn)的共和。具體而言，贊成共和，反對(duì)帝制和君主立憲；實(shí)現(xiàn)共和只能通過(guò)漸進(jìn)的道路，持新舊勢(shì)力調(diào)和論；主張中心人物領(lǐng)導(dǎo)下的共和。

(一)贊成共和，反對(duì)帝制和君主立憲。其一，指出共和必然戰(zhàn)勝帝制。李仲公以法國(guó)革命為例，向國(guó)人介紹了法蘭西人為取得共和的勝利“前仆后繼”，即使巴黎街頭“橫尸喋血者殆百”，即使“變更國(guó)體者至三次”，通過(guò)共和與帝制之間艱苦的反復(fù)較量，一方面說(shuō)明“共和締造之艱”，帝制余孽不甘心就此退出歷史舞臺(tái)，為維護(hù)自己的特權(quán)，必有一番垂死掙扎；然而帝制與共和之間的較量無(wú)法避免，已經(jīng)成為歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，遍及19世紀(jì)，涉及葡萄牙、墨西哥、俄國(guó)等大多數(shù)國(guó)家均面，臨帝制與共和的殊死斗爭(zhēng)，“雖窮極艱苦”，最終的勝利卻“未有不歸于共和”。其二，闡述發(fā)生于中國(guó)的帝制與共和之間的三次殊死較量，力證共和必勝。李仲公認(rèn)為，20世紀(jì)的中國(guó)同樣面臨帝制與共和的殊死較量。他視辛亥革命推翻清朝統(tǒng)治、建立民國(guó)為共和與帝制之間的第一次較量，共和勝；護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)推翻袁世凱洪憲帝制為共和與帝制之間的第二次較量，仍是共和勝。他把討伐張勛復(fù)辟稱之為“共和與帝制之最后戰(zhàn)爭(zhēng)”，認(rèn)為張勛之舉“逆世界之大勢(shì)，犯天下之人心，其必?cái)⌒Z，可翹足待果也”。其三，指出虛君共和、君主立憲均不適于中國(guó)。無(wú)論是世界其他國(guó)家共和與帝制之爭(zhēng)，或是中國(guó)國(guó)內(nèi)的共和與帝制之爭(zhēng)，其結(jié)果均以帝制失敗而告終，此為“大勢(shì)所趨”，由此可知，“一切腐敗思想、復(fù)古主義與夫所謂虛君共和、君主立憲之絕不適于此后二十世紀(jì)之中國(guó)”。今后，“此種邪說(shuō)謬論，其將絕跡，亦為必然”。究其原因。“王氣盡矣，民權(quán)斯張”。隨著生產(chǎn)力的飛速發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，20世紀(jì)成為追求民主、共和、民權(quán)、平等的時(shí)代，任何試圖逆歷史潮流而動(dòng)的邪說(shuō)、謬論，都不可能有生存的土壤。

(二)實(shí)現(xiàn)共和只能通過(guò)漸進(jìn)的道路，持新舊勢(shì)力調(diào)和論，這是李仲公漸進(jìn)共和思想的核心內(nèi)容。他首先闡述了新舊所指。他認(rèn)為，“因歷史利害關(guān)系之口同，因思想主張性質(zhì)地位之各異”，新舊之派別有很大差異。何謂之新，何謂之舊?“順世界新潮流以趨之者之謂新，否則舊；應(yīng)於時(shí)勢(shì)要求以改革之者之謂新，否則舊”。正如任何事物都有兩面性，主張趨新順應(yīng)世界潮流的改革者有之，而落后于時(shí)代持陳腐觀點(diǎn)的保守勢(shì)力同樣大有人在，二者構(gòu)成新舊勢(shì)力的基本力量。新舊勢(shì)力具有共存性。國(guó)家經(jīng)歷大變更之后，社會(huì)中的各種力量必然重新分化組合，“各種異性勢(shì)力亦從而增加”，遵循天演之公例，承認(rèn)差異，承認(rèn)不同勢(shì)力、思想、意志具有共存性，這是“群治演進(jìn)之無(wú)可逃者”。在承認(rèn)新舊勢(shì)力共存的同時(shí)，闡述新必勝舊，強(qiáng)調(diào)新陳代謝之公理。認(rèn)為新者因其為“國(guó)家新生命之所托”，“嘗進(jìn)嘗勝”，舊者尤其是其中那部分“足為群治進(jìn)化之?！闭撸獭皣L退而歸于消滅”，這是新陳代謝的規(guī)律，“天演自有其功能”，是外力所不能改變的常經(jīng)。如忽略此規(guī)律，一味試圖以人謀或權(quán)力等外力去以新勝舊，反而可能導(dǎo)致“機(jī)智行而軋轢起，權(quán)力用而反動(dòng)生”的后果。

其次，分析新舊為什么不調(diào)和。原因有二，其一，新舊勢(shì)力不明新陳代謝之規(guī)律，盲目而妄動(dòng)?！芭f者既不明代謝之公例，新者亦罕知演進(jìn)之玄機(jī)”，老輩往往因此輕視后生，而“改革新進(jìn)分子，又驕功急進(jìn)”，“不度時(shí)審勢(shì)”，不知演進(jìn)自有“程級(jí)”和“率度”，不屑與持舊觀點(diǎn)之老輩并存，于是矛盾頓生，“新舊之畛域日深，彼此之猜忌日甚”，“天下變亂多由激而成”。其二，不僅新舊勢(shì)力甚至新新勢(shì)力之間因政見(jiàn)不同、利益各異，互相內(nèi)爭(zhēng)，“不惜為同根之相煎，日操戈，閱墻而不少思，已自刈其手足，又從而徒以口舌文字與根深蒂固者爭(zhēng)”。

最后，討論新舊如何調(diào)和。一方面，寄希望于國(guó)人之猛省。強(qiáng)調(diào)當(dāng)此“危岌之國(guó)勢(shì)，兩方均宜猛省而自覺(jué)”。包括內(nèi)閣、國(guó)會(huì)議員以及督軍省長(zhǎng)等各方勢(shì)力應(yīng)和衷共濟(jì)。具體而言，內(nèi)閣因其處于“上承總統(tǒng)下轄地方行政總匯之機(jī)關(guān)”的重要地位，其責(zé)任在于“規(guī)劃全國(guó)之大計(jì)，保持行政之統(tǒng)一”，在制定對(duì)內(nèi)措施時(shí)“不能挾持黨見(jiàn)，須俯順?lè)蜉浨椤保恢贫▽?duì)外方針時(shí)“交涉宜慎重，辦理不可秘密妄行”；執(zhí)政時(shí)必須秉公執(zhí)法，不能“徇情偏倚”。國(guó)會(huì)因其負(fù)有“制定國(guó)家之法律”和“代表國(guó)民之意思”之雙重責(zé)任，國(guó)會(huì)議員當(dāng)前的首要任務(wù)便是制定一部“良善憲法”，同時(shí)“保持政局，徐圖改革”。督軍以其肩負(fù)“全國(guó)治安”、省長(zhǎng)以其籌辦“中央財(cái)政”均系要?jiǎng)?wù)。要求督軍“以服從命令為天職”，省長(zhǎng)“以處理政務(wù)為專責(zé)”，兩者同處一方，千萬(wàn)不能互生意見(jiàn)，對(duì)于中央“尤須悉聽(tīng)指揮，協(xié)力輔助”。簡(jiǎn)言之，即各方勢(shì)力對(duì)號(hào)入座，各司其職。一方面，主張順應(yīng)天演、進(jìn)化、新陳代謝之公理?！疤煅荻詽u進(jìn)主義為常經(jīng)”，漸進(jìn)主義因其“兼取進(jìn)步保守兩主義而歸之乎中”，進(jìn)能夠“不阻進(jìn)化之機(jī)能”，漸卻“不蹈躐等之弊害”?！叭ヅf布新可任天演而不可以人克，可漸而不可驟”，如“操之過(guò)切，反動(dòng)斯起”。遵循新陳代謝之理，堅(jiān)信“新者終占其后勝，舊者終歸于自滅”，適者生存。倡議舊者“降心平忿以進(jìn)軌道而適生存”，新者亦應(yīng)該“平心靜氣為國(guó)自愛(ài)，勿仇異己，戮力同心”，使得新舊勢(shì)力“共謀國(guó)家之幸?！?。李仲公所寄托希望的國(guó)人之猛省、所主張的新陳代謝公理，簡(jiǎn)言之就是告誡國(guó)內(nèi)各派勢(shì)力，“一國(guó)之治亂安危，視其國(guó)內(nèi)所存在之各勢(shì)力能保其平衡與否，及國(guó)內(nèi)之勢(shì)力與國(guó)外之勢(shì)力能達(dá)于平衡與否而已”。他認(rèn)為，最佳的解決方法就是倡導(dǎo)“政力平均之論”和“新舊調(diào)和之說(shuō)”。只有平均政

力，調(diào)和新舊，通過(guò)漸進(jìn)的方式，達(dá)到“舉國(guó)一致”，才能“群策群力”，“勝吾敵，固吾圉”。

(三)漸進(jìn)的共和應(yīng)處于中心人物領(lǐng)導(dǎo)下。中心人物對(duì)于維系國(guó)家安定、凝聚國(guó)力具有重要作用?！耙粐?guó)之中，必有足以維系其群之人物指導(dǎo)統(tǒng)率，其群乃有所宗依而不至于渙散，其國(guó)乃有所倚重而不至于空虛?！睙o(wú)論何時(shí)代何國(guó)家，皆需中心人物之引領(lǐng)，“有則群有所依，無(wú)則群無(wú)所賴，而一國(guó)生命亦即失所倚托”。中心人物是任何時(shí)代民眾和國(guó)家倚賴的主心骨和不和或缺的領(lǐng)導(dǎo)力量。沒(méi)有中心人物的統(tǒng)率，就沒(méi)有強(qiáng)有力的國(guó)家；沒(méi)有中心人物的引領(lǐng)，就不能凝聚民眾的意愿。然而護(hù)國(guó)之役后，挺身而出之英杰，或因“社會(huì)之信仰未厚”，或因“黨派之傾軋復(fù)起”，能夠影響全國(guó)的中心人物已經(jīng)“渺不可得”。及至黃興、蔡鍔等元?jiǎng)渍苋说南嗬^隕落，“前途茫茫，國(guó)家將安所托命?”當(dāng)時(shí)的中國(guó)可謂“險(xiǎn)象環(huán)生，風(fēng)雨滿城，民不安枕”，當(dāng)時(shí)的國(guó)人“猶盤沙堆聚”，急需中心人物的維系。沒(méi)有中心人物的引領(lǐng)，結(jié)果只能是內(nèi)部互相傾軋，給外人以可乘之機(jī)。

既然中心人物對(duì)國(guó)家的穩(wěn)定發(fā)展、民眾的凝聚有極大作用，培養(yǎng)中心人物就成為當(dāng)務(wù)之急。中心人物從何而來(lái)?李仲公認(rèn)為，中心人物之養(yǎng)成不同于一般造就人才之普通方法，國(guó)家所處的社會(huì)環(huán)境不同，培養(yǎng)方法有很大差異。當(dāng)國(guó)家處于“多事之秋”即動(dòng)蕩年代，“機(jī)會(huì)”和動(dòng)蕩的環(huán)境成為造就中心人物的土壤。具體而言，其培養(yǎng)途徑有二。第一條途徑，通過(guò)動(dòng)蕩環(huán)境提供的機(jī)會(huì)，加注國(guó)人“奮斗之精神，獲戰(zhàn)勝之結(jié)果”，其中那些“比較功高而力厚、憑優(yōu)而智卓者”，最易成為民眾的崇拜對(duì)象，被“視為功魁，戴為群首，如是遂成為一國(guó)中心人物”。由此可知，機(jī)會(huì)、多事之秋、奮斗精神、戰(zhàn)勝之結(jié)果以及體現(xiàn)個(gè)人能力的功高力厚、憑優(yōu)智卓等合力共同造就了中心人物。第二條途徑，時(shí)勢(shì)造英雄，此類中心人物的形成，“偶因變亂倉(cāng)卒，群龍無(wú)首，而以資位稍隆被群利用、久久亦遂儼然人望，勢(shì)力潛滋，社會(huì)奉之有若神物，服從無(wú)忤，如是亦成為一國(guó)中心人物”。兩條途徑的共同點(diǎn)是國(guó)家處于多事之秋，第一條途徑突出中心人物通過(guò)個(gè)人能力和奮斗精神取得勝利成果征服民眾，第二條途徑更強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)的偶然性。當(dāng)國(guó)家處于穩(wěn)定發(fā)展?fàn)顟B(tài)即和平年代，缺少亂世之秋所提供的機(jī)遇和偶然性，此時(shí)中心人物的培養(yǎng)，“全賴社會(huì)中兩種之作用”，一為擔(dān)當(dāng)育人之責(zé)者對(duì)那些可大堪造就之士，無(wú)論其是否有關(guān)系，均應(yīng)“予以積極之提攜”；一為國(guó)人對(duì)那些眾望所歸、國(guó)命所托之賢杰，無(wú)論其是否有瑕疵，均應(yīng)“一致推崇”。李仲公尤其重視此種培養(yǎng)途徑，認(rèn)為護(hù)國(guó)之役后的中國(guó)應(yīng)以維護(hù)社會(huì)安定為前提，在國(guó)家穩(wěn)定的大環(huán)境下，培育中心人物的主要途徑就不是機(jī)會(huì)和造英雄的時(shí)勢(shì)，而是“對(duì)于當(dāng)前之英杰力致推崇，對(duì)于后起之賢俊力加扶植”。只有通過(guò)此種方式，才能使國(guó)家“后繼有人”。

此種觀點(diǎn)招致不同的聲音。對(duì)中心人物持懷疑態(tài)度者認(rèn)為，過(guò)于倚賴一二偉人，甚至舉國(guó)家大政一切聽(tīng)命于一二偉人，可能會(huì)“失其獨(dú)立自主之性能”，重蹈袁世凱復(fù)辟帝制之覆轍。對(duì)此，李仲公解釋道：“崇拜英雄與崇拜勢(shì)力有異”。崇拜勢(shì)力者，往往不在意所崇拜對(duì)象的行為如何，他們抱著“依賴之心與攝服之念”，看重的僅僅是所崇拜對(duì)象掌握的勢(shì)力，“惟以其為勢(shì)力之所歸也，則崇拜之耳”，這種崇拜的結(jié)果“將如論者所云，舉國(guó)家大政一切聽(tīng)命于一二有力者之下”。崇拜英雄則不同，稱之為英雄者，往往志向高遠(yuǎn)，潔身自好，以救國(guó)救民為己任，不計(jì)較個(gè)人的名利得失。英雄因其“功在社稷，智邁群流”，容易受到“社會(huì)之優(yōu)遇”，此種崇拜被譽(yù)為“崇德報(bào)攻之宜，尊賢尚能之典”，能夠起到促使志同道合者“鼓舞日上”、“臻臻不已”之效果。”

二

清末明初，許多有志青年出國(guó)留學(xué)，目的非常明確，那就是學(xué)習(xí)西方先進(jìn)科技、制度、思想文化等多方面知識(shí)以救國(guó)救民于水火之中。他們具有強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)主義色彩和憂國(guó)憂民意識(shí)，對(duì)中國(guó)內(nèi)憂外患的現(xiàn)狀不滿，希望中國(guó)能夠政局穩(wěn)定、國(guó)力強(qiáng)盛，從而擺脫列強(qiáng)的控制。為此，他們根據(jù)所掌握的知識(shí)，提出了各種各樣解救時(shí)局的方案。留學(xué)日本攻讀政治研究系的李仲公，較為系統(tǒng)地提出了自己的政治主張，希望通過(guò)漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)共和，主張新舊勢(shì)力調(diào)和，反對(duì)盲目激進(jìn)。針對(duì)中國(guó)一盤散沙的局面，他又在一定程度上贊成中心人物引領(lǐng)下的共和，希望在關(guān)鍵時(shí)期能夠有一批功高、力厚、智卓、以國(guó)家社稷為先的英雄人物振臂一呼。他的政見(jiàn)，凝聚了一個(gè)知識(shí)分子青年才俊的愛(ài)國(guó)主義情結(jié)。

從事《晨鐘報(bào))編輯工作期間，李仲公對(duì)于混亂的中國(guó)時(shí)局即頗為關(guān)注，尤其是對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)民關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題如鄭家屯事件、大借款等發(fā)表了自己的看法。鄭家屯(今吉林雙遼)原屬于內(nèi)蒙哲里木盟，1913年改為遼源縣。按照中日之間簽訂的不平等條約，日本有在南滿鐵路附近派駐守備兵之權(quán)。鄭家屯既不屬于南滿，又非鐵路附屬地，日本本無(wú)權(quán)在此駐兵。但日本侵略者早在1914年8月即借追擊“紅胡子”與鄭家屯警察發(fā)生沖突一事，派警察進(jìn)駐鄭家屯，并在該地設(shè)置巡警署。奉天當(dāng)局屢經(jīng)交涉，要求日本撤出軍警武裝，日本均置之不理。1916年8月13日，日商吉本因毆打中國(guó)兒童，中國(guó)駐軍士兵出面勸阻，引起爭(zhēng)執(zhí)。事后日本巡警及武裝士兵結(jié)隊(duì)至中國(guó)駐軍某團(tuán)部尋釁，互有死傷。日本以此為借口，調(diào)集大批軍隊(duì)進(jìn)攻鄭家屯，逼令中國(guó)軍隊(duì)退出城外，并占領(lǐng)該地政府機(jī)關(guān)，宣布從鄭家屯至四平街鐵路30里內(nèi)，禁止中國(guó)人人內(nèi)。事后，日本侵略者又顛倒黑白，反咬一口，向中國(guó)當(dāng)局提出懲兇、賠款、謝罪和承認(rèn)日本在南滿、東蒙“必要之地”有派駐警察及聘用日本軍事顧問(wèn)等無(wú)理要求。日本的侵略行徑，激起了中國(guó)人民的極大憤慨，輿情洶涌。李仲公分析認(rèn)為，這是日本“借題發(fā)揮合力北進(jìn)”的宵小伎倆，諷刺日本以“中日親善”為幌子實(shí)施侵略罪行的丑惡嘴臉。日本以處理鄭家屯事件為借口，提出“除謝罪、賠款、處分將士外，尚要求于滿洲方面制憲我陸軍，擴(kuò)充彼軍警”，此種行徑是典型的“乘人于危而攘其利”。文章表達(dá)了抨擊日本侵略的民族立場(chǎng)和愛(ài)國(guó)熱情，揭露了日本政府偽善的假面具以，及對(duì)于中國(guó)所處危局的焦慮，同時(shí)認(rèn)為日本為擴(kuò)大侵略權(quán)益的挑釁行為勢(shì)必會(huì)破壞其他國(guó)家在華的既得利益，從而導(dǎo)致更多的沖突與紛爭(zhēng)，對(duì)日本而言并非好事。不過(guò)，“弱國(guó)無(wú)外交”的事實(shí)又讓他對(duì)于中日親善抱有一定程度的幻想，寄希望于中日之間關(guān)于鄭家屯事件的“第二回交涉”。

1916年9月，中國(guó)政府欲向各國(guó)銀行團(tuán)再次借款，款額為8500萬(wàn)元，用于“開(kāi)始中交兩行之兌現(xiàn)”、“解散軍隊(duì)及各省之善后事業(yè)”、“支出國(guó)債利子及外國(guó)借款之償還費(fèi)”、“中央政府之行政費(fèi)”。民間傳言，此次借款由日本包辦，“代中國(guó)向各國(guó)銀行團(tuán)交涉”。作為酬勞，中國(guó)政府“允許日本開(kāi)辦安徽太平山、湖南水口山兩處礦產(chǎn)”。日本包辦借款傳聞甚囂塵上。對(duì)此，李仲公認(rèn)為，此事“關(guān)系國(guó)權(quán)極大”，涉及“外交權(quán)之喪失，非等閑事”。國(guó)民對(duì)之應(yīng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，“不可盡信，亦不可盡不信”。他撰文呼吁“當(dāng)局諸公慎重”，“國(guó)會(huì)諸公注意”。數(shù)日后，《晨鐘報(bào)》在國(guó)內(nèi)要聞欄目刊登了與日本興亞公司簽訂的借款事宜。內(nèi)中提及的作為報(bào)酬給予興亞公司的借款條件引起軒然大波。作為編輯的李仲公以敏銳的嗅覺(jué)捕捉到這一輿情，隨

即撰文質(zhì)疑此借款條件。懷疑之一，日本作為借款中間人的“道義的相助”的實(shí)質(zhì)。李仲公稱，既為道義之助，就不應(yīng)該“作為條件載諸合同之中”，既然載人合同，那就不是道義援助而演變?yōu)椤按戆k的契約”。那么民間傳言的代理包辦借款一事就應(yīng)屬實(shí)。他質(zhì)疑到，對(duì)于如此重大之事，“幾何此條不加商榷，吾國(guó)外交權(quán)財(cái)政權(quán)何在?”懷疑之二，安徽境內(nèi)只有太平府和太平縣并無(wú)太平山，太平縣境內(nèi)沒(méi)有鐵礦，而太平府境內(nèi)則有豐富的鐵礦。問(wèn)及當(dāng)時(shí)的農(nóng)商總長(zhǎng)谷鐘秀太平山所在時(shí)，該總長(zhǎng)答曰“太平縣之山”。當(dāng)追問(wèn)其太平縣之山并無(wú)鐵礦時(shí)，他回答：“太平府總有山，山中必有鐵礦。”而湖南水口山鉛礦本為民營(yíng)而非官業(yè)，“政府任意以民業(yè)為抵押，顯系違反約法之舉動(dòng)”。李仲公把這種任意抵押民業(yè)的違法舉動(dòng)、以全府鐵礦之利益換取借款的行為稱之為“喪心而病狂”，認(rèn)為出現(xiàn)此種喪權(quán)辱國(guó)的借款合約，執(zhí)政之“政府不得辭其咎”，而具體操辦之財(cái)政、農(nóng)商兩總長(zhǎng)之行為“尤不得不謂之荒謬絕倫”。他對(duì)大借款和鄭家屯事件的反應(yīng)，既體現(xiàn)了報(bào)刊編輯應(yīng)有的敏感性，同時(shí)也表達(dá)了一個(gè)熱血青年質(zhì)樸的愛(ài)國(guó)主義情結(jié)和民族主義立場(chǎng)，既憂慮政府的腐敗無(wú)能，又關(guān)注中國(guó)的前途命運(yùn)，在“弱國(guó)無(wú)外交”的事實(shí)面前，尋求救國(guó)良方，希望國(guó)內(nèi)各勢(shì)力派系能夠以大局為重，調(diào)和一致，外御其侮。

漸進(jìn)共和思想的形成與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)局勢(shì)的動(dòng)蕩與多變有密切關(guān)聯(lián)。當(dāng)時(shí)的中國(guó)剛剛經(jīng)歷了護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)，推翻了袁世凱的復(fù)辟帝制，“國(guó)家大局甫平，國(guó)基初定”，然而“人心未靖，軍權(quán)不一，財(cái)政艱窘，外交棘手”，當(dāng)時(shí)的中國(guó)“正如風(fēng)雨孤舟，漂搖靡屆”。理應(yīng)團(tuán)結(jié)一致應(yīng)對(duì)難關(guān)的中央地方各部門，內(nèi)閣、國(guó)會(huì)、督軍省長(zhǎng)各勢(shì)力派系之間，為各自利益明爭(zhēng)暗斗。府院方面，處理政務(wù)時(shí)大總統(tǒng)不蓋印，內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)不到國(guó)務(wù)院上任，國(guó)務(wù)總理辭職；國(guó)會(huì)方面，質(zhì)問(wèn)平政院受理裁員訴訟案、質(zhì)問(wèn)內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)拒絕副署案、彈劾財(cái)政農(nóng)商總長(zhǎng)案、查辦國(guó)務(wù)院秘書(shū)長(zhǎng)案，一件接一件，中國(guó)政務(wù)如同一團(tuán)爛麻，剪不斷、理還亂，一言以蔽之，“府院隔閡，國(guó)會(huì)內(nèi)閣不融洽而已”。府與院之隔閡，國(guó)會(huì)與內(nèi)閣之不融洽，導(dǎo)致“政務(wù)停滯”。府院、國(guó)會(huì)為之忙碌的這些事情，“何嘗有一事利吾國(guó)家?又何嘗有一事論吾國(guó)民者?”所謂的質(zhì)問(wèn)、彈劾、查辦，不過(guò)是為了“借題露面”，或是“挾怒報(bào)復(fù)”，甚至“為私黨植勢(shì)力”，從而招致“外界之譏誚”甚至“武人之干涉”，導(dǎo)致“同室操戈”。至于地方勢(shì)力派系之間矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，中央權(quán)威缺失，地方實(shí)力派各自為政，為維護(hù)自己的勢(shì)力范圍，地方軍閥通常結(jié)成幾省同盟，擁兵自衛(wèi)，武力對(duì)抗中央的武力統(tǒng)一；為爭(zhēng)奪地盤，各地方軍閥之間又摩拳擦掌，沖突不斷。及至張勛借調(diào)停府院之機(jī)再次復(fù)辟帝制，國(guó)內(nèi)政局可謂壞到極點(diǎn)。

與國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩相對(duì)應(yīng)的是強(qiáng)鄰的虎視眈眈。國(guó)內(nèi)各勢(shì)力派系之間不能調(diào)和一致，不能同心協(xié)力，其“過(guò)甚之爭(zhēng)”，內(nèi)導(dǎo)致“喪亂頻經(jīng)、生靈荼炭”；外可能招致“外力羼人”，對(duì)中國(guó)虎視眈眈之強(qiáng)鄰如日本者乘虛而入，新舊勢(shì)力之爭(zhēng)的最后結(jié)果將是雙方“同伏受命，不為漢奸便為人奴”。內(nèi)部不和最易給那些對(duì)中國(guó)抱有不良野心的國(guó)家以可乘之機(jī)，伺機(jī)坐收漁翁之利，“強(qiáng)鄰逼處伺隙而來(lái)，若果變起蕭薔，必致虎狼人室，應(yīng)念玉石俱焚之戒”。為進(jìn)一步警醒國(guó)人，李仲公又以鄰邦朝鮮之亡國(guó)為鑒，指出朝鮮雖亡于日本的侵略，然而當(dāng)時(shí)的朝鮮國(guó)中“黨派分歧，互爭(zhēng)權(quán)利，傾軋不已，甚至借外力以戮同胞”，由此可見(jiàn)，朝鮮之亡國(guó)，事實(shí)上“亡于黨爭(zhēng)，亡于媚外，亡于自殘”。如不吸取教訓(xùn)、以此為鑒，中國(guó)重蹈朝鮮覆轍的日子為時(shí)不遠(yuǎn)。對(duì)此，他大聲呼吁中國(guó)國(guó)內(nèi)各派勢(shì)力，“先為兄弟御侮之謀”，“力顧大局，蠲除私見(jiàn)，協(xié)力同心，以圖振作”。

由此可見(jiàn)，李仲公的民族主義立場(chǎng)和愛(ài)國(guó)主義情結(jié)，以及他對(duì)中國(guó)局勢(shì)的關(guān)注和憂慮，對(duì)他形成漸進(jìn)共和思想起到了重要影響。此外，此種論調(diào)也與他的學(xué)術(shù)背景和知識(shí)構(gòu)成有極大關(guān)系。

他對(duì)于歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命史有較大興趣，這從他發(fā)表在《晨鐘報(bào)》并連載四天的長(zhǎng)文《讀英法急進(jìn)保守兩黨史》可知。文中，他把當(dāng)時(shí)中國(guó)激烈的黨派之爭(zhēng)稱之為“急進(jìn)保守主義之沖突”，任何社會(huì)均受此二主義之支配。如果兩黨能夠相容，則“國(guó)家受其調(diào)劑之益”；相排斥，則“國(guó)家受其傾軋之害”。他認(rèn)為，英國(guó)數(shù)百年來(lái)推行的立憲政治之所以能夠軼越世界“莫與倫比”，“實(shí)由進(jìn)步保守兩黨主義調(diào)和而成”。兩黨雖立異而不茍同，雖有政見(jiàn)而無(wú)黨見(jiàn)，互相融合，互相迎拒，“乃能使勢(shì)力之同異，政力之向背，咸趨平衡而得其中”。究其根源，在于“英人言治素本天演進(jìn)化之公例，特著移俗以漸之精神”，并使這種公例和精神成為治國(guó)之習(xí)慣。相比之下，法人天性即喜暴動(dòng)，而歷代執(zhí)政者又往往執(zhí)政措施過(guò)于激烈，從而導(dǎo)致法國(guó)動(dòng)蕩不堪，血戰(zhàn)逾八十年之久，改憲達(dá)十一次之多。究其原因，在于法人“但知有權(quán)利有報(bào)復(fù)，而不知國(guó)家政治為何事”，“不明群治之理，昧於漸進(jìn)之機(jī)”，專制者過(guò)于專制，急激者過(guò)于激急，溫和者又不能加以調(diào)劑維持所致。他總結(jié)到，群治之進(jìn)退途徑有三，即“順演進(jìn)之機(jī)”的“漸進(jìn)”和“以人力逆天演而為之”的“不進(jìn)”或者“急進(jìn)”三途。英國(guó)所走的群治道路為順演進(jìn)的漸進(jìn)，法國(guó)所走的則是逆天演的不進(jìn)或者急進(jìn)。所以英國(guó)國(guó)家穩(wěn)定，國(guó)力強(qiáng)盛，憲政為世界的楷模，法國(guó)則經(jīng)歷了近百年的動(dòng)蕩，生靈涂炭。由此，他得出結(jié)論，應(yīng)效法英國(guó)的“調(diào)和之精神，漸進(jìn)之主義”。他試圖通過(guò)研讀《英法急進(jìn)保守兩黨史》，了解英法兩國(guó)“急進(jìn)保守兩黨調(diào)和軋轢史”，掌握黨派與政治變遷的關(guān)系，探究其治亂成敗的原由，為中國(guó)提供理論指導(dǎo)和借鑒。

李仲公能夠留學(xué)日本，也是得到了持溫和路線的進(jìn)步黨的資助。他最初與進(jìn)步黨人的接觸源于李大釗的引見(jiàn)。得以認(rèn)識(shí)湯化龍、孫洪伊等進(jìn)步黨領(lǐng)袖并開(kāi)始參與進(jìn)步黨人的活動(dòng)，逐漸成為以孫洪伊為首的“小孫派”骨干。1913年底，他受進(jìn)步黨資助，與李大釗一起東渡日本，留學(xué)早稻田大學(xué)政治研究系。留學(xué)僅11個(gè)月，即應(yīng)湯化龍、孫洪伊之召輟學(xué)回國(guó)，旋即擔(dān)任教育部編審員。護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)后，國(guó)會(huì)恢復(fù)，湯化龍任眾議院議長(zhǎng)，他擔(dān)任眾議院首席秘書(shū)，并于1916年8月參與《晨鐘報(bào)》的創(chuàng)辦。1916年9月，原進(jìn)步黨分組的憲法討論會(huì)和憲法研究同志會(huì)合并為憲法研究會(huì)，其黨員抱“漸進(jìn)主義”，對(duì)執(zhí)政者取妥協(xié)合作態(tài)度。顯然，長(zhǎng)期的耳濡目染，他的政治思想受到影響是在所難免的。即使是中國(guó)共產(chǎn)黨卓越的領(lǐng)導(dǎo)人李大釗早年的思想，也經(jīng)歷了從改良主義過(guò)渡到民主主義的過(guò)程，也或多或少地受到進(jìn)步黨、研究系思想的影響。

囿于時(shí)代背景和所處社會(huì)環(huán)境的影響，個(gè)人學(xué)識(shí)、認(rèn)識(shí)的局限性，使正值當(dāng)年、矢志于救國(guó)救民的青年才俊李仲公的政治思想表現(xiàn)出一定程度的幼稚和謬誤。一、他把天演、新陳代謝等自然規(guī)律和法則機(jī)械地引人人類社會(huì)的變遷，視之為人類社會(huì)進(jìn)化發(fā)展的常經(jīng)，認(rèn)為人類社會(huì)的演變?nèi)缤匀唤绲倪M(jìn)化，只能遵循、順應(yīng)程級(jí)和率度，不能越級(jí)；只能因勢(shì)利導(dǎo)、調(diào)和漸進(jìn)，不能激進(jìn)。他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人類社會(huì)與自然界的本質(zhì)差異，支撐他政治思想的基本理論本就存在謬誤，不能生搬硬套于人類社會(huì)的發(fā)展。二、他贊成共和，反對(duì)帝制和君主立憲，卻又幻想軍閥統(tǒng)治下的勢(shì)力調(diào)和，試圖通過(guò)漸進(jìn)、溫和的方式，使政權(quán)和平轉(zhuǎn)移。他對(duì)軍閥的本質(zhì)缺乏了解，對(duì)軍閥爭(zhēng)權(quán)奪利的秉性和毫無(wú)理想信念的特點(diǎn)缺乏認(rèn)識(shí)。軍閥只有在不斷的爭(zhēng)斗中維持并擴(kuò)大現(xiàn)有地盤才能生存，才能維護(hù)自身的特權(quán)，只要處于軍閥統(tǒng)治之下，各派勢(shì)力就不可能為了在他們心目中并不占多少地位的國(guó)家、大局放棄自己的私利，就不可能調(diào)和。他對(duì)中國(guó)的政局也缺乏本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有認(rèn)清西方列強(qiáng)與軍閥之間錯(cuò)綜復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)系，不同的西方列強(qiáng)分別控制各派軍閥，為獲取更多的侵略權(quán)益，西方列強(qiáng)必然操縱所控制的軍閥進(jìn)行明爭(zhēng)暗斗，府院之爭(zhēng)即是明證；軍閥依賴西方列強(qiáng)，試圖以西方列強(qiáng)為靠山，通過(guò)西方列強(qiáng)的影響力、物資援助來(lái)擴(kuò)大自己的實(shí)力和威望，從而攫取更多權(quán)益。因此，在中國(guó)這片半殖民地半封建社會(huì)的土壤里，是無(wú)法通過(guò)漸進(jìn)的、調(diào)和的方式實(shí)現(xiàn)共和政治的。此種政治思想的最后結(jié)果只能是不切實(shí)際的空想。

責(zé)任編輯王(丷/干)勺