陳在上

摘要:作為對“嚴打”的理性反思,寬嚴相濟刑事政策已經(jīng)成為我國現(xiàn)階段的基本刑事政策。以寬嚴相濟刑事政策提出為契機,重塑我國的刑事立法制度,以期發(fā)揮我國刑事法制的最大制度理性。

關鍵詞:寬嚴相濟刑事政策;刑事立法;改革

中圖分類號:D924文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)14—0096—02

一、寬嚴相濟刑事政策的內涵

(一)寬嚴相濟刑事政策已發(fā)展成為我國基本的刑事政策

2005年12月5日至6日,在全國政法工作會議上,中央政法委員會書記羅干同志要求政法機關要更加注重運用多種手段化解矛盾糾紛,更加注重貫徹寬嚴相濟的刑事政策,促進社會和諧穩(wěn)定,并明確指出“寬嚴相濟是我們在維護社會治安的長期實踐中形成的基本刑事政策?！?2006年10月11日,十六屆六中全會《決定》在“加強社會治安綜合治理,增強人民群眾安全感”一節(jié)中指出:“實施寬嚴相濟的刑事司法政策”。顯然,如果僅對司法領域而言無疑是準確的。羅干同志的講話是總體而言的,所以將寬嚴相濟表述為‘基本刑事政策,二者并不矛盾。只要看一看刑事政策理論,問題就不難解決。”[1]

(二)寬嚴相濟刑事政策的提出是對以往刑事政策的理性反思

1956年9月,黨的八大指出,“我們對反革命分子和其他犯罪分子一貫地實行懲辦與寬大相結合的政策?！蔽覈?979年《刑法》第1條將懲辦與寬大相結合刑事政策確定為刑法的制定根據(jù)。我國著名刑法學家高銘暄教授指出:懲辦與寬大相結合是我們黨和國家同犯罪作斗爭的基本政策。這項政策是從無產(chǎn)階級改造世界、改造人類的使命出發(fā),根據(jù)反革命分子和其他刑事犯罪分子中存在著不同情況而制定的。[2]盡管高銘暄教授對懲辦與寬大相結合的刑事政策內容的闡述,受到當時流行的政治話語的影響,但其強調對犯罪分子區(qū)別對待,既包括懲辦的一面,同時又兼顧寬大的一面,從而取得與犯罪作斗爭的積極效果,這完全符合立法精神。[3]隨著1997年刑法刪除了第1條關于懲辦與寬大相結合刑事政策的規(guī)定,使“嚴打”取得了更為矚目的地方。但是,從“嚴打”的運作模式來看,其強調的往往是從重從快,法治的底線正義需求可能會被擊破,造成執(zhí)行方式的合法化問題突出。從其效果來看,“嚴打”的實行往往起到的是“揚湯止沸”的短期效應。犯罪是社會深層次原因和轉型時期的特殊矛盾造成的,嚴打只是治標之策而不是治本之道。[4]

寬嚴相濟刑事政策是對懲辦與寬大相結合刑事政策繼承與發(fā)展。主要表現(xiàn)在以下幾個方面:首先,提出的時代背景發(fā)生了重大變化。寬嚴相濟的刑事政策是在2005年12月提出的,是在構建社會主義和諧社會的背景下提出的。其次,兩者的側重點存在差異。懲辦與寬大相結合在表述上側重點在“懲辦”,“寬大”處于次要地位?！皯娃k與寬大兩個方面,對犯罪分子來講也不是等量適用。寬大是相對于懲辦而言的,沒有懲辦,寬大也就無從談起?！盵5]而寬嚴相濟刑事政策的側重點在于“寬”。對此,也有學者指出:“現(xiàn)代法治理念以人權保障為核心,和諧地調和人權保障與法益保護之間的關系,‘寬嚴相濟刑事政策正是現(xiàn)代法治理念的一部分,其主張重點在寬,以適當有利于行為人為出發(fā)點…”。[6]

(三)寬嚴相濟刑事政策的具體內容

我國學者多主張“該嚴則嚴,當寬則寬,嚴中有寬,寬中有嚴,寬嚴有度,寬嚴審時?！痹噲D在“寬”與“嚴”之間尋求一定的平衡、協(xié)調與結合。[7]為了更好的理解我國刑法中寬嚴相濟的刑事政策,我們需要從以下方面來把握:

1.寬嚴相濟之“寬”?！皩挕钡慕忉層小皩挻?不嚴格,不苛求”。[8]寬嚴相濟之“寬”,是指對于犯罪施以輕緩的刑事政策。具體表現(xiàn)為:對于有法定從輕、減輕或免除處罰的,必須依法兌現(xiàn);對于有酌定從輕、減輕或者免除處罰的,也必須依據(jù)政策兌現(xiàn);依據(jù)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種情形,堅決不以追究刑事責任;擴大非監(jiān)禁刑適用等等。

2.寬嚴相濟之“嚴”。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》,“嚴”的第二個解釋是“嚴厲,嚴格”。寬嚴相濟之“嚴”,是指對于犯罪以及刑罰施以嚴格的刑事政策。該作為犯罪處理的一定要作為犯罪處理,該受到刑罰處罰的一定要受到刑罰處罰。

3.寬嚴相濟之“濟”。寬嚴相濟之“濟”,蘊含著結合、配合、補充、滲透、協(xié)調、統(tǒng)一、和諧之意,亦即協(xié)調運用寬松刑事政策與嚴格刑事政策,以實現(xiàn)兩者的相互依存、相互配合、相互補充、相互協(xié)調、有機統(tǒng)一。[9]客觀地說,達到“濟”的理性平衡是寬嚴相濟刑事政策的中心價值所在。

需要進一步指出的是,在把握寬嚴相濟刑事政策時,其核心是把握好區(qū)別對待的“度”。沒有區(qū)別就沒有政策的生存空間。對此,貝卡利亞也作了論述,指出:“如果對兩種不同程度地侵犯社會的犯罪處以同樣的刑罰,那么人民就找不到更有力的手段去制止實施能帶來較大好處的較大犯罪了?！盵10]

二、寬嚴相濟刑事政策指導下的刑事立法制度改革

(一)合理的消減死刑罪名

我國現(xiàn)行刑法典中共有67個死刑罪名,死刑罪名(尤其是非暴力犯罪死刑)顯屬較多。其實,自從貝卡利亞2個世紀以前提出廢除死刑的吶喊以來,全世界已經(jīng)越來越多的國家從立法上或司法實踐中廢除了死刑或死刑執(zhí)行,聯(lián)合國人權委員會“極力主張仍然保留死刑的所有國家應確保死刑不適用于非暴力的經(jīng)濟犯罪、非暴力的信仰自由或者內心的表達”,[11]也說明了這一點。毛澤東曾生動形象地說明了判處死刑必須慎重:“一顆腦袋落地,歷史證明是接不起來的,也不像韭菜那樣,割了一次還可以長起來,割錯了,想改正錯誤也沒有辦法。”[12]西方學者,大都是從人的生命只能是目的,而不能作為手段的角度來論證人的生命的不應被國家權力剝奪。筆者認為,非暴力犯罪、主觀惡意不大的犯罪、社會危害性不是很大的犯罪,都可以取消死刑。

(二)延長死緩、無期徒刑最短執(zhí)行期限、有期徒刑數(shù)罪并罰的最長執(zhí)行期限

與死刑立即的執(zhí)行相比,死緩、無期推行、有期徒刑數(shù)罪并罰的執(zhí)行卻表現(xiàn)得較為隨意,往往表現(xiàn)得過于輕緩,真乃是“生死兩重天”。如果說我國刑法中涉及到死刑過多、過濫,法律規(guī)定過于“嚴”的話,被判處死緩、無期徒刑、有期徒刑數(shù)罪并罰的執(zhí)行,法律規(guī)定卻過于“寬”。根據(jù)我國《刑法》第50條的規(guī)定,“判處死刑緩期執(zhí)行的,在死刑緩期執(zhí)行期間,如果沒有故意犯罪,二年期滿以后,減為無期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)的,二年期滿以后,減為十五年以上二十年以下有期徒刑”。因此,死緩的下限是2年+15年=17年;根據(jù)1997年最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定,無期徒刑的下限是2年+13年=15年。有期徒刑上限為15年,數(shù)罪并罰上限為20年。以上確有過輕之虞,在寬嚴相濟刑事政策的指導下,有必要進行重塑。筆者建議,可以根據(jù)被追訴人適用死緩的原因而適當延長執(zhí)行的期限,可以制定上限,例如30年以下;無期徒刑減為有期徒刑可以據(jù)以參考使用;至于有期徒刑可以適用并科原則,不宜規(guī)定上限。

(三)構建中國社區(qū)矯正制度

正如英國學者葛德文所言:“殺一儆百式的懲戒不但必然導致殘忍,而且是不可能收斂的,因而斷然否定一般預防作為刑法目的的正當性”。[13]鑒于此,社區(qū)矯正制度已被各國廣泛采用。根據(jù)司法部預防犯罪研究所的統(tǒng)計的數(shù)字,就緩刑和假釋兩項,2000年,加拿大適用的比例最高,達到79.76%,澳大利亞達到77.48%,新西蘭為76.15%,法國為72.63%,美國為70.25%,韓國、俄羅斯較低,但也分別達到了45.90%和44.48%。這與我國監(jiān)禁人數(shù)占絕大多數(shù)形成了鮮明的對比。我國近幾年的緩刑和假釋分別為15%、2%,管制的適用就更低,幾近廢止。而目前我國的獄內在押犯超過154萬人,[14]從北京市、上海市試點的情況看,可謂效果甚佳。截至2006年3月底,北京市已解除矯正4833人,重新犯罪率為0.046%;上海市已解除矯正6000多人,重新犯罪率不足1%。[15]筆者認為,應當適時地修訂刑罰的種類,將社區(qū)矯正作為一個刑罰種類列入刑法中,這是貫徹寬嚴相濟刑事政策的理性歸依。

(四)構建刑事和解制度

由于刑事和解有利于提高訴訟效率,有利于保護被害人的利益,也有利于加害人的再社會化,從而減少刑事訴訟中的對抗,減少上訴以及社會積怨,在刑事案件結案中具有突出的地位,也是構建和諧社會的內在要求。寬嚴相濟的刑事政策為刑事和解制度提供了政策基礎。這是由于,寬嚴相濟就是要求我們對待主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的初犯、偶犯和過失犯,對失足青少年,以及認罪、悔罪,與被害人達成和解并積極賠償被害人損失的犯罪嫌疑人或被告人,實行教育、感化、挽救方針。所以,寬嚴相濟的刑事政策應當說是為刑事和解提供了可靠的政策依據(jù),從而可以有效指導刑事和解的立法工作。筆者建議,在正在進行的刑事訴訟法修訂中,以寬嚴相濟基本形式政策為指導,適宜地增加刑事和解制度的內容。

參考文獻:

[1]馬克昌.論寬嚴相濟刑事政策的定位[J].中國法學,2007(4).

[2]汪明亮.“嚴打”的理性評價[M].北京:北京大學出版社,2004:33.

[3][4]陳興良主編.寬嚴相濟刑事政策研究[M].北京:中國人民大學出版社,2007:2、8.

[5]楊春洗主編.刑事政策論[M].北京:北京大學出版社,1994:237.

[6]趙秉志主編.和諧社會的刑事法治(上卷),載刑事政策與刑法改革研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2006:329.

[7]儲槐植著.刑事一體化與關系刑法論[M].北京:北京大學出版社,1997:86-87.

[8]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語詞典》(2002年增補本)[K].北京:商務印書館,2003:733.

[9]趙秉志.和諧社會構建與寬嚴相濟刑事政策的貫徹[J].吉林大學社會科學學報,2008,(1).

[10][意]貝卡利亞著.論犯罪與刑法[M].黃風譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:65.

[11]邱興隆主編.比較刑法第1卷[M].北京:中國檢察出版社,2001:190.

[12]毛澤東.《論十大關系》,建國以來毛澤東文稿[M].北京:人民出版社,1992:98.

[13][英]葛德文.政治正議論[M].北京:商務印書館,1997:537.

[14]翁里.中美“社區(qū)矯正”理論與實務比較研究[J].浙江大學學報:人文社會科學版,2007,37(6).

[15]但未麗.社區(qū)矯正:在探索中前進[N].《光明日報》2006-7-13.

(責任編輯/彭巍)