呂 勇,段慶華

摘要:美國目前的人權(quán)保障是兩套并行的模式,即公民受到憲法條款的雙重保護(hù)。但是在具體的權(quán)利保護(hù)中,各州又有各自獨特的特點,這一特點反映到案例法中,由法官對此進(jìn)行寬泛性的解釋,對州憲法中權(quán)利的內(nèi)容做了更為豐富的詮釋。本文將以聯(lián)邦主義下州憲法的歷史發(fā)展為線索,分析不同地理模式下州憲法的特點以及州最高法院在憲法解釋中的作用,以一些州有代表性的權(quán)利保護(hù)模式為范本,探討其在言論和新聞自由、社會福利與司法補救保障、隱私權(quán)等具體案件中的運用以及州憲法的權(quán)利保護(hù)基本性和特殊性結(jié)合的問題。

關(guān)鍵詞:州憲法;基本權(quán)利;權(quán)利法案;人權(quán)保障

中圖分類號:DF13/17文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)14—0085—04

一、美國州憲法關(guān)于人權(quán)保護(hù)問題的歷史發(fā)展

美國憲法的發(fā)展史就是一部同國家命運、人民權(quán)利緊密相連的歷史。自從《五月花公約》宣稱為了良好秩序和保護(hù)生命而結(jié)成公民的政治實體以來,人權(quán)保障一直是美國憲法的核心命題甚至是建國之本,從這個角度出發(fā),美國憲法也是人權(quán)保障的范本之一,因為它將人的生命自由、正當(dāng)程序、言論和宗教自由、要求陪審團(tuán)審判、禁止酷刑等人權(quán)的基本精神融入了最高層面的價值上的保護(hù)。在聯(lián)邦憲法對公民基本權(quán)利做綱要列舉的同時,50個州的憲法為《權(quán)利法案》中列舉的公民基本權(quán)利做了更為普遍和細(xì)致的規(guī)定,貫穿了《權(quán)利法案》的基本精神,甚至超越了聯(lián)邦憲法的層面,對某些特殊權(quán)利做了更大力度的保護(hù)和更為精確的解釋。因此,美國憲法建立在天賦人權(quán)、爭取自由的基礎(chǔ)上,而州憲法為人權(quán)的保障開辟了先河。自1776年6月開始,各殖民地以不同的方式開始起草和建立州憲法,這個過程一直延續(xù)到1790年,其中,新罕布什爾州在1776年率先制定了州憲法,隨之掀起了各州立憲的高潮。早期的各州憲法風(fēng)格不一,并在人權(quán)保護(hù)的立場上也不相同,但是確立了一個基本原則:即個人權(quán)利保護(hù)原則,在憲法的序言中,無一不宣稱立憲的目的是為了更好的保護(hù)州民的基本權(quán)利。

(一)早期各州憲法中《權(quán)利法案》的發(fā)展和態(tài)勢

自獨立戰(zhàn)爭之后,各州起草了州憲法并充分體現(xiàn)了《獨立宣言》的民主精神。這些州憲法宣布主權(quán)在民、政府機(jī)關(guān)由選舉產(chǎn)生;列入了包括保障言論、出版、集會和請愿自由、禁止制定有溯及既往效力的法律,禁止無理逮捕和搜查、禁止不經(jīng)法院審訊便處以刑罰等政治自由和民主自由權(quán)利。這些主張后來都在聯(lián)邦憲法的《權(quán)利法案》中有所體現(xiàn),[1]而這個時期對人權(quán)的保護(hù),主要集中在兩個方面。第一,選舉權(quán)的賦予。早期的州憲法都在選舉權(quán)中對財產(chǎn)、性別、種族規(guī)定了一些限制。例如,賓夕法尼亞州就規(guī)定所有納稅的成年白人男子都有選舉權(quán),這表明民主只是少數(shù)人的民主和有保留的民主,并非如其在宣言中描述的人人平等。第二,對待黑人奴隸制的態(tài)度,北部的州憲法為了在獨立戰(zhàn)爭中補充兵源,以自由作為吸引黑奴參戰(zhàn)的條件,而南部則反對廢除奴隸制,因為種植園主階級擁有大量的奴隸作為私有財產(chǎn)。[2]但是在這個時期的州憲法的制定中,都將《權(quán)利法案》置于憲法之首,放在權(quán)力分配和架構(gòu)之前,這也表明了州憲法制定的一個原則,以公民權(quán)利的保障為立憲之本,這是制定憲法的首要原因,也是政府合法性的一個前提,當(dāng)美國憲法的精神成為世界各國制定憲法的源泉的時候,這也為我們提供了一個可以遵循的模式。羅伯特·H·威布在《自治:美國民主的文化史》一書中提到,民主政治新的基本原則是自治:人民共同管理自己,人民又各自管理自己。人民讓與手中的一部分權(quán)力,與國家達(dá)成契約,另外又對國家權(quán)力隨時保持警惕,預(yù)防公權(quán)對個人權(quán)利的任意侵犯。在今天美國的50州憲法中,《權(quán)利法案》位于憲法之首,已經(jīng)成為一個基本特征,并廣泛影響了世界憲法發(fā)展的潮流。

在1787年美國憲法草案頒布后,各州對提出的憲法草案進(jìn)入批準(zhǔn)程序,各州都提出,憲法草案必須保持《獨立宣言》人民主權(quán)原則的立場,在通過這部憲法草案必須以補充《權(quán)利法案》為條件。而直到1788年通過了《權(quán)利法案》才最終結(jié)束了這場爭論。為此,制憲代表緬因指出,“各州將成為檢驗理論的實驗場,嘗試存在于合眾國和歐洲的不同機(jī)制?！倍继m代斯法官在一段常被引用的話中說:“如果某個州的公民愿意,就可以把自己這個州作為一個試驗場,進(jìn)行新的社會實驗和經(jīng)濟(jì)的試驗,而對這個州卻毫無危險。這是聯(lián)邦制令人高興的事情之一。”這是美國特殊政治體制的一項優(yōu)勢,即將聯(lián)邦權(quán)力和州的權(quán)力分開,兩者都可以對公民的權(quán)利提供保護(hù),但是州憲法在早期并未對聯(lián)邦憲法的效力有過分的重視,因為對州權(quán)限制的程度大小在州加入聯(lián)邦時是一個談判和相互妥協(xié)的條件。在這個角度而言,州憲法為聯(lián)邦憲法《權(quán)利法案》的制定提供了源泉,很多重要的原則都是在各州得到發(fā)展,然后才被吸收到聯(lián)邦法律中去。[3]46因此,在早期的13部州憲法中,據(jù)統(tǒng)計,13州全部保護(hù)宗教自由,11州保護(hù)陪審團(tuán)權(quán)利,10州保護(hù)出版自由,9州保護(hù)正當(dāng)程序,少數(shù)州保障自由言論和政教分離,并禁止一事多罰。而聯(lián)邦憲法之父麥迪遜起草的《權(quán)利法案》的前8項人權(quán)條款,幾乎全部來自當(dāng)時的州憲法條款。[4]436在美國州憲法的制定上,另外一個重要特點就是修正案和權(quán)利法案的關(guān)系問題。從歷史上看,州憲法的字?jǐn)?shù)比美國憲法的7,500字多一些,并且更多的是關(guān)于政府和人民日常關(guān)系的細(xì)節(jié)。例如:佛蒙特州的憲法是8,295字,而阿拉巴馬州最近的1901年批準(zhǔn)的州憲法是310,296個字。聯(lián)邦政府和州政府憲法文件之間的不同的長度和細(xì)節(jié)歸因于其不同的目的和用途,無論是聯(lián)邦還是各州的憲法都是相應(yīng)一級的法律和政治組織的基礎(chǔ)。但美國憲法規(guī)定了限制聯(lián)邦政府的權(quán)力,州憲法描述了結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)和那些不能給聯(lián)邦政府的權(quán)力。許多州認(rèn)為一些解決具體問題的法律很重要從而將其非常詳細(xì)的寫入到州憲法中。另外所有州憲法都必須符合美國憲法。①由此可見,州憲法在漫長的歷史發(fā)展中,根據(jù)本州的實際需要對州民的權(quán)利給予了充分的保護(hù),為了達(dá)到這個目的,除了州最高法院在憲法判例中作了憲法解釋之外,大部分都從成文法的法律文本上確認(rèn)權(quán)利的地位,即在憲法的修正案中承認(rèn)權(quán)利的合法性。憲法的正文一般不做修改,一方面是出于法律安定性的考慮,更進(jìn)一步說,這是美國憲法文化特殊的背景和憲法傳統(tǒng)所決定的,而修正案為此提供了簡單和易于操作的模式,這也是美國憲法修正案繁多和冗長的原因。例如阿拉巴馬州共產(chǎn)生過六部憲法,有743條憲法修正案,涉及到蚊蠅控制、農(nóng)場牲畜尸體處理、賣淫嫖娼等各個方面,而美國各州州憲法平均為116條。這使得阿拉巴馬州憲法成為美國各州憲法中篇幅最長、內(nèi)容最廣、文字最多的州憲法,是一般州憲法篇幅的12倍。[5]

(二)州憲法的地理模式分析

張千帆先生在《西方憲法·美國憲法》一書中,引用埃勒賽(D·J ·Elazar)教授的劃分方法,將美國50個州的州憲法劃分為六種模式,分別是共和國模式、商業(yè)共和國型、南部契約型、政府架構(gòu)型、民法典型、管理型。在這六種模式中,選取了紐約州、伊利諾伊州、加利福尼亞州、阿拉斯加州為分析代表。在共和國模式中,不僅包括了權(quán)利法案的基本條款,也包含了一些特殊的權(quán)利,如社會福利和公共教育。這一類型的憲法主要是權(quán)利的革新,例如紐約州的勞工權(quán)利。在重建時期,在俄亥俄州和密西西比州的權(quán)利法案中體現(xiàn)為民權(quán)的確認(rèn),取消了種族和性別歧視,并首次授予婦女選舉權(quán)。在商業(yè)共和國型中,州憲法權(quán)利主要是種族和貿(mào)易利益的沖突達(dá)成的妥協(xié)并且明顯地減少議會立法權(quán)利。在南部契約型中,州憲法的任務(wù)初期主要是解決蓄奴制的問題,擺脫貴族特征,但對人權(quán)保護(hù)往往只集中在少數(shù)幾個方面,而這些方面又同精英階層的利益息息相關(guān)。因此南部權(quán)利保護(hù)運動的發(fā)展,就是各派系勢力相互制衡的真實寫照。西部各州采用政府架構(gòu)型這一模式,如蒙大拿州和加州。蒙州憲法的權(quán)利法案將前文提到的選舉權(quán)有限擴(kuò)大,減少了財產(chǎn)和移民居住期限的要求,但仍然局限于白人。而加州憲法則體現(xiàn)了逾越聯(lián)邦憲法的限制,明確授予州法院對本州公民更大的保護(hù),但這一原則有例外(不適用于中小學(xué)生的校區(qū)分配和死刑判決領(lǐng)域)。根據(jù)以上分析,張千帆先生在總結(jié)時認(rèn)為州憲法是歷史最悠久的美國憲法,在一定程度上也顯示出州憲法權(quán)利保護(hù)模式的發(fā)展脈絡(luò),即州憲法是權(quán)利保護(hù)的源泉,將美國公民置于聯(lián)邦憲法和州憲法的雙重保護(hù)之下,聯(lián)邦《權(quán)利法案》為人權(quán)保護(hù)提供了最低底線,通過各種案例的解釋不斷豐富《權(quán)利法案》的內(nèi)容,但是各州法院在20世紀(jì)70年代以后,紛紛逾越聯(lián)邦保障,經(jīng)歷了低于聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦憲法“統(tǒng)一”、最后超越聯(lián)邦憲法的三部曲。如同布仁南法官指出的那樣:“各州憲法也同樣是自由的源泉,他們的保護(hù)往往超越最高法院解釋聯(lián)邦憲法的要求范圍,……我們聯(lián)邦體制的一項優(yōu)勢,即它對保護(hù)公民的權(quán)利提供了雙重源泉。②

二、憲法判例與權(quán)利保護(hù)

各個州的憲法為州民的權(quán)利保護(hù)提供了成文法文本上的保護(hù),但美國的憲政過程就是法院案例法的具體解釋過程。換言之,法院通過在判詞中針對成文法的立法過程和目的,結(jié)合過去的案例,提出一系列對待憲法權(quán)利的實施意見,州憲法對權(quán)利保護(hù)的模式都是在具體的案例中得到體現(xiàn),在判詞中的州憲法由于是“限制而非授權(quán)文件”,按照美國憲法理論的解釋,來自于聯(lián)邦憲法權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格解釋,而來自于限制文件的各州權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到寬松解釋。因此州憲法的解釋方法又不同于聯(lián)邦憲法。[4]452同時,為了限制法院的管轄權(quán),聯(lián)邦最高法院發(fā)展了重要的司法理論:“合適與獨立的州法基礎(chǔ)”。根據(jù)這一理論,如果一州的州憲法或立法可以為案件的決定提供“合適于獨立的州法基礎(chǔ)”,那么即使這個案件可以運用聯(lián)邦法律,聯(lián)邦法律也不應(yīng)該接受審理。根據(jù)1983年的“搜占車輛毒品案”,如果州憲法在判決中沒有明確“合適與獨立的州法基礎(chǔ)”問題,聯(lián)邦法院仍有管轄權(quán),但是此案作為特例,并未對基本理論造成沖擊。[4]460-461憲法文本上的權(quán)利是僵硬的權(quán)利,如果不在現(xiàn)實生活中予以確認(rèn),永遠(yuǎn)都不能提供對州民有效的保護(hù)。州最高法院在對待有關(guān)權(quán)利保障的問題上,歷來采取革新和大膽的態(tài)度,早期的聯(lián)邦最高法院也不得不承認(rèn)州在這一問題上擁有的權(quán)利,最高法院在審理巴倫訴巴爾的摩市市長案(1833年)的判詞中就指出,《權(quán)利法案》本身只對聯(lián)邦政府具有約束力,對各州無約束力,直到通過了第十四修正案才對州權(quán)有了合理的限制,實現(xiàn)公民權(quán)利聯(lián)邦化。[3]100州最高法院對憲法權(quán)利的保護(hù)涉及各個方面,涉及到選舉權(quán)、言論自由和新聞自由、宗教自由、司法救濟(jì)、社會福利等方面,尤其在隱私權(quán)方面,州法院在這項聯(lián)邦《權(quán)利法案》沒有規(guī)定的權(quán)利上給予了最大力度的保護(hù),直到1974年國會才通過了《隱私權(quán)法》,但是作為一項憲法權(quán)利,隱私權(quán)的保護(hù)起源于州憲法的保護(hù)。之前的分析都集中在州憲法對公民權(quán)利保護(hù)的積極作用之上,但憲政是憲法的動態(tài)實施過程,而憲法文本中的公民權(quán)利也是一個發(fā)展變化的過程,各州《權(quán)利法案》的內(nèi)容同聯(lián)邦憲法一樣,只是各州州民享有的基本權(quán)利,而非全部權(quán)利,人民對此持保留態(tài)度。同時,州的憲法判例并非都促進(jìn)公民權(quán)利的發(fā)展,在發(fā)展的過程中受到傳統(tǒng)的拘泥,甚至有倒退的現(xiàn)象。例如在1896年普萊西訴弗格森案中,普萊西因為乘坐了只能由白人專有的車廂,被認(rèn)定為“有色種族”,受到逮捕和關(guān)押,但是法官約翰·霍華德·弗格森(John Howard Ferguson)裁決州政府的行為合法有效,普萊西最終敗訴。普萊西接著向路易斯安那州最高法院控告弗格森法官的裁決,但該法院維持了弗格森的原判,后來最高法院也維持了這個判決,確立了“隔離但是平等的原則”,認(rèn)為種族隔離的法律并不違反憲法,直到1954年布朗訴托皮卡教育委員會一案后才推翻了這個原則,而民權(quán)運動也因此邁進(jìn)了實質(zhì)性的一步。在此案中,路易斯安那州在1892年的判決中也是一個權(quán)利倒退的現(xiàn)象,在此后的50多年中,種族隔離的法律一直有憲法的正當(dāng)?shù)牡匚?可見即使是聯(lián)邦最高法院對基本權(quán)利的保護(hù)上升到了國家權(quán)力的最高層面,但是在州的地理范圍內(nèi),由于實際情況的需要和特殊的傳統(tǒng),使得州民的權(quán)利保護(hù)仍然是坎坷和曲折的過程。

三、州憲法的特色:權(quán)利基本性與特殊性的結(jié)合

作為號稱世界上最民主和自由的國家,美國憲法為公民的權(quán)利保護(hù)提供了在成文法上的最強(qiáng)保護(hù),同時在憲法判例中不斷地加以豐富和補充,絕大部分美國人認(rèn)為美國建立了一個為人權(quán)和民權(quán)提供保護(hù)的法律傳統(tǒng),權(quán)利法案的目的就是保護(hù)公民的權(quán)利不受到政府的任意侵犯,州憲法在權(quán)利保護(hù)上也采取了更為開放的態(tài)度,在各州的《權(quán)利法案》中都有了關(guān)于公民基本權(quán)利的保護(hù)的條款,甚至提供了更為寬泛的保護(hù)范圍,對一些聯(lián)邦沒有注重或設(shè)定的權(quán)利也做了細(xì)致和全面的規(guī)定。因此,作為聯(lián)邦《權(quán)利法案》內(nèi)容的來源,州憲法提供了源泉或成為一個“實驗場”,這也是州憲法涵蓋基本公民權(quán)利范圍的原因,但是由于各州對待權(quán)利的認(rèn)識和獨特的州憲法傳統(tǒng)和利益博弈的差異,在權(quán)利保護(hù)的視角上又具備各州的特點,形成了權(quán)利保護(hù)基本性和特殊性相結(jié)合的特點。一般認(rèn)為,州憲法的優(yōu)越性正體現(xiàn)于其靈活能力,以適應(yīng)地方的特殊狀況,或在一州進(jìn)行某項立法或司法試驗,以避免在經(jīng)驗尚未成熟的階段即影響到整個聯(lián)邦。[6]例如,在言論和新聞自由方面,州憲法幾乎都提供了類似于聯(lián)邦憲法的保障,而基于獨特的州憲法傳統(tǒng),有些州對言論自由賦予特別保護(hù),尤其是當(dāng)私人財產(chǎn)權(quán)和言論自由的潛在沖突時以哪一方利益為重時,新澤西和加州為正方代表得出類似的結(jié)論,以保護(hù)公民的憲法權(quán)利為重,賓州在態(tài)度出現(xiàn)反復(fù)之后仍然回歸主流觀點,而在其他州,私人禁止在其地產(chǎn)上行使自由言論規(guī)定一直受到維持。[4]470-487另外,某些州憲法明確規(guī)定了社會福利的正面權(quán)利,而聯(lián)邦在這項權(quán)利上卻沒有加以重視。如1938年紐約州憲法的第十七章第一節(jié)規(guī)定:“對窮人的資助、關(guān)懷和支持是公共問題,它們應(yīng)獲得州政府及其分支的解決。立法機(jī)構(gòu)可隨時確定其方式和手段”,與紐約州類似,蒙大拿州憲法第二章第三節(jié)也作了相同的規(guī)定。除了福利權(quán)利之外,某些州還明確了對司法補救的保障。全美目前這項保護(hù)并未被聯(lián)邦憲法所包括,有39個州的《權(quán)利法案》具備補救保障。在俄勒岡和佛羅里達(dá)州憲法中均有涉及,俄勒岡州規(guī)定:“對于每個人所經(jīng)受的人身、財產(chǎn)或名譽損害,它應(yīng)通過法律正當(dāng)程序而獲得補救。”[4]490-492針對隱私權(quán)的保護(hù)問題,聯(lián)邦最高法院在實踐中的案例發(fā)展了隱私權(quán)的理論,因為聯(lián)邦憲法并未規(guī)定隱私權(quán),它認(rèn)為隱私權(quán)的保護(hù)已經(jīng)自動地覆蓋在《權(quán)利法案》中,而至少有4部州憲法明確規(guī)定了隱私權(quán)。從這里看出,通過州憲法對隱私權(quán)在成文法上確認(rèn),州民在州憲法的范圍獲得更大的保護(hù),在此基礎(chǔ)上的擴(kuò)充意義還包含避孕、墮胎等人身自由,實際上州憲法所保護(hù)的隱私權(quán)獲得了更廣范圍,包括住宅隱私權(quán)。[4]493另一個引用隱私權(quán)的決定是選擇死亡的權(quán)利。在2006年的岡薩雷斯訴俄勒岡州一案中,俄勒岡州頒布了允許醫(yī)生利用一定的物質(zhì)幫助病人安樂死的法律,作為總檢察長的岡薩雷斯認(rèn)為這項法律違反了聯(lián)邦的反控物質(zhì)法,在該案件上訴到最高法院之后,最高法院的大法官裁定聯(lián)邦只將毒品等管制品禁止的權(quán)力授予總檢察長,但是國家的醫(yī)療領(lǐng)域除外,即聯(lián)邦政府無權(quán)干涉在州內(nèi)允許的輔助自殺。這樣,州實際上擁有了在隱私權(quán)范圍上更加廣泛的解釋權(quán)。除了平等權(quán)利修正案(Equal Rights Amendment,簡稱ERA),特殊權(quán)利種類繁多,例如新澤西州的保障公共和私人企業(yè)的職員集體談判的權(quán)利,另外有些州還保護(hù)精神病人的平等權(quán)利,有些州對刑事嫌疑和罪犯提供了特殊保障,除了在州憲法中有具體的規(guī)定,在法院判詞中還引用了《人權(quán)宣言》和《國際公民政治權(quán)利公約》的內(nèi)容來佐證州憲法人權(quán)保護(hù)的合法性。聯(lián)邦法律的規(guī)定并不意味著州憲法權(quán)利的空間過小,州憲法可以基于實際需要和傳統(tǒng)做出一定的超越。在1979年的“州憲法女監(jiān)探視案”中,紐約州就發(fā)展了正當(dāng)程序條款,認(rèn)為“正當(dāng)程序的要求并非靜止,它們隨著生成環(huán)境的因素而變化”,最高法院所解釋的聯(lián)邦憲法有時不能被依靠來合適保障州民。[4]502-504通過以上分析,可以看出聯(lián)邦權(quán)力和州權(quán)力博弈。美國是一個聯(lián)邦制國家,但是50個州也有自己的法律,憲法第十四修正案為此做了保留規(guī)定,在美國歷史上關(guān)于州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)力的界限問題的爭論一直也沒有停止過,為此形成了州權(quán)派和聯(lián)邦派之爭。州權(quán)派認(rèn)為聯(lián)邦的建立就是各州權(quán)力的合法讓與,但各州從來都有所保留,各州更接近人民,比聯(lián)邦憲法更能了解人民的需要。但是聯(lián)邦主義者針鋒相對,認(rèn)為美國是一個移民國家,社會結(jié)構(gòu)和文化呈現(xiàn)多元化的特點,所以現(xiàn)今各州實際享有的權(quán)力事實上都不能脫離聯(lián)邦而存在。為此,各州提供給州民的保護(hù)盡管具有前瞻性,甚至能超越聯(lián)邦的范圍,但是美國公民享有的權(quán)利不能逾越國家層面,也不能以損害其他州的公民利益為代價,因而我們討論州憲法對權(quán)利的保障并不是批判聯(lián)邦《權(quán)利法案》不過是抽象和文本的權(quán)利,相反,聯(lián)邦《權(quán)利法案》為美國人權(quán)保障提供了堅實的基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

通過各州立憲,聯(lián)邦主義還可對各州公民提供直接與正面的保護(hù)。一部聯(lián)邦憲法為共和國的所有公民規(guī)定了基本權(quán)利的底線,眾多的各州憲法及其案例的獨立發(fā)展,則可為本州公民的權(quán)利提供附加保障,同時,即使某些權(quán)利對于聯(lián)邦而言并非基本,但是各州最高法院可以做出不同規(guī)定,如承認(rèn)聯(lián)邦憲法所沒有明確規(guī)定的隱私權(quán)、在私人地產(chǎn)上的言論自由,況且不區(qū)分“基本”,各州法院皆可對本州政府的行動加以限制,以對州民提供更大限度的自由。[4]505美國的聯(lián)邦憲法為公民提供了基本權(quán)利的保護(hù),州憲法為此做了不斷的解釋和豐富,但是各州憲法并非提供了一個完美的模式遵循,在民族認(rèn)同感和全國價值在美國成為主流價值觀的時候也非常容易發(fā)現(xiàn)州憲法主義的弊端,州憲法提供給人民的權(quán)利雖然很細(xì)致,但是也因為過于細(xì)致而顯得僵硬,缺乏靈活性。為此,州憲法的權(quán)利保障模式在未來仍然是一個動態(tài)發(fā)展和值得期許的過程。

注釋:

①這一部分的內(nèi)容在維基百科關(guān)于美國州憲法的詞條論述中有詳細(xì)的介紹。

②這部分的內(nèi)容詳見張千帆:《西方憲政體系》(上冊·美國憲法),中國政法大學(xué)出版社2000年版,第441-451頁中對州憲法地理模式的論述,作者只是將具體內(nèi)容作了綱要的歸納,不是原始論述和創(chuàng)造性論述。

參考文獻(xiàn):

[1] 王萊寧.美國憲法的歷史解讀[J].山東青年管理干部學(xué)院學(xué)報.2007,(2).

[2]王希.原則與妥協(xié):美國憲法的精神與實踐[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:66-72.

[3][美]伯納德·斯瓦茨.美國法律史[M].北京:法律出版社,2007.

[4]張千帆.西方憲政體系(上冊·美國憲法)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[5]徐振偉.阿拉巴馬州憲法改革芻議[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2006,(4).

[6] Bilionis,”O(jiān)n the Significance of Constitutional Spirit”,North Carolina Law Review,70:1808-9.

A Study on the Human Rights Protection in American State Constitutions

Lv Yong,Duan Qinghua

(Yunnan University,Kunming650091 ,China)

Abstract: In the United States human rights are under dual protection from the Bill of Rights and state constitutions. The declaration of rights in each state constitution has its features, and judges decisions of the cases add to its richness. By studying the history of state constitutions under federalism, the essay analyses the features of state constitutions and the roles that state courts play in interpreting state constitutions. In addition, with the exemplary models of human rights protection in some states, the essay also studies the application of state constitutions in protecting the freedom of speech and the press, social welfare and privacy.

Key words: state constitution; basic rights; Bill of Rights; protection