王振花

摘要證據(jù)制度是刑事訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)制度,因此,我國(guó)采取實(shí)行怎樣的證據(jù)制度,直接影響著我國(guó)的訴訟體制的構(gòu)建和訴訟的效果,針對(duì)當(dāng)前證據(jù)制度出現(xiàn)的問(wèn)題,是否應(yīng)建立證據(jù)展示制度,怎樣建立和完善該制度,本文試圖在此問(wèn)題上做一些有益探討。

關(guān)鍵詞證據(jù)展示控辯雙方法律援助制度

中圖分類(lèi)號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-343-01

一、證據(jù)展示制度的概念和產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

證據(jù)展示(discovery)又被譯為證據(jù)告知、證據(jù)開(kāi)示、證據(jù)公開(kāi)等。證據(jù)開(kāi)示的基本含義是:庭審前在當(dāng)事人之間相互獲得有關(guān)案件的信息①。證據(jù)展示制度(Discovery)最為常用的涵義是了解原先所不知的揭露和展示原先隱藏起來(lái)的東西而在審判制度中它是一種審判前的程序和機(jī)制用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息從而為審判做準(zhǔn)備。②這一制度的核心要求是為實(shí)現(xiàn)資源平衡在辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)的情況下,法庭可以要求指控方將其掌握的證據(jù)材料展示給辯護(hù)一方的具體方式是允許其查閱復(fù)制,同時(shí),在法定情況下法庭也可以要求辯護(hù)方將其準(zhǔn)備在審判過(guò)程中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開(kāi)③。這一制度的確立是基于當(dāng)事人主義訴訟的基本理論發(fā)生了重大變化在公平程序下尋求真實(shí)的理論逐漸取代司法競(jìng)技論而成為指導(dǎo)司法過(guò)程的基本理論,認(rèn)為審判的目的應(yīng)當(dāng)是針對(duì)案件的實(shí)質(zhì)即當(dāng)事人所爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行,而不能僅滿(mǎn)足與形式上的公平正當(dāng)程序的要求,不只程序公正而且程序公正有助于實(shí)質(zhì)上的公正,這種實(shí)質(zhì)上的公正的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠給與被告人法律幫助是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還必須借助于廣泛的證據(jù)展示制度來(lái)促進(jìn)。正如美國(guó)大法官特雷勒說(shuō)的“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí),而不是突擊中。”④展示程序就是為了展示事實(shí)本身,而不是突擊或技巧來(lái)決定審判的命運(yùn)。

二、我國(guó)建立證據(jù)展示制度的必要性

(一)建立證據(jù)展示制度是解決我國(guó)律師閱卷難的問(wèn)題的方式之一

修訂刑事訴訟法以來(lái),由于大量卷宗和證據(jù)已經(jīng)不隨案件移送法院,辯護(hù)方在審判前再也看不到控訴方的全部案卷,只能看到控訴方移送到法院的主要證據(jù)的復(fù)印件或照片和偵察起訴階段收集的證據(jù)目錄和證人名單,法律并沒(méi)有明文規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師到檢察院查閱控訴方?jīng)]有移送的證據(jù)。司法實(shí)務(wù)中,檢察院也不愿意讓律師閱卷,其理由就是法律沒(méi)有規(guī)定檢察官有證據(jù)展示的義務(wù),這樣就造成了辯護(hù)律師閱卷難的問(wèn)題。而證據(jù)展示制度要求雙方在開(kāi)庭之前就雙方持有的證據(jù)相互交換或展示,這樣就使得閱卷難的問(wèn)題迎刃而解。

(二)平衡控辯雙方力量的需要

我國(guó)受職權(quán)主義的影響,在追查刑事證據(jù)方面形成了控訴方一強(qiáng)獨(dú)大的局面,而辯護(hù)方享有的權(quán)利較弱,造成了控辯雙方的勢(shì)力失衡,要想得到真正的公正判決,平衡雙方的訴訟權(quán)利是必要的。判決的依據(jù)最重要的就是證據(jù)。因此掌握的證據(jù)是否充分,確實(shí),就成了影響訴訟成敗的關(guān)鍵。而作為弱勢(shì)一方的辯護(hù)方卻因?yàn)闄?quán)利不能充分行使而有可能喪失既定的勝訴結(jié)果,為了避免這種權(quán)利的失衡,所帶來(lái)的不良結(jié)果,我們應(yīng)該開(kāi)展證據(jù)展示。盡管我國(guó)現(xiàn)行法律加入了當(dāng)事人主義的一些合理成分,對(duì)被告人做了法律上的保障,但在實(shí)踐中,審查起訴階段,律師只能查閱對(duì)案件沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義的證據(jù)材料,在審判階段,律師在開(kāi)庭前只能看到起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)目錄。這樣有限的權(quán)利相對(duì)于強(qiáng)大的公權(quán)來(lái)說(shuō)就太弱小了。而證據(jù)展示就是對(duì)其強(qiáng)權(quán)的一種限制和對(duì)其優(yōu)勢(shì)資源的分流。這種資源的分流,使權(quán)力落差不斷減少,逐漸形成一種平衡關(guān)系。

(三)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的需要

自古以來(lái),發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況就是刑事案件所追求的重要目標(biāo),幾乎所有的刑事程序設(shè)計(jì),都是為了這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而是準(zhǔn)備的,建立證據(jù)開(kāi)示制度就是為了更好的了解案件事實(shí)本身,而不是靠突擊或技巧來(lái)決定審判的命運(yùn)。刑事訴訟是一個(gè)查明案件真相的過(guò)程,審前通過(guò)證據(jù)展示制度各方可以更好的知道案件事實(shí)本身。

(四)有利于節(jié)約訴訟資源

證據(jù)展示制度是偵查機(jī)關(guān)利用國(guó)家偵查設(shè)施取得的證據(jù),既可以為控訴方使用也可以為辯護(hù)方使用,相對(duì)于抗辯雙方各自獨(dú)立地開(kāi)展調(diào)查工作減少了社會(huì)總耗費(fèi),提高了資源的利用效率,就單個(gè)訴訟而言,通過(guò)證據(jù)展示制度明確雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn),有利于控制雙方做好審判前的準(zhǔn)備工作,保證訴訟的順利高效進(jìn)行,而且對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)不必在庭審時(shí)糾纏提高了庭審效率。

三、目前我國(guó)證據(jù)展示制度在嘗試中所遇到的主要問(wèn)題

(一)證據(jù)展示主體的片面性引發(fā)新的不平衡

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋,只規(guī)定了公訴方對(duì)辯護(hù)方的證據(jù)的展示的義務(wù),但對(duì)辯護(hù)方則沒(méi)有要求和具體的規(guī)定,我國(guó)新的律師法擴(kuò)大了律師的閱卷權(quán),而律師的調(diào)查取證也無(wú)需得到對(duì)方的同意,也不必得到檢察院機(jī)關(guān)和法院的批準(zhǔn),這樣以來(lái)就造成了新的不平衡。更容易造成辯護(hù)方在法庭上的證據(jù)襲擊。

(二)證據(jù)展示主體展示的證據(jù)具有片面性

在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)對(duì)控制犯罪事實(shí)的均是有利的,而能夠證明無(wú)罪的或最輕的證據(jù)根本不會(huì)提供,律師在法院所看不到案件的全部事實(shí)材料和指控犯罪事實(shí)的所有證據(jù),更看不到有利于辯護(hù)方的證據(jù)。這樣一來(lái)使得本已處于弱勢(shì)的辯護(hù)一方根本無(wú)法或很難與公訴方對(duì)抗,只能就公訴方的指控臨時(shí)應(yīng)辯,因此,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)正真的公平與平等。

四、完善我國(guó)證據(jù)展示制度的配套制度

(一)堅(jiān)持和完善律師的證據(jù)的調(diào)查制度

新的律師法中建立律師的證據(jù)調(diào)查權(quán),這在擴(kuò)大辯護(hù)方的權(quán)利增強(qiáng)辯護(hù)能力方面具有重要的意義,以期使其足以形成與偵查機(jī)關(guān)相比橫的證據(jù)對(duì)抗制度,為雙向證據(jù)展示創(chuàng)造了前提條件。這對(duì)于平衡主體的地位增強(qiáng)訴訟的平等性是個(gè)良好的開(kāi)端,這一制度的建立使得同時(shí)解決實(shí)踐中上述的兩個(gè)不平衡。

(二)健全證人保護(hù)制度

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái),都把證人作證最為公民的一項(xiàng)義務(wù),向來(lái)不談給予何種權(quán)利,因此,造成了長(zhǎng)期以來(lái)證人出庭難的這一現(xiàn)狀,而要建立證據(jù)展示制度就不可避免的要實(shí)現(xiàn)雙方證人的對(duì)峙,就必須要完善證人出庭的顧慮,建立證人保護(hù)制度,這也是為了避免對(duì)證人進(jìn)行威脅利誘等擾亂司法程序現(xiàn)象發(fā)生的需要。

(三)完善我國(guó)的法律援助制度

證據(jù)展示制度應(yīng)該是雙向的展示,沒(méi)有律師的參與是不完整的,甚至幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的,他們所擁有的調(diào)查權(quán)是辯護(hù)方對(duì)抗公訴方強(qiáng)有力的武器,律師參與幾乎是必須的,而在司法實(shí)踐中,由于被告人法律意識(shí)不強(qiáng)或經(jīng)濟(jì)原因,不請(qǐng)律師,這種情況對(duì)于證據(jù)展示制度的發(fā)揮不利?；谌绱?應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助的范圍,將所有因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師刑事被告人都應(yīng)當(dāng)納入法律援助范圍,而不是“可以”。