馬駿逸

摘要有限責任公司股東轉讓股權,主要通過股權的買賣來實現,狹義的股權轉讓僅指股權買賣行為,而廣義的股權轉讓則還包括贈與、繼承、互易、夫妻離婚分割共同財產、法院強制執(zhí)行以及公司收購等特殊形式。本文僅討論有限責任公司股權轉讓的相關法律問題,針對股東優(yōu)先購買權問題談了自己的看法。

關鍵詞 有限責任公司股權轉讓

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-138-01

股東優(yōu)先購買權,是指特定人依法律規(guī)定或約定而享有的于出賣人出賣標的物于第三人時,得以同等條件優(yōu)先于他人而購買的權利 。股東優(yōu)先購買權屬于先買權的一種,對于權利人而言,只是購買機會上的一種優(yōu)先待遇,而非購買條件上的優(yōu)惠;對于義務人而言,只是自由選擇出讓對象的權利受限,而不承受實質上的交易損失。具體

分析如下:

一、“同等條件”的確定

《公司法》第72條第3款規(guī)定,“經股東同意轉讓的出資,在同等條件下,其他股東對該出資有優(yōu)先購買權”,但對“同等條件”應包括哪些具體內容未作明確。筆者認為,這并不是立法中的漏洞,因為《公司法》第72條第2款明確要求擬對外轉讓股權的股東“應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求意見”,這是《公司法》關于股權轉讓過程中擬出讓股東信息披露義務僅有的一處規(guī)定?？梢?向其他股東書面通知股權轉讓事項是啟動股東同意程序的第一步驟,也是其他股東了解第三人受讓條件的唯一法定途徑。而該款中的“股權轉讓事項”既是其他股東進行股東同意程序表決的基礎,也是其他股東確定其是否要行使優(yōu)先購買權的前提,故“股權轉讓事項”與“同等條件”應指向同一內容,即擬出讓股東與第三人已達成一致的股權轉讓的全部條件,一般應當包括“擬受讓人的有關情況及擬轉讓股權的數量、價格以及履行方式等合同主要內容” 。

二、在股東同意程序中同意轉讓的股東能否享有優(yōu)先購買權

《公司法》第72條第3款規(guī)定,經股東同意轉讓的股權,在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購買權。此處的“其他股東”單從文義解釋,是指除擬出讓股東以外的公司股東;再輔以體系解釋的方法,聯系第72條其他各款中“其他股東”的涵義,亦作此解。異議股東行使優(yōu)先購買權自無疑義,問題是“其他股東”中的同意股東能否主張優(yōu)先購買權。有觀點認為,“如果賦予已經同意轉讓的股東以優(yōu)先購買權,那么有違于法律本旨,無異于允許股東反復無常,有害于交易快速便捷地進行” ;還有觀點認為,“在轉讓方征求意見時已經表示同意轉讓的股東,其同意即意味著對購買權的放棄,如果股東在表示同意后又主張優(yōu)先購買權,不僅違反誠實信用,而且對受讓人也有失公平,不利于加速流轉和維護交易安全” 。

三、擬出讓股東是否必須向主張優(yōu)先購買權的股東轉讓股權

作為商事交易的主體,股權轉讓關系的雙方當事人同樣享有選擇交易對象的自由;但由于受到公司法的特別規(guī)制,這種自由是有限度的。根據《公司法》第72條第3款的規(guī)定,經股東同意轉讓的股權,在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購買權。筆者分析,在股東同意程序已獲通過的情況下,如有其他股東主張優(yōu)先購買權,擬出讓股東實際要面臨以下三種選擇:一是仍堅持要求股權對外轉讓,由其他股東行使優(yōu)先購買權;二是放棄股權出讓,繼續(xù)持股;三是放棄股權對外轉讓,同意將股權對內轉讓。第一種情況,其他股東愿意在同等條件下受讓股權,而擬出讓股東又堅持要求出讓,那么擬出讓股東就只能向主張優(yōu)先購買權的其他股東轉讓股權。對于第二種情況,擬出讓股東在其他股東要求行使優(yōu)先購買權的情況下,宣告放棄股權轉讓,當然有權繼續(xù)持股。因為,“股權轉讓行為是基于雙方當事人意思表示一致而成立的法律行為,必須由轉讓人與受讓人雙方就轉讓的出資、數量、價格和交付期限等主要條款達成協議才能成立” 。即使是其他股東依法行使優(yōu)先購買權,也是以擬出讓股東作出“堅持要求股權對外轉讓”的選擇為前提的。毫無疑問,在股權轉讓問題上擬出讓股東的意志是不可或缺的,相關法律后果的產生至少也是法定與意定相結合的產物。法律只是部分地限制了擬出讓股東選擇出讓對象的自由,而未剝奪擬出讓股東選擇是否出讓股權的自由。擬出讓股東愿意向第三人出讓股權并不意味著其也愿意以“同等條件”向其他股東出讓股權?？傊?筆者認為,并非只要其他股東主張優(yōu)先購買權,擬出讓股東就必須向其轉讓股權。

四、優(yōu)先購買權的行使期限

《公司法》對股東同意程序規(guī)定了答復期限,該法第72條第2款規(guī)定,“股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的,視為同意轉讓”;《公司法》也就強制執(zhí)行所致股權轉讓中其他股東的優(yōu)先購買權規(guī)定了行使期限,《公司法》第73條規(guī)定,“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉讓股東的股權時,應當通知公司及全體股東,其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權的,視為放棄優(yōu)先購買權”。但偏偏是對一般股權對外轉讓中優(yōu)先購買權的行使期限,現行《公司法》未作規(guī)定,這不能不說是個缺憾。筆者認為,在公司實踐中,這種期限的模糊性將造成優(yōu)先購買權在程序上的不確定性,從而損害擬出讓股東、其他股東或擬受讓第三人的商機利益;在司法實踐中,這種立法缺失雖可通過法官的審判解釋予以彌補,“遵循當事人平等保護的原則,合理地平衡股權出讓方、受讓方以及公司其他股東的利益” ,但易導致司法尺度的不可預見性。例如,一審法官認為“三十日”為優(yōu)先購買權的合理行使期限,當事人或二審法官可能就會提出這樣的疑問:難道“二十九日”或“三十一日”就不合理;況且,法官的判斷是事后裁量,當事人在事先又如何得知,將此類期限問題交給法官去自由裁量將使得大量的股權轉讓關系處于不穩(wěn)定狀態(tài),顯然不符合法律的經濟性原則。