王 勇

摘要我國司法機關(guān)存在公信力缺失的情況。法官的職業(yè)化建設是樹立司法公信力的關(guān)鍵所在,司法體制改革是提高司法公信力的根本出路,完善司法程序,通過程序的正當化是樹立司法公信力的最直接的手段,規(guī)范新聞媒體對司法工作的監(jiān)督方式是樹立司法公信力的重要途徑。

關(guān)鍵詞司法公信力法官職業(yè)化

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-184-02

市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展,公民權(quán)利意識不斷覺醒,人們呼喚法治之聲持續(xù)高漲,建設社會主義法治國家,已經(jīng)成為治國的基本方略。近幾年來,司法改革從司法禮儀、法官素質(zhì)等諸多方面著手建設,有力地提升了司法的公信力。但經(jīng)濟、社會日益繁榮的另一面就是社會矛盾和糾紛增多,訴訟進入爆炸期,民眾本來把司法當作“討說法”的地方,對司法的期望值越來越高,然而涉訴信訪案件數(shù)量居高不下,纏訴纏訟問題也到了令司法系統(tǒng)一籌莫展的地步,針對法官、法院的“暴力抗法”事件屢屢見諸于各種媒體,部分民眾對司法表現(xiàn)出不信任和不遵從,司法公信力受到了前所未有的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。司法公信力在一定程度和范圍內(nèi)缺失,意味著法治不能充分實現(xiàn),很多問題不能按照法律框架來解決,進一步發(fā)展下去,將會導致人們對社會公正的信心的喪失,整個社會受到的損害就會非常大,進而動搖社會穩(wěn)定的基礎,這是很可怕的。當前司法公信力缺失的表現(xiàn)及原因主要有以下幾個方面。

一、法院和法官中立地位的缺乏影響民眾對法官和法院的認同感

司法的正當程序要求法院和法官處于中立和獨立的地位。當人們一旦把涉及到自己的權(quán)益交由法官處理時,他們就十分關(guān)心裁判者的中立性。裁判者在做出裁判時只有在不受任何外來不當因素的干擾,始終居于不偏不倚的第三者地位,并且只依據(jù)事實和法律的情況下做出裁判,人們才會相信其是公正的。也只有基于這種相信,才能使民眾樹立起通過司法尋求權(quán)利的信心,才能增強人們對司法的信任與依賴。然而事實上的情況是,普遍存在的政法委協(xié)調(diào)案件的做法,使得司法難以獲得獨立的空間;人大的個案監(jiān)督制度,使司法成為立法的附庸;我國的司法機關(guān)按行政區(qū)劃設置,司法機關(guān)的經(jīng)費由地方財政支出,人事由當?shù)攸h委、人大任免,這不可避免地造成司法活動受制于地方黨委及行政機關(guān),為了保護本地區(qū)的利益,地方政府會影響司法活動,司法活動中會形成地方保護主義,使得普遍性的司法容易蛻變成為地方的司法。另外,現(xiàn)行的司法制度要求將所謂的社會效果的好壞作為評判辦案質(zhì)量的標準,使得法官在服從法律與重視社會效果之間舉棋不定。法官中立地位的缺失嚴重影響司法公信力的樹立。

二、當今中國法律文化不利于司法公信力的建立

從法律文化的角度看,一是中國社會的傳統(tǒng)文化中沒有對法律的信仰,人們過于注重道德和政治(權(quán)力)的作用,過于強調(diào)情理法的結(jié)合,法律在我們的社會調(diào)整中并沒有起到至上的作用,司法喪失了被公信的基礎。二是中國社會長期存在著法律工具論思想,法律常常被視為治理國家的工具,經(jīng)常與權(quán)力和強制力相聯(lián)系,而不是被視為每一個公民必須遵守的規(guī)則和應予保障的權(quán)利,這導致法律缺乏權(quán)威,進而導致司法缺乏公信力。三是中國社會歷史上遺留的"自古衙門向南開,有理無錢莫進來"及其“吃了原告吃被告”等腐朽觀念仍有余害,在社會公眾中,仍有一定影響。少數(shù)人深信"大蓋帽兩頭翹,吃了原告吃被告"的傳聞,在官司敗訴之后,總認為法官得到對方當事人的好處,使得一些訴訟的當事人在訴訟中對法院的信任度不高。加之“官本位”和“包青天”思想觀念在社會公眾至今仍殘存較深,一方面一些地方和部門的長官意志比較嚴重,往往不能正確認識黨的領導作用,“樂于”對法院個案行使長官權(quán)力。另一方面人們放棄對法院和法官的信任反而熱衷于找個“包青天”式的領導來解決問題。于是很容易出現(xiàn)某個領導干預司法活動的情況,使司法活動受制于某些領導,出現(xiàn)個人干預具體司法審判的現(xiàn)象,進一步對樹立司法的公信力造成了傷害。

三、普通公民與司法裁判主體之間對法律的認識和適用存在一定差距和矛盾

隨著依法治國步伐的加快,社會公眾法律意識的不斷增強,社會公眾對司法公正的期望值很高,且很迫切。但司法的裁判主體與當事人自身就是一對矛盾。每個當事人都有強烈的求勝之心,而司法裁判的結(jié)果,總有一方敗訴。這對矛盾帶有很大普遍性和永恒性,是作為司法裁判主體的法院和法官以及當事人都無法避免的矛盾。同時,司法追求的法律真實與當事人所認識和期望的法律真實之間,普通公民的感性法律意識與法官的理性法律思維都存在一定差距。當事人認識和理解案件的事實是客觀事實,而法官追求的是法律事實。一般情況下,法律事實與客觀事實是一致的,但是,如果當事人提供的證據(jù)不足,那么法官認定的法律事實與當事人所認為的客觀事實就會有差距,做出的裁判與當事人的預期也必然有差距。這是司法制度設計中無法避免的現(xiàn)象,但普通群眾和案件當事人從心理上卻又無法接受。使得相當一部分當事人將訴訟失敗的原因歸咎于司法的不公正。如果再遇到司法裁判稍有差錯,即使出現(xiàn)一件差錯案,也會導致當事人及其親友,以至社會公眾對司法的不滿和不信任,司法公信力的樹立再次遇到障礙。

四、“裁判不公”與“司法腐敗”的社會輿論氣候和新聞媒體的不規(guī)范宣傳炒作

在現(xiàn)代法治社會,正確的傳媒監(jiān)督既是制約國家公權(quán)力進而消除權(quán)力腐敗現(xiàn)象的利器,同時又是保障公民私權(quán)利不受非法限制和侵犯的盾牌。司法權(quán)作為國家公權(quán)力的重要組成部分,接受傳媒監(jiān)督自應是題中之義。可是也應看到,新聞媒體的監(jiān)督超過了一定的限度,被不當行使時,往往會損害司法的獨立性和公正性,進而影響司法公信力的樹立。因為首先作為特定社會、特定歷史時期的民意民心之表現(xiàn)的新聞輿論傾向具有很大的不確定性和流動性?！拔覀冎灰叵胍幌挛覀兊臍v史經(jīng)驗,我們就可以發(fā)現(xiàn)我們曾確信為正確的、公正的社會輿論事后看來也并非那么正確和公正。”而司法活動必須保持法律運行上大致的穩(wěn)定、連續(xù)和同等對待。如果我們以這種不確定的、流動的新聞輿論作為司法機關(guān)活動的基礎或準則,必然會使法律運行產(chǎn)生明顯波動,從而可能影響公正司法。其次,新聞的監(jiān)督必然是有選擇的,個別的,而且對案件的調(diào)查與分析也并不像司法機關(guān)的活動必須遵守法定程序那樣的嚴格,容易受個人情緒和偏見的影響,其調(diào)查結(jié)果的客觀性相對較差。而法院對起訴來的案件,只要符合立案條件都必須受理,以法律專門化的知識進行審理。第三,新聞媒體也并不天然是公正無私的。就總體來說,它們并不一定比司法界更崇高,更公正。近年來,新聞部門的腐敗現(xiàn)象并不少,有償新聞、虛假報道早已不是新聞。沒有什么理由可以假定新聞輿論對案件的報道一定更公正、更可信賴。因此一旦當新聞媒體過于關(guān)注個別司法不公和司法腐敗的宣傳,隨之對法院和法官的抱怨以及對司法公信力的斥疑將應運而生,接踵而至的將是纏訴、上訪等問題成倍增長。更為關(guān)鍵的是,這樣一來,部分群眾對司法的不信任就可能泛化為普遍的社會心理。

要改變這些狀況,就必須以公正、高效并可信為價值目標去樹立司法在中國的公信力,除了有待更新觀念,加強對司法公信力的重要性的認識之外,更重要的是要從法官素質(zhì)的培養(yǎng)、司法體制的構(gòu)建、司法程序的完善等幾個方面著手,加強當代中國司法公信力的建設。

其一,法官的職業(yè)化建設是樹立司法公信力的關(guān)鍵所在?！八痉?quán)的運作,最終是通過法官這一載體實現(xiàn)的,司法裁判的公正與否在很大程度上取決于法官的價值判斷?！币虼?樹立公信力關(guān)鍵就在于繼續(xù)深化法官職業(yè)化建設。首先要求加強法官的職業(yè)素質(zhì),職業(yè)倫理與職業(yè)操守的培養(yǎng),使法官具有高于普通人的素質(zhì)。否則,他作出的司法判決就很難贏得當事人甚至是社會公眾的信任。其次要求加強對法官的嚴格制約。“權(quán)利法案絕大多數(shù)是程序法案,這樣做是有著特別意義的,正是程序構(gòu)成了法治與恣意人治之間的差別”。這樣的話告訴我們法治不僅是法官之治,而且是在正當程序下的法官之治。只有具備正當程序的約束,法官之治、法官獨立才是值得期待的。到達司法公信力的道路才會是坦蕩的。

其二,司法體制改革是提高司法公信力的根本出路。多年來我們一直從法院內(nèi)部入手,努力實現(xiàn)公正與效率,提高司法的公信力,但工作中存在的體制方面的一些痼疾卻難以解決。比如司法模式行政化,法院工作帶有很強的行政色彩,審判工作規(guī)律未得到充分的尊重和把握。比如司法權(quán)力地方化,法院對地方行政機關(guān)存在機構(gòu)、人員和經(jīng)費上的依附關(guān)系。這些體制和機制上的弊端影響了司法公正,妨礙了司法公信力的提升。體制的改革和制度創(chuàng)新成為司法公信力建設的必然的選擇。筆者建議首先是要.建立獨立、統(tǒng)一的司法組織系統(tǒng)。要改變目前按行政區(qū)劃設置法院的做法,將全國統(tǒng)一劃分成若干個司法區(qū),其劃分不與行政區(qū)劃相對應,每個司法區(qū)內(nèi)設置初審法院和上訴法院,每個法院的院長和法官由最高法院直接任命,不由地方人大產(chǎn)生。只有這樣才能真正切斷司法同地方的聯(lián)系,遏制普遍性司法異變?yōu)榈胤降乃痉ǖ默F(xiàn)象。其次是盡快擱淺人大個案監(jiān)督的法律草案。人大的個案監(jiān)督雖有整治司法腐敗的功效,但也容易導致國家職能分工的混淆和司法獨立、司法權(quán)威的喪失,伴隨的弊端是非常危險的。今后人大監(jiān)督司法的方式應集中于以下幾方面:一是人大每年要審查法院的工作匯報,這是一種集體的、宏觀的監(jiān)督,可以繼續(xù)行使;二是人大監(jiān)督的重點在于法官在辦案過程中是否存在貪污受賄、徇私舞弊的情形,進行法紀上的監(jiān)督;三是人大或人大常委會可以通對法院院長、副院長、庭長、副庭長和審判員的任免來發(fā)揮制約作用。

其三,完善司法程序,通過程序的正當化是樹立司法公信力的最直接的手段。通過正當?shù)某绦?司法裁決的結(jié)果更容易獲得人們的信任和接受,即使他們對裁決的內(nèi)容不滿意,也不得不接受程序化了的結(jié)果。反之,如果程序設計不合理,當事人則會產(chǎn)生強烈的不公正感,“感到其權(quán)益受到忽視,道德主體地位遭到否定,人格尊嚴遭到貶損”,司法就無從獲得權(quán)威者的力量。因此,程序法在一定程度上對司法的公信力是一種保護。設計一套令人信服的正當化程序就成了樹立司法公信力的最直接手段。

其四,規(guī)范新聞媒體對司法工作的監(jiān)督方式是樹立司法公信力的重要途徑。盡快建立傳媒界的自律機制,在保證司法獨立的前提下客觀公正地進行報道和評論。這也是世界各發(fā)達國家對待新聞自由和司法公正問題上的的普遍經(jīng)驗。中宣部、中政委制訂的《關(guān)于當前在法制宣傳方面應注意的幾個問題的通知》,其中特別強調(diào)“新聞報道不得超越司法程序搶先報導,更不得利用新聞媒體制造對司法機關(guān)施加壓力的輿論?！薄吨腥A新聞工作者職業(yè)道德》規(guī)定的“維護司法尊嚴,對于司法部門審理案件的報導,應與司法程序一致”。做到對正在起訴和審理的案件,以及尚未作出終審判決的案件,不登報刊、廣播或上電視,個別必須見報的,先報道起訴或?qū)徖淼南?以后再報道判處結(jié)果,不對正在審理的案件作傾向性報道。我國正在建立法治社會,司法公信力還有待進一步提高。而要做到這些,傳媒應當保持必要的克制和耐心,呵護正在成長初期的司法權(quán)威,尊重司法判斷的特有邏輯,提高法律素養(yǎng),避免對司法亂加指責,改進報道方法,力求全面報道。

其五,重新檢討和修訂再審制度,維護司法的既判力,從而提升司法的公信力。在再審的啟動上,應當以當事人的請求為前提,保障當事人的申請再審的訴訟權(quán)利,限制或取消檢察機關(guān)和法院依職權(quán)主動進行再審的職權(quán)。從立法的源頭上糾正不切合實際的違背審判規(guī)律的現(xiàn)行審判監(jiān)督程序中一些錯誤規(guī)定,重新構(gòu)置新的再審程序。比如在再審的范圍上應當僅限于具有普遍法律意義的再審,取消事實問題的再審;在再審的法院上,將再審的管轄權(quán)上收到高級法院,取消各級法院對本院裁判的再審權(quán);在再審的次數(shù)上實行一次性再審,禁止多次再審;此外,還應當設定再審的時效制度,應當規(guī)定在判決生效后的兩年之內(nèi)才能提起再審程序。