趙宏岳

摘要本文從一則案例出發(fā),以案例分析的形式對股東資格的認定與維權(quán)問題做了簡要的分析和探討,以期對相關(guān)的司法實踐的順利開展有所助益。

關(guān)鍵詞股東資格維權(quán)認定

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-146-01

讓我們從一個案例開始:A、B、C、D四人合議成立甲公司,由于A暫時無錢,以會議紀要的方式明確A為股東,投資公司20萬。然而,甲公司設立后,登記的股東只有B、C、D三個,且公司注冊資本也僅為這三個股東的投資之和。A不知道他沒有被登記,一年內(nèi)數(shù)次以股東身份出資,共計20萬,公司均出具股款收據(jù)。A出資后,甲公司多次向A以分紅的名義派款共計15萬元?，F(xiàn)A發(fā)現(xiàn)自己沒有被登記為股東,于是向法院起訴,要求甲公司退回已繳納的20萬股款并支付周期利息。

本案中A的訴求是撤資付息。針對此訴求,我們可以引出如下兩個問題:第一、A是否為甲公司的股東?第二、針對A的權(quán)益受到侵害,法律應當如何救濟?

關(guān)于股東資格的認定,學界在方面已做了很多探討。股東是指依法持有公司股份并對公司享有權(quán)利和承擔義務的人。關(guān)于股東資格的認定(由于本案例更類似于發(fā)上在有限責任公司的糾紛,所以,這里主要考察有限責任公司的股東資格認定問題),需符合的主要要件有:“(1)在公司章程中得到記載,并在公司章程上簽名蓋章;(2)按照在公司章程中認繳的出資額繳納出資,履行出資義務;(3)在公司登記文件中被記載為股東;(4)在公司設立后取得公司簽發(fā)的出資證明書;(5)被記載于公司股東名冊;(6)在公司運行中實際享有股東權(quán)利?！雹匐m然股東的認定需要符合上述條件,然而,在實踐中,全部符合以上要件的股東并不多見,更多的是滿足其中的部分條件。鑒于此,有學者將以上的要件分為兩類,一類為形式要件,包括上面(1)(3)(5)項,以登記為主要內(nèi)容,另一類則包括上述的(2)(4)(6)項,規(guī)定的是需要實質(zhì)履行的內(nèi)容。對于股東資格的認定,學界有傾向?qū)嵸|(zhì)主義的、有傾向形式主義的,也有堅持個案分析的。在涉及股東資格認定的糾紛中,股東“有實無名”這一類糾紛占其中很大的比重。然而,這類糾紛更多的表現(xiàn)為實際出資人與所謂“股東代理人”之間的沖突,本案中出現(xiàn)的情況卻少有討論。本案中,A與甲公司的關(guān)系通過可以表現(xiàn)為以下三個事實:(1)以會議紀要的方式確定A的股東身份;(2)以甲公司“股東”的身份對公司進行共計20萬注資,公司也出具了股款收據(jù);(3)接受甲公司多次以分紅的名義共計15萬元派款。上述事實是否足以認定A的股東身份呢?我認為,從股東的定義我們可以看出,成為股東,持有公司股票只是外在表現(xiàn)形式,其實質(zhì)內(nèi)容在于權(quán)利的享有和義務的承擔。也就是,股東之所謂成其為股東,就在于其能夠享受作為股東的權(quán)利以及承擔股東必須履行的義務。股東的權(quán)利主要有“投資受益權(quán)、參與公司管理權(quán)、股份或出資的轉(zhuǎn)讓權(quán)、知情權(quán)、剩余財產(chǎn)的分配請求權(quán)以及優(yōu)先認股權(quán)”②等,其中最重要的權(quán)利無疑是與之經(jīng)濟利益聯(lián)系最為密切的投資受益權(quán)(分紅權(quán));股東的義務主要包括“向公司繳納股款、對公司所負債務以及遵守公司章程、在公司登記后不得抽回出資”③等,其中,向公司繳納股款是其中重要的義務之一。鑒于此,我們不難看出,A不僅按照約定履行了繳納股款的義務,同時還享受了“分紅”。這樣,A其實已經(jīng)是履行了出資義務并享有了股東最重要的權(quán)利了。另外,對于形式要件的三項要求,主要目的是起到一個“宣示”的作用,不應當具有認定是否為股東的效力。A沒有在工商局登記為股東,并不能掩蓋其出資和享受“分紅”的事實;況且,就對內(nèi)宣示而言,由于我國的很多公司并沒有嚴格的股東名冊,因此,作為會議紀要,只要對于股東身份做出了約定,就應當視為完成了對內(nèi)宣示。綜合以上事實,我認為,A作為甲公司股東的身份是成立的。

那么,既然我們已經(jīng)認定了A的股東身份,針對本案中A的權(quán)益受到侵害,A的訴求是否應予支持呢?本案中,A要求甲公司退回20萬元的股款及其利息。我認為,這個訴求應當不予支持。A雖然沒有在工商部門登記為甲公司的股東,然而通過前面的論證,我們已經(jīng)認定了A作為甲公司事實上的股東這一身份,那么,他就應當享受股東的權(quán)利、同時履行好股東的義務。針對股東,有一項重要的義務就是在前面提到過的“在公司登記后不得抽回出資”。我國公司法針對有限責任公司在第三十六條規(guī)定,“公司成立后,股東不得抽逃出資”;我國刑法第159條亦規(guī)定了“虛假出資、抽逃出資罪”。因此,A要求退回股款以及支付利息的訴訟請求沒有法律依據(jù)。另外,A對甲公司起訴有“張冠李戴”之嫌。事實上,造成A的權(quán)益受到侵害的,究其原因,在于B、C、D上。以甲公司為訴訟對象,達不到維護A合法權(quán)益的目的。那么針對A的權(quán)益受到侵害,法律應當如何救濟呢?我認為,首先,要找準訴訟對象。前面已經(jīng)指出,是B、C、D造成A的權(quán)益受到侵害,應當讓這三個人承擔法律責任。另外,改變訴訟請求。從本案,我們不難看出,A、B、C、D四人當初合議成立公司,并以會議紀要的形式做了記錄,已經(jīng)達成了一個共同成立公司的契約。B、C、D三人在明知此事的情況下,對于A的股東身份未作登記,也未將A的出資納入公司的注冊資本,在主觀上存在故意。而B、C、D三人在成立公司時未將A納入登記和資本注冊登記的行為,可以視為已經(jīng)違反了四人當初訂立的共同設立公司的契約,三人應當承擔對A的違約責任。所以,A當向法院提起B(yǎng)、C、D違約之訴,以此來維護自己的合法權(quán)益。

不過,有一點值得注意的是,A雖然在本案中屬于善意相對人,卻在某種程度上也是受益者。A雖然沒有股東之名,卻不能說沒有股東之實。甲公司數(shù)次給A分紅,讓A得到了一些利益。由此可以看出,A更多的是“名不副實”,受到的侵害有物質(zhì)上的,但更多卻是在精神上。因此,即使A向法院提起了B、C、D的侵權(quán)之訴,法院在裁判時應當對此加以考慮。

總而言之,本案作為一個因股東資格認定而產(chǎn)生的糾紛,本身涉及了股東資格的認定和針對對其侵權(quán)的法律救濟問題。我想,在司法實踐中,我們要做到切實維護自己的合法權(quán)益,首先要找準問題,然后對癥下藥,這樣,維護每一個人的合法權(quán)益,才不會只成為一句空話。