趙俊峰

摘要交通事故逃逸,根據(jù)道路交通法律法規(guī)規(guī)定,直接推定肇事者承擔(dān)事故的全部責(zé)任,并進(jìn)而在刑事定罪上采用行政推定的事實(shí),其合法性與合理性何在?本文試圖從形式理性與實(shí)質(zhì)理性的法理學(xué)角度論證刑事定罪適用行政推定之合理性,以指導(dǎo)和規(guī)范司法機(jī)關(guān)正確適用現(xiàn)行法律及司法解釋。

關(guān)鍵詞法律擬制行政推定刑事定罪交通肇事

中圖分類號:D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-084-02

一、基本案情

甲駕駛二輪摩托車,將正在道路上行走的被害人乙撞傷。肇事后,甲撥打了120急救電話,在救護(hù)車到來后,甲開著肇事的摩托車跟隨救護(hù)車將被害人送到醫(yī)院,隨后既沒有報警,也沒有留下個人信息,即從醫(yī)院逃離,后被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定,乙的車禍損傷已構(gòu)成重傷。交警部門根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條第一款的規(guī)定:發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的,逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任,認(rèn)定甲應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。

二、爭議焦點(diǎn)

(一)甲的行為是否構(gòu)成交通肇事后逃逸?

(二)行政推定事實(shí)是否具有刑事定罪適用證據(jù)的可采性?

(三)甲的行為是否構(gòu)成交通肇事罪?

三、分析意見

(一)筆者認(rèn)為,甲的行為應(yīng)屬交通肇事后逃逸,理由如下

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“高院解釋”)第三條的規(guī)定,所謂交通肇事后逃逸行為,是指發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則,認(rèn)定交通肇事后逃逸,主觀上要有逃避法律追究的故意,客觀上要有逃跑行為。缺乏任何一個條件,均不能構(gòu)成法律意義上的交通事故逃逸。

具體而言,首先,法律追究,既包括民事責(zé)任追究,也包括行政、刑事責(zé)任追究。而搶救與聽候處理是法定義務(wù)中最重要、最基本的義務(wù),交通肇事發(fā)生后,行為人為逃避任何一類義務(wù),在主觀上都具備了應(yīng)收刑法追究刑事責(zé)任的主觀要件,都是逃避法律追究。

其次,交通肇事發(fā)生后的逃跑行為,是指在行為人人身未受到控制時,而離開的行為。

因此,在司法實(shí)踐中,要全面充分考慮行為人主觀方面和客觀方面的因素,這樣才能對交通肇事的逃逸作出正確認(rèn)定。在本案中,甲駕車與行人發(fā)生交通事故后,雖積極搶救傷者,履行了一項(xiàng)基本義務(wù),但他未履行聽候處理等基本義務(wù),就擅自離開了,即主觀上有逃避法律追究的故意,客觀上實(shí)施了逃跑的行為。是故,甲的行為完全符合法律對交通肇事后逃逸的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

(二)筆者認(rèn)為,本案中,行政推定的事實(shí)具有刑事定罪適用證據(jù)的可采性

我國將罪刑法定和以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作為刑事立法的基本原則和精神,在司法實(shí)踐中,對刑事定罪講求的是排除合理懷疑,適用疑罪從無。因此,對刑事定罪采用行政推定事實(shí)是否違背這一原則呢?筆者認(rèn)為,在現(xiàn)階段,刑事定罪適用行政推定事實(shí)具有法理基礎(chǔ),具有實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性,并不違背刑事立法的原則和精神。

1.實(shí)質(zhì)合理性

實(shí)質(zhì)理性是一種先在于、自在于法律的價值內(nèi)容,立法者應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范中貫徹這種實(shí)質(zhì)理性,刑事法治的首要目標(biāo)就在于實(shí)質(zhì)理性的建構(gòu)①。實(shí)質(zhì)理性的基石則是法價值,它內(nèi)在于實(shí)質(zhì)理性中。根據(jù)現(xiàn)行法學(xué)理論的基本觀點(diǎn)認(rèn)為,法律制度中有三種基本的價值:秩序、正義和個人自由②。

根據(jù)行為人交通肇事后逃逸情節(jié),直接推定認(rèn)定行為人承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任,進(jìn)而在刑事定罪時根據(jù)此推定事實(shí),結(jié)合案件的其他情形以及法律規(guī)定,決定是否定罪。這種推定責(zé)任,是因?yàn)樘右荻鴮?dǎo)致無法分清肇事時的責(zé)任設(shè)定的,但無法分清責(zé)任正是因逃逸所致。逃逸者有重大過錯,只能將責(zé)任推定給逃逸者。此外,如果有明確證據(jù),證明逃逸者在肇事中無責(zé)任的,這種責(zé)任推定是可被推翻的,但至刑事訴訟中,推翻這種責(zé)任推定的證明責(zé)任在逃逸者。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),這種刑事推定責(zé)任的方式可能會侵害無辜者的合法權(quán)益,侵犯其自由權(quán)利,但從社會秩序角度而言,立法之所以這樣規(guī)定,其用意在于督促肇事者及時救助被害人,履行法定的基本義務(wù),最大限度地保護(hù)被害人利益,進(jìn)而保持社會秩序的穩(wěn)定性,其對個人自由的侵犯,是一種不得已抉擇。且自由永遠(yuǎn)只是相對的,沒有絕對的不受約束的自由。自由必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。而法律已經(jīng)明確規(guī)定了,逃逸行為應(yīng)當(dāng)推定為全責(zé),因此,自由必須在這個法律規(guī)定的幅度內(nèi)行使,以在最大限度的維護(hù)個人自由價值時體現(xiàn)法律的秩序價值。

再者,行政責(zé)任認(rèn)定與刑事責(zé)任的追究,都是一種公權(quán)力對私權(quán)利的干涉與剝奪。其基本法理價值是一致的,都是為了體現(xiàn)秩序價值,也即“維護(hù)社會穩(wěn)定?！边@也是我們現(xiàn)階段法治的最大的價值目標(biāo)。假如行政責(zé)任認(rèn)定不適用與刑事責(zé)任追究,勢必會造成,肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故后,選擇逃逸,破壞案發(fā)現(xiàn)場以逃避法律追究,這將嚴(yán)重影響良好交通秩序的形成。

2.形式合理性

陳興良認(rèn)為,法的形式主義本身意味著對滿足實(shí)質(zhì)理性手段的限制與約束。當(dāng)法律規(guī)范確認(rèn)了這種實(shí)質(zhì)理性時,它就轉(zhuǎn)化為形式理性。因此司法所要實(shí)現(xiàn)的是形式理性的堅守③。

《高院解釋》第二條規(guī)定“交通肇事致一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具有下列情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰:……(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的?！薄陡咴航忉尅返囊?guī)定通過“技術(shù)手段”,使本案中刑事定罪采用行政推定事實(shí)的“實(shí)質(zhì)理性”具備了“形式理性”,而這一“技術(shù)手段”就是“法律擬制”。

(1)法律擬制的概念與特征

所謂法律擬制,是立法者基于刑事政策的考慮,把一種事實(shí)當(dāng)作另一種事實(shí)適用法律的過程。即通過法律擬制,立法者將原本不同行為按照相同行為處理。如刑法第369條規(guī)定:犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第363條的規(guī)定(搶劫罪)定罪處罰。如果沒有法律擬制,對上述行為顯然不能以搶劫罪論處④。

法律擬制的特點(diǎn)在于:將原本不同的行為賦予了相同的法律效果,從而指示司法者,即使兩種行為所侵犯法益不完全相同,也應(yīng)依刑法相關(guān)規(guī)定作出同樣的處理;法律擬制的內(nèi)容必須以刑法分則相關(guān)條文的嚴(yán)格規(guī)定為前提,即必須做到“法有明文規(guī)定”。由此可見,法律擬制的特別之處在于:即使某種行為原本不符合刑法的相關(guān)規(guī)定,但是在法律明文規(guī)定的特殊條件下,也必須按相關(guān)規(guī)定論處。

(2)法律擬制的原因與意義

自法律誕生至今,法律擬制一直生生不息,可以大膽預(yù)見,只要社會和法律依舊進(jìn)步,擬制便不會退出歷史舞臺,在立法與司法的過程中,法律擬制依舊會保留一席之地,原因何在?筆者認(rèn)為可以從法律擬制的內(nèi)在原因即法律原因,以及法律擬制的外在原因即社會原因兩個方面找到答案。

第一,法律擬制的內(nèi)在原因,即法律原因——良法之追求。

首先,法律本身不完善需要法律擬制。法律漏洞的存在,或嚴(yán)格依法將導(dǎo)致呆板甚至不良,從而不能實(shí)現(xiàn)法的價值,即惡法的存在,是法律擬制的重要原因。其次,法的穩(wěn)定性要求法律擬制。再次,法律職業(yè)群體特有的法律思維,需要法律擬制。具體而言,法律擬制是司法者遵循立法者的規(guī)定,其合法性要優(yōu)于純粹科學(xué)意義上的客觀性;法律擬制是通過訴訟程序進(jìn)行的,適用的是明文規(guī)定的法律,具有正當(dāng)?shù)男问胶侠硇浴?/p>

第二,法律擬制的外在原因,即社會原因——社會需要之滿足。

美國大法官霍姆斯說過,法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)⑤。即純粹的邏輯不能解決現(xiàn)實(shí)中存在的各種豐富的“常青的生活之樹”,必須用“經(jīng)驗(yàn)”來彌補(bǔ)缺口,而法律擬制則是經(jīng)驗(yàn)的直接產(chǎn)物,是對法律漏洞的一種特殊填補(bǔ)方式。法律擬制可以滿足社會需要,能夠協(xié)調(diào)法律與社會之間的矛盾。

綜上,基于法律和社會兩方面的原因,我們可以說,法律擬制無論過去還是現(xiàn)在都具有不可替代的功能?？ǘ嘧糁赋?“由于擬制這種善意的錯誤,就規(guī)則和新規(guī)則之間的鴻溝常常得以跨越。在此,擬制已經(jīng)不大使用了;而一旦擬制被隱藏起來,司法活動的原動力也就封閉了”⑥。

因此,我們不能用普通的刑事理論來分析其中的不足,進(jìn)而指責(zé)這些條款。從法律擬制的本質(zhì)來分析,既然法律已經(jīng)出于某種目的進(jìn)行了“擬制”,司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵照執(zhí)行。

具體到本案,一方面,交通肇事后逃逸直接認(rèn)定為全部責(zé)任,這種推定的事實(shí)屬于法律擬制的事實(shí)。另一方面,《高院解釋》將交通肇事后逃逸,并且致人重傷的情形,規(guī)定為交通肇事罪。這與刑法第133條對交通肇事罪的罪狀描述并不一致。但我們不能就此否定《高院解釋》的合法與合理性,實(shí)際上,《高院解釋》已經(jīng)通過了“法律擬制”這個手段,將交通肇事后逃逸,并且致人重傷的情形等同于交通肇事罪處理,因?yàn)閮烧咧g的對法益侵害具有相同性或相似性。交通肇事后逃逸且致人重傷以上后果,反映了行為人主觀惡性深,且社會危害性大,將此行為上升為犯罪予以打擊,完全符合犯罪的基本理論。同時這樣做也是為了避免立法的重復(fù)性,避免了刑法變更帶來的動蕩,避免了不必要的立法成本,彌補(bǔ)了法律漏洞。

(3)此外,刑事推定在現(xiàn)行立法中也有適例

如刑法第三百九十五條的巨額財產(chǎn)來源不明罪,在行為人不能說明合法來源的情況下,推定其財產(chǎn)是非法財產(chǎn)從而構(gòu)成犯罪。

綜上,無論從實(shí)質(zhì)合理性還是形式合理性,乃至立法適例等方面,刑事定罪適用行政推定事實(shí)都具有理論以及現(xiàn)實(shí)的依據(jù)和意義。

(三)筆者認(rèn)為,甲的行為構(gòu)成交通肇事罪

根據(jù)以上的分析,我們知道,第一,甲在發(fā)生交通肇事后,雖然將被害人乙送往醫(yī)院進(jìn)行搶救,但其未報警、等候處理,因此,甲的行為屬于交通肇事后逃逸的行為。第二,甲在此次交通事故中,造成被害人乙重傷的法律后果。第三,依據(jù)《實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定,甲在發(fā)生交通事故后逃逸,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。第四,依據(jù)《高院解釋》第二條的規(guī)定,甲在交通事故中造成一人重傷,負(fù)事故全部責(zé)任,且具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的行為,應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。第五,刑事定罪適用行政推定的事實(shí)具有形式理性與實(shí)質(zhì)理性,應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),因此,在沒有相反證據(jù)推翻推定事實(shí)的前提下,根據(jù)罪行法定、罪行相適應(yīng)的原則,應(yīng)當(dāng)對甲以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

另外,需要說明的是,對甲依據(jù)《高院解釋》第二條定罪,并不違背“禁止重復(fù)評價原則”。根據(jù)刑法通說,禁止重復(fù)評價原則是指在同一訴訟的量刑階段,禁止把符合法定構(gòu)成要件的事實(shí)作為量刑要素評價,而且不得對同一量刑要素予以二次以上的刑法評價。據(jù)此,依行為所觸犯的法律性質(zhì)不同,處罰競合情況下實(shí)施雙重處罰盡管事實(shí)上對同一違法事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行了多次評價,但由于并非刑法上的多次評價,故與禁止重復(fù)評價不相違背⑦。

而在本案中,根據(jù)《高院解釋》第二條的規(guī)定結(jié)合本案的實(shí)際情況,由于甲發(fā)生交通事故后逃逸的行為,在行政法意義上,認(rèn)定為其承擔(dān)事故的全部責(zé)任,這是對甲逃逸行為的第一次法律評價,但這個法律是行政法律。甲在事故中因?yàn)樵斐梢蝗酥貍?負(fù)事故全部責(zé)任,且具有逃逸情節(jié),對此以刑事定罪。在這里對甲的逃逸行為進(jìn)行了第二次法律評價,但這里的法律是刑事法律。因此,對甲的逃逸行為雖然進(jìn)行了二次法律評價,但由于二次法律評價依據(jù)的法律不是同一的,故不違背刑法理論中的禁止重復(fù)評價原則。