姜 夏

摘要本文從一個(gè)違憲的司法解釋分析了我國(guó)現(xiàn)行的法律解釋體制中存在的問(wèn)題。我國(guó)《憲法》和法律明確規(guī)定了全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院的職權(quán),及其在法律解釋體系中所處的不同地位。然而,在司法實(shí)踐中,全國(guó)人大常委會(huì)長(zhǎng)期怠于行使其法律解釋權(quán),最高人民法院不斷地作出各種司法解釋來(lái)應(yīng)對(duì)新情況。為了解決法律條文與司法解釋之間的效力沖突,我們應(yīng)當(dāng)重新明確規(guī)定各個(gè)主體如何行使其解釋權(quán),真正做到“有法可依、有法必依”。

關(guān)鍵詞司法解釋違憲法律解釋權(quán)

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-080-02

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下,司法解釋對(duì)司法活動(dòng)有著難以替代的作用。盡管司法解釋對(duì)于彌補(bǔ)法律疏漏、指導(dǎo)審判機(jī)關(guān)正確判案有著積極的意義,但是有些司法解釋越權(quán)違法,甚至違憲,也引起了不少的爭(zhēng)議。如2003年,最高人民法院作出的《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女,雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》),該《批復(fù)》一出臺(tái),立刻引起了全社會(huì)的關(guān)注。不僅有普通老百姓認(rèn)為該司法解釋存在漏洞,不少學(xué)者也從刑法學(xué)、憲法學(xué)等方面對(duì)該批復(fù)進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論,甚至有學(xué)者認(rèn)為該批復(fù)違反《憲法》,實(shí)際上取代了《刑法》第236條關(guān)于強(qiáng)奸幼女罪的規(guī)定。本文僅從該《批復(fù)》中所反映的關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行法律解釋體制中存在的問(wèn)題進(jìn)行論述。

一、基本法律和司法解釋

在我國(guó),法律是由全國(guó)人大及其常委會(huì)依法制定、修改的,規(guī)定和調(diào)整國(guó)家、社會(huì)和公民生活中某一方面帶根本性的社會(huì)關(guān)系或基本問(wèn)題的一種法。豍其中,基本法律規(guī)定國(guó)家、社會(huì)和公民生活中某一方面的基本問(wèn)題,如刑法、民法等。豎我國(guó)《憲法》第62條規(guī)定,全國(guó)人大有權(quán)“制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”?！稇椃ā返?7條規(guī)定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“制定和修改除應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律”,有權(quán)“在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間,對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改,但是不得同該法律的基本原則相抵觸”。由此可見(jiàn),國(guó)家立法權(quán)應(yīng)當(dāng)且只能由全國(guó)人大行使。《憲法》只授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)制定修改基本法律以外的其它法律,并且有條件地行使對(duì)基本法律的部分補(bǔ)充、修改權(quán)。對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的該項(xiàng)職權(quán),我國(guó)《立法法》第42條作了明確規(guī)定,“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的,由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋:(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的;(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況需要明確適用法律依據(jù)的”。由此可見(jiàn),《立法法》授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)行使法律解釋權(quán)。

根據(jù)我國(guó)《憲法》和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》,并從我國(guó)法律的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程看,我國(guó)的法律解釋大體可以分為立法解釋、行政解釋和司法解釋。豏所謂司法解釋是指國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在使用法律、法規(guī)的過(guò)程中對(duì)如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問(wèn)題所做的解釋。豐因此,作為司法解釋之一的審判解釋,是指最高人民法院對(duì)于審判工作中如何具體應(yīng)用法律的問(wèn)題所做的解釋。豑

我國(guó)《憲法》第5條規(guī)定:“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”。因此,《憲法》作為我國(guó)的根本大法,應(yīng)當(dāng)是一切權(quán)力的來(lái)源。立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)必須以《憲法》的規(guī)定為依據(jù),才能使法律具有合憲性。《憲法》是制定法律的依據(jù),法律應(yīng)當(dāng)是對(duì)《憲法》原則性規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化。如我國(guó)《立法法》第1條、《民法》第1條、《刑法》第1條都明確規(guī)定“根據(jù)憲法,制定本法”。而對(duì)于最高人民法院進(jìn)行司法解釋的權(quán)力,我國(guó)《憲法》在關(guān)于人民法院相關(guān)職權(quán)的條文中并未作出規(guī)定,因此,最高人民法院作出的司法解釋是違反憲法的。

從我國(guó)《人民法院組織法》第38條的規(guī)定中可以看出,司法解釋應(yīng)當(dāng)是“對(duì)于審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”的解釋,“具體應(yīng)用”就表明了司法解釋是由具體的個(gè)案所引起的,那么,其適用范圍也只能是具體的個(gè)案。同時(shí),《立法法》第47條規(guī)定,“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力”。因此,司法解釋的效力低于法律解釋,當(dāng)然就更不能等同于法律了。然而在我國(guó)的實(shí)際情況卻是,司法解釋的形成是基于全國(guó)各地的法院在特定領(lǐng)域的個(gè)案判決之上,但又并不是針對(duì)任何特定的個(gè)案。豒在某些情形下,司法解釋補(bǔ)充或擴(kuò)展了原來(lái)的法律。豓根據(jù)我國(guó)的司法慣例,司法解釋一經(jīng)頒布,就具有普遍適用的效力,司法解釋實(shí)際上是進(jìn)一步明確了法律的具體含義,以及對(duì)出現(xiàn)新的情況明確了法律的適用依據(jù),司法解釋在司法活動(dòng)中取代了法律條文,其效力在事實(shí)上已經(jīng)等同于法律和法律解釋。所以,司法解釋在司法活動(dòng)中的實(shí)際效力也是違憲的。

二、原因及其影響

(一)理論上對(duì)法律解釋的混淆

筆者認(rèn)為,所謂法律解釋權(quán),就應(yīng)當(dāng)是指對(duì)法律解釋的權(quán)力。我國(guó)現(xiàn)行法律只將法律解釋權(quán)授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì),而在理論上又將法律解釋分為立法解釋、行政解釋、司法解釋。從《立法法》第42條不難看出,立法者認(rèn)為法律解釋的主體是全國(guó)人大常委會(huì),而學(xué)者則認(rèn)為法律解釋的主體是“依法有權(quán)制定法律、法規(guī)(包括行政法規(guī)和地方性法規(guī))、規(guī)章的國(guó)家機(jī)關(guān)或其授權(quán)機(jī)關(guān)”。豔這樣,立法者和學(xué)者對(duì)法律解釋主體的理解并不統(tǒng)一,就會(huì)使司法者不僅在對(duì)法律條文和法學(xué)理論的學(xué)習(xí)上,也會(huì)在實(shí)際工作中對(duì)法律解釋權(quán)產(chǎn)生誤解。

(二)憲法和法律并未得到認(rèn)真的遵守和執(zhí)行

目前,中國(guó)法治建設(shè)中的最大難題莫過(guò)于“有法不依、有令不行”。豖雖然《憲法》授權(quán)了全國(guó)人大常委會(huì)擁有法律解釋權(quán)。但是,根據(jù)統(tǒng)計(jì),自1954年全國(guó)人民代表大會(huì)成立和憲法頒布以來(lái),全國(guó)人大常委會(huì)只進(jìn)行過(guò)21件立法解釋。豗筆者認(rèn)為,正是由于全國(guó)人大常委會(huì)長(zhǎng)期怠于行使其法律解釋權(quán),非立法部門作出的司法解釋才會(huì)取代了法律條文,成為判案的依據(jù)。

(三)地方各級(jí)法院的互相推諉和最高人民法院積極主動(dòng)地越權(quán)違法

在司法實(shí)踐中往往存在一些法律適用上的疑難案件,法官對(duì)此沒(méi)有把握或者合議庭甚至審判委員會(huì)存在意見(jiàn)分歧。在這種情況下,向上級(jí)法院請(qǐng)示報(bào)告成為解決此類問(wèn)題的出路,也就是所謂矛盾上交。豘此外,由于司法不獨(dú)立,法院的人、財(cái)、物受制于地方政府,對(duì)當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)非法干預(yù)但又無(wú)力抗拒的案件,下級(jí)法院也往往將上級(jí)法院的意見(jiàn)作為擋箭牌。因此,疑請(qǐng),不疑也請(qǐng)。豙同時(shí),又有學(xué)者指出:案件請(qǐng)示制度使得下級(jí)法院在審判案件的過(guò)程中就案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題向上級(jí)法院請(qǐng)示,層層請(qǐng)示,直至上級(jí)人民法院作出批示或最高人民法院作出批復(fù)。這樣,如果下級(jí)法院按照上級(jí)法院指示行事或者按照最高人民法院的司法解釋行事,發(fā)生錯(cuò)案也難以追究責(zé)任。豛而最高人民法院也積極地做出司法解釋。根據(jù)統(tǒng)計(jì),目前有效的最高人民法院和最高人民檢查院的解釋約有一萬(wàn)件,其中最高人民法院所作的解釋約占了三分之二。

自從出現(xiàn)了可以用來(lái)比照斷案的典型判例,這類審判方式的優(yōu)勢(shì)和弊端在歷史上都以相似的情形反復(fù)出現(xiàn)。漢朝的“決事比”補(bǔ)充律令之不足,更具靈活性,但也為司法官吏破壞法制提供了方便條件,奸吏以此“因緣為市,所欲活則傅生議,所欲陷則予死比”。豝到了宋代,在神宗時(shí)就出現(xiàn)了“引例破法”的情況,南宋時(shí)更有“吏一切以例從事,法當(dāng)然而無(wú)例,則事皆泥而不行,甚至隱例以壞法”。豞明代中后期出現(xiàn)了“因律起例、因例生例……庶幾人知律意。因循日久,視為具文。由此奸吏骫法,任意輕重”豟的混亂局面。在我國(guó)當(dāng)前的法制建設(shè)中,如果地方各級(jí)法院的互相推諉和最高人民法院積極主動(dòng)地作出司法解釋的現(xiàn)象不引起我們的高度重視,允許司法者自己解釋法律。那么,可以預(yù)見(jiàn),我們必將重蹈歷史的覆轍,出現(xiàn)“事皆泥而不行”、“所欲活則傅生議,所欲陷則予死比”、“奸吏骫法,任意輕重”的混亂局面。

三、三點(diǎn)建議

(一)應(yīng)當(dāng)明確不同解釋主體的權(quán)限及其所作解釋的效力

筆者認(rèn)為,《憲法》、《立法法》明確規(guī)定全國(guó)人大擁有國(guó)家立法權(quán),《立法法》規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì),其他有權(quán)主體毫無(wú)疑問(wèn)不應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)?！稇椃ā返?9條及《立法法》第56條授權(quán)國(guó)務(wù)院行政法規(guī)制定權(quán),相應(yīng)地,國(guó)務(wù)院之具有行政法規(guī)解釋權(quán)。同樣,依照憲法第107條、立法法相關(guān)規(guī)定地方各級(jí)人大享有地方立法權(quán)以及地方性法規(guī)解釋權(quán)。國(guó)務(wù)院各部委和地方各級(jí)人民政法享有規(guī)章制定權(quán)和地方規(guī)章解釋權(quán)。人民法院組織法第38條規(guī)定了“最高人民法院對(duì)于審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題,進(jìn)行解釋”。而人民檢察院組織法并未授權(quán)人民檢察院有檢察解釋權(quán)。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將最高人民法院的司法解釋權(quán)更名為審判解釋權(quán),這樣更能夠明確最高人民法院的相應(yīng)職能和其所做解釋的效力。并且以憲法修正案的形式,明確規(guī)定各級(jí)立法主體的權(quán)限及法律解釋體制。

(二)加強(qiáng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)最高人民法院審判解釋的監(jiān)督作用

由全國(guó)人大對(duì)《立法法》進(jìn)行補(bǔ)充,明確最高人民法院根據(jù)具體案件作出的審判解釋權(quán)只具有個(gè)案效力,所有的審判解釋應(yīng)當(dāng)報(bào)送全國(guó)人大常委會(huì)備案。全國(guó)人大常委會(huì)行使法律解釋權(quán),定期對(duì)審判解釋進(jìn)行刪訂,再根據(jù)這些司法解釋作出相關(guān)立法解釋,作為對(duì)現(xiàn)行法律的補(bǔ)充。

(三)加強(qiáng)對(duì)地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督,建立健全有利于司法公正的相關(guān)制度

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)監(jiān)督地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)利用案件請(qǐng)示制度推卸自己責(zé)任的情況。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部,上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)由其審理卻報(bào)送上級(jí)審理的情況作出處理。同時(shí),也要明確規(guī)定法官的權(quán)利和義務(wù),以及完善法官的懲戒、考核等方面的制度,免除法官的后顧之憂。

四、結(jié)語(yǔ)

在舉國(guó)談?wù)摌?gòu)建和諧社會(huì)之時(shí),“和諧社會(huì)”對(duì)于各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)是為人民謀幸福的重要途徑。社會(huì)是相互勾連的,對(duì)一種權(quán)利的任何重新界定都可能牽動(dòng)整個(gè)權(quán)利布局的改變豠。一條司法解釋,關(guān)系著多少老百姓;牽動(dòng)著多少家庭。我國(guó)的法治化建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。