費 煊

摘要我國新破產(chǎn)法已經(jīng)建立了取回權(quán)制度,但還不夠完整,缺少行紀(jì)取回權(quán)與代償取回權(quán)制度。新法頒布前的司法解釋對取回權(quán)的規(guī)定也有缺陷,對有關(guān)財產(chǎn)權(quán)利人的保護不夠充分。最高法院應(yīng)根據(jù)新法重新頒布司法解釋,對現(xiàn)行司法解釋的缺陷進(jìn)行修正。

關(guān)鍵詞取回權(quán)一般取回權(quán)行紀(jì)取回權(quán)代償取回權(quán)

中圖分類號:D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-053-02

取回權(quán)是破產(chǎn)法中特有的概念,意指在破產(chǎn)程序中,對于不屬于債務(wù)人的財產(chǎn),其權(quán)利人享有的取回該財產(chǎn)的權(quán)利。取回權(quán)的權(quán)利人通常是該財產(chǎn)的所有權(quán)人,特定情況下也可以包括其他物權(quán)人,如對該財產(chǎn)享有經(jīng)營管理權(quán)的國有企業(yè)。我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱新破產(chǎn)法)第38條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請后,債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn),該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是,本法另有規(guī)定的除外。”這一條就是新破產(chǎn)法關(guān)于取回權(quán)的一般規(guī)定。另外,新破產(chǎn)法第39條與76也規(guī)定了取回權(quán)問題。這三個條款基本構(gòu)成了我國現(xiàn)行破產(chǎn)取回權(quán)制度。本文試圖對我國破產(chǎn)取回權(quán)制度進(jìn)行分析與評價。

一、取回權(quán)的種類

根據(jù)取回權(quán)成立的法律依據(jù)不同,可以將取回權(quán)分為一般取回權(quán)與特殊取回權(quán)。適用破產(chǎn)法中的概括性規(guī)定的取回權(quán)為一般取回權(quán),適用破產(chǎn)法中的特別規(guī)定的為特殊取回權(quán)。

(一)一般取回權(quán)

一般取回權(quán)的基礎(chǔ)來源于民法規(guī)定的物上返還請求權(quán),是一種民事實體法上的請求權(quán)。民法上的物上返還請求權(quán),是權(quán)利人基于其所有或者占有物的事實以及法律上的原因,請求無權(quán)占有人返還其所有物或者占有物,以恢復(fù)其所有或者占有狀態(tài)的權(quán)利。我國新破產(chǎn)法第38條規(guī)定的“人民法院受理破產(chǎn)申請后,債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn),該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回?！本褪顷P(guān)于一般取回權(quán)的規(guī)定?！兜聡飘a(chǎn)法》第47條也作了類似規(guī)定:“基于物上權(quán)利或人身權(quán)利可以主張一個標(biāo)的不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的人,非為破產(chǎn)債權(quán)人。該人取回該標(biāo)的的請求權(quán)依照在破產(chǎn)程序之外適用的法律確定?！?/p>

關(guān)于一般取回權(quán)的標(biāo)的物的范圍,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第71條和第72條規(guī)定,債務(wù)人基于倉儲、保管、加工承攬、委托交易、代銷、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn),財產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)取回。上述財產(chǎn)屬于傳統(tǒng)取回權(quán)標(biāo)的,但是雖然第72條第1款僅規(guī)定了上述財產(chǎn)屬于取回權(quán)標(biāo)的物,但實際上屬于取回權(quán)范疇的財產(chǎn)并不限于以上幾種,還包括債務(wù)人未取得所有權(quán)的其他財產(chǎn),包括第71條第(5)項規(guī)定的特定物買賣中尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已經(jīng)完全支付對價的特定物,第(6)尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)但已向買方交付的財產(chǎn),第(7)項規(guī)定的債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財產(chǎn),以及第(8)、(9)項規(guī)定的財產(chǎn)。第72條第1款嚴(yán)格限定取回權(quán)標(biāo)的物范圍的做法并不科學(xué),是對取回權(quán)范圍的理解過窄,使得第(5)至(9)項規(guī)定的財產(chǎn)能由權(quán)利人取回變得含糊不清,今后的司法解釋應(yīng)當(dāng)修改。

另外,從法理上分析,債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)既可以是合法占有的,如依據(jù)合同占有的他人財產(chǎn),也包括債務(wù)人不法占有的他人財產(chǎn),如非法侵占的財產(chǎn),受領(lǐng)他人的錯誤給付而取得的財產(chǎn)。無論上述合法占有、還是非法占有他人財產(chǎn)的情形,均可形成取回權(quán),但在債務(wù)人不法占有他人財產(chǎn)時,在成立物上返還請求權(quán)的同時,還可以形成不當(dāng)?shù)美颠€之債,也就是說形成了物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的競合。根據(jù)新《破產(chǎn)法》第41條第3項的規(guī)定:法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù),為共益?zhèn)鶆?wù)。又根據(jù)第43條,共益?zhèn)鶆?wù)在清償時由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償。在這里,確定債務(wù)人不法占有他人財產(chǎn)引起的是取回權(quán)還是共益?zhèn)鶛?quán)的關(guān)鍵,是看債務(wù)人不法占有他人財產(chǎn)的時間。當(dāng)債務(wù)人無合法根據(jù)占有他人財產(chǎn)的事實發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前,則按取回權(quán)處理,即權(quán)利人享有物權(quán)請求權(quán);發(fā)生在法院受理之后的,則按共益?zhèn)鶆?wù)處理,可見,第41條明確排除了兩種請求權(quán)的競合,規(guī)定權(quán)利人享有的只能是債權(quán)。從民法原理上來看,債權(quán)的追及效力弱于物權(quán)。但在破產(chǎn)程序中,共益?zhèn)鶆?wù)是由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償?shù)?因而其效力并不弱于取回權(quán),而且在程序上較行使取回權(quán)更加便捷。

(二)特殊取回權(quán)

特殊取回權(quán)是指財產(chǎn)權(quán)利人基于破產(chǎn)法規(guī)定的特定原因行使的取回權(quán)。在國外,特殊取回權(quán)主要有出賣人取回權(quán)、行紀(jì)人取回權(quán)和代償取回權(quán)三種形式,而我國新新破產(chǎn)法中僅僅規(guī)定了出賣人取回權(quán)。

1.出賣人取回權(quán)

出賣人取回權(quán),是指在異地買賣中,當(dāng)出賣人已經(jīng)將買賣標(biāo)的物發(fā)運,而買受人尚未收到貨物且未付清全部價款時受到破產(chǎn)宣告,出賣人可以解除合同、取回該財產(chǎn)的權(quán)利。出賣人取回權(quán)制度的價值在于保障出賣人的利益。因為在異地買賣中,買受人在人民法院受理破產(chǎn)申請時尚未收到貨物且未付清全部價款時,如果不允許出賣人將運送中的貨物停止運交給買受人,將來出賣人只能就其價金債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)而得不到完全清償,這樣無異于以出賣人的財產(chǎn)來清償買受人對他人的債務(wù),顯然有失公平?；诖?英國衡平法院最早賦予了出賣人停止發(fā)運權(quán),后來英國普通法中也采用了這一制度,其后又為大陸法系的法國和德國所繼受。傳至日本后,稱之為出賣人取回權(quán)。

我國新破產(chǎn)法第39條專門規(guī)定了出賣人取回權(quán)。根據(jù)第39條,行使出賣人取回權(quán)應(yīng)具備以下要件:第一,必須為異地買賣,即在賣方發(fā)貨與買方收貨之間存在時間差;第二,作為買受人的債務(wù)人尚未付清全部價款,即賣方的權(quán)益可能因買方破產(chǎn)而受損,如果買方已全額付款,賣方的權(quán)益無損失,自然也談不上取回權(quán);第三,人民法院受理破產(chǎn)申請時,買賣標(biāo)的物尚在運輸途中,也就是說,人民法院受理破產(chǎn)申請時,買受人還沒有收到貨物,買受人還沒有取得貨物所有權(quán)。

2.行紀(jì)人取回權(quán)

行紀(jì)人取回權(quán)是指行紀(jì)人接受委托人的委托購入物品,當(dāng)物品已經(jīng)發(fā)運,委托人尚未收到貨物、也未付清全價款時被宣告破產(chǎn),行紀(jì)人可以取回該貨物的權(quán)利。在行紀(jì)關(guān)系中,委托人如未付清托買的貨物的全部價款而被宣告破產(chǎn)的,行紀(jì)人的地位和處境,與出賣人的地位完全相同。我國新破產(chǎn)法中沒有這方面的規(guī)定,但因行紀(jì)人取回權(quán)在理論基礎(chǔ)上與出賣人取回權(quán)基本相同,因此司法實踐中可以參照出賣人取回權(quán)處理。

3.代償取回權(quán)

我國新破產(chǎn)法沒有規(guī)定代償取回權(quán)。我國學(xué)者對代償取回權(quán)所作的定義為:“指當(dāng)取回權(quán)的標(biāo)的財產(chǎn)被非法轉(zhuǎn)讓或滅失時,該財產(chǎn)的權(quán)利人有權(quán)取回轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)所得到的對待給付財產(chǎn)或補償金?！睘榱斯骄S護取回權(quán)人的利益,有的國家破產(chǎn)法專設(shè)了代償取回權(quán)作為一般取回權(quán)行使不能的補救?！兜聡飘a(chǎn)法》第48條規(guī)定:“原本可以請求取回的標(biāo)的在破產(chǎn)程序開始前被債務(wù)人或在破產(chǎn)程序開始后被破產(chǎn)管理人不正當(dāng)出讓的,以對待給付尚未履行為限,取回權(quán)人可以要求讓與受領(lǐng)人對待給付的權(quán)利。以對待給付可從破產(chǎn)財產(chǎn)中分出為限,取回權(quán)人可以要求從破產(chǎn)財產(chǎn)中撥給對待給付?！薄度毡酒飘a(chǎn)法》第64條也有類似的規(guī)定。上述兩國破產(chǎn)法中的代償取回權(quán)都是僅僅針對取回權(quán)標(biāo)的物被債務(wù)人或管理人轉(zhuǎn)讓的情形,并沒有提及標(biāo)的物滅失的情形。那么,在標(biāo)的物毀損、滅失時,取回權(quán)人能否對保險公司、債務(wù)人或第三人所支付的保險金、賠償金行使代償取回權(quán)呢?下面就按照可能發(fā)生的情形進(jìn)行逐項分析。

從發(fā)生時間來看,取回權(quán)標(biāo)的物的毀損、滅失有可能發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請之前,也有可能發(fā)生在法院受理之后。當(dāng)發(fā)生在受理之前時,可能發(fā)生三種情形:(1)第三人(如保險公司或致害人)對此進(jìn)行賠償,這時保險金或賠償金請求權(quán)應(yīng)歸屬于財產(chǎn)權(quán)利人,債務(wù)人已接受賠償?shù)?財產(chǎn)權(quán)利人對保險金或賠償金有返還請求權(quán),也就是說有取回權(quán);(2)沒有第三人對此進(jìn)行賠償(如債務(wù)人故意或重大過失造成標(biāo)的物毀損、滅失的),且根據(jù)法律或合同,標(biāo)的物風(fēng)險由債務(wù)人承擔(dān)的,權(quán)利人只能以損害賠償請求權(quán)申報債權(quán),不享有取回權(quán);(3)沒有第三人的賠償,且依據(jù)法律或合同,標(biāo)的物風(fēng)險由財產(chǎn)權(quán)利人承擔(dān)的,則財產(chǎn)權(quán)利人既沒有取回權(quán),也沒有損害賠償請求權(quán)。

當(dāng)取回權(quán)標(biāo)的物的毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)程序開始后的,也可以分為三種情形:(1)若第三人對此作出賠償?shù)?財產(chǎn)權(quán)利人對保險金或賠償金享有取回權(quán);(2)沒有第三人對此進(jìn)行賠償,且根據(jù)法律或合同,標(biāo)的物風(fēng)險應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān),且毀損、滅失非由管理人或相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)行為導(dǎo)致,權(quán)利人只能以損害賠償請求權(quán)申報債權(quán),不享有取回權(quán);(3)沒有第三人對此進(jìn)行賠償,且毀損、滅失是管理人或相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)時導(dǎo)致的,根據(jù)新破產(chǎn)法第42條第(5)項,管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù),在性質(zhì)上為共益?zhèn)鶆?wù),因此財產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)請求管理人以破產(chǎn)財產(chǎn)隨時支付,此請求權(quán)在性質(zhì)上也不屬于取回權(quán)。

綜上所述,筆者認(rèn)為并不是所有標(biāo)的物毀損、滅失的情形財產(chǎn)權(quán)利人都享有代償取回權(quán),財產(chǎn)權(quán)利人只對保險公司或致害第三人支付的保險金或賠償金有取回權(quán)。

最高人民法院 2002年發(fā)布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定 》第72條第2款規(guī)定:“前款財產(chǎn)在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)毀損滅失的,財產(chǎn)權(quán)利人僅能以直接損失額為限申報債權(quán);在破產(chǎn)宣告后因清算組的責(zé)任毀損滅失的,財產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)獲得等值賠償。債務(wù)人轉(zhuǎn)讓上述財產(chǎn)獲利的,財產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)要求債務(wù)人等值賠償?！笨梢?我國司法實踐中僅僅有限度地承認(rèn)了代償取回權(quán),對取回權(quán)人的保護不充分,具體表現(xiàn)為以下三點:(1)沒有明確規(guī)定代償取回權(quán),因而對取回權(quán)人的賠償請求權(quán)是否具有優(yōu)先性表述不清;(2)沒有對債務(wù)人或管理人是否已經(jīng)接受保險金或賠償金的情形作出區(qū)分,不利于取回權(quán)人行使權(quán)利;(3)不承認(rèn)破產(chǎn)宣告前(按新破產(chǎn)法應(yīng)為受理前)標(biāo)的物已經(jīng)毀損滅失時的代償取回權(quán),對財產(chǎn)權(quán)利人不以平。

二、取回權(quán)的行使及限制

依據(jù)我國新破產(chǎn)法,在破產(chǎn)清算程序及和解程序中,取回權(quán)均得以行使。在行使的時間方面,破產(chǎn)申請受理后,破產(chǎn)程序終結(jié)前,取回權(quán)人得隨時向破產(chǎn)管理人請求取回財產(chǎn)。破產(chǎn)管理人收到取回權(quán)人的請求后,一經(jīng)證明屬實,即應(yīng)予以返還。取回權(quán)的行使,在破產(chǎn)程序中沒有規(guī)定時間限制,權(quán)利人可以在破產(chǎn)財產(chǎn)清理階段行使,也可以在破產(chǎn)財產(chǎn)分配階段行使。但破產(chǎn)案件的審理是有期限的,破產(chǎn)管理人的職責(zé)也隨破產(chǎn)案的終結(jié)而告結(jié)束,因而取回權(quán)的行使沒有具體的時間限制也是相對的,至遲至破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案實施前。管理人在處理以取回權(quán)為由提出的給付請求時,如果認(rèn)為請求人缺乏權(quán)利根據(jù),可以拒絕給付。由此發(fā)生的爭議,請求人可以向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起訴訟。

依據(jù)新破產(chǎn)法第39條,出賣人取回權(quán)受到一定限制,即“管理人可以支付全部價款,請求出賣人交付標(biāo)的物?！?此規(guī)定賦予了破產(chǎn)管理人繼續(xù)履行有關(guān)在途貨物的合同的權(quán)利。當(dāng)取得取回權(quán)標(biāo)的物對債務(wù)人財產(chǎn)的增值有益時,管理人可以決定支付全部價款,取得標(biāo)的物所有權(quán),從而排除了出賣人取回權(quán)的成立,這樣有利于破產(chǎn)財產(chǎn)價值的提高,有利債權(quán)人利益的保護。

取回權(quán)在重整程序中也受到一定限制。新破產(chǎn)法第 76條規(guī)定:“債務(wù)人合法占有的他人財產(chǎn),該財產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的,應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件?！币簿褪钦f在重整程序中, 取回權(quán)不能像在清算程序中一樣在法院受理后即可行使,而應(yīng)符合事先約定的取回條件。但重整程序?qū)σ话闳』貦?quán)行使的限制不應(yīng)及于代償取回權(quán)及債務(wù)人非法占有的財產(chǎn)。因為在債務(wù)人或管理人非法處分取回權(quán)標(biāo)的物時,管理人占有代償財產(chǎn)已失去合同依據(jù),這時應(yīng)允許取回權(quán)人行使代償取回權(quán);在債務(wù)人非法占有他人財產(chǎn)時,根本談不上事先約定的問題,此時取回權(quán)的行使也不受這一條限制。

三、結(jié)語

綜上所述,我國新破產(chǎn)法已經(jīng)建立了取回權(quán)制度,但還不夠完整,缺少行紀(jì)取回權(quán)與代償取回權(quán)制度。新破產(chǎn)法頒布前的司法解釋對一般取回權(quán)的標(biāo)的物范圍規(guī)定過窄,與代償取回權(quán)有關(guān)的規(guī)定也存在明顯缺陷,對有關(guān)財產(chǎn)權(quán)利人的保護不夠充分。最高法院應(yīng)根據(jù)新破產(chǎn)法頒布新司法解釋,對現(xiàn)行司法解釋的缺陷進(jìn)行修正,特別應(yīng)對代償取回權(quán)及其行使規(guī)則作出明確規(guī)定,以使我國的取回權(quán)制度進(jìn)一步完善。