徐 偉

摘要刑事和解,是指加害人與受害人直接協(xié)商,就如何解決刑事糾紛形成解決方案,由國(guó)家專門司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可,專門機(jī)關(guān)可就此不追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)加害人從輕、減輕處罰。本文擬從刑事和解的合理性、刑事和解面臨的幾個(gè)問(wèn)題、刑事和解制度的具體設(shè)想等三個(gè)方面對(duì)于刑事和解制度做一些闡述。

關(guān)鍵詞刑事和解合理性面臨問(wèn)題制度設(shè)想

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-346-02

一、刑事和解制度存在的合理性

(一)刑事和解的概念

目前,對(duì)于刑事和解比較通行的表達(dá)方式即認(rèn)為所謂刑事和解制度,又稱加害人與被害人的和解(victim-offender-reconciliation,簡(jiǎn)稱VOR),一般是指在犯罪后,經(jīng)由調(diào)停人的幫助,使加害者和被害者直接相談、協(xié)商,解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度,其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關(guān)系,并使罪犯因此而改過(guò)自新,復(fù)歸社會(huì)。

筆者認(rèn)為,應(yīng)從中國(guó)實(shí)踐出發(fā),在現(xiàn)行中國(guó)法院民事大調(diào)解格局的形勢(shì)之下,與其說(shuō)是構(gòu)建和諧社會(huì)的需要,不如說(shuō)是對(duì)于現(xiàn)行法官裁判質(zhì)量的極度不信任,雖然大調(diào)解格局在一定程度上可以減少錯(cuò)案的發(fā)生,但是由此導(dǎo)致法院司法權(quán)威的下降是不容忽視的一個(gè)現(xiàn)實(shí),而刑事審判領(lǐng)域則是目前最能體現(xiàn)司法權(quán)威的陣地,因此在刑事和解中,不能由法院充當(dāng)調(diào)停人,而應(yīng)當(dāng)由法院充當(dāng)對(duì)于和解方案法律效力的認(rèn)定機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為刑事和解是指在犯罪發(fā)生以后,在調(diào)停人的幫助下,加害人與受害人直接協(xié)商,就如何解決刑事糾紛形成解決方案,對(duì)于解決方案,由國(guó)家專門司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可,專門機(jī)關(guān)可就此不追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)加害人從輕、減輕處罰其目的是恢復(fù)被加害人破壞的社會(huì)關(guān)系,彌補(bǔ)受害人所受到的傷害,并使犯罪人回歸社會(huì)。

(二)刑事和解的價(jià)值

1.有利于對(duì)加害人利益的保護(hù)及讓加害人再度融入社會(huì)

及時(shí)訴訟是加害人在刑事司法過(guò)程中的一項(xiàng)基本需要,加害人免受偵查、公訴、審判階段長(zhǎng)時(shí)期間的身心折磨,使其盡快地開(kāi)始重返社會(huì)的努力,而刑事和解通過(guò)被害人與加害人就犯罪影響進(jìn)行的討論,使加害人能夠深深體會(huì)自己行為的嚴(yán)重后果,從而促使其真心地認(rèn)錯(cuò)、覺(jué)悟。這種個(gè)別預(yù)防的效果是通過(guò)嚴(yán)格的司法過(guò)程及矯正措施難以達(dá)成的。由于司法機(jī)關(guān)和被害人對(duì)其的尊重,使加害人消除了一些誤解和敵對(duì),從而積極地承擔(dān)責(zé)任。刑事和解協(xié)議達(dá)成與履行后,刑事追究程序就不再啟動(dòng)或中止,避免了加害人被進(jìn)一步偵查、公訴、審判甚至于處以刑罰,以至打上犯罪的烙印,有利于加害人更加自然地再社會(huì)化。

2.有助于提高司法效率

“刑事和解效率的基本含義是以最小的資源消耗取得同樣多的效果或以同樣的資源消耗取得最大的效果。效率這一概念最初來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué),在法學(xué)領(lǐng)域引入經(jīng)濟(jì)分析在20世紀(jì)中葉的西方開(kāi)始盛行,代表人物波斯納在其著作中對(duì)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系提出了淡化法官的內(nèi)在視角而使外在視角徹底化,放松法學(xué)的正義標(biāo)準(zhǔn)而使效率標(biāo)準(zhǔn)占優(yōu)勢(shì)的見(jiàn)解?！?/p>

從微觀上說(shuō),司法實(shí)踐中罪行輕微的刑事案件大量存在,其個(gè)案的偵查、起訴、審判難度并不因案件性質(zhì)較輕而有所降低,適用刑事和解后司法機(jī)關(guān)可避開(kāi)偵查、起訴、審判中的若干程序問(wèn)題,快速地對(duì)案件做出合法合理的處理,降低司法成本。從宏觀上說(shuō),適用刑事和解快速、合法、有效地處理大量輕微刑事案件,使司法機(jī)關(guān)能更加有效地集中人、財(cái)、物等資源,重點(diǎn)處置對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞、社會(huì)影響較大的案件。刑事和解起著訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流作用,對(duì)全面提高訴訟效率有著積極的作用。

3.刑事和解可適被害人的損失得以恢復(fù)

(1)物質(zhì)恢復(fù)

犯罪行為給不同被害人造成的損害不同,而不同的犯罪人承擔(dān)責(zé)任的能力也有差別。通過(guò)刑事和解達(dá)成的賠償協(xié)議是被害人與犯罪人自愿協(xié)商的結(jié)果,它一方面能根據(jù)被害人的不同情況、不同損害滿足被害人的不同需求,另一方面,賠償協(xié)議允許的賠償方式是多樣的,金錢賠償、公益勞動(dòng)、私人服務(wù)等等都是可選擇的種類,這就有利于被害人的物質(zhì)損失從多種渠道獲得賠償。而且,因?yàn)橘r償協(xié)議是在犯罪人真誠(chéng)悔過(guò)的基礎(chǔ)上達(dá)成的,因此犯罪人一般都會(huì)積極、充分的履行賠償協(xié)議,從而較好的實(shí)現(xiàn)被害恢復(fù)。通過(guò)刑事和解達(dá)成賠償協(xié)議以及賠償協(xié)議的履行率都很高,來(lái)自一個(gè)跨地區(qū)的北美項(xiàng)目的非常一致的數(shù)據(jù)顯示:超過(guò)95%的調(diào)解案件都達(dá)成了書(shū)面的調(diào)解協(xié)議,那些調(diào)解協(xié)議中超過(guò)90%都在一年內(nèi)履行完畢,與此形成對(duì)比的是:法庭命令的賠償?shù)馁r付率只有20%- 30%。

(2)精神恢復(fù)

被害人能夠重新找回被賦權(quán)的感覺(jué)。在傳統(tǒng)的刑事司法程序制度中,對(duì)犯罪人追訴和懲罰的權(quán)利由國(guó)家取而代之,被害人的權(quán)利被忽視。在刑事和解制度下,被害人被授權(quán)作為犯罪解決過(guò)程中的一個(gè)主要和有價(jià)值的參加者,能夠享有各方面權(quán)利,如和解的啟動(dòng)取決于被害人是否愿意,和解的過(guò)程以被害敘說(shuō)為主線,被害人的意見(jiàn)會(huì)對(duì)罪犯的處理產(chǎn)生重要影響等等。

二、建立刑事和解制度需明確的幾個(gè)問(wèn)題

(一)刑事和解制度與罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在統(tǒng)一性

1.刑事和解制度與罪刑法定原則的內(nèi)在統(tǒng)一性

刑事和解試圖在刑罰制度之外,創(chuàng)設(shè)一種合作式的糾紛解決機(jī)制,體現(xiàn)了民主的思想,體現(xiàn)了人權(quán)保障的思想,并最大限度地從根本上化解矛盾,恢復(fù)被犯罪行為打破的平衡,達(dá)成法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,確保公平正義的實(shí)現(xiàn)。在刑事和解的制度設(shè)計(jì)上,雖然各國(guó)及我國(guó)各地的刑事和解模式都各不相同甚至千差萬(wàn)別,但公權(quán)力機(jī)關(guān)須依照刑事法律規(guī)范及相關(guān)刑事政策對(duì)行為人進(jìn)行處理,所以并不存在與罪刑法定原則的沖突問(wèn)題。如果從刑事和解的思想基礎(chǔ)及對(duì)個(gè)人本位主義的價(jià)值追究層面上考察,刑事和解與罪刑法定原則實(shí)際上蘊(yùn)涵著相同的思想基礎(chǔ)和價(jià)值取向。因此,罪刑法定原則并不成為引入刑事和解制度的制度性障礙。

2.刑事和解制度與罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在統(tǒng)一性

我們所理解的罪刑相適應(yīng),是指“刑罰既與已然的犯罪的社會(huì)危害程度相適應(yīng),又與未然的犯罪的可能性大小相適應(yīng)” ,而這兩個(gè)方面在我國(guó)刑法中得到了有機(jī)的統(tǒng)一。我國(guó)刑法根據(jù)未然犯罪的可能性大小,規(guī)定了一系列刑罰制度,如累犯制度、自首制度、緩刑制度、假釋制度等。累犯因再犯可能性大而從重處罰,自首因人身危險(xiǎn)性小而從輕處罰,使用緩刑的根本條件是根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)。所以,無(wú)論是將罪刑相適應(yīng)原則中的刑事責(zé)任等同于刑法理論上的刑事責(zé)任,還是將其理解為“人身危險(xiǎn)性”,都將得出人身危險(xiǎn)性是影響和制約刑罰輕重的重要因素這一結(jié)論,即刑罰不僅要與罪行相適應(yīng),也要與人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。在刑法理論上,刑罰應(yīng)當(dāng)與人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)已經(jīng)成為共識(shí),而這恰好構(gòu)成了刑事和解符合罪刑相適應(yīng)原則要求的重要理論基礎(chǔ)。

(二)明晰刑事和解與刑事調(diào)解的區(qū)別

學(xué)者有兩種意見(jiàn),第一種意見(jiàn)認(rèn)為,法院調(diào)解是人民法院行使國(guó)家審判權(quán)的一種方式,刑事訴訟中調(diào)解的范圍僅限于自訴案件中的告訴才處理的案件以及被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。調(diào)解主要是由專門機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行的,通過(guò)調(diào)解方式結(jié)案,有利于及時(shí)妥善地解決輕微的刑事案件,提高訴訟效率,防止矛盾激化,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。而刑事和解的范圍則不限于自訴案件,除了罪大惡極沒(méi)有任何和解余地或者不具備和解條件的部分案件,一切刑事案件都適用和解,也就是說(shuō),和解范圍可以擴(kuò)大到大多數(shù)案件中,甚至包括非常嚴(yán)重的犯罪。豓第二種意見(jiàn)認(rèn)為,調(diào)解與和解并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)別,和解意指“不再爭(zhēng)執(zhí),歸于和好,調(diào)解的解釋是“勸說(shuō)雙方消除糾紛”,消除糾紛都是兩者的內(nèi)涵所在。據(jù)此,筆者認(rèn)為,刑事和解亦稱刑事調(diào)解,是指刑事案件發(fā)生后,在中立的第三人的參與下,被害人和加害人通過(guò)直接協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議,經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)后,對(duì)加害人刑事責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的一種合意型糾紛解決機(jī)制。

筆者認(rèn)為,在現(xiàn)行刑事訴訟法框架內(nèi),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分兩者概念。刑事和解與刑事調(diào)解主要有以下區(qū)別:1、主持和解或調(diào)解的主體不同。筆者認(rèn)為刑事和解可由人民調(diào)解委員會(huì)、公安、檢察等機(jī)關(guān)主持后由法院予以確認(rèn);而刑事調(diào)解則只能由法院主持。2、刑事和解與刑事調(diào)解的發(fā)生階段不同。刑事和解可以發(fā)生在民調(diào)機(jī)構(gòu)組織的和解以及偵查、起訴、審判等階段;而刑事調(diào)解僅發(fā)生在審判階段。3、刑事調(diào)解與刑事和解的對(duì)象不同。刑事調(diào)解的對(duì)象僅針對(duì)自訴案件中的前兩種類型:告訴才處理的案件、被告人有證據(jù)證明的輕微刑事案件以及附帶民事訴訟部分;而刑事和解的范圍應(yīng)當(dāng)要廣泛一些。

三、刑事和解制度的構(gòu)建

(一)法院在刑事和解中的作用

筆者認(rèn)為刑事審判工作較之民事審判工作對(duì)于權(quán)威性的要求更高,對(duì)于確定性的要求也更加高,因此,不可像民事審判那樣,竭力尋求和解。對(duì)于法院來(lái)說(shuō),不可適用刑事調(diào)解,而還是應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)實(shí)行刑事和解制度,對(duì)于刑事和解當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議可由法院予以確認(rèn),而法院不能直接參與刑事和解。如若允許法院對(duì)多數(shù)輕微案件直接進(jìn)行和解,則不利于樹(shù)立法院權(quán)威,也不利于節(jié)省訴訟資源、提高訴訟效率。而在發(fā)現(xiàn)案件可能和解時(shí),可以將案件移交基層民調(diào)組織,一來(lái)基層民調(diào)組織對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r更為熟悉,二來(lái)基層民調(diào)組織調(diào)解經(jīng)驗(yàn)更為熟悉,待和解結(jié)束后,再交由法院對(duì)此和解是否合法進(jìn)行確認(rèn),最終確定該刑事和解是否發(fā)生法律效力。

可以采取類似于聽(tīng)證的方式,由檢察人員主持,加害人及其代理人、監(jiān)護(hù)人和親屬,受害人及其代理人或監(jiān)護(hù)人、親屬,加害人生活社區(qū)或就讀學(xué)校人員以及承辦案件的偵查機(jī)關(guān)(部門)人員參與,通過(guò)聽(tīng)取被害人陳述和加害人認(rèn)錯(cuò)與道歉以及偵查部門的相關(guān)意見(jiàn),然后進(jìn)行協(xié)商,并制作和解協(xié)議書(shū)。

(二)和解的自愿問(wèn)題

自愿是刑事和解的前提,是和解協(xié)議的基礎(chǔ)。某些情況下,被害人在和解的過(guò)程中可能會(huì)受到來(lái)自有關(guān)部門的壓力,如果被害人不愿意和解或者不諒解加害人,則被認(rèn)為不寬容、沒(méi)有憐憫心甚至被認(rèn)為有礙于我們和諧社會(huì)的建設(shè)。有時(shí),被害人是在加害人威脅和高額賠償引誘的雙重壓迫下,并非心甘情愿地接受和解。另外,我國(guó)的公安、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力過(guò)大,在實(shí)踐中,公檢法機(jī)關(guān)似乎更注重相互間的配合,而互相配合的內(nèi)容似乎就是共同聯(lián)合起來(lái)對(duì)犯罪嫌疑人處以刑罰。在公安機(jī)關(guān)投入一定的人力、財(cái)力偵查刑事案件后,似乎只有檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴,并由審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人處以刑罰,才被認(rèn)為符合了法律規(guī)定的“互相配合”,才算是對(duì)犯罪嫌疑人“罰當(dāng)其罪”。因此,我國(guó)的被害人和加害人常常不能自主地做出決定,和解的自愿性受到很大限制。

(三)適用條件

目前學(xué)界廣泛認(rèn)為,適用刑事和解應(yīng)遵循以下條件和原則:第一,加害人的有罪答辯。有罪答辯意味著加害人承認(rèn)犯罪行為是自己所為,加害人認(rèn)罪是刑事和解的先決條件。第二,雙方自愿。自愿是刑事和解程序的啟動(dòng)條件之一,包括被害人和加害人雙方的自愿,即無(wú)論是加害人的悔罪、道歉和賠償還是被害人放棄對(duì)加害人刑事責(zé)任的追究,都必須出自真實(shí)意愿,而其中尤其突出的是被害人的真實(shí)意愿。第三,合法性原則。刑事和解雖然是在加害人與受害人之間進(jìn)行,但和解的內(nèi)容與程序等不得違法,否則有可能使和解協(xié)議歸為無(wú)效。違法的情形比如:協(xié)議內(nèi)容損害國(guó)家、集體和其他公民的合法權(quán)利,受害人為未成年人的未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人代理或認(rèn)可;某些嚴(yán)重犯罪行為依法不宜和解而和解的等等。

(四)刑事和解的適用范圍

從侵犯的法益來(lái)看,刑事和解應(yīng)該主要適用于侵害個(gè)人法益的犯罪,其他案件仍按照普通的刑事訴訟程序處理。從刑罰尺度上看,刑事和解制度應(yīng)該適用于較輕的情況,比如法定刑為三年以下有期徒刑、管制或者是拘役的犯罪。從犯罪人種類上看,適用于輕微刑事案件、未成年人犯罪案件、成年人犯罪中的初犯、偶犯、過(guò)失犯、還有與被害人之間存在親屬、鄰里、同事、同學(xué)等特殊關(guān)系的犯罪人的案件,應(yīng)限于未成年犯罪以及成年犯罪中主觀惡性較小、易于改造的對(duì)象。