吳宇劍 李維樂

摘要本文通過對(duì)我國(guó)《反壟斷法》立法目的的分析,提出在現(xiàn)代反壟斷法中,實(shí)質(zhì)公平可以彌補(bǔ)配置效率價(jià)值功能的不足,保證實(shí)質(zhì)公平優(yōu)先的配置效率,可以保證在兩種價(jià)值目標(biāo)的良性互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)政府規(guī)制和市場(chǎng)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)的健康、平衡與和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞實(shí)質(zhì)公平配置效率

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-070-01

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第1條規(guī)定了我國(guó)反壟斷法的立法目的:“為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法”。在該條文中,“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”、“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”體現(xiàn)了我國(guó)反壟斷法對(duì)發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用和提高資源配置效率的關(guān)注?！熬S護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”則體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)公共利益的關(guān)注。其中實(shí)質(zhì)公平主要是表現(xiàn)在壟斷企業(yè)與非壟斷企業(yè)之間和壟斷企業(yè)與消費(fèi)者之間關(guān)系的處理上,社會(huì)公共利益可以包括節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助、對(duì)外貿(mào)易中和經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)權(quán)益等內(nèi)容。實(shí)質(zhì)公平價(jià)值需要人們考慮的主要在于:在壟斷企業(yè)與非壟斷企業(yè)之間,非壟斷企業(yè)的利益是否需要給予特別保護(hù)?在壟斷企業(yè)與消費(fèi)者之間,消費(fèi)者的利益是否需要給予特別保護(hù)?在公平價(jià)值與配置效率發(fā)生沖突時(shí),如何處理兩者之間的關(guān)系?

首先,在處理壟斷企業(yè)和非壟斷企業(yè)的關(guān)系中,按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn),反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng),而不是競(jìng)爭(zhēng)者,在市場(chǎng)機(jī)制的良性運(yùn)行下,優(yōu)勝劣汰不可避免。豍所以,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失敗者只能接受出局的命運(yùn)。如果政府強(qiáng)行干預(yù),如允許破產(chǎn)公司抗辯或特別保護(hù)小零售商免遭價(jià)格歧視反而會(huì)有違配置效率價(jià)值。從我國(guó)《反壟斷法》的內(nèi)容看,壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中三章中都涉及到對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模不同的企業(yè)的“區(qū)別對(duì)待”措施。如在壟斷協(xié)議一章中(第十二條第一款第二項(xiàng))規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于“為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率,統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的”,不適用禁止壟斷協(xié)議的規(guī)定,在濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中兩章中,規(guī)制的受體都要結(jié)合市場(chǎng)份額、銷售額、市場(chǎng)支配力等因素而在范圍上有所限制。應(yīng)該說,對(duì)規(guī)制受體的經(jīng)濟(jì)規(guī)模等因素的考慮,甚至相關(guān)豁免制度本身更多地是考慮配置效率價(jià)值,而不是實(shí)質(zhì)公平價(jià)值。因?yàn)橹挥性谄髽I(yè)具有壟斷力的時(shí)候,其限制競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷行為才會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,而正是由于這類市場(chǎng)主體的行為會(huì)影響到市場(chǎng)機(jī)制的良性運(yùn)行和資源配置效率的實(shí)現(xiàn)才因此受到反壟斷法的規(guī)制。同時(shí),政府是否對(duì)特定的限制競(jìng)爭(zhēng)或壟斷行為加以規(guī)制,還需要考慮到規(guī)制行為本身的效率,如考慮到規(guī)制機(jī)構(gòu)投入的各項(xiàng)成本和經(jīng)過規(guī)制對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的維護(hù)所產(chǎn)生的收益之間的比較。對(duì)過小企業(yè)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的“過度規(guī)制”顯然不符合效率原則。但是不可否認(rèn),既然我國(guó)《反壟斷法》中規(guī)定了相關(guān)豁免制度,在一定程度上還是會(huì)有傾斜保護(hù)特定企業(yè)的功能。

其次,在調(diào)整壟斷企業(yè)與消費(fèi)者之間的關(guān)系中,我國(guó)《反壟斷法》對(duì)實(shí)質(zhì)公平價(jià)值的著重關(guān)注毋庸置疑。如《反壟斷法》第十七條以列舉的方式規(guī)制了相當(dāng)類型的濫用市場(chǎng)支配地位的行為,對(duì)此類行為類型的規(guī)制很多是出于保護(hù)消費(fèi)者的利益考慮的。如該條第一款規(guī)定以不公平高價(jià)銷售商品或以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品、第六款規(guī)定沒有正當(dāng)理由對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇等行為都會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn),此兩種類型的行為主要涉及到財(cái)富轉(zhuǎn)移而不影響到經(jīng)濟(jì)效率的減損,所以不應(yīng)該受到反壟斷法的規(guī)制。芝加哥學(xué)派的理由是在沒有政府的干預(yù)下,任何壟斷勢(shì)力都是不會(huì)持久的。如果壟斷企業(yè)能夠超高定價(jià),在沒有政府設(shè)置的市場(chǎng)壁壘的情況下,超額利潤(rùn)必然會(huì)吸引潛在的競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入,而考慮到這一因素,壟斷企業(yè)即使在沒有現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí),其定價(jià)也不能為所欲為,因此不應(yīng)該受到反壟斷法的規(guī)制。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界,后芝加哥學(xué)派建立了一個(gè)綜合價(jià)格理論、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織理論的反壟斷分析框架,與芝加哥學(xué)派不同,后芝加哥學(xué)派學(xué)者通過實(shí)證研究表明,現(xiàn)實(shí)中的壟斷主要表現(xiàn)在財(cái)富轉(zhuǎn)移而非資源配置的無效率,反壟斷的首要目標(biāo)應(yīng)該是阻止財(cái)富轉(zhuǎn)移而非提高效率。因此,在反壟斷法的目標(biāo)上,芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)可以理解為效率優(yōu)先、兼顧公平,后芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣絻?yōu)先、兼顧效率。豎但我國(guó)《反壟斷法》中對(duì)此類行為的規(guī)制,更多地是接受后芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)——“公平優(yōu)先,兼顧效率”,從實(shí)質(zhì)公平和維護(hù)消費(fèi)者或其他交易相對(duì)方的權(quán)益入手,設(shè)計(jì)相應(yīng)制度規(guī)則的。

再次,實(shí)質(zhì)公平價(jià)值與效率價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),正確地處理就有賴于立法的進(jìn)一步明確或執(zhí)法中執(zhí)法力度的適當(dāng)把握了?！斗磯艛喾ā返谑邨l對(duì)以不公平的高價(jià)銷售商品等行為的規(guī)制路徑也隱含了配置效率與實(shí)質(zhì)公平價(jià)值之間的沖突。如按照該條規(guī)定,既然處于市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的以不公平的高價(jià)銷售商品行為要受到反壟斷法的規(guī)制,那么,什么樣的定價(jià)屬于該條所界定的以不公平的高價(jià)銷售商品?如果界線劃得過高,可能不利于保護(hù)消費(fèi)者或交易相對(duì)方,從而不利于實(shí)質(zhì)公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn);如果界線劃得過低,可能損及企業(yè)正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn),不利于對(duì)其經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù),并最終導(dǎo)致資源配置效率的減損。盡管在計(jì)量中可以考慮到邊際成本、平均成本、長(zhǎng)期邊際成本、長(zhǎng)期平均成本等差別,但是由于計(jì)量的困難,實(shí)際執(zhí)法中的自由裁量是不可避免的。在此種情況下,處理實(shí)質(zhì)公平和配置效率價(jià)值之間的沖突就有賴于立法的進(jìn)一步明確或執(zhí)法中執(zhí)法力度的適當(dāng)把握,任何處理不當(dāng)都可能導(dǎo)致一方價(jià)值目標(biāo)的受損。在第二十七條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的審查因素中,參與集中的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度、經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的影響、經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益的影響等因素都會(huì)被考慮,并沒有孰先孰后的規(guī)定。但在第二十八條的但書中有如下規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響,或者符合社會(huì)公共利益的,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。此條規(guī)定表明配置效率、特別是公共利益是我國(guó)反壟斷法諸價(jià)值中更為優(yōu)先的價(jià)值考量。