王圓圓

摘要在我國(guó)現(xiàn)行刑法中,對(duì)于經(jīng)被害人同意的行為是否屬于正當(dāng)行為在總則中也沒有明確規(guī)定,理論上只是將其作為除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以外的其他排除社會(huì)危害性的行為之一予以論述。然而實(shí)踐中往往容易碰到經(jīng)被害人同意而實(shí)施侵害的行為,對(duì)此應(yīng)如何處理,如果立法不能作出規(guī)定則在很大程度上給司法實(shí)踐帶來(lái)困難。本文從被害人同意的法律效果出發(fā),探討了被害人同意這一問題。

關(guān)鍵詞被害人同意法益

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-390-01

被害人同意,意指法益主體對(duì)他人以特定方式侵害自己可以支配的法益的行為所表示的允許。豍對(duì)經(jīng)被害人同意的行為不追究法律責(zé)任是一個(gè)古老的法律原則,盡管如此各國(guó)的刑事立法依然體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)牟煌?/p>

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)被害人同意的行為性質(zhì)和法律效果均沒有做出規(guī)定,筆者在此擬探討不同情況下被害人同意的行為性質(zhì),提出確定其法律效果的基本理念。

一、被害人同意的行為所侵犯的利益

在被害人同意的正當(dāng)性依據(jù)的問題上,歷來(lái)存在著利益放棄說和法益衡量說這兩種主要觀點(diǎn)?；趯?duì)刑法的任務(wù)和機(jī)能、對(duì)刑事違法性的本質(zhì)等問題的不同理解,筆者認(rèn)為,利益衡量說是其中最為成熟合理的,該說認(rèn)為法益是服務(wù)于個(gè)人的自由發(fā)展的,被害人放棄自己的利益是其行使人格自由權(quán)利的表現(xiàn)。在一個(gè)保護(hù)公民自由的法律價(jià)值體系內(nèi),法律應(yīng)當(dāng)確保公民在法律范圍內(nèi)根據(jù)自己的價(jià)值觀念和判斷行使自主決定權(quán)。這一法律保護(hù)的社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于為了保護(hù)被害人已經(jīng)放棄了法律保護(hù)所可能帶來(lái)的利益損害和國(guó)家對(duì)公民自主決定權(quán)的干涉。豎被害人的自主決定權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被放棄的其他法益這一利益衡量,使得被害人同意不僅阻卻違法,而且獲得了刑法乃至整個(gè)法秩序上的正當(dāng)性效力。但是,人格自由權(quán)利只存在于歷史的形成的積極的現(xiàn)實(shí)社會(huì)價(jià)值之中,不具備積極的社會(huì)價(jià)值則不受肯定,基于其所產(chǎn)生的被害人同意之行為的正當(dāng)性自然也不復(fù)得到承認(rèn)。即被害人同意損害的權(quán)益只能是其享有支配權(quán)的權(quán)益,而不能是法律禁止其處分的權(quán)利。

二、具體行為的法律效果分析

在法益衡量說原理的指導(dǎo)下,對(duì)于侵害了不同利益的被害人同意之行為,應(yīng)認(rèn)為其具有不同的法律效果。

(一)侵害生命權(quán)的行為

目前,除少數(shù)承認(rèn)安樂死的情形不違法的國(guó)家外,幾乎所有國(guó)家和地區(qū)都嚴(yán)格禁止被害人同意他人剝奪自己的生命。我國(guó)的刑法典中雖然沒有現(xiàn)成的規(guī)定,但無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐中,均認(rèn)為得承諾殺人行為以及幫助自殺等成立故意殺人罪。其理論依據(jù)在于:對(duì)自主決定權(quán)的尊重是被害人同意的正當(dāng)性依據(jù),而生命之存在正是自主決定的前提和根本,因此對(duì)放棄生命的承諾的效力的承認(rèn)與被害人同意的正當(dāng)性根據(jù)之間存在著悖論。豏筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)是不足取的。按照此種邏輯,自殺行為和安樂死似也應(yīng)被禁止乃至構(gòu)成犯罪。豐其不當(dāng)之處在于將具有因果聯(lián)系、先后順序的兩個(gè)事項(xiàng)置于同一層次進(jìn)行考慮。雖然無(wú)生命則無(wú)自主決定權(quán),但在生命存續(xù)期間中做出的及于未來(lái)的自主決定無(wú)疑是有效的。正如所有權(quán)人意欲將所有權(quán)轉(zhuǎn)予他人,轉(zhuǎn)移所有權(quán)之行為使得原所有權(quán)人不再繼續(xù)享有后續(xù)的支配權(quán),但享有所有權(quán)之時(shí)的轉(zhuǎn)移所有權(quán)之行為卻無(wú)疑是有效地。筆者認(rèn)為,對(duì)被害人同意的侵害生命之行為的禁止,依然是出于利益衡量的考慮。如果不對(duì)其加以禁止和處罰,客觀上會(huì)在整個(gè)社會(huì)范圍造成助長(zhǎng)不珍惜生命、不尊重生命的不良風(fēng)氣等的不利后果。被害人個(gè)人的自主決定權(quán)在此時(shí)必須讓度于對(duì)積極、健康的社會(huì)價(jià)值取向的扶持?；蛘咴谀撤N意義上,也可以這樣認(rèn)為生命雖屬個(gè)人權(quán)益,但個(gè)人又是國(guó)家、社會(huì)的成員,所以生命同時(shí)也是國(guó)家、社會(huì)的公共利益,國(guó)家對(duì)此應(yīng)予以保護(hù),個(gè)人不能讓與和支配。豑法律對(duì)于自殺采取放任態(tài)度,在于對(duì)自殺行為人無(wú)法課以刑罰,而對(duì)于受承諾而殺人者定罪量刑卻可以起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的作用。但是支配行為人實(shí)行殺人的動(dòng)機(jī)并不具有反社會(huì)的性質(zhì),豒受約殺人行為的社會(huì)危害性和殺人者的人身危險(xiǎn)性畢竟較小,因此應(yīng)判處較一般故意殺人罪為輕的刑罰。

(二)侵害身體健康權(quán)的行為

比之承諾殺人的行為而言,受約傷害身體的行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性要更加小。如果一概處以刑罰,則有刑法的泛道德化之嫌。但是由于身體健康的不可替代性,法律不宜完全允許公民承諾他人對(duì)自己的身體造成嚴(yán)重?fù)p害。因此各國(guó)的立法雖然不盡一致,但是基本上都是采取了折衷的“健康的有限可承諾性”觀點(diǎn),將違反善良風(fēng)俗和造成嚴(yán)重傷害結(jié)合起來(lái)考慮。對(duì)具體個(gè)案的處理,要視乎其行為人動(dòng)機(jī)、被害人同意的原因和傷害的程度、手段、時(shí)間地點(diǎn)等情況而定。

(三)侵害名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利的行為

我國(guó)刑法中侵害名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)的犯罪是第237條規(guī)定的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪、猥褻兒童罪和第246條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪。有學(xué)者把前兩種犯罪放在性的不可侵犯的權(quán)利中加以研究,認(rèn)為其根本不構(gòu)成犯罪,不屬于被害人同意的研究范圍;后兩種犯罪除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序與國(guó)家利益的以外告訴才處理,既然事后的同意、寬恕都可以排除行為的社會(huì)危害性,事前如果做出同意表示的,自然應(yīng)以正當(dāng)行為對(duì)待。豓筆者認(rèn)為,這種看法有待商榷。性的不可侵犯的權(quán)利這種表述是否嚴(yán)謹(jǐn)和合理,此處就不再推敲了。但是侵害名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)的行為的突出特點(diǎn)是會(huì)導(dǎo)致受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低和人格所受尊重的無(wú)形喪失,其方法和手段不但有違于善良風(fēng)俗,而且通常是為公眾所知的,對(duì)于社會(huì)的風(fēng)氣有著極為不良的影響。因此,筆者主張,在處理侵害名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)的行為時(shí),應(yīng)以不處罰為原則,但是如果該行為不符合社會(huì)倫理道德、危害了社會(huì)秩序,則必須要予以處罰。

(四)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為

一般來(lái)講對(duì)于依法對(duì)其享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn),所有人當(dāng)然的具有完全的承諾權(quán)。但是事實(shí)上,權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分往往要受到一些限制,如所有權(quán)人不能任意承諾他人損害已經(jīng)在其上創(chuàng)設(shè)了他人的用益物權(quán)的物、記名債券的所有權(quán)人通常不能承諾他人侵害其對(duì)該債券的所有權(quán)等。至于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)所受限制更為明顯,如用益物權(quán)人未經(jīng)所有權(quán)人許可不得承諾他人侵害其用益物權(quán)。但這些限制都是民法意義上的,所產(chǎn)生的不利后果也一般由承諾人承擔(dān),對(duì)被承諾人不產(chǎn)生刑法上的非難。也正是基于這個(gè)原因,權(quán)利人的代理人在其代理權(quán)限內(nèi)的承諾也視為有效地被害人同意。