康建華

摘要自救行為,又稱自主行為、自力救濟(jì),作為刑法中的正當(dāng)化行為的一種,它既不同于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn),也不同于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等其它正當(dāng)化行為,它是一種獨(dú)立的具有自身特征的正當(dāng)化行為。但是目前我國(guó)的刑法學(xué)者對(duì)自救行為的研究并不多,并且很不深入,現(xiàn)行刑法中也沒有明確規(guī)定自救行為是排除犯罪性的正當(dāng)化行為,因此造成司法實(shí)踐中對(duì)自救行為的處理結(jié)果極不統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞正當(dāng)化行為自救行為正當(dāng)防衛(wèi)私力救濟(jì)

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-005-02

一、自救行為的概念和意義

自救行為,是指權(quán)利受到侵害的人。若為恢復(fù)權(quán)利而履行法律上的正式程序,等待國(guó)家機(jī)關(guān)的救助,就會(huì)使其權(quán)利在事實(shí)上不可能或者難以恢復(fù),而以自己的力量求得權(quán)利恢復(fù)的私力救濟(jì)行為。例如,盜竊罪的被害人在犯罪人將毀損盜竊財(cái)物或逃往外地等場(chǎng)合,來不及通過法律程序挽回?fù)p失,便迅速?gòu)淖锓甘种袏Z回財(cái)物,就是一種自救行為。

一般地,刑事法理論通說認(rèn)為,在現(xiàn)代法治社會(huì)國(guó)家,原則上要通過國(guó)家機(jī)關(guān)來救濟(jì)對(duì)法益的侵害,而不允許被害人自己實(shí)施恢復(fù)權(quán)利的行為。因?yàn)?如果允許私人以個(gè)人的力量來解決權(quán)利侵害的話,就會(huì)架空一個(gè)國(guó)家的法律體系,尤其是刑事法律,并最終會(huì)導(dǎo)致法律秩序,乃至社會(huì)秩序的混亂。但事實(shí)上國(guó)家救濟(jì)機(jī)關(guān)不是萬(wàn)能的,在一些緊急情況下,若否認(rèn)自救行為,無異于強(qiáng)令被害人現(xiàn)行犧牲自己的利益,再循法律手段請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)加以救濟(jì),不僅緩不救急,而且暴露法律不正義的一面,因此應(yīng)當(dāng)允許被害人自己實(shí)施恢復(fù)權(quán)利的行為。若必須等待國(guó)家的救濟(jì)的話,被侵害的權(quán)利就可能在事實(shí)上不可能或者明顯難以恢復(fù)。這就會(huì)使當(dāng)事人的合法權(quán)利得不到保障,而且也難以維持法律秩序,并可能招致社會(huì)生活秩序的混亂。同時(shí)這也有悖于法律保護(hù)人民權(quán)利的宗旨,影響法律在社會(huì)中的威信。因此,刑法不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度,也應(yīng)對(duì)自救行為進(jìn)行明文規(guī)定。

二、自救行為正當(dāng)化的根據(jù)

據(jù)相對(duì)刑法理論通說,自救行為時(shí)刑法中的正當(dāng)化刑法為之一,不構(gòu)成犯罪,但是根據(jù)何在,論者們見解不一:

(一)緊急行為說

該學(xué)說認(rèn)為自救行為和正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)一樣,是一種緊急行為。雖然法律上沒有明確的規(guī)定,但可以依據(jù)阻卻違法的一般原理,超法規(guī)地加以認(rèn)可。

(二)正當(dāng)業(yè)務(wù)說

該學(xué)說認(rèn)為刑法上正當(dāng)業(yè)務(wù)不罰的規(guī)定中的“業(yè)務(wù)”僅具有例示的意義,一般正當(dāng)行為均可據(jù)此阻卻違法。

(三)法令行為說

該學(xué)說認(rèn)為自救行為既經(jīng)合法予以確認(rèn),在刑法上當(dāng)然亦系法令行為,可據(jù)以阻卻違法。

(四)法益衡量說

該學(xué)說認(rèn)為自救行為的正當(dāng)化根據(jù)應(yīng)采用法益衡量的方法進(jìn)行解釋。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境狀況,可以認(rèn)為行為人實(shí)施自救行為是為了保全可能獲得的較大利益而犧牲較小的利益,則可以對(duì)該行為予以正當(dāng)化。

我國(guó)民法中未規(guī)定自助行為,刑法中也無自救行為的規(guī)定,緊急行為說將自救行為作為超法規(guī)的阻卻違法事由,在形式上并無不當(dāng)。但在緊急情況下為什么可以實(shí)施自救行為,該學(xué)說并未回答,因此該學(xué)說并不可取。一般地,業(yè)務(wù)行為應(yīng)當(dāng)具有反復(fù)實(shí)施的性質(zhì),而自救行為僅僅是在緊急情況下實(shí)施的行為,因此將自救行為認(rèn)定為一種業(yè)務(wù)行為實(shí)在是牽強(qiáng),難以說通。法益衡量說試圖從本質(zhì)上解釋自救行為的正當(dāng)性,以自救行為人為保全較大利益而犧牲較小利益將自救行為正當(dāng)化。但事實(shí)上自救行為和緊急避險(xiǎn)行為不同,自救行為并不要求必須以較大利益換取較小利益為成立條件。因此該學(xué)說也是值得商榷的。

本文認(rèn)為盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法中并無自救行為的明文規(guī)定,但其在國(guó)家機(jī)關(guān)無暇顧及恢復(fù)被侵害的權(quán)利這一點(diǎn)上,和正當(dāng)防衛(wèi)是有相似之處的,如果將其放任不管的話,就會(huì)造成法律保護(hù)不法的結(jié)果。因此只要自救行為不違背公共秩序、社會(huì)主義道德及法治原則,不脫離社會(huì)相當(dāng)性的范圍,法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其存在的合法性。豑但也不能簡(jiǎn)單地廣泛認(rèn)可自救行為,否則不僅會(huì)導(dǎo)致社會(huì)輕視國(guó)家救濟(jì),而且還會(huì)因自救行為人實(shí)力不均造成救濟(jì)不公平。因此,應(yīng)當(dāng)借鑒正當(dāng)防衛(wèi)的理論,根據(jù)自救行為的緊急程度、法意權(quán)衡、行為的相當(dāng)性等嚴(yán)格要件,予以認(rèn)可。

另外,根據(jù)“法不能向不法讓步”的法諺,自救行為是自救行為人對(duì)已經(jīng)發(fā)生的不法侵害,在社會(huì)相當(dāng)性的范圍內(nèi),為恢復(fù)已經(jīng)被侵害的權(quán)利對(duì)不法侵害實(shí)施私力救濟(jì)的正當(dāng)行為。在這種“法對(duì)不法”的關(guān)系上自救行為被正當(dāng)化。

三、自救行為的成立條件

自救行為,是為了恢復(fù)被侵害的本人或者他人的權(quán)利,由于來不及訴諸正式法律程序,不及時(shí)自救就會(huì)使權(quán)利在事實(shí)上不可能或者難以恢復(fù)的情形下才能實(shí)施的私力救濟(jì)行為。私立救濟(jì)一方面可以彌補(bǔ)公力救濟(jì)解決糾紛的不足,在一些情形下對(duì)權(quán)利的保障要比公力救濟(jì)更直接、更便利、更具有實(shí)效、成本更低、效率更高、更易吸收不滿和更貼近人性,另一方面易生流弊,弱者無從實(shí)行,強(qiáng)者每易仗勢(shì)欺人,影響社會(huì)秩序,豒存在很大的被濫用的可能。私力救濟(jì)的這種兩面性決定了國(guó)家對(duì)待自救行為的態(tài)度只能是,一方面利用其解決糾紛的功能,令一方面又要抑制其缺陷。因此作為私力救濟(jì)行為的自救行為必須嚴(yán)格控制其成立條件。

對(duì)于自救行為的成立條件,目前我國(guó)法學(xué)界尚無定論,學(xué)者們的意見各異。目前主要有如下四種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成自救行為必須具備四個(gè)要件:1.必須是為了保護(hù)自己的利益的合法利益;2.必須有不法侵害狀態(tài)存在且被侵害的權(quán)利可以被恢復(fù);3.必須在無法及時(shí)得到司法機(jī)關(guān)救助的緊急情況下實(shí)施;4.救助手段和方法必須具有社會(huì)相當(dāng)性。豓第二種觀點(diǎn)認(rèn)為自救行為必須具備如下四個(gè)條件,才能成為刑法中的正當(dāng)化行為:1.已經(jīng)對(duì)法益造成了違法侵害,不問侵害時(shí)剛剛造成,還是已經(jīng)經(jīng)過了一段時(shí)間;2.通過法律程序、依靠國(guó)家機(jī)關(guān)不可能或者明顯有困難恢復(fù)權(quán)利;3.需要有自救的意思;4.自救具有相當(dāng)性。豔第三種觀點(diǎn)認(rèn)為自救行為條件有五:1.不法侵害現(xiàn)實(shí)存在,即一方面必須存在不法侵害,另一方面不法侵害已經(jīng)實(shí)施終了;2.時(shí)間緊迫性;3.必須是為了自己的權(quán)益實(shí)施自救行為;4.自救行為的相當(dāng)性;5.具有實(shí)施自救行為的意思。豖

第一種和第三種觀點(diǎn)認(rèn)為自救行為必須是為了自己的利益。這種觀點(diǎn)過于狹隘。如果配偶、近親屬、朋友和其他親屬的合法權(quán)利被不法侵害,來不及訴諸法律的情況下,難道就應(yīng)置之不理嗎?這是有悖法律精神的,在現(xiàn)實(shí)中不利于人民權(quán)利的保護(hù),也有悖于法律保護(hù)正義的宗旨。因此這種觀點(diǎn)是有待商榷。另外第一種觀點(diǎn)認(rèn)為自救行為人只能對(duì)可以被恢復(fù)的被侵害的權(quán)利實(shí)施自救。但是“權(quán)利可以被恢復(fù)”存在客觀上可以被恢復(fù)行為人也認(rèn)識(shí)到了這種可能性、行為人主觀認(rèn)為權(quán)利可以被恢復(fù)而事實(shí)上權(quán)利不能恢復(fù)和事實(shí)上權(quán)利可以被恢復(fù)而行為人沒有認(rèn)識(shí)到這種可能性等三種情況。因此這一條件是不確定的,不能成為自救行為成立的要件之一。根據(jù)“法不強(qiáng)人所難”的法諺,法律不應(yīng)苛求自救行為人在實(shí)施自救時(shí)必須認(rèn)識(shí)到自己的自救行為可以挽回已經(jīng)被侵害的權(quán)利。因此這一觀點(diǎn)是值得商榷的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為自救行為應(yīng)當(dāng)具備前提要件、自救緊急性要件、主觀要件和自救相當(dāng)性要件,這無疑是正確的。但是該觀點(diǎn)遺漏了自救行為的目的性要件,即自救行為的目的必須是為了恢復(fù)本人或他人的已經(jīng)被侵害的權(quán)利。缺乏正當(dāng)?shù)哪康牡淖跃刃袨橐自馊速|(zhì)疑的。

綜上,本文認(rèn)為成立自救行為必須同時(shí)具備如下五個(gè)條件:

(一)前提條件:權(quán)利已經(jīng)被不法侵害

自救行為作為一種合法的私力救濟(jì)行為,針對(duì)的必須是不法侵害,不得對(duì)合法行為和其他正當(dāng)行為實(shí)施自救。另外,自救行為也不得針對(duì)未發(fā)生或者正在進(jìn)行尚未結(jié)束的不法侵害,只能針對(duì)權(quán)利已經(jīng)被不法侵害的情形進(jìn)行自救。在這一點(diǎn)上,自救行為嚴(yán)格區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi),正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害。由于自救行為只能對(duì)已經(jīng)發(fā)生的權(quán)力侵害實(shí)施,因此在法益正在遭受現(xiàn)實(shí)的侵害的時(shí)候所實(shí)施的反擊行為,就應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi),而不是自救行為。豗

(二)目的條件:必須是為了恢復(fù)已經(jīng)被侵害的本人或他人的合法權(quán)利

自救行為必須是為了恢復(fù)已經(jīng)被侵害的本人或者他人的權(quán)利的行為,即在自救行為中,自救行為人的目的是為了恢復(fù)已經(jīng)被侵害的權(quán)利,具體是為本人的權(quán)利,還是為他人的權(quán)利,在所不問。這里的他人包括自然人和社會(huì)團(tuán)體。但是對(duì)國(guó)家和公共利益的保護(hù)是國(guó)家機(jī)關(guān)的任務(wù),不能隨便委托給個(gè)人,否則就可能有攪亂法律秩序的危險(xiǎn)。所以,對(duì)恢復(fù)國(guó)家和公共利益的自救行為,只有在十分緊迫的情況下,才能例外地被許可。

(三)自救緊急性條件:自救行為必須具有緊急性和必要性

所謂緊急性,是指權(quán)利已經(jīng)被不法侵害,自救行為人無暇請(qǐng)求國(guó)家通過正式法律程序進(jìn)行救濟(jì),若不馬上采取自救,被侵害的權(quán)利在事實(shí)上就不可能或者明顯難于恢復(fù)的狀態(tài)。由于自救行為是國(guó)家救濟(jì)的一種例外,必須嚴(yán)格限制其適用條件,以防止權(quán)利被濫用,從而破壞國(guó)家的法制。因此必須特別考慮自救行為的必要性,即不僅要注意當(dāng)時(shí)的情況來不及請(qǐng)求國(guó)家的救助,同時(shí)也應(yīng)注意到被侵害的權(quán)利若不及時(shí)自救,是否有不能恢復(fù)或者恢復(fù)明顯有困難的情況出現(xiàn)。只有同時(shí)具備兩個(gè)條件,才能成立自救行為的前提條件。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為,緊急性,指該情況僅處在無暇等待國(guó)家救濟(jì)或援助時(shí),即成立。豘這種觀點(diǎn)只注意到了前一種情況,即即使沒有出現(xiàn)“不能恢復(fù)或恢復(fù)明顯有困難”的情況,亦可自力救濟(jì)。這使得自力救濟(jì)行為范圍過寬,有致權(quán)利濫用和法律秩序混亂的危險(xiǎn),不可取。

(四)相當(dāng)性條件:自救行為必須符合社會(huì)相當(dāng)性

雖然說“正義不能像非正義屈服”,但即便站在正義的立場(chǎng)上,針對(duì)不法侵害的自救行為也不能不擇手段。自救行為人實(shí)施自救行為應(yīng)當(dāng)在能恢復(fù)被侵害的權(quán)利所必要的范圍之內(nèi),盡可能選擇損害較小的手段。這種相當(dāng)性應(yīng)結(jié)合自救行為的性質(zhì),實(shí)施自救的時(shí)間、地點(diǎn)以及不法侵害者的反抗情況綜合判斷。

(五)主觀條件:自救行為人必須有自救的意思

實(shí)施自救是為了自己的權(quán)利,抑或?yàn)樗说臋?quán)利,在所不問。自救意思和正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)行為一樣,是主觀的正當(dāng)化要素。在認(rèn)識(shí)因素上,自救行為人是基于對(duì)權(quán)利已經(jīng)被侵害的明確認(rèn)識(shí)而實(shí)施的。在意志因素上,自救行為人是基于上述認(rèn)識(shí),而自己決意實(shí)施自救行為,而非無意識(shí)的幫助行為。

四、結(jié)語(yǔ)

自救行為,作為國(guó)家救助的一種例外和有益補(bǔ)充,必須在社會(huì)相當(dāng)性限度內(nèi)實(shí)施,不能超越此限度。超過社會(huì)相當(dāng)性限度的自救行為,造成不應(yīng)有的損害的,為自救過當(dāng)。自救過當(dāng)和防衛(wèi)過當(dāng)是相對(duì)應(yīng)的,是減少違法性和刑事責(zé)任的事由。但由于現(xiàn)行刑法中并無自救行為的明文規(guī)定,因此對(duì)于自救行為過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任問題,也應(yīng)和防衛(wèi)過當(dāng)相對(duì)應(yīng),根據(jù)其行為的性質(zhì)和結(jié)果以及行為人主觀的故意與過失,按照故意犯罪和過失犯罪進(jìn)行定罪量刑;對(duì)于構(gòu)不成犯罪的,也只能在對(duì)被告人的量刑中加以考慮。目前,無論我國(guó),還是國(guó)外,在事實(shí)上都存在著不少自救行為,但是由于大多國(guó)家對(duì)自救行為還未進(jìn)行明確的刑事立法,因此在司法實(shí)踐中對(duì)自救行為的處理結(jié)果也是極不統(tǒng)一。為保障法制的統(tǒng)一,提高法律權(quán)威,有力保護(hù)人們的正當(dāng)權(quán)利,必須加強(qiáng)對(duì)自救行為的深入研究,并盡快對(duì)自救行為進(jìn)行刑事立法。