楊　明

五代后蜀趙崇祚編詞總集《花間集》，所收頗有上乘之作，但因大多描繪女性或?qū)懩信?，且其女子多為倡條冶葉，故曾被籠統(tǒng)地加以否定。那是特定的時代風(fēng)氣使然，正如南朝宮體詩曾被一筆抹殺一樣。近十多年來，大陸和臺灣都有學(xué)者對那種做法予以批評。同時，學(xué)者們對歐陽炯的《花間集序》也重新加以審視。由于解讀不同，觀點分歧頗大。這里略抒己見。

這篇序文可分成兩段。第一段從開頭至“用助嬌嬈之態(tài)”，大意說：自古以來，都以綺靡清麗的歌辭，配上動聽的曲調(diào)，讓歌妓們在酒席間歌唱以供娛樂。這可說是援古以證今，標(biāo)榜《花間集》之編輯符合傳統(tǒng)，為下文所說“集近來詩客曲子詞……使西園英哲，用資羽蓋之歡”作鋪墊。此種以古證今的寫法，原是文家慣技。第二段說，唐代以來這種歌唱的風(fēng)氣十分普遍，而一些著名的文人也撰寫歌詞，其作品的水平遠(yuǎn)勝于舊時所用(即南朝宮體詩及民間受其影響而作的歌詞)，《花間集》就是精心編選的近時文士之作。此段開頭“自南朝之宮體”四句，批評舊時作品，是為了反襯唐代，尤其是唐末五代詞作(亦即《花間集》中所收)之高卓。有的學(xué)者將四句置于第一段末，恐怕未妥。

序文似是依時代順序?qū)憗恚谑怯袑W(xué)者認(rèn)為歐陽炯以史為經(jīng)，敘述了歌詞發(fā)展的軌跡；認(rèn)為歐陽炯首次進行了關(guān)于詞的歷史的探索。此種解讀，似乎新穎，實未必然。序中提到遠(yuǎn)古時西王母唱《白云謠》，郢中歌《白雪》，以及《列子》所說“響遏行云”的典故，不過是借古代故事以表明動人的歌唱由來已久而已，哪里是認(rèn)真地述說歌詞發(fā)展的歷史?接著說到“楊柳大堤之句”、“芙蓉曲渚之篇”，那是指南朝《吳聲》、《西曲》之類?！对娙佟泛蜐h魏樂府，在歌曲歷史上十分重要，但歐陽炯都跳過不提。若真是有意述說歷史，那是不會如此忽略的。

有的學(xué)者認(rèn)為“楊柳大堤”、“芙蓉曲渚”中包括漢晉歌詞，那是誤讀。下面略作辨析。

楊柳：漢代李延年所造橫吹曲中有《折楊柳》，此外古樂府有《小折楊柳》，相和歌有《折楊柳行》(見《樂府詩集》卷二十二《折楊柳》題解)，古辭均久已不傳。晉宋時官家音樂機構(gòu)的曲目雖還有《折楊柳行》，但僅取其曲調(diào)而已，所用歌辭的內(nèi)容與楊柳毫不相干。(《宋書·樂志三》載西晉荀勖整理的清商三調(diào)歌詩中有《折楊柳行》，歌辭為曹丕所作《西山》及古詞《默默》。又《樂府詩集》卷三十七《折楊柳行》題解引《古今樂錄》，云宋齊間王僧虔所著《技錄》中《折楊柳行》歌此二篇。按《西山》言求仙，《默默》詠史，均與楊柳略無關(guān)涉。知其歌詠楊柳之古辭久已失傳。)又南朝梁鼓角橫吹曲有《折楊柳歌》、《折楊柳枝歌》，曲調(diào)、歌辭均來自北國。又《西曲》有《月節(jié)折楊柳》十三首，自正月至閏月，都是五言五旬，而在第三句下有“折楊柳”三字，其實是歌唱時的和聲。其歌辭內(nèi)容，乃男女相思?xì)g愛之意。如二月歌：“翩翩烏入鄉(xiāng)，道逢雙飛燕。勞君看三陽，折楊柳，寄言語儂歡，尋還不復(fù)久?！币陨鲜菨h魏六朝時代有“楊柳”字樣的歌曲名稱。歐陽炯所說“楊柳”指的是哪一種呢?他既然說“楊柳大堤之句”，自以指《西曲》的可能性為大，因為這里“楊柳”和“大堤”并提，應(yīng)具有相關(guān)性，而“大堤”即見于《西曲》中的《襄陽樂》，蕭綱因之有《大堤》曲之作(為《雍州》十曲之一)。當(dāng)然，歐陽炯這里不過為駢文行文的需要，故將“楊柳”、“大堤”并列，我們不必太過拘泥，甚至不理解成曲名，而解為歌辭中字眼亦可。(應(yīng)該是常見的字眼；若只是偶一出現(xiàn)，那就不具有代表性，恐怕歐陽炯不會那樣行文。)但總之理解為《西曲》，或理解為南朝樂歌中的語詞，是最為融洽的。

芙蓉：《吳聲》、《西曲》歌辭中言“芙蓉”者非常之多，幾乎可說是南朝樂府的一個顯眼的特點。或比擬女子之美麗，或在所謂“風(fēng)人體”中引出“蓮(憐)”字。(參王運熙先生《論吳聲西曲與諧音雙關(guān)語》，原載《六朝樂府與民歌》，后收入《樂府詩述論》)芙蓉即蓮花，南朝樂歌中詠采蓮者也甚多。歐陽炯所舉“芙蓉”，也應(yīng)是就南朝樂歌而言。華鐘彥先生《花間集注》舉《古詩十九首》之“涉江采芙蓉”，恐未確。雖然今人考證以為古詩來自樂府，但古人多不將古詩視為歌辭。且此處所用事典應(yīng)具有代表性，漢代歌詩中“芙蓉”極少見，舉一條偶然出現(xiàn)的“涉江采芙蓉”以當(dāng)之，亦覺未愜。

曲渚：《吳聲》、《西曲》產(chǎn)自長江流域，水鄉(xiāng)自多洲渚，歌辭中亦有“后渚”、“蘭渚”、“桂蘭渚”、“水渚”之類語詞。梁武帝所作《江南弄·采蓮曲》的和聲，便是“采蓮渚，窈窕舞佳人”。(見《樂府詩集》卷五十《采蓮曲》題解引《古今樂錄》)蕭綱《雍州》十曲中則有《北渚》一曲。歐陽炯言“曲渚”，當(dāng)指此類，“曲渚”與“大堤”語相對偶?！痘ㄩg集注》以何遜《送韋司馬別》“送別臨曲渚”之句當(dāng)之，亦似不確。何氏此詩，未聞曾入樂歌唱。

歐陽炯舉出楊柳大堤、莢蓉曲渚為言，既用這些具有代表性的詞語使人想起《吳聲》、《西曲》，又描畫出美麗的風(fēng)景畫面，很有水鄉(xiāng)情調(diào)。而且偶對工整，聲韻和諧，其文字技巧是很高明的。

從以上辨析，可知籠統(tǒng)地將此段文字說成是述漢魏六朝樂歌，又從而認(rèn)作是回顧詞史，其實是不確的。

歐陽炯這樣行文，不管是有意還是無意，總之是忽略了《詩三再》和漢魏樂府，而屬意于南朝樂歌。這不是偶然的。南朝樂歌的歌辭，多描繪女性，歌唱男女之情，風(fēng)格清麗婉轉(zhuǎn)。因此這里實際上反映了詞為艷科的情趣、觀念。從“唱云謠”至此，雖然從遠(yuǎn)古說起，看似依時代順序行文，卻并非回顧詞史，而是為《花間集》張目。

序文中又一費解之處，是“自南朝之宮體，扇北里之倡風(fēng)。何止言之不文，所謂秀而不實”四句如何解釋。這是爭論最為熱烈的問題。這四句當(dāng)然是對梁陳宮體以及倡女歌妓的歌唱持批評態(tài)度，問題在于批評的是什么?！把灾晃摹?，主要是針對那些流行的歌辭，認(rèn)為那些歌辭不夠精致、文雅。此點學(xué)者們的意見比較一致?！靶愣粚崱眲t較難理解，意見分歧。有的學(xué)者說是批判梁陳宮體浮華虛美，內(nèi)容空洞，是批判宮體之冶蕩淫靡，甚至認(rèn)為這一批判繼承了自居易《與元九書》的現(xiàn)實主義精神。這實在令人難以首肯。序文中明明說“綺筵公子，繡幌佳人”、“纖纖之玉指”“用助嬌嬈之態(tài)”，又說“香徑春風(fēng)，寧尋越艷”、“紅樓夜月，自鎖嫦娥”云云，而且都是以正面肯定的態(tài)度說的，怎么會是反對香艷呢?《花間集》中所收，固然有逸出女性題材之外者，但畢竟以刻畫女性美麗、抒寫男女之情為大多數(shù)，與宮體詩并無根本區(qū)別。有的學(xué)者強調(diào)《花間》詞寫女性，感情真摯，具有同情態(tài)度，故不同于南朝宮體。但那也只是一部分作品如此，純以欣賞態(tài)度刻畫女子之美艷的，為數(shù)正不在少，甚至也有描寫床笫衽席之間者，這與宮體并無不同。更重要的是，強調(diào)某些作品感情真摯、同情女性，那是今人的認(rèn)識；歐陽炯已能將抒發(fā)真摯愛

情和玩賞女性二者區(qū)別開來，并且抑此而揚彼嗎?他已具有歌頌深摯男女之情而鄙視、批判冶蕩之作的自覺意識嗎?試看《花間集》所收他本人的作品，如《南鄉(xiāng)子》之“二八花鈿，胸前如雪臉如蓮。耳墜金環(huán)穿瑟瑟。霞衣窄。笑倚江頭招遠(yuǎn)客”，描繪倚門賣笑者的美艷，純是一種玩賞的態(tài)度。至于《浣溪沙》之“幽麝細(xì)香聞喘息，綺羅纖縷見肌膚。此時還恨薄情無”，更何其冶蕩。他怎么會在序里批判南朝宮體之玩賞女性呢?

那么“秀而不實”究竟作何解釋?幸而歐陽炯在《蜀八卦殿壁畫奇異記》中用過類似的說法，可供玩索。其言日：“六法之內(nèi)，唯形似、氣韻二者為先。有氣韻而無形似，則質(zhì)勝于文；有形似而無氣韻，則華而不實?！?文載黃休復(fù)《益州名畫錄》卷上)蓋以氣韻乃內(nèi)在之生命，故為質(zhì)為實；形似系內(nèi)質(zhì)之外現(xiàn)，故為文為華。無形似則覺其技巧拙劣，即“文”的方面有缺；無氣韻則如剪紙刻花，顯得不真切實在，即“質(zhì)”的方面不足。我們揣測其思維邏輯如此?！痘ㄩg集序》的“秀而不實”，也就是“華而不實”。(《廣韻·宥》：“秀，榮也?！睒s即華、花?！墩撜Z·子罕》“苗而不秀”朱熹注：“吐華日秀?！?歐陽炯之意，蓋謂宮體之類所描畫者，有如土木偶人而不生動，不真切。我們試將梁陳宮體之作與《花間》詞對照，則《花間》之栩栩欲活、如在目前，確是遠(yuǎn)勝于宮體。論者或謂《花間》之作能表現(xiàn)女子之心理、情感，這一優(yōu)點，自亦為歐陽炯所體認(rèn)。但他并非如今人那樣從同情婦女之類思想性的角度加以比較、評價，而是從藝術(shù)表現(xiàn)的角度出發(fā)?？傊?，《花間集序》的批評宮體、娼風(fēng)，絕非批判其描畫女性冶蕩香艷。毋寧說《花間集》中作品，其主流部分恰是繼承宮體，而后來居上，藝術(shù)成就更高。這樣說并不否認(rèn)《花間集》描寫女性之作在思想性方面也有勝過宮體處，只是說歐陽炯并未如今人那樣認(rèn)識到這一點而已。同時，梁陳宮體也自有可取之處，并非都是輕佻色情。如果為了強調(diào)《花間集序》對宮體的批判，強調(diào)二者的對立，遂將之籠統(tǒng)指為冶蕩淫靡，也是失實而不公平的。

附：《花間集序》

鏤玉雕瓊，擬化工而迥巧：裁花剪葉，奪春艷以爭鮮。是以唱云謠則金母詞清，挹霞醴則穆王心醉。名高《白雪》，聲聲而自合鸞歌；響遏行云，字字而偏諧鳳律。楊柳大堤之句，樂府相傳；莢蓉曲渚之篇，豪家自制。莫不爭高門下，三千玳瑁之簪；竟富樽前，數(shù)十珊瑚之樹。則有綺筵公子，繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦；舉纖纖之玉指，拍按香檀。不無清絕之辭，用助嬌嬈之態(tài)。

自南朝之宮體，扇北里之倡風(fēng)。何止言之不文，所謂秀而不實。有唐已降，率土之濱，家家之香徑春風(fēng)，寧尋越艷；處處之紅樓夜月，自鎖嫦娥。在明皇朝，則有李太白應(yīng)制《清平樂》詞四首，近代溫飛卿復(fù)有《金筌集》。邇來作者，無愧前人。今衛(wèi)尉少卿字弘基，以拾翠洲邊，自得羽毛之異；織綃泉底，獨殊機杼之功。廣會眾賓，時延佳論。因集近來詩客曲子詞五百首，分為十卷。以炯粗預(yù)知音，辱請命題，仍為敘引。昔郢人有歌《陽春》者，號為絕唱，乃命之為《花間集》。庶使西園英哲，用資羽蓋之歡；南國嬋娟，休唱蓮舟之引。

時大蜀廣政三年夏四月甘敘。