李英鑫 侯 林

在當(dāng)前司法實(shí)踐中,職務(wù)犯罪適用緩刑產(chǎn)生諸多問題,受到社會(huì)廣泛關(guān)注,也引起不少爭(zhēng)議。據(jù)某基層檢察院統(tǒng)計(jì),2003年6月至2008年6月,該院向法院提起公訴的50名職務(wù)犯罪被告人中,被判處緩刑的多達(dá)34人,占68.7%。分析表明,近年來職務(wù)犯罪的緩刑適用率都保持了一個(gè)較高的比例,貪污賄賂、挪用公款等犯罪案件適用緩刑的比例在60%至70%之間,濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪案件的適用比例則達(dá)70%以上。

近年來職務(wù)犯罪為什么會(huì)出現(xiàn)如此高的緩刑率呢?筆者為此專門進(jìn)行了調(diào)查分析,發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致緩刑率過高的原因很復(fù)雜,主要有以下幾個(gè)不容忽視的因素:

1.過分強(qiáng)調(diào)“悔罪表現(xiàn)”在適用緩刑中的作用。刑法第七十二條緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的。在適用緩刑時(shí),首先應(yīng)當(dāng)考慮的是“犯罪情節(jié)”,其次才是“悔罪表現(xiàn)”。但是,在司法實(shí)踐中,法官對(duì)“確實(shí)不致再危害社會(huì)”的認(rèn)定,往往過分強(qiáng)調(diào)“悔罪表現(xiàn)”。由于缺少客觀標(biāo)準(zhǔn),造成審判實(shí)踐中宣告緩刑的隨意性比較大。

2.片面認(rèn)識(shí)從輕、減輕處罰的條件。查閱法院的判決書,該類犯罪被判處緩刑的理由多為被告人具有自首情節(jié)和積極退贓等,難道被告人只要具備這兩個(gè)情節(jié)就必須從輕或減輕處罰嗎?只要犯罪數(shù)額在5萬元以下均可判處緩刑嗎?法律的回答是否定的。正是由于審判活動(dòng)中的認(rèn)識(shí)誤區(qū),導(dǎo)致對(duì)職務(wù)犯罪的量刑失之于寬。

3.對(duì)司法解釋的認(rèn)識(shí)不盡統(tǒng)一。最高人民法院為了限制緩刑的濫用,曾于1996年作出了《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》,其中明確規(guī)定:“國(guó)家工作人員貪污、受賄1萬元以上,除具有投案自首或者立功表現(xiàn)等法定減輕情節(jié)的之外,一般不適用緩刑。國(guó)家工作人員貪污、受賄數(shù)額1萬元以上不滿5萬元,根據(jù)案件具體情況,適用刑法第五十九條第二款減輕處罰在有期徒刑三年以下量刑的,一般不適用緩刑?！庇捎谠撍痉ń忉屜敌谭ㄐ薷囊郧邦C布的,因此,對(duì)此解釋是否適用于修改后的刑法認(rèn)識(shí)不一,受“輕刑化”執(zhí)法思想的影響,在審判實(shí)踐中已較少適用此司法解釋的有關(guān)規(guī)定,導(dǎo)致適用緩刑增多。

緩刑必須是對(duì)罪行較輕的犯罪分子予以適用,即根據(jù)犯罪數(shù)額和情節(jié),被告人依法應(yīng)被判處拘役、三年以下有期徒刑,這是適用緩刑的客觀條件。此外,貪污、受賄案件的被告人是否能夠如實(shí)供述自己的罪行,是判斷其是否具備悔罪表現(xiàn)的依據(jù);被告人應(yīng)在判決前退清贓款,是考慮是否適用緩刑的必要條件。對(duì)于貪污、受賄案件的行為人,除考慮上述幾個(gè)條件外,對(duì)以下幾種情況,筆者認(rèn)為不宜判處緩刑:

1.對(duì)于索賄造成被索賄人生活嚴(yán)重困難或?qū)ι顕?yán)重困難的人索賄的以及貪污國(guó)家扶貧、救災(zāi)等款物的不宜適用緩刑。前者,社會(huì)危害大,影響惡劣,罪過嚴(yán)重,宜重判,是被告人罪有應(yīng)得的罪刑相適應(yīng)的體現(xiàn),若判緩刑對(duì)其懲罰太輕,起不到懲罰和教育作用。后者,對(duì)用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物據(jù)為己有,主觀罪過大,造成影響惡劣,使部分受扶貧、援助者得不到及時(shí)救助,危害大,因此亦不應(yīng)適用緩刑。

2.被告人應(yīng)配合調(diào)查取證,如實(shí)供述,拒不供認(rèn)而證據(jù)充分的,不能認(rèn)定為悔罪,不宜判緩刑。被告人主動(dòng)投案,如實(shí)供認(rèn)自己的罪行,認(rèn)定自首,亦是被告人悔罪表現(xiàn)的證明。經(jīng)調(diào)查取證,被告人坦白交代的,也能體現(xiàn)其一定程度的悔罪。拒不認(rèn)罪的,在證據(jù)面前仍不思悔改的,則無悔罪表現(xiàn),相反體現(xiàn)出被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控、法院的審判有抵觸情緒,不愿認(rèn)罪,更不愿悔罪,主觀上不具有悔罪表現(xiàn),因此不應(yīng)判緩刑。

3.避重就輕假意悔罪的,不應(yīng)判緩刑。一些貪污、賄賂犯罪分子比較狡猾,假意悔罪,主動(dòng)交代情節(jié)輕微、數(shù)額小的犯罪事實(shí),對(duì)數(shù)額大、情節(jié)重的拒不交代或設(shè)計(jì)掩藏、毀滅、串供,企圖掩蓋罪行,逃避法律的懲罰,這樣的被告人主觀惡性較大,判緩刑不利于對(duì)其進(jìn)行改造,不能判緩刑。

4.因貪污、受賄行為受過黨紀(jì)、政紀(jì)處分后,仍繼續(xù)貪污、受賄的被告人不宜判緩刑。受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分后,在嚴(yán)厲的懲罰面前,不改過自新,繼續(xù)貪污、受賄,說明國(guó)家對(duì)行為人通過紀(jì)律處分未起到應(yīng)有的懲罰、教育效果,行為人未深刻反省,對(duì)社會(huì)仍存在著較大的危害性,因此應(yīng)繼續(xù)懲罰和教育力度,而緩刑考驗(yàn)不足以達(dá)到嚴(yán)懲、嚴(yán)教的效果。所以,這類案件不宜判緩刑。

筆者認(rèn)為,正確掌握緩刑的度乃是控制緩刑率的關(guān)鍵所在。為此,應(yīng)當(dāng)從以下三方面解決職務(wù)犯罪緩刑適用過多過濫的問題。

1.完善立法。為改變職務(wù)犯罪適用緩刑的混亂情況,筆者以為可從三個(gè)方面完善。一是擴(kuò)大偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力。在實(shí)體權(quán)力方面,可賦予檢察機(jī)關(guān)更廣泛的權(quán)力,如便捷地查詢公職人員銀行賬戶和財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況,有權(quán)對(duì)調(diào)查對(duì)象進(jìn)行跟蹤、監(jiān)聽等,同時(shí)允許檢察機(jī)關(guān)廣泛使用當(dāng)前先進(jìn)的技術(shù)偵查手段。二是明晰實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。目前職務(wù)犯罪的緩刑適用地區(qū)間差異很大,職務(wù)犯罪與普通犯罪差異很大,一重要原因是對(duì)刑法規(guī)定認(rèn)識(shí)不一。為此建議刑法對(duì)緩刑的適用作出硬性規(guī)定,使標(biāo)準(zhǔn)確定化,便于辦案人統(tǒng)一操作。三是嚴(yán)格透明程序。建議職務(wù)犯罪適用緩刑必須經(jīng)過一定的特定程序,既然外界對(duì)此反映比較多,不妨使決定過程透明化,接受各方面的監(jiān)督。

2.加強(qiáng)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可從以下方面著手:一是量刑建議權(quán),即對(duì)職務(wù)犯罪是否適宜緩刑,檢察機(jī)關(guān)在起訴意見中可明示提出;二是列席審判委員會(huì),對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的職務(wù)犯罪案件,人民法院判處緩刑或免予刑事處分時(shí),應(yīng)邀請(qǐng)同級(jí)檢察長(zhǎng)列席,聽取檢察機(jī)關(guān)意見;三是參加緩刑聽證,如果人民法院對(duì)某些職務(wù)犯罪適用緩刑的案件在未定奪前舉行聽證活動(dòng),應(yīng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參加;四是提起抗訴,對(duì)人民法院適用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣?檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)決提出抗訴;五是執(zhí)行監(jiān)督,針對(duì)緩刑罪犯的失管問題,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)力也有責(zé)任予以監(jiān)督糾正。

3.優(yōu)化環(huán)境。對(duì)于緩刑犯是否開除公職,筆者認(rèn)為從“從嚴(yán)治吏”的要求和世界廉政建設(shè)的趨勢(shì)看,態(tài)度不應(yīng)動(dòng)搖,但在我國(guó)法制尚不健全的情況下,也可退而求其次作區(qū)別對(duì)待:對(duì)于具有主觀故意的職務(wù)犯罪行為,一旦觸犯法網(wǎng),不論是緩刑還是免予刑事處分,均應(yīng)開除公職;但對(duì)于因過失觸犯法律的職務(wù)犯罪分子,如果判緩刑及免予刑事處分的,可保留公職,給其改過的機(jī)會(huì)?！?/p>

(編輯/劉佳)