霍崇卓

民事執(zhí)行難與執(zhí)行亂一直是司法活動中困擾法院的難題,原因是多方面的。筆者將針對這些問題對民事執(zhí)行標(biāo)的展開分析和論述。

一、民事執(zhí)行標(biāo)的概述

民事執(zhí)行標(biāo)的是指民事執(zhí)行措施指向、影響、作用的客體或?qū)ο?即民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)民事執(zhí)行依據(jù)確定的由債務(wù)人所有或支配的、能夠滿足債權(quán)人實體權(quán)利請求的客觀基礎(chǔ),包括財產(chǎn)和行為。

二、民事執(zhí)行標(biāo)的的理論紛爭

對于民事執(zhí)行標(biāo)的爭議,目前學(xué)術(shù)界主要集中在對執(zhí)行標(biāo)的內(nèi)容的探討上。財產(chǎn)和行為是民事執(zhí)行標(biāo)的,這是通論,一般沒有異議。但對于執(zhí)行標(biāo)的是否包括人身,尚存在分歧。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,強(qiáng)制執(zhí)行措施不能擴(kuò)展到人身,我國法律和司法解釋已有規(guī)定;但鑒于我國目前民事強(qiáng)制執(zhí)行困難,因此部分學(xué)者主張突破傳統(tǒng)理論,強(qiáng)調(diào)以財產(chǎn)執(zhí)行為主,輔以人身執(zhí)行作為補(bǔ)充執(zhí)行手段,即執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)為財產(chǎn)、行為和人身。

三、將人身作為民事強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的的理由

認(rèn)為可將人身作為民事強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的的學(xué)者是出于以下考慮的:第一,強(qiáng)制執(zhí)行人身是一種間接措施,而不是去直接執(zhí)行人身,即通過相應(yīng)的措施限制人身自由;第二,對于妨害民事執(zhí)行活動的行為人采取的強(qiáng)制制裁措施,在實質(zhì)上與對人執(zhí)行并無區(qū)別,直接針對的不是財產(chǎn)或行為,而就是債務(wù)人的人身和人身自由;第三,有一些具體的特殊案件,最典型的就是離婚案件,對子女撫育歸屬的問題,其執(zhí)行標(biāo)的直接體現(xiàn)的就是人身。

四、不能將人身作為民事強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的

主張將人身作為民事強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的是陷入了以下誤區(qū):

第一,將人身作為一種間接執(zhí)行標(biāo)的,把對債務(wù)人人身自由權(quán)的限制誤認(rèn)為是間接執(zhí)行措施。其實,采取間接執(zhí)行措施和對妨害民事強(qiáng)制執(zhí)行行為采取制裁措施的目的是相同的,手段是相似的。都是為了督促債務(wù)人履行債務(wù),進(jìn)而通過國家公權(quán)力保證債權(quán)人的私權(quán)得到保障和實現(xiàn),以便維護(hù)正常的社會生產(chǎn)生活秩序。只是間接執(zhí)行措施一般適用于被執(zhí)行人持有的或可以支配的財產(chǎn)和行為,而強(qiáng)制制裁措施除了包括妨害民事執(zhí)行行為人的財產(chǎn)外,還包括其人身自由。另外,強(qiáng)制執(zhí)行后,制裁措施所執(zhí)行的款項是要上繳國庫,計入國家財政的,而間接執(zhí)行措施所執(zhí)行的款項或?qū)嵨飫t是交給債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)的。

第二,在離婚案件子女撫養(yǎng)權(quán)的判決中,將該子女的人身誤認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的。離婚案件中,對子女的權(quán)利義務(wù)不因父母的離婚而消失,只是一方行使直接監(jiān)護(hù)權(quán),與子女共同生活,另一方行使間接監(jiān)護(hù)權(quán),通過給付撫養(yǎng)費和行使探望權(quán)的方式行使其撫養(yǎng)教育子女的權(quán)利和義務(wù),因此并不存在給付子女的問題。雙方爭執(zhí)的是以監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)行為為內(nèi)容的監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)。人身關(guān)系的爭議,主要解決的是人們之間具有什么聯(lián)系以及以何種方式聯(lián)系,彼此之間,權(quán)利始終是平等的。因此,人民法院對有關(guān)身份的判決只有確認(rèn)和變更,而不存在給付判決。同時,債權(quán)人即直接監(jiān)護(hù)人的權(quán)利是實現(xiàn)對子女的撫養(yǎng)權(quán),并非占有子女的人身,反之,債務(wù)人即間接監(jiān)護(hù)人的義務(wù)是將子女交給對方撫養(yǎng),也并非失去子女的人身。在離婚案件中,子女既不是該案件中的債權(quán)人,也不是該案件執(zhí)行過程中的債務(wù)人,在訴訟程序和執(zhí)行程序中,子女不能成為給付的對象,無任何實體權(quán)利義務(wù)也無任何程序權(quán)利義務(wù)。因此說,執(zhí)行標(biāo)的是交付子女的行為,而并不是子女的人身。

同時,筆者認(rèn)為將人身作為民事強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的以期解決我國執(zhí)行難的問題,是變相地侵犯人權(quán),是對民事執(zhí)行科學(xué)規(guī)律的違背,而且也不符合我國社會主義法治國家建設(shè)需要,難免事與愿違,帶來其他的弊端:

第一,將人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的不利于我國社會的穩(wěn)定,而且與我國的執(zhí)法傳統(tǒng)也是相悖的。當(dāng)事人之間因無法自覺順暢地實現(xiàn)實體性權(quán)利義務(wù),故而向人民法院起訴,尋求公力救濟(jì),但債務(wù)人只有在確有給付能力但拒不履行債務(wù)的情況下,人民法院不得已才采取強(qiáng)制執(zhí)行。但即使是強(qiáng)制執(zhí)行,其標(biāo)的仍然是當(dāng)事人的財產(chǎn),而執(zhí)行地并非當(dāng)事人的人身。

第二,將人身作為民事執(zhí)行標(biāo)的有悖于我國充分保障人權(quán)的初衷。當(dāng)今社會,處處在賦予和昭示公民享有廣泛“實體性權(quán)利”,不僅如此,在民事強(qiáng)制程序中,廣泛呼吁和賦予公民為保障“實體性權(quán)利”的“程序性權(quán)利”。世界各國不斷通過修改強(qiáng)制執(zhí)行法,限制或禁止不文明、不人道的執(zhí)行,擴(kuò)大對債務(wù)人利益的保護(hù)范圍,明顯體現(xiàn)了保護(hù)債務(wù)人基本人權(quán)的發(fā)展趨勢。民事執(zhí)行中,如果被執(zhí)行人因沒有能力履行債務(wù)的能力而致使其人身成為執(zhí)行標(biāo)的是違反基本人權(quán)的。

第三,將人身作為執(zhí)行標(biāo)的不是解決行難和亂的有效手段,相反會助長會激化這種矛盾和現(xiàn)象。比如說,法院判決后,法院的執(zhí)行人員不具體考慮被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)條件和財產(chǎn)狀況,而是簡單地按照法律文書限定時間要求其無條件履行法律義務(wù),或是強(qiáng)行將被執(zhí)行人帶回法院,如若拒不履行就將其進(jìn)行拘留,而不具體考慮其是否真的沒有履行義務(wù)的力和可供執(zhí)行的財產(chǎn)。這樣的情況在司法實踐中實屬常見,盡管如今還沒有把人身作為民事強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,如若明文規(guī)定人身可以作為執(zhí)行標(biāo)的,那么“合法綁票”的時間將更加在所難免。

強(qiáng)制執(zhí)行措施如果擴(kuò)展到人身,無論于立法本意還是于司法實踐都是違背的,因此人身不能作為民事執(zhí)行標(biāo)的。