崔崇良 張大鵬

摘要:我國的取保候?qū)徶贫葟乃痉▽?shí)際情況來看,適用率非常低,其中有些規(guī)定還不是很完善,并且在司法工作人員執(zhí)行取保候?qū)徶贫冗^程中也出現(xiàn)了一些問題。筆者從司法實(shí)踐中存在的問題出發(fā),通過對我國現(xiàn)行的取保候?qū)徶贫鹊臍w納,反思我國取保候?qū)徶贫却嬖诘娜毕?并指出我國刑事司法改革向科學(xué)化、民主化發(fā)展的基本目標(biāo)是保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;取保候?qū)?保釋;制度完善

中圖分類號:D926.34文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)11—0124—02

取保候?qū)徶贫仁侵溉嗣穹ㄔ?、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中,責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金,保證不逃避或妨礙偵查、起訴和審判,并隨傳隨到的一種強(qiáng)制措施。[1]

一、我國取保候?qū)徶贫仍诹⒎▽?shí)踐中存在的問題

(一)執(zhí)法觀念存在偏差,有罪推定的觀念仍根深蒂固

盡管伴隨中國法治化進(jìn)程的推進(jìn),無罪推定的法理已經(jīng)逐漸被人們所接受,但是在判決被告人有罪之前應(yīng)繼續(xù)保持其自由狀態(tài)的法理卻不被人重視。[2]我國的刑事訴訟體制是職權(quán)主義模式,從我國各個(gè)地區(qū)發(fā)生的案件中,我們可以看到長期存留的有罪推定的思維。

(二)取保候?qū)彽倪m用范圍和條件彈性過大,不僅不易操作而且為腐敗提供了空間

美國著名學(xué)者博登海默認(rèn)為,從社會學(xué)角度來看,把愈來愈多、模糊的、極為彈性的、過于寬泛的和不準(zhǔn)確的規(guī)定引入法律制度之中,又無異于對法律的否棄和對某種形式的專制統(tǒng)治的肯定。這種狀況必定會增加人們的危險(xiǎn)感和不安全感。[3]主要表現(xiàn)為:一是對“不致發(fā)生社會危險(xiǎn)性”法律沒有明確規(guī)定,而作出判斷又比較困難的,司法實(shí)踐中采取取保候?qū)復(fù)鶠閭€(gè)別辦案人辦人情案、關(guān)系案提供了機(jī)會,因而導(dǎo)致訴訟延誤的現(xiàn)象屢有發(fā)生。二是對嚴(yán)重疾病的界定問題沒有嚴(yán)格規(guī)定鑒定的方法和部門。辦案過程中習(xí)慣性地依據(jù)是醫(yī)院證明,而需要什么級別的醫(yī)院也沒有明確限制,這就給執(zhí)法者留下了極大的自由裁量的余地,為隨意擴(kuò)大取保候?qū)彿秶峁┝藯l件。[4]

(三)取保候?qū)彌Q定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離

目前,取保候?qū)徳谶m用上較為混亂,主要表現(xiàn)在:第一,刑訴法第五十一條明確規(guī)定取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。這雖有利于貫徹決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離原則,但檢察機(jī)關(guān)對于直接受理偵查案件適用取保候?qū)?卻要交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,容易造成工作中的脫節(jié),既加大公安機(jī)關(guān)的工作量,又不利于檢察機(jī)關(guān)對被取保候?qū)徣说谋O(jiān)督。另外,在由公安機(jī)關(guān)自行決定取保候?qū)彆r(shí),就會出現(xiàn)決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)不分的情況。

(四)取保候?qū)彽钠谙弈：?/p>

盡管我國《刑事訴訟法》對取保候?qū)彽钠谙拮髁艘?guī)定,即“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不超過十二個(gè)月?！钡捎谌龣C(jī)關(guān)都可適用該措施,導(dǎo)致實(shí)踐中,三機(jī)關(guān)往往把該期限視為各自適用時(shí)的期限,而不是總期限,結(jié)果犯罪嫌疑人、被告人最長可被取保候?qū)忂_(dá)三十六個(gè)月。[5]

(五)保證形式單一

我國刑事訴訟法只規(guī)定了人保和財(cái)產(chǎn)保兩種取保候?qū)徯问?立法沒有規(guī)定其他保證方式。財(cái)產(chǎn)保僅限于人民幣,這就使得擁有足額的財(cái)產(chǎn),但缺乏足額的貨幣的人難以獲得取保候?qū)?且保證金只有下限的規(guī)定而沒有上限的規(guī)定。使得實(shí)踐中保證金的收取數(shù)額的隨意性太大。

(六)取保候?qū)彸绦蛏系男姓?/p>

盡管我國刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人可以申請取保候?qū)?但審判前階

段的取保候?qū)彽臎Q定權(quán)仍然掌握在負(fù)責(zé)辦案的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)手中。而這兩機(jī)關(guān)對取保候?qū)彽膶彶橐彩怯韶?fù)責(zé)人決定,完全是一種行政方式確定。法院所做的審查在程序上也是采取的典型的行政方式,而不是司法方式。因此,可以說,“我國的審前羈押制度是一個(gè)封閉的權(quán)力圈,其間缺乏當(dāng)事人的參與,缺乏中立的裁量,缺乏有效的救濟(jì),是一個(gè)純粹行政化的強(qiáng)力程序”。[6]

(七)取保候?qū)徍蟮谋O(jiān)督機(jī)制及救濟(jì)不完善

我國刑訴法未規(guī)定取保后的監(jiān)督措施,取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)統(tǒng)一為公安機(jī)關(guān),試圖解決由決定者執(zhí)行的不利于管理和監(jiān)督的弊端,但沒有達(dá)到理想的效果。常是收取保證金之后再無監(jiān)管,只要被取保人達(dá)到及時(shí)到庭、不違法犯紀(jì)即可,而不論取保其間是否應(yīng)該嚴(yán)格履行法定義務(wù),導(dǎo)致被取保人逃跑情況也比較多,這也是取保候?qū)徳趯?shí)踐中采用較少的重要原因。“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”,[7]對權(quán)利的侵犯需要承擔(dān)責(zé)任,沒有責(zé)任,權(quán)利將無法得到保障。

二、完善具有中國特色的取保候?qū)徶贫?/p>

(一)思想觀念的轉(zhuǎn)變

“觀念轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)屬于取保候?qū)徶贫雀母锏那疤釛l件?！盵8]因此要進(jìn)行改革必須在思想觀念上首先轉(zhuǎn)變。因?yàn)椤胺胚^一個(gè)有罪的人總好過懲罰一個(gè)無罪的人”。[9]立法和刑事司法工作人員要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念,增強(qiáng)保障人權(quán)的意識。因此,取保候?qū)徶贫葢?yīng)建立在自由理念、無罪推定、權(quán)利保障的基礎(chǔ)之上。

(二)明確規(guī)定取保候?qū)彽倪m用條件,適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍

如果取保候?qū)徥欠缸锵右扇?、被告人的一?xiàng)基本權(quán)利,那就應(yīng)當(dāng)將其原則性地適用于一般刑事案件。因此任何犯罪嫌疑人、被告人在任何訴訟階段都有權(quán)申請取保候?qū)?。偵察、檢查和審判機(jī)關(guān)在沒有取得合法逮捕和羈押的許可前,或法律規(guī)定的特殊情形下,對任何犯罪嫌疑人、被告人都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予取保候?qū)?以最大限度地發(fā)揮取保候?qū)徶贫缺Ｕ先藱?quán)的作用。而對于不得取保的情形,刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)采取列舉的方式,如危害國家安全的犯罪、暴力型的嚴(yán)重犯罪等,是否累犯或是否有過違反取保候?qū)徱?guī)定的記錄;是否屬于有組織犯罪的首犯或主要成員;是否流竄犯罪過多次多地犯罪等。這些要素都可能導(dǎo)致被取保者棄保或繼續(xù)犯罪、毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)甚至殺害證人,因此屬于不可取保的情形之列。

(三)重新分配取保候?qū)彽臎Q定權(quán)和執(zhí)行權(quán),加強(qiáng)監(jiān)督制約

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)。從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。[10]應(yīng)加強(qiáng)對取保候?qū)彌Q定程序的監(jiān)督?！跋拗颇酥炼沤^刑事程序的字義,保護(hù)犯罪嫌疑人及被告人的權(quán)力是處理懲罰犯罪與保障人權(quán)關(guān)系的基本價(jià)值取向。”[11]借鑒世界各國的經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國承認(rèn)人民檢察院的準(zhǔn)司法性質(zhì),可以按照下列措施重新劃分取保候?qū)彽臎Q定權(quán):第一,在公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的刑事案件中,檢察院處于獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的第三方的地位,對公安機(jī)關(guān)申請取保候?qū)彽睦碛蛇M(jìn)行審查判斷,決定是否批準(zhǔn)取保候?qū)?。第?法院只是在人民檢察院自偵案件和審查起訴的過程中申請取保候?qū)彆r(shí),才介入審前程序,對檢察院取保候?qū)徸鞒鰶Q定。第三,檢察院和法院不得在沒有他方申請的前提下,主動決定對犯罪嫌疑人、被告人適用取保候?qū)彙＜词乖趯徟须A段,也必須是以公訴人或自訴人的申請為先行條件,法院才能決定取保候?qū)?。第?我們可以借鑒國際通例,取保候?qū)徲蓻Q定機(jī)關(guān)自行執(zhí)行,這樣更好地保障犯罪嫌疑人、被告人隨傳隨到,保證其不逃避偵查、起訴和及時(shí)出庭受審。

(四)明確取保候?qū)彽钠谙?/p>

鑒于取保候?qū)弻θ松碜杂梢约胺缸锵右扇?、被告人的未決性,我們應(yīng)該制定一個(gè)合理的期限,要既有利于偵查的進(jìn)行,又要保護(hù)人權(quán),應(yīng)從總體上把握取保候?qū)彽?2個(gè)月的期限,包括公安機(jī)關(guān)的偵查、檢察機(jī)關(guān)的審查起訴以及人民法院的審查期限總共不能超過12個(gè)月,以防止三機(jī)關(guān)在取保候?qū)彽钠谙迒栴}上各自決定、獨(dú)自適用,以致權(quán)力濫用和失控現(xiàn)象的發(fā)生。

(五)完善保證形式

第一,實(shí)行雙保制。單純的人保和財(cái)產(chǎn)保在某些情況下并不足以起到保證的作用。而采用“雙保"方式,則符合不同層次的需要。第二,增設(shè)保證人保證金制度。保證人在通過自己的信用為被追訴者作保證的同時(shí),再拿出一筆保證金為自己履行保證義務(wù)作擔(dān)保。在被追訴者能夠遵守法律、法規(guī)的情況下,可以在訴訟活動終結(jié)后將保證金予以退還。這一制度將保證人的保證責(zé)任同被保證人的行為捆綁在了一起,保證人就會提高自己的主觀積極性。同時(shí),執(zhí)法機(jī)關(guān)在保證人不履行保證義務(wù),決定對其進(jìn)行罰款處罰時(shí),也可用保證金來抵扣罰金,便于執(zhí)行。第三,增加財(cái)物保。我國刑事訴訟法只規(guī)定了金錢擔(dān)保,而未規(guī)定其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,從這客觀上增加了當(dāng)事人申請取保候?qū)彽碾y度。《美國l984年聯(lián)邦保釋改革法》第3142條第2、3款規(guī)定,被告人在獲準(zhǔn)保釋時(shí),需將保釋金、財(cái)產(chǎn)或該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)憑證或由法官對該財(cái)產(chǎn)確定比例的金錢交付作抵押。我國不妨效仿此法,在財(cái)產(chǎn)保中增加有價(jià)證券或其他實(shí)物為擔(dān)保物。

(六)完善對取保候?qū)徶贫鹊木葷?jì)機(jī)制

其一,增加規(guī)定取保候?qū)彽纳暾埲藢︸g回申請的決定,對保證金的數(shù)額有異議的可以要求復(fù)議。針對“申請取保候?qū)彙钡膯栴},復(fù)議程序應(yīng)當(dāng)給予申請人增加一次申辯的機(jī)會,以有利于公安司法機(jī)關(guān)慎重對待取保候?qū)彽纳暾?而更好地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。[12]其二,增加規(guī)定對于不予取保候?qū)?沒收保證金和撤消取保候?qū)彽臎Q定,被取保候?qū)徣擞袡?quán)根據(jù)具體的決定機(jī)關(guān)分別向另一機(jī)關(guān)提出申訴。其三,增加規(guī)定保證人對罰款或沒收保證金不服,也可以根據(jù)決定機(jī)關(guān)的不同分別向另一機(jī)關(guān)提出申訴。這是因?yàn)閷ΡＷC人的處罰是一種嚴(yán)重影響保證人的信用和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的制裁,應(yīng)當(dāng)有相對中立的機(jī)關(guān)的事后審查。

三、余論

鑒于上述原因,刑事司法理念的轉(zhuǎn)變是我國取保候?qū)徶贫雀母锍晒Φ牧硪魂P(guān)鍵因素。尊重和保障人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代社會的一項(xiàng)基本價(jià)值,也是人類文明的一種境界。保障人權(quán)是我國刑事司法改革的基本價(jià)值目標(biāo),[13]使我國的刑事訴訟制度更加地民主化和科學(xué)化。

參考文獻(xiàn):

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002:231-233.

[2]邵爾希.擴(kuò)大適用取保候?qū)彽臐撛诶щy分析[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(1).

[3][美]博登海默.法理學(xué)一法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,l999:103.

[4]孫連鐘.刑事強(qiáng)制措施研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2007:101-103.

[5]樊崇義.刑事訴訟法修改專題報(bào)告[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:236-239.

[6]唐亮.中國審前羈押的實(shí)證分析[M].北京:法律出版社,2001:298-301.

[7]王占洲,林葦.當(dāng)事人取保候?qū)彊?quán)利保護(hù)不足[J].貴州省政法管理干部學(xué)院月報(bào)。2001,(4).

[8]李劍明.取保候?qū)彿尚再|(zhì)的錯(cuò)位——兼論保釋制度代替取保候?qū)彵匾訹C].北京:中國檢察出版社.2008.

[9]P.J.Schwkkard,PresumptionofInnocence,Juta&CoLtd.;,l999:1.

[10][法]孟德斯鳩.論法的精神[M](上冊).上海:商務(wù)印書館,l963:312.

[11]姚莉,詹建紅.刑事程序選擇權(quán)論要[J].法學(xué)家.2007,(1).

[12]陳光中.刑事訴訟法再修改建議[M].北京:中國法制出版社,2006:276.

[13]周偉.保障人權(quán):我國刑事司法改革的基本價(jià)值[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社哲版),2004,(2).

(責(zé)任編輯/彭巍)