魯玉桃 袁光校

摘要:《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于人身?yè)p害賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定違背了法律的平等原則及我國(guó)憲法等法律的精神,這是導(dǎo)致同命不同價(jià)現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因,消除這一現(xiàn)象的關(guān)鍵在于最高人民法院盡快修改《解釋》。

關(guān)鍵詞:人身?yè)p害賠償;同命不同價(jià);平等原則

中圖分類(lèi)號(hào):D912.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-8631(2009)12-0049-01

案例:2005年,在重慶同一條街,搭乘同一輛三輪車(chē),3名花季少女同遭車(chē)禍喪生。根據(jù)2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定,死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按20年計(jì)算。重慶市2004年城市居民人均可支配收入為9221元,農(nóng)村居民人均純收入2535元。這兩個(gè)數(shù)據(jù)分別乘以20年的賠償年限,結(jié)果是,體味著同樣悲痛的三個(gè)家庭,兩個(gè)城市女孩各得到了20多萬(wàn)元賠償,而另一位農(nóng)村戶口的女孩所獲賠償只有9萬(wàn)元,不及前者的一半。這種賠償結(jié)果使許多人發(fā)出了“同命不同價(jià)”的感嘆。本文試就2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是否違反平等原則以及如何更好地體現(xiàn)平等原則略述己見(jiàn)。

一、如何理解法律的平等原則

平等原則,既包括立法者為不特定的人設(shè)定權(quán)利義務(wù)時(shí)沒(méi)有偏見(jiàn)和歧視,也包括執(zhí)法和司法者對(duì)特定的人適用法律時(shí)與其他個(gè)案的人一視同仁,執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律的平等原則,既是憲法原則,也是其他法律所體現(xiàn)的原則?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第33條規(guī)定:“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。第37條第1款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?！?《中華人民共和國(guó)刑法》第4條規(guī)定:“對(duì)任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法》第3條規(guī)定:“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等?！?/p>

二、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)是否違反平等原則

1、《解釋》關(guān)于人身?yè)p害賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！督忉尅穼⑷松?yè)p害賠償分為三類(lèi),即人身一般損害、人身殘疾損害和受害人死亡損害?！督忉尅返谑邨l第一款規(guī)定:受害人遭受人身?yè)p害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。第十七條第二款規(guī)定:受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后繼治療費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。第十七條第三款規(guī)定:受害人死亡的,賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。《解釋》系統(tǒng)全面規(guī)定了人身?yè)p害賠償?shù)膬?nèi)容,但是在殘疾損害金和死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上,考慮到城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民生活成本的差異以及地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差異對(duì)賠償義務(wù)人賠償能力的影響,第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或傷殘等級(jí),按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計(jì)算。第二十九條規(guī)定:死亡賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或傷殘等級(jí),按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算。

2、《解釋》中關(guān)于人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定有違法律的平等原則。從第二十五條和第二十九條的規(guī)定可以看出,《解釋》將受害人的戶籍性質(zhì)作為人身殘疾或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),這必然導(dǎo)致本文開(kāi)頭所述案例中的結(jié)果,即在同一個(gè)侵權(quán)行為中,兩個(gè)以上的受害人如果分別屬于城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民,他們獲得的殘疾賠償金或者死亡賠償金將相差巨大。以2006年政府工作報(bào)告為例,城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11759元,農(nóng)村居民可支配收入為3587元,按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,死亡賠償金將相差16.344萬(wàn)元。一如本文所述案例,在重慶同一條街,搭乘同一輛三輪車(chē),3名花季少女同遭車(chē)禍喪生,兩個(gè)城市女孩各得到了20多萬(wàn)元賠償,而另一位農(nóng)村戶口的女孩所獲賠償只有9萬(wàn)元,城市女孩比農(nóng)村女孩多得11萬(wàn)元得賠償金。一樣的生命凋零卻遭到不一樣的安撫待遇,同命卻不同價(jià),農(nóng)村戶口與城鎮(zhèn)戶口出現(xiàn)了貴賤之分,造成了司法不公。

3、《解釋》中關(guān)于人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定有違法律的平等精神。首先是與《憲法》相違背的?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”其次,有違《國(guó)家賠償法》。自1995年1月1日起施行的《國(guó)家賠償法》第27條規(guī)定:“侵犯公民生命健康權(quán)的,賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算造成死亡的,應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi),總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人,還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)?！逼渲?并沒(méi)有對(duì)死亡賠償金按照農(nóng)村、城鎮(zhèn)居民進(jìn)行區(qū)分,而是以國(guó)家上年度職工年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)。再次,《中華人民共和國(guó)民法通則》對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定,也沒(méi)有農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民之分。人的生命是生而平等的,賠償金以戶口區(qū)分,在事實(shí)上打上了不平等的烙印。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾就該《解釋》的出臺(tái)回答了記者的提問(wèn):“為了確定科學(xué)、合理的賠償標(biāo)準(zhǔn),司法解釋多方征求了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局等有關(guān)專(zhuān)業(yè)部門(mén)的意見(jiàn),將民法損害賠償理論與有關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)指標(biāo)有機(jī)地結(jié)合起來(lái),努力使賠償標(biāo)準(zhǔn)合化。”合理化的說(shuō)法,得到一些人的贊同?；纠碛墒?中國(guó)社會(huì)發(fā)展的不平衡,導(dǎo)致各個(gè)區(qū)域生活成本之間存在著巨大的差異。然而,以戶口劃分是否就可以做到“合理化”呢?曾有人提出質(zhì)疑:如果一個(gè)農(nóng)村戶口卻是百萬(wàn)身價(jià)的養(yǎng)殖大戶和一個(gè)城市戶口的無(wú)業(yè)游民同出車(chē)禍,前者賠償標(biāo)準(zhǔn)不足后者的一半,這合理嗎?更何況,這個(gè)所謂的“合理化”《解釋》本身就是與《憲法》相違背的。

三、如何在《解釋》中更好地體現(xiàn)法律平等原則

2005年9月,廣西藤縣農(nóng)民陳祖玲夫婦將一起交通事故賠償案上訴到佛山市中院,因?yàn)樗麄儗?duì)兒子陳志林的死亡賠償金的數(shù)額持不同意見(jiàn):在佛山工作、生活了3年多卻只能拿到農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的8萬(wàn)元賠償金。主審法官黃學(xué)軍翻閱了大量的資料后發(fā)現(xiàn):在2004年年底廣東省高級(jí)人民法院和省公安廳出臺(tái)的《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中,已經(jīng)提出了“受害人戶口在農(nóng)村,但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住1年以上、且有固定收入的,在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待”。最終,黃學(xué)軍認(rèn)為農(nóng)民工陳志林的人身?yè)p害賠償參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,對(duì)此案進(jìn)行了改判,為遭遇車(chē)禍死亡的農(nóng)民工陳志林多“討回”了16萬(wàn)元。這個(gè)案件成為在廣東法院系統(tǒng)中扭轉(zhuǎn)農(nóng)村人、城里人“同命不同價(jià)”的首創(chuàng)。

參考文獻(xiàn):

[1] “同命為什么不同價(jià)”?之我見(jiàn),http://bbs.tiexue.net/post2_2193577_1.html.

[2] 呂青,上海證券報(bào),中國(guó)證券網(wǎng). Http://www.tianya.cn/publicforum/Content/free/1/477937.shtml

[3] 肖揚(yáng),近期改變“同命不同價(jià)”,每日經(jīng)濟(jì)新聞,http://www.sina.com.cn .

[4] “同命為什么不同價(jià)”?之我見(jiàn),http://bbs.tiexue.Net/post2_2193577_1.html.

作者簡(jiǎn)介:魯玉桃,女,現(xiàn)就職于郴州職業(yè)技術(shù)學(xué)院。