張連婧

摘要：在經(jīng)濟活動日漸頻繁的今天，作為訴訟主體的企業(yè)存在各種不同情況，如何在審判實踐中，在實體和程序中確定其主體資格是目前爭議比較大的問題，文章結(jié)合審判實踐和相關(guān)規(guī)定，對此作了相關(guān)闡述。

關(guān)鍵詞：企業(yè)法人；吊銷；注銷；主體資格

中圖分類號：X321文獻標識碼：A文章編號：1009-2374（2009）08-0099-02

隨著經(jīng)濟活動的日漸頻繁，經(jīng)常會遇到作為訴訟主體的企業(yè)法人在起訴前或訴訟中被注銷、二審中發(fā)現(xiàn)一審法院將已注銷企業(yè)作為訴訟主體、作為訴訟主體的企業(yè)在二審期間被注銷等情形下，如何從程序和實體上進行裁判等問題，由于現(xiàn)行程序法沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，以至于審判實踐中對如何處理這些問題上存有觀點和做法上的不統(tǒng)一，出現(xiàn)裁判結(jié)果對當事人權(quán)利保護不均衡的現(xiàn)象。為妥善處理相關(guān)法律適用問題，筆者試從實務(wù)中常見的實際情況出發(fā)結(jié)合普遍適用的理論觀點，談一談關(guān)于已被注銷的企業(yè)如何確定訴訟主體。

一、關(guān)于企業(yè)法人終止的認定標準

從《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第四十一條：“企業(yè)法人經(jīng)主管機關(guān)核準登記，即取得法人資格”的規(guī)定可見，我國對企業(yè)法人的成立即法律擬制人格的確認問題上，實行的是強制登記主義或登記要件主義，即以工商行政管理部門的設(shè)立登記（頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照）為判斷標準。對于企業(yè)法人的終止即人格消滅的時間或標準的確認問題上，民法理論上一直存有爭論，有的主張清算終止主義即企業(yè)法人人格在清算終結(jié)后消滅，在清算期間視為存續(xù)；有的主張登記要件主義即以注銷登記為確認標準，認為只要沒有辦理注銷登記，法人人格仍然存續(xù)。從《民法通則》第四十六條：“企業(yè)法人終止，應(yīng)當向登記機關(guān)辦理注銷登記并公告”及第三十六條第二款：“法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅”等法律規(guī)定看，我國對企業(yè)法人人格消滅或者法人權(quán)利能力終止的確認問題上，同樣采取的是登記要件主義。

該確認原則在《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》及《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定上亦有體現(xiàn)，如：《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十條規(guī)定：“企業(yè)法人歇業(yè)、被撤銷、宣告破產(chǎn)或者因其他原因終止營業(yè)，應(yīng)當向登記主管機關(guān)辦理注銷登記”。根據(jù)《民法通則》第四十條：“法人終止，應(yīng)當依法進行清算，停止清算范圍外的活動”的規(guī)定，我國實行的是“先清算后終止”的制度，即由清算組織負責清理完債權(quán)債務(wù)后再辦理注銷登記。但是依據(jù)《民法通則》第四十五條的規(guī)定，導致企業(yè)法人終止的原因包括依法被撤銷、解散、依法宣告破產(chǎn)、其他原因等，其中，依法被國家行政管理機關(guān)決定撤銷、強制解散及上述“其他原因”所包括的因企業(yè)歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照等原因而被注銷的，屬于國家行政管理機關(guān)對企業(yè)法人的違法行為所作出的行政處罰措施，而自愿解散申請注銷的則屬于民事法律行為。因企業(yè)被注銷的原因的復雜多樣，也產(chǎn)生了因不同的注銷原因?qū)е伦N前清算與否存有差異的現(xiàn)象，如：《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三十三條就規(guī)定：“企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，登記主管機關(guān)應(yīng)當收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其債權(quán)債務(wù)由主管部門或者清算組織負責清理”，由此可見，先注銷后清算或未清算、無人清算的情況客觀存在，應(yīng)視具體情況區(qū)別對待，不可一概而論。

二、關(guān)于一審期間發(fā)現(xiàn)作為原告或被告的企業(yè)法人已被注銷情形下的處理對策

（一）被注銷企業(yè)尚未清算完畢的情形

根據(jù)最高人民法院原經(jīng)濟庭于2000年1月26日庭務(wù)會“關(guān)于企業(yè)歇業(yè)、撤銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的訴訟問題”的討論意見，對于企業(yè)法人因主管部門決定撤銷及因歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照而被登記主管部門注銷的，屬于法人終止，應(yīng)當辦理注銷登記，并對債權(quán)債務(wù)進行清理。如果企業(yè)成立清算組清理債權(quán)債務(wù)尚未清算完畢的，按照法人理論，在清算范圍內(nèi)法人資格視為存續(xù)，其性質(zhì)屬于清算法人，當然可以作為訴訟主體起訴應(yīng)訴。如果沒有清算組負責清理債權(quán)債務(wù)的，以負有清算之責的清算主體為訴訟主體。關(guān)于清算主體的認定問題，最高人民法院副院長李國光于2001年11月13日在全國法院民商事審判工作會議上的講話中，對此問題已予明確：國有企業(yè)清算主體是其上級主管部門；集體企業(yè)的清算主體是其開辦單位；聯(lián)營企業(yè)的清算主體是其聯(lián)營各方；有限責任公司的清算主體是其全體股東；股份有限公司的清算主體是其控股股東。

筆者認為，依據(jù)上述原則，對審判實踐中常見問題可作如下處理：（1）對于企業(yè)法人未經(jīng)清算而因主管部門決定撤銷及因歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照等被登記主管部門注銷的，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十一條：“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當事人；沒有清算組織的，以作出撤銷決定的機構(gòu)為當事人”的規(guī)定，此后成立的清算組或清算主體為履行清算之責主張債權(quán)的，可作為原告起訴。對已注銷企業(yè)仍以自己名義而未以清算組或清算主體名義起訴的，人民法院應(yīng)依據(jù)最高人民法院法發(fā)（1997）7號《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第八條“人民法院收到當事人的起訴，應(yīng)當依照法律和司法解釋規(guī)定的案件受理條件進行審查：（1）起訴人應(yīng)當具備法律規(guī)定的主體資格”之規(guī)定進行審查；對堅持以注銷企業(yè)名義起訴的，應(yīng)當依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條“起訴不符合受理條件的，人民法院應(yīng)當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴”之規(guī)定處理，即對立案前發(fā)現(xiàn)的，人民法院應(yīng)當裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)的，人民法院應(yīng)當以訴訟主體不適格為由裁定駁回起訴。（2）對于作為被告的企業(yè)法人在一審立案前未被注銷，在立案后因主管部門決定撤銷及因歇業(yè)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照而被登記主管部門注銷的，人民法院不應(yīng)以起訴不符合受理條件為由駁回原告起訴，而應(yīng)告知當事人變更清算組或清算主體為被告參加訴訟。

（二）被注銷企業(yè)已清算完畢的情形

對于被注銷企業(yè)是否已清算完畢的判斷標準問題，筆者結(jié)合實務(wù)中常見情形，認為應(yīng)以被注銷企業(yè)在工商行政管理部門登記備案的《清算報告》等為依據(jù)。對于清算主體已在工商行政管理部門登記材料中承諾“企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已清算完畢”后，又作為原告向人民法院起訴《清算報告》之外的債務(wù)人的案件。根據(jù)最高人民法院原經(jīng)濟庭于2000年7月11日庭務(wù)會“關(guān)于企業(yè)歇業(yè)、撤銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照后清算主體的法律責任問題”的討論意見，清算主體關(guān)于“企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已清算完畢”的承諾具有對公承諾的性質(zhì)，對公允諾具有強制執(zhí)行效力，人民法院可以根據(jù)該允諾進行裁判，因此，筆者認為可判決駁回清算主體的訴訟請求。

（三）清算主體未經(jīng)清算或在工商行政管理部門登記材料中承諾“企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已清算完畢”，而《清算報告》之外的債權(quán)人以清算主體為被告向人民法院起訴的情形

（1）對于清算主體未盡清算之責，致使債權(quán)人的債權(quán)受到實際損失的，按照前述最高人民法院“庭推精要”的意見，人民法院可依據(jù)《民法通則》關(guān)于企業(yè)法人終止后應(yīng)清理債權(quán)債務(wù)和關(guān)于侵權(quán)責任的規(guī)定，判決清算主體承擔侵權(quán)賠償責任，但原告必須對侵權(quán)責任的法定構(gòu)成要件及侵權(quán)責任范圍承擔舉證責任。（2）對于清算主體在工商行政管理部門登記材料中承諾“企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已清算完畢”而實際對原告主張的債權(quán)未予清算的，按照前述對公允諾強制效力的原則，人民法院可在核實債權(quán)數(shù)額的前提下，判令清算主體承擔清償責任。

三、關(guān)于二審期間發(fā)現(xiàn)作為訴訟主體的企業(yè)法人已被注銷情形下的處理對策

對于一審法院將已被注銷企業(yè)法人作為訴訟主體并作出判決的情形。實務(wù)中，對于一審法院將已被注銷企業(yè)法人作為原告的，有的意見認為依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十六條：“人民法院依照第二審出現(xiàn)審理的案件，認為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原判，駁回起訴”的規(guī)定，二審法院可直接裁定撤銷原判，駁回原審原告的起訴。筆者認為，上述程序法規(guī)定的“不應(yīng)由人民法院受理的案件”的范圍，僅限定于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定的“不屬法院主管、管轄、依法不得在一定期限內(nèi)起訴、合同約定仲裁”等七種情形，而不包括當事人不具備法律規(guī)定的主體資格的情形，若二審法院依據(jù)該條規(guī)定駁回原審原告的起訴似與司法解釋的立法原意相違背。筆者認為，對于一審法院將已被注銷企業(yè)法人作為訴訟主體（原告或被告）并作出判決的，二審法院應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以原判決違反法定程序為由撤銷原判，發(fā)回重審。二審法院發(fā)回重審后，案件重新回到一審程序，一審法院可依據(jù)前述“關(guān)于一審期間發(fā)現(xiàn)作為原告或被告的企業(yè)法人已被注銷企業(yè)情形下的處理對策”進行處理，以維護當事人的合法權(quán)利。