余云宜

【摘要】 審計(jì)委員會(huì)是公司治理中的一項(xiàng)重要制度安排，是董事會(huì)中一支獨(dú)立的財(cái)務(wù)治理力量，通過(guò)在上市公司建立審計(jì)委員會(huì)，可以從公司董事會(huì)內(nèi)部對(duì)公司的信息披露、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、內(nèi)部審計(jì)及外部獨(dú)立審計(jì)建立起一個(gè)控制和監(jiān)督的職能機(jī)制。在我國(guó)，審計(jì)委員會(huì)還是個(gè)新生事物，從我國(guó)現(xiàn)況來(lái)看，還存在審計(jì)委員會(huì)的成員質(zhì)量不高、審計(jì)委員會(huì)的工作效率低、審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)不清、以及審計(jì)委員會(huì)的章程不規(guī)范和審計(jì)委員會(huì)的信息披露制度不健全等一系列問(wèn)題，以上問(wèn)題的存在使得在我國(guó)發(fā)展并完善審計(jì)委員會(huì)已成為當(dāng)務(wù)之急。審計(jì)委員會(huì)如何在我國(guó)特殊環(huán)境下發(fā)揮它的作用，將具有重大研究意義。

【關(guān)鍵詞】 審計(jì)委員會(huì)；監(jiān)事會(huì)；原因；建議

一、文獻(xiàn)綜述

目前為止，對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的定義并不統(tǒng)一，主要的分歧在于審計(jì)委員會(huì)究竟對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，是直接對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)還是直接對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，從這兩種觀點(diǎn)出發(fā)得出的審計(jì)委員會(huì)的定義是有區(qū)別的。

根據(jù)美國(guó)2002年頒布實(shí)施的《薩班斯——奧克斯利法案》，審計(jì)委員會(huì)被定義為由發(fā)行證券公司的董事會(huì)設(shè)立、隸屬于董事會(huì)的委員會(huì)或類似機(jī)構(gòu)，其目的在于監(jiān)督公司的會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程以及公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)。若發(fā)行證券的公司沒(méi)有這種委員會(huì)，則其整個(gè)董事會(huì)就是公司的審計(jì)委員會(huì)。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)是現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一部分，是直接代表股東利益負(fù)責(zé)企業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)事務(wù)以確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)理人的獨(dú)立性，從而降低企業(yè)治理成本的一個(gè)治理機(jī)構(gòu)，它直接對(duì)股東負(fù)責(zé)，完全獨(dú)立和平行于董事會(huì)管理層。

本文更傾向于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該直接對(duì)股東利益負(fù)責(zé)，最主要的職責(zé)在于對(duì)管理層的監(jiān)督從而確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的獨(dú)立性。

Cobb(1993) 的研究顯示：審計(jì)委員會(huì)的成立是為了減輕董事會(huì)的職責(zé)、確立外部審計(jì)師與董事會(huì)之間的聯(lián)系、減少非法活動(dòng)、阻止財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊。Turnhull(1997）以及Guthric and Turnbull(1995) 的研究則認(rèn)為許多公司成立審計(jì)委員會(huì)是為了保護(hù)非執(zhí)行董事，以免被管理層所誤解。Eichenseher and Shields(1985)對(duì)公司董事的責(zé)任和監(jiān)管的偏好進(jìn)行了研究，認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)通過(guò)提供在其職責(zé)中已實(shí)施了應(yīng)有關(guān)注的證據(jù)，可以限定董事會(huì)在法律訴訟中的責(zé)任。

關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的有效性，學(xué)者或相關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)觀察研究得出了不同的結(jié)論。Birkett(1986) 通過(guò)對(duì)SEC、NYSE、AICPA以及Congress采取措施的有效性進(jìn)行分析得出結(jié)論：由于缺乏審計(jì)委員會(huì)的操作指南，這些機(jī)構(gòu)支持成立審計(jì)委員會(huì)的目標(biāo)難以達(dá)到。Linsell(1992) 認(rèn)為：審計(jì)委員會(huì)沒(méi)有恢復(fù)公眾對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的信心。英國(guó)卡德伯瑞報(bào)告(Cadbury Report，1992)指出：審計(jì)委員會(huì)的有效性主要依賴強(qiáng)大獨(dú)立的、對(duì)董事會(huì)和審計(jì)師充滿信心的并具有非執(zhí)行董事素質(zhì)的主席，當(dāng)然結(jié)構(gòu)也很重要。加拿大的哈姆泊爾委員會(huì)(Hampel Committee，1995)注意到在公共報(bào)告中很難證明董事會(huì)和審計(jì)師的有效性。由于這些研究對(duì)審計(jì)委員會(huì)有效性的持續(xù)不斷的懷疑，導(dǎo)致了1999年建議改善審計(jì)委員會(huì)有效性的藍(lán)帶委員會(huì)(Blue Rihhon Committee)的成立。該委員會(huì)自成立后，一直努力為改善審計(jì)委員會(huì)的有效性提出建議。最近該委員會(huì)提出了10方面的建議，核心是如何提高審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，并對(duì)獨(dú)立性提出了明確的定義。

二、上市公司審計(jì)委員會(huì)制度的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題

（一）上市公司審計(jì)委員會(huì)制度的現(xiàn)狀

為推動(dòng)上市公司建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，規(guī)范上市公司運(yùn)作，促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)健康發(fā)展，證監(jiān)會(huì)和原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布了《上市公司治理準(zhǔn)則》。準(zhǔn)則指出上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門(mén)委員會(huì)。專門(mén)委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露審查公司的內(nèi)控制度。

遺憾的是，證監(jiān)會(huì)對(duì)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立只是一個(gè)建議，并沒(méi)有強(qiáng)制要求進(jìn)行，換句話說(shuō)我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度是沒(méi)有法律保障的。即使設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)的公司，也存在諸多的問(wèn)題，運(yùn)作不規(guī)范，嚴(yán)重影響了審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮作用。

（二）上市公司審計(jì)委員會(huì)制度存在的問(wèn)題

我國(guó)上市公司推行審計(jì)委員會(huì)制度時(shí)間不久，許多上市公司可能僅是為了表面上響應(yīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的號(hào)召而己，雖然審計(jì)委員會(huì)的比例在逐年增長(zhǎng)，但審計(jì)委員會(huì)還未發(fā)揮應(yīng)有的作用。楊忠蓮，徐政旦（2004）研究得出：我國(guó)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)沒(méi)有提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的動(dòng)機(jī)。那么是什么阻礙了審計(jì)委員會(huì)在我國(guó)上市公司的發(fā)展？究其原因，既有經(jīng)濟(jì)環(huán)境、外部治理等外在影響，也有審計(jì)委員會(huì)制度內(nèi)在因素。

首先，審計(jì)委員會(huì)的成員質(zhì)量不高，包括成員的選聘機(jī)制不完善，成員的獨(dú)立性缺乏保障，成員的任職資格不清晰。其次，審計(jì)委員會(huì)的工作效率不高，包括缺乏外部法律制度的支持和缺乏審計(jì)委員會(huì)內(nèi)部工作制度的規(guī)范。再次，審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)不清，包括審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系不清和審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)、外部審計(jì)、管理層的關(guān)系不清。最后是審計(jì)委員會(huì)的章程不規(guī)范和審計(jì)委員會(huì)的信息披露制度不健全。

三、完善我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度的若干建議

（一）加強(qiáng)上市公司建立現(xiàn)代治理機(jī)制觀念的教育

當(dāng)前，世界各主要經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)公司治理雖然存在諸多差異，但都不同程度地要求設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，無(wú)論是從改善我國(guó)當(dāng)前的公司治理還是從符合國(guó)際慣例角度出發(fā)，在我國(guó)建立審計(jì)委員會(huì)勢(shì)在必行。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)上市公司建立現(xiàn)代治理機(jī)制觀念的教育，促使其重視審計(jì)委員會(huì)。由于我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有強(qiáng)制要求上市公司建立審計(jì)委員會(huì)，因此對(duì)其只能進(jìn)行正面教育而不能采取懲罰等反面教育。正面教育的途徑主要包括以下兩個(gè)方面：

1.組織培訓(xùn)班。相關(guān)政府部門(mén)如證監(jiān)會(huì)、中注協(xié)等應(yīng)該組織專門(mén)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的培訓(xùn)班，具體可以委托上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院和北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院對(duì)各上市公司的管理人員進(jìn)行培訓(xùn)，重點(diǎn)是向其介紹國(guó)外審計(jì)委員會(huì)的理論與實(shí)務(wù)最新研究成果以及國(guó)外審計(jì)委員會(huì)在改善公司治理方面取得的重大成就。

2.組織研討會(huì)。相關(guān)部門(mén)可以組織由國(guó)內(nèi)外公司治理研究方面的學(xué)者、上市公司管理層參加的研討會(huì)。通過(guò)上述途徑使其認(rèn)識(shí)到審計(jì)委員會(huì)的建立有助于加強(qiáng)公司內(nèi)部控制，為重大經(jīng)營(yíng)決策出謀劃策、提高決策的科學(xué)性，有助于提高公司財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，提升公司的整體價(jià)值，而不是給董事會(huì)或管理當(dāng)局找“麻煩”，揭公司的“短處”。

（二）完善審計(jì)委員會(huì)委員的激勵(lì)與約束機(jī)制

我們可以從以下兩方面解決審計(jì)委員會(huì)制度的激勵(lì)與約束問(wèn)題，一方面需要充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)制度的宏觀制衡與審計(jì)委員會(huì)成員的積極性，來(lái)有效的治理內(nèi)部人控制等一系列上市公司的“頑疾”，另一方面也必須對(duì)該制度本身進(jìn)行權(quán)利約束，防止過(guò)猶不及，導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)制度走到預(yù)期的反面，進(jìn)一步惡化上市公司的委托代理失衡關(guān)系。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)看，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于如何妥善地解決外部性的問(wèn)題，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，外部性問(wèn)題是普遍存在的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。構(gòu)建審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事同樣存在一個(gè)外部正效應(yīng)和外部負(fù)效應(yīng)的問(wèn)題，所以需要建立獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制主要從物質(zhì)和精神兩個(gè)層面來(lái)設(shè)置，也就是妥善的建立適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)報(bào)酬機(jī)制和聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制，來(lái)促使審計(jì)委員會(huì)成員發(fā)揮其良好作用并對(duì)其外部正效應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償此外也必須從行業(yè)自律、社會(huì)輿論與相關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、一定物質(zhì)和精神處罰等約束機(jī)制中有效防止審計(jì)委員會(huì)成員的外部負(fù)效應(yīng)的發(fā)生。

（三）協(xié)調(diào)審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)職能

審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)的目標(biāo)具有一致性，比如都為了實(shí)現(xiàn)公司利益最大化、維護(hù)所有股東權(quán)益、監(jiān)督董事和經(jīng)理層行為等，兩者在本質(zhì)上并沒(méi)有利害沖突。相同的目標(biāo)是審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)相互協(xié)作、配合的基礎(chǔ)?！皟蓵?huì)”協(xié)調(diào)的有利因素包括重大決策的事前、事中、事后監(jiān)督可以互補(bǔ)監(jiān)督成員知識(shí)結(jié)構(gòu)可以互補(bǔ)成員工作時(shí)間可以互補(bǔ)成員獨(dú)立性方面可以互補(bǔ)。“兩會(huì)”完全可以做到互通情況，相得益彰，通過(guò)加大對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的監(jiān)督力度，提高監(jiān)督效果。

（四）進(jìn)一步優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)

股權(quán)結(jié)構(gòu)首先影響的是公司治理的權(quán)力安排，股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的基礎(chǔ)，股權(quán)結(jié)構(gòu)的改善是公司治理的關(guān)鍵。合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)良好的治理結(jié)構(gòu)，而良好的治理結(jié)構(gòu)會(huì)提高企業(yè)的效益。針對(duì)我國(guó)國(guó)有股“一股獨(dú)大”的現(xiàn)實(shí)情況應(yīng)適度減持國(guó)有股，隨著國(guó)有股權(quán)比例的下降，非國(guó)有股權(quán)比例的相應(yīng)增加，引入其他所有制性質(zhì)的投資人使股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。與此同時(shí)董事會(huì)、監(jiān)董會(huì)及經(jīng)理層的結(jié)構(gòu)都將隨之而發(fā)生變化。有利于增強(qiáng)公司的決策能力、健全內(nèi)部制衡機(jī)制，從而建立良好的公司治理結(jié)構(gòu)，提高治理效率。改善上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，逐步實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元、分散化、法人化。目前我們應(yīng)該學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外有益的經(jīng)驗(yàn)和成功的做法，積極采取措施逐步改善我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，國(guó)有股“一股獨(dú)大”的狀況必須改變。從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，充分考慮國(guó)有企業(yè)特別是大企業(yè)多年累積形成的現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)權(quán)狀況，積極引導(dǎo)上市公司降低持股比例，對(duì)國(guó)有股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、回購(gòu)或置換，逐步增加其他股東的持股數(shù)量與持股比例提倡和推進(jìn)國(guó)有企業(yè)以及國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)相互持股積極發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，允許和引導(dǎo)投資基金、養(yǎng)老金、社?；鸺捌渫赓Y等持股。在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化、分散化、法人化，建立起同我國(guó)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的、具有中國(guó)特色的股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理結(jié)構(gòu)。同時(shí)，在降低國(guó)有股一股獨(dú)大的股權(quán)集中度時(shí)，應(yīng)調(diào)整第二、第三等大股東的持股比例，逐步使上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)朝著股權(quán)適度集中、有相對(duì)控股股東存在、并有其他股東與之相制衡的方向發(fā)展。

（五）保持審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性

審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性有實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立和形式上的獨(dú)立兩個(gè)方面。事實(shí)上的獨(dú)立是指審計(jì)委員會(huì)成員在其職責(zé)范圍內(nèi)，確確實(shí)實(shí)地是在獨(dú)立地運(yùn)作，但事實(shí)上的獨(dú)立只有審計(jì)委員會(huì)成員自己才知道，要具備這種事實(shí)上的獨(dú)立性需要審計(jì)委員會(huì)成員有著極高的職業(yè)責(zé)任。形式上的獨(dú)立性是指審計(jì)委員會(huì)成員與公司的任何關(guān)系在形式上和表面上都沒(méi)有影響其獨(dú)立工作的各種情況，這是局外人所能看得到的。因此，對(duì)獨(dú)立性的規(guī)范多從形式上來(lái)進(jìn)行。

由于目前對(duì)獨(dú)立性的規(guī)定僅為形式上獨(dú)立的規(guī)定，并且還沒(méi)有相關(guān)文件要求上市公司對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性進(jìn)行披露。因此，要防止形式上獨(dú)立而實(shí)質(zhì)上不獨(dú)立的情況出現(xiàn)，就必須嚴(yán)格規(guī)定公司對(duì)于審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的披露。即上市公司應(yīng)該按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，充分披露審計(jì)委員會(huì)成員與公司是否有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，以及經(jīng)濟(jì)往來(lái)的性質(zhì)，也就是是否存在實(shí)質(zhì)上不獨(dú)立的情況。如果上市公司均按此規(guī)定披露，那許多實(shí)質(zhì)上不獨(dú)立的情況就會(huì)暴露出來(lái)，為公眾所知，就會(huì)減少?gòu)V大投資者的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳澤平.對(duì)我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的幾點(diǎn)建議.財(cái)會(huì)月刊，2002.8

[2]楊忠蓮.審計(jì)委員會(huì)國(guó)際研究綜述.審計(jì)研究，2003.7

[3]秦榮生.上市公司治理中的審計(jì)委員會(huì)制度.財(cái)會(huì)月刊，2003.2

[4]王霞.我國(guó)上市會(huì)司審計(jì)委員會(huì)制度建立與完善的研究.四川大學(xué)，2007

[5]孫勇.我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度的探討.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006

[6]張橫.對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度的思考.商業(yè)文化·會(huì)計(jì)論壇，2008.1

[7]張士成，李國(guó).上市公司審計(jì)委員會(huì)發(fā)展中存在的問(wèn)題及對(duì)策.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2007.8