馮合春

摘要：大多數(shù)人對(duì)吳晗先生的《談骨氣》都很熟悉，認(rèn)為只要符合“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”這三點(diǎn)中的一點(diǎn)就是有骨氣，本文則提出了不同的看法，認(rèn)為“骨氣”的含義應(yīng)是“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”三方面缺一不可。

關(guān)鍵詞：《談骨氣》；骨氣；含義

我上學(xué)的時(shí)候，老師將吳晗先生的《談骨氣》當(dāng)做議論文的典范之作、樣板，來讓我們認(rèn)識(shí)、學(xué)習(xí)議論文。多年來，一提到議論文就會(huì)想起吳晗先生的《談骨氣》。從教以后，我同樣延續(xù)老師的教誨將這篇文章當(dāng)做議論文的典范之作，樣板，來讓學(xué)生認(rèn)識(shí)、學(xué)習(xí)議論文，隨著時(shí)間的歷練，慢慢地感覺似乎不太對(duì)頭了，產(chǎn)生了疑問。今天提出來與各位同仁商酌探討。

吳晗先生在《談骨氣》中，首先提出了“我們中國(guó)人是有骨氣的”這一中心論點(diǎn)，繼而引用戰(zhàn)國(guó)時(shí)代孟子的“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫”的話，闡釋了骨氣的含義。之后引用了“文天祥拒絕降元”的事例論證了“富貴不能淫”；用“不食嗟來之食”的故事論證了“貧賤不能移”；又用“聞一多怒對(duì)敵人的槍口”的事例論證了“威武不能屈”，三個(gè)事例比較典型。從縱的角度，三個(gè)事例中的人物代表著不同的歷史時(shí)期的“中國(guó)人”。從橫的角度看，三個(gè)事例中的人物又囊括了上至紳士大夫，中至文人學(xué)者，下至平民百姓的各個(gè)階層的“中國(guó)人”，從而論證了“我們中國(guó)人是有骨氣的”這一中心論點(diǎn)。

但細(xì)思量，筆者認(rèn)為在本文中“骨氣”的含義值得商討?！案毁F不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫?！眳顷舷壬沁x了三個(gè)人物的三個(gè)事例來分別論證的，即：文天祥拒絕降元是“富貴不能淫”；“不食嗟來之食”是“貧賤不能移”；“聞一多怒對(duì)敵人的槍口”表現(xiàn)了中國(guó)人的“威武不能屈”,筆者試問，這三個(gè)人物的三個(gè)典型事例究竟論證了什么？是說明做到“富貴不能淫”、“威武不能屈”中的任何一條就叫有“骨氣”嗎?中國(guó)人每一方面都有做到的人，所以說“中國(guó)人是有骨氣的”？這恐怕與孟子的大丈夫的含義，對(duì)“骨氣”的理解大相徑庭了吧！

試想：如果一個(gè)僅僅怕受辱而“不食嗟來之食”，就能代表中國(guó)人的骨氣的話，古代曾臥薪嘗膽而成就復(fù)國(guó)大業(yè)的勾踐；曾受跨下之辱終成大器的韓信；忍辱偷生完成巨著《史記》的司馬遷，是否就喪失了“骨氣”呢？如果單論某一方面的話，開國(guó)第一貪污案的罪魁劉青山、張子善，在戰(zhàn)爭(zhēng)年代也曾是“威武不能屈”的人物，但在“富貴”面前卻做了金錢的俘虜。如果單用“威武不能屈”就是有骨氣的觀點(diǎn)“測(cè)量”，劉、張二人是否也代表中國(guó)人的骨氣呢？這恐怕會(huì)令人啼笑皆非，難以信服了吧。

孟子的“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫”中，“此”的意思是“這”?！斑@”究竟指代哪些內(nèi)容呢？毫無疑問，代表的是“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”三個(gè)方面。三個(gè)方面應(yīng)是一個(gè)完整不可以分割的整體，如果分割開來，就會(huì)有以偏蓋全、斷章取義之嫌。所以，筆者認(rèn)為，“骨氣”的含義應(yīng)是“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”三方面缺一不可。