李　俠

從科學(xué)網(wǎng)上看到一則消息：國家自然科學(xué)基金委員會在其官方網(wǎng)站發(fā)布了科學(xué)基金資助與管理績效國際評估研究項目指南。在注意事項欄目中，有一條非常有趣：本項目只受理整體申請，要分別撰寫項目申請書和課題申請書，申請書應(yīng)包含所有課題研究內(nèi)容，不受理針對某個課題的單獨申請。項目申請單位不超過5個，每個課題由1個單位承擔(dān)，項目主持人必須為其中1個課題的負(fù)責(zé)人。本項目擬資助經(jīng)費80萬元，按資助內(nèi)容設(shè)6個課題，項目執(zhí)行期為1年。

坦率地說，這個說明讓人看得不是很明白，按照筆者的理解，所謂只受理整體申請，意味著如果某一個單位要中標(biāo)的話，應(yīng)該提出了一個完全的科學(xué)基金資助與管理績效國際評估研究的整體框架，然后再寫出其中一個課題的申請書，接下來項目申請單位不超過5個，這5個單位是指某個課題的5個子課題還是整個項目就選5個單位?再往下的說明也令人迷惑，意思是說某一個課題必須由一個單位完成，而且項目主持人必須是其中一個子課題的負(fù)責(zé)人，按這種理解，6個項目就需要6個單位，這與上述項目申請單位不超過5個相矛盾。總之，這個注意事項給人的感覺是人為地造成理解困難。如果按照資助內(nèi)容的6個課題算，每個課題有5個子課題，那么總共的子課題為30個，整個項目投入80萬，換而言之，每個子課題平均經(jīng)費也只有2.7萬元，既然如此，又何必搞得如此繁瑣，限定幾個單位的做法又很容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想。在基層，筆者見到很多這類情況，美其名曰減少評審的工作量，可是實際上卻演變?yōu)樯暾埖膲艛?，很多有能力的人根本就沒有申請的機(jī)會，這種現(xiàn)象在基層單位中屢見不鮮，有人常戲稱這種項目為“帶帽項目”：大人物不愿意做，小人物得不到，實在是把好端端的一個項目演變?yōu)殡u肋項目。也許更為嚴(yán)重的是此類項目很難控制成果質(zhì)量，也無法避免科技資源的浪費。由此筆者思考這樣的一個問題：科研中的不確定性該如何分擔(dān)?其實，這也是我國各類基金運(yùn)行中一直都沒有很好地解決的問題。

考察我國目前的各類基金運(yùn)作模式，可以看作是典型的事前評估模式，通過盡可能繁瑣的門檻，擋住一些不合格的申請者，然后對符合標(biāo)準(zhǔn)的申請者進(jìn)行項目申請書及內(nèi)容設(shè)計的評估，以及研究團(tuán)隊資格的審查，以預(yù)付款的模式買斷中標(biāo)者未來的科研成果。可以說這樣的做法也是目前世界的慣例，問題是由于我國的特殊國情，長期的低工資政策和扭曲的科研考評機(jī)制，導(dǎo)致項目申請演變?yōu)橐环N申請者收入的暗補(bǔ)渠道，以及應(yīng)付考評與晉升的手段，早已失去項目最初的本意，由此而來的后果就是，所有科研中的不確定性后果都由國家買單，此舉嚴(yán)重違背了各類基金設(shè)立的初衷，無法有效地起到對科研活動的激勵與支持作用。對此，筆者幾年前曾建議對于某些不太需要或者投入很少的項目采取成果的國家贖買制，稍微大一些的項目可以采用科技貸款的模式，這樣就可以把科研中的不確定性后果在雙方之間進(jìn)行合理的分擔(dān)，從而能極大地激勵科研人員的熱情，并且可以打破日益根深蒂固的科技資源的壟斷現(xiàn)象，最大程度提高資源的使用效率以及成果的質(zhì)量，而且，可以減少那些中看不中用的所謂評審。

回到本文的案例，這30個子課題涉及很廣的學(xué)科領(lǐng)域，如果由一個或幾個團(tuán)隊做出來的結(jié)果肯定不是最好的，按照以往的經(jīng)驗，這些成果大多成為一堆研究報告，最終的結(jié)局難逃被束之高閣的命運(yùn)，從而降低了研究的影響力，而且研究的不確定性仍然是由國家單獨承擔(dān)。與其這樣，不如換一種思路：懸賞爭解，采取的規(guī)則很簡單，地不分南北，人無論老幼，在規(guī)定的時間內(nèi)，只要做出了好的成果都給以相應(yīng)的獎勵，而且這種評選是公開的，這樣就可以充分調(diào)動廣大科研人員的積極性。這種做法是有先例可循的，如康德1784年發(fā)表的著名文章《什么是啟蒙》就是懸賞征文的結(jié)果，還有盧梭在1755年的傳世經(jīng)典《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》就是為應(yīng)征第戎學(xué)院的征文而作，如果這些征文是被以項目形式運(yùn)作的，可能我們今天就無法看到這些經(jīng)典了，人類思想的邊疆也不會被如此深遠(yuǎn)地拓展了。