?！】?/p>

提起冷戰(zhàn)，人們很容易首先想到那些外交事件、戰(zhàn)爭危機以及冷戰(zhàn)中的“熱戰(zhàn)”。無論是在中國還是在美國，外交迎研究通常都是在“國際”層面上看待冷戰(zhàn)，視之為敵對雙方在戰(zhàn)略和政策上的斗法爭勝，主要內(nèi)容是領(lǐng)導(dǎo)人和宵員對對方的政策行為做出反應(yīng)的、往還互動的決策活動。但是，冷戰(zhàn)的政策和戰(zhàn)略本身不只是面向外部事態(tài)，還有其面向“國內(nèi)”的方面和層面。冷戰(zhàn)在很大程度上影響著參與國的國內(nèi)制度和結(jié)構(gòu)，同時其進程和后果也受到國內(nèi)制度和結(jié)構(gòu)的影響。冷戰(zhàn)不只是一種國際性事態(tài)，它還有其作為國內(nèi)進程的內(nèi)容?；蛘哒f，冷戰(zhàn)不應(yīng)只為“外交史”或者“國際關(guān)系史”所獨占，它還是參與國本國歷史不可分割的內(nèi)容。這是政治學(xué)家、普林斯頓大學(xué)教授阿龍·弗雷德伯格的冷戰(zhàn)史大書《在堡壘國家的陰影下：美國的反國家主義及其冷戰(zhàn)大戰(zhàn)略》首先可以提醒我們注意的。

“堡壘國家”的陰影

弗雷德伯格提出并擺開架勢要全面回答的，是外交史學(xué)家通常不注意也不擅長的大問題：美國在冷戰(zhàn)中創(chuàng)建了一種什么樣的國內(nèi)體制和機制來推行冷戰(zhàn)，它們與美國對外大戰(zhàn)略的相互關(guān)系是怎樣的，進而對冷戰(zhàn)的結(jié)局產(chǎn)生了什么影響。在這些問題的背后，自然有查爾斯·蒂利等歷史社會學(xué)家所關(guān)注的“國家建設(shè)”問題，特別是軍事因素對國家體制的影響，即所謂“戰(zhàn)爭塑造國家”(這里說“冷戰(zhàn)塑造國家”更準確)的問題。但更主要地，弗雷德伯格是要在冷戰(zhàn)已然塵埃落定之后，以一種鄭重而系統(tǒng)的方式回應(yīng)幾十年前的“堡壘國家”問題——這不僅是一種學(xué)術(shù)論說，也是當年美國朝野上下政治爭議的標識詞匯和關(guān)鍵議題。

“堡壘國家”是二戰(zhàn)前美國政治學(xué)家拉斯維爾提出的一個預(yù)言(參見《世界知識》第5期筆者的文章)。在冷戰(zhàn)初年存在巨大的不確定性的國際情勢下，美國人是不是必須在“堡壘國家”之下生存，這對很多人來說是一個真實而迫近的問題。政客、學(xué)者和民意領(lǐng)袖(特別是其中的保守派)都在議論“堡壘國家”，杜魯門總統(tǒng)和艾森豪威爾總統(tǒng)也都曾借用這一語匯發(fā)揮自己的主張。可以說，美國人不僅生活在對核戰(zhàn)爭的恐怖想象之中，而且他們的思慮和行動還實實在在地籠罩在“堡壘國家的陰影”之下。美國人能夠、或者說怎樣才能既不變成一個“堡壘國家”，又戰(zhàn)勝它的冷戰(zhàn)對手?這是弗雷德伯格的講述和解說的起始點，書名也由此命之。

“戰(zhàn)略綜合體”與“權(quán)力創(chuàng)制”

弗雷德伯格借用米爾沃德(Alan Miward)早先提出的“戰(zhàn)略綜合體”概念來說明他的基本認識立場。所謂“戰(zhàn)略綜合體”是指：“大戰(zhàn)略”作為一個綜合體系，其對內(nèi)的方面和對外的方面、軍事的方面和非軍事的方面是要相互制約、相互平衡的。這意味著，不僅軍事戰(zhàn)略的需要驅(qū)動經(jīng)濟政策，同時經(jīng)濟政策也會影響和限制軍事戰(zhàn)略，也就是說軍事戰(zhàn)略必須盡可能不損害經(jīng)濟政策的合理性，必須盡可能地以不破壞國內(nèi)經(jīng)濟和社會群體的經(jīng)濟利益為條件。在這里弗氏想要說明的是，美國冷戰(zhàn)的“大戰(zhàn)略”不僅包括對外的方面，而且也包括國家對國內(nèi)資源實施動員、調(diào)配和利用的方式和機制；而影響和決定冷戰(zhàn)的歷史性狀和勝敗結(jié)局的，不僅是——甚至首先不是——一軍事戰(zhàn)略及相應(yīng)的外交政策，而且在于內(nèi)部結(jié)構(gòu)、國家特性和意識形態(tài)。

戰(zhàn)爭準備和擴張性的軍事戰(zhàn)略，要求擴張國家權(quán)力的范圍和強度——弗氏把這稱為“權(quán)力創(chuàng)制”?！皺?quán)力創(chuàng)制”的機制包括那些旨在提高稅收和擴大征兵以獲得財力和兵員，以及國家直接控制社會資源以滿足軍備需要的政策和制度(如建立國營軍工企業(yè))。冷戰(zhàn)時期，美國政府的“權(quán)力創(chuàng)制”的確前所未有地擴大。但是，弗氏強調(diào)指出，與其對手蘇聯(lián)恰成對照的是，美國的“權(quán)力創(chuàng)制”并不僅僅是政府和軍方高層自主選擇的過程，而是一個各個政治和意識形態(tài)派別以及各個社會利益集團相互斗爭、妥協(xié)的過程。在具有“反國家主義”意識形態(tài)和競爭性民主制度的美國，內(nèi)部的政治、經(jīng)濟條件會對戰(zhàn)爭動員的努力構(gòu)成重大障礙，來自社會的制衡力量會對政府“權(quán)力創(chuàng)制”的沖動構(gòu)成持續(xù)的抑制。這樣，一個受到掣肘的、相對“虛弱”的國家只能在這些限制性因素之下制定有限的、溫和的“權(quán)力創(chuàng)制”機制，也只能選擇與這種權(quán)力創(chuàng)制機制相匹配的、其擴張性被大打折扣的軍事戰(zhàn)略。

戰(zhàn)略選擇與冷戰(zhàn)制勝之道

弗氏隊為，經(jīng)過十多年的國內(nèi)政治爭議，美國逐漸排除了其他戰(zhàn)略選擇，列1960年代初達了一種把軍事上的“靈活反應(yīng)”戰(zhàn)略與溫和的、有限的“權(quán)力創(chuàng)制”相結(jié)合的“戰(zhàn)略綜合體”，其基本要素大體上穩(wěn)定地延續(xù)到冷戰(zhàn)終結(jié)。在“靈活反應(yīng)”戰(zhàn)略下，核軍備和常規(guī)軍備均保持在有限的水平，但也發(fā)揮了美國技術(shù)先進的優(yōu)勢，保持了基本的戰(zhàn)略威懾能力。與通常的看法不同，弗氏認為，“靈活反應(yīng)”并非惟一可供美國選擇的戰(zhàn)略。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后幾年間，美國就曾一度傾向于采取“完全戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略，將核軍備和常規(guī)軍備都維持在最高水平，而按說這才符合軍事戰(zhàn)略上“做最壞打算”的律令——蘇聯(lián)采取的實際上就是這種戰(zhàn)略。但是，美國的制度、社會利益集團格局和意識形態(tài)決定了國家不能把過于沉重的經(jīng)濟負擔(dān)強加于社會，必須在安全需要和社會經(jīng)濟成本之間做出平衡折中。于是“靈活反應(yīng)”作為一種妥協(xié)而出現(xiàn)并延續(xù)下來。

弗氏認為，美國冷戰(zhàn)國家的權(quán)力創(chuàng)制機制是以“合同體系”為中心特征的。他指出，在反國家主義的意識形態(tài)勢力的牽制下，在預(yù)算平衡的財政理念的作用之下，歷任總統(tǒng)都或主動或被動地對國防開支施加了有效的限制，使美國軍費開支在國防預(yù)算中的份額遠遠低于蘇聯(lián)的水平，從而避免了“只要大炮不要黃油”的局面，確保了總體經(jīng)濟的健康運行。美國也很快放棄了戰(zhàn)后一度試圖建立的“普遍軍訓(xùn)制度”，而實行榨取人力資源總量較少、對公民生活干涉程度較低的“選擇性兵役制”。同時，美國放棄了建立國營軍工體系的思路和做法(二戰(zhàn)前美國是有國營軍工企業(yè)的)，抵制了建立全面的產(chǎn)業(yè)動員體制和對經(jīng)濟實施集中化的指導(dǎo)規(guī)劃的誘惑，以國家和私人企業(yè)的合同體制作為軍備建設(shè)和開發(fā)軍事技術(shù)的基本途徑，從而鞏固和壯大了自由企業(yè)制度，保障了私人領(lǐng)域和公民社會的空間。

與美國的民主體制相反，蘇聯(lián)的“全能國家”享有相對于國內(nèi)社會領(lǐng)域的高度自主性，這使得它可以單從軍事上的必要性和合理性出發(fā)來考慮和設(shè)計其軍事戰(zhàn)略，而對其軍事戰(zhàn)略的惟一有效制約是經(jīng)濟和技術(shù)能力。在巨大的外部壓力和膨脹的戰(zhàn)略目標的雙重作用下，蘇聯(lián)的軍事戰(zhàn)略對國內(nèi)社會經(jīng)濟資源構(gòu)成過度榨取，并嚴重扭曲了產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。弗氏強調(diào)這里有一個歷史悖論：蘇聯(lián)國家的強勢從歷史看正是其致命弱點，而美國國家的“虛弱”則反映了其總體上何以強大的原因。冷戰(zhàn)的結(jié)局之所以是它拖垮了蘇聯(lián)，成全了美

國，在弗氏看來，其總體歷史機理就在于這個悖論。

“冷戰(zhàn)必勝論”與新保守主義意識形態(tài)

冷戰(zhàn)的終結(jié)，與冷戰(zhàn)的起源一樣，必將成為學(xué)術(shù)討論和政治爭議經(jīng)久不息的話題。弗雷德伯格在冷戰(zhàn)結(jié)束不久就發(fā)表文章亮出其論點，后又擴成此書出版，不失為這一討論中引發(fā)人們注意和興趣的一部著作。作者吸收綜合了大量既有研究，其看法中有許多是需要予以重視的。其申論鮮明凌厲，富有層次感和邏輯性，行文也酣暢明快，頗能引人讀興。但是，許多致力于回答大問題的研究，都容易失之過于簡單化，靠選擇性地裁剪復(fù)雜多面的歷史經(jīng)驗而疏通論說，弗氏的大書恐怕也不例外。在筆者看來，書中對肯尼迪和里根時期的戰(zhàn)略的定位和解說就很有些可深究辯駁之處。

冷戰(zhàn)的實際結(jié)局，在美國引得“必勝論”大行其道干一時。冷戰(zhàn)終結(jié)最初的必勝論實在是一種志滿意得、情欣氣暢的歷史決定論，其主旨是要申述西方民主體制的歷史合法性，是斷言冷戰(zhàn)的結(jié)局從一開始就是被注定的。最有名的必勝論文本自然是福山的《歷史的終結(jié)》，而弗氏的書可以算作國際關(guān)系領(lǐng)域中以歷也經(jīng)驗研究的方式呼應(yīng)福山的一個重要文本。不管福山和弗雷德伯格的解說中有多少有道理的成分，必勝論有某種抑制批判性思考以及抵牾“必要的審慎”的效應(yīng)，這應(yīng)該是顯而易見的。比如，在弗氏的解釋框架下，大概很難對越南戰(zhàn)爭悲劇的歷史機理有一個透徹的認識。

學(xué)術(shù)界的必勝論成為1990年代以來政治和政策思想領(lǐng)域里新保守主義崛起的一個支撐。弗氏在2003到2005年曾擔(dān)任切尼副總統(tǒng)辦公室的國家安全事務(wù)副助理和政策計劃處長，原是“火神派”的謀士。這個事實當大有可令人況味之處。不知面對切尼一手促成的美國在伊拉克和阿富汗的僵局困境，弗雷德伯格教授今作何感想，是否會引發(fā)他對冷戰(zhàn)的看法多少做些修改?他是否又看到一個已經(jīng)呈現(xiàn)出來了的新的歷史悖論：對冷戰(zhàn)的必勝論解釋引發(fā)了后冷戰(zhàn)時代的過度擴張性的“戰(zhàn)略綜合體”?

我的一個建議是：對弗氏的這本書，不妨和另外一些反其道而行之的著作相互參照，比如保羅·肯尼迪的《大國的興衰》，以及更激烈尖銳的喬姆斯基、查默斯·約翰遜、安德魯·巴塞維奇的著作。在這些或從現(xiàn)實主義、或從激進民主立場質(zhì)疑批判美國對外政策的著作中，我們不僅可以看到與弗雷德伯格截然不同的冷戰(zhàn)觀，還可以看到那些他沒有說，但又極為重要的冷戰(zhàn)歷史事實。