丁西泠

摘要：本文試圖從該案涉及的基本法律沖突入手。首先分析該案可能反映的問(wèn)題：以繼承法“遺囑自由”為代表的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與婚姻法所保護(hù)的合法婚姻關(guān)系的沖突，其次是西方近代以來(lái)兩大民法基本原則——“意思自治”與“公序良俗”的矛盾。

關(guān)鍵詞：權(quán)利話語(yǔ)；背后；較量

中圖分類號(hào)：D923.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-2589(2009)06-0096-02

一、婚姻法與繼承法問(wèn)題

本案的關(guān)鍵在于法律的適用和解釋問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，作為一起遺贈(zèng)糾紛，應(yīng)該適用繼承法。公證已經(jīng)證明了遺囑是立遺囑人的真實(shí)意思表示，形式合法；而從現(xiàn)行繼承法的條文中確實(shí)看不到禁止“第三者”即“有配偶者與他人同居”行為的人接受遺贈(zèng)的內(nèi)容和規(guī)則。繼承法第16條規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體、或法定繼承人以外的人”，確認(rèn)了遺贈(zèng)的合法性。第19條“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，明確規(guī)定了遺囑遺贈(zèng)限制的范圍；也就是說(shuō)，只有在剝奪了缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人遺產(chǎn)份額的情況下，遺贈(zèng)才可以受到限制(無(wú)效或部分無(wú)效)。按照大陸法系禁止法官“造法”的原則，這種嚴(yán)格的法條主義解釋對(duì)法官來(lái)說(shuō)本應(yīng)是風(fēng)險(xiǎn)最小的選擇。在此，繼承法保護(hù)的“遺囑自由”與婚姻法的基本原則遭遇了正面碰撞。

二、意思自治與公序良俗

從理論層面考察，遺囑人自由決定個(gè)人財(cái)產(chǎn)的歸屬，本質(zhì)上是行使所有權(quán)的基本權(quán)能，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然延伸。除在一些大陸法系國(guó)家奉行相對(duì)的遺囑自由——即要求為被繼承人的配偶和未成年的子女留出“特留份”以外，遺囑自由原則是各國(guó)繼承法都予以承認(rèn)的，其規(guī)定上的差異反應(yīng)了一個(gè)社會(huì)對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的容許和尊重程度。為了尊重被繼承人的意思表示，被繼承人的有效遺囑理應(yīng)得到尊重，這體現(xiàn)了近現(xiàn)代民法“意思自治”的基本原則。另一方面，作為社會(huì)肌體的細(xì)胞組織，婚姻家庭制度維護(hù)的乃是一個(gè)社會(huì)的基本倫理道德觀念，體現(xiàn)著一國(guó)特有的民族心理和生活習(xí)慣，也就是近現(xiàn)代民法的另一原則“公序良俗”的化身。那么，本案是否反映了“意思自治”與“公序良俗”二大基本原則的基本沖突?或者，民法史上二者曾經(jīng)存在著怎樣此消彼長(zhǎng)的緊張關(guān)系?

“意思自治”或者“契約自由”觀念始自18-19世紀(jì)歐洲，是近代民法觀念、學(xué)說(shuō)及制度產(chǎn)生建立的時(shí)代。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事法律關(guān)系主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主，民事主體具有平等性和互換性。特別是在追求“自由”、“平等”的歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，資產(chǎn)階級(jí)要求自由競(jìng)爭(zhēng)、自由貿(mào)易，主張經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是純粹私人領(lǐng)域的事情，國(guó)家不應(yīng)干涉，應(yīng)當(dāng)由交易主體根據(jù)自己的自由意思，通過(guò)相互平等的協(xié)商，決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所訂立的契約具有法律效力，不僅可以作為他們行使權(quán)利和履行義務(wù)的基準(zhǔn)，而且作為法院裁判的基準(zhǔn)。這就是所謂的私法自治和契約自由原則。以1804年法國(guó)民法典為代表，調(diào)整資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法律規(guī)范逐步樹立起來(lái)。

19世紀(jì)是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的世紀(jì)。政治上的相對(duì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展，要求法律秩序的穩(wěn)定，近代民法正反映了這種要求。與此形成鮮明對(duì)照的是，20世紀(jì)卻是一個(gè)極度動(dòng)蕩和變化不安的世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)頻發(fā)，科技的突飛猛進(jìn)在極大提高社會(huì)生產(chǎn)力，創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財(cái)富之同時(shí)，也出現(xiàn)了兩極分化、貧富懸殊、勞動(dòng)者與企業(yè)主的對(duì)立、生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立，以及企業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染等各種嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。

三、民法基本原則沖突的背后

各執(zhí)己見(jiàn)的論爭(zhēng)實(shí)際上向我們展現(xiàn)了在中國(guó)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化的道路上，隨著社會(huì)的開放、民主化的普及以及社會(huì)各階層的明顯分化，各種權(quán)利主體正在成長(zhǎng)，代表不同利益的聲音正在大量釋放出來(lái)。多元化的價(jià)值與道德觀念開始在社會(huì)的各個(gè)角落顯現(xiàn)并展開競(jìng)爭(zhēng)。法治話語(yǔ)的宣傳與普及更為角逐著的不同利益主體提供了憲法依據(jù)和“權(quán)利話語(yǔ)”作為“包裝”其訴求使之合法化的工具。在法治化的社會(huì)里，利益和觀念沖突的解決必然要在法制的框架內(nèi)完成，而其間的斡旋、協(xié)商、指揮、制作、包裝，自然由法律界的業(yè)內(nèi)人士，尤其是司法來(lái)完成。

由于在抽象價(jià)值和道德規(guī)范的層面上無(wú)法比較個(gè)人利益與社會(huì)利益的高下，何況價(jià)值判斷在很大程度上是個(gè)人主觀偏好的問(wèn)題，因而，我們應(yīng)當(dāng)把目光轉(zhuǎn)向?qū)ι钪姓鎸?shí)鮮活的司法實(shí)踐與司法技術(shù)的考察。與學(xué)者的研究和常人的爭(zhēng)辯不同，法官的目的并不追求雙方提供的主張和理由何者為善為真：糾紛一旦發(fā)生——波斯納法官曾經(jīng)夸張的說(shuō)——法官的任務(wù)就是“頭腦清醒或糊涂的應(yīng)付過(guò)去”，也就是在時(shí)間和資源有限的條件下，在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)。盡可能給出一個(gè)當(dāng)事人雙方及社會(huì)都比較能接受的解決意見(jiàn)。

四、多種力量的角逐：一個(gè)語(yǔ)境化的分析

在審理這起遺贈(zèng)糾紛中，法官面臨的是這樣兩方針鋒相對(duì)的力量：一方面是繼承法所保護(hù)的遺囑人處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自由和受遺贈(zèng)人如約獲得遺贈(zèng)的自由；另一方面，除了涉及婚姻法保護(hù)的一夫一妻婚姻關(guān)系這一重要“公序良俗”以外還隱含了卷入其中的多方復(fù)雜因素。

首先，本案恰好是在婚姻法修改公布前后受理的，這一背景決定了法院判決的社會(huì)背景和政策環(huán)境。在2001年4月29日九屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)新婚姻法之后，國(guó)內(nèi)各界的熱烈討論已經(jīng)持續(xù)了許久，產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響力。在討論中爭(zhēng)議最大的關(guān)于配偶間相互忠實(shí)的義務(wù)和過(guò)錯(cuò)賠償制度，最終被寫入了這部修改后的婚姻法，獲得了社會(huì)公眾較高的支持率。瀘州遺贈(zèng)糾紛案恰恰是新法頒布后第一件涉及婚姻法適用的案件，自然成為在司法場(chǎng)域中檢驗(yàn)新法原則和效力的一次機(jī)會(huì)，也造就了對(duì)新婚姻法各持己見(jiàn)的人觀察法院態(tài)度的一個(gè)契機(jī)。而法院判決經(jīng)公開審判和媒體曝光，不僅成為司法公正的反光鏡，也在某種程度上代表了國(guó)家對(duì)“包二奶”行為的公開態(tài)度，從而具有了某種政策導(dǎo)向和輿論宣傳的意義。在這種情況下，作為一個(gè)基層法院，納溪區(qū)法院已經(jīng)不是在單純行使解決糾紛的基本功能。在闡明立法意圖和適用法律規(guī)則之同時(shí)，也在形成某種判例效應(yīng)。對(duì)于此類政策效應(yīng)較強(qiáng)的案件，必須對(duì)判決的社會(huì)后果加以小心謹(jǐn)慎的考慮。而且，判決也要警惕將法院對(duì)婚姻法的理解和適用上的分歧(例如，該法院內(nèi)部的分歧、基層法院與最高法院之間的分歧等)暴露在社會(huì)公眾面前。以免降低司法系統(tǒng)在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)及社會(huì)公眾心中的權(quán)威形象。在司法實(shí)踐中，針對(duì)不同利益訴求之間的沖突所做出的判決的合理性與正當(dāng)性。必須有充足的理由支持，并且這些理由得到了清晰的表達(dá)且受到公開的評(píng)價(jià)。在一個(gè)復(fù)雜的法律體系中，各種配置權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容與有效協(xié)調(diào)利益關(guān)系的規(guī)則之間發(fā)生沖突和分歧是難以避免的，法律的不確定性在一定程度上也是客觀存在的。

此外，當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)該案的反應(yīng)也促成了判決的權(quán)宜之計(jì)。從新聞報(bào)道來(lái)看，民情在基層法院所處的當(dāng)?shù)卣紦?jù)了強(qiáng)大聲勢(shì)，如果貿(mào)然支持“第三者”的訴訟請(qǐng)求，結(jié)果很可能是輿論嘩然，民情激憤。鑒于包二奶問(wèn)題在整個(gè)中國(guó)社會(huì)仍然處于主流道德觀念所不容的境地，各界媒體同樣可能會(huì)譴責(zé)“第三者”勝訴對(duì)道德的敗壞。以及“司法正義”的淪喪。被告蔣氏則可能以其道德話語(yǔ)上的優(yōu)勢(shì)地位理直氣壯的上訴、申訴，而瀘州市政府或人大可能以“民意”為由譴責(zé)該法院及法官，甚至以“錯(cuò)案”之名追究法官責(zé)任。相反。駁回張女的訴訟請(qǐng)求，盡管會(huì)引起相當(dāng)一部分法律人士的抨擊，但判決的“政治正確”將會(huì)保證這一處理結(jié)果在政策上和輿論上的無(wú)懈可擊。這也更有可能保證在案件上訴后，本地區(qū)系統(tǒng)內(nèi)的二審法院會(huì)最大程度的對(duì)一審判決保持尊重。因此對(duì)于法院而言，判決駁回張女士的訴訟請(qǐng)求是最可靠也是最安全的選擇。

這起案件也讓我們看到：隨著中國(guó)走上法治之路，越來(lái)越多的糾紛進(jìn)入司法的程序。而法治的特點(diǎn)，就是當(dāng)事人都學(xué)會(huì)了運(yùn)用“權(quán)利話語(yǔ)”的油彩重新包裝沖突著的事實(shí)，迫使法官裁判。所謂“契約自由”或“公序良俗”原則，都是在訴訟中角力著的道德立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)價(jià)值的代名詞。只不過(guò)在法治的環(huán)境里要用業(yè)內(nèi)通行的名詞和術(shù)語(yǔ)改頭換面書寫一番。在現(xiàn)代社會(huì)，法律并不能解決多元價(jià)值觀念之間的沖突，而司法的任務(wù)也并不在于裁斷這些價(jià)值孰高孰低，在具體的案子里，成敗取決于當(dāng)事人背后角力著的社會(huì)勢(shì)力一時(shí)的強(qiáng)弱，政策和策略一時(shí)的傾斜，以及裁判者計(jì)算衡量之后一時(shí)的信念。由此，瀘州繼承案中民法基本原則對(duì)具體規(guī)則的勝利，不過(guò)代表了具體的、隨時(shí)變化的、歸根結(jié)底屬于道德立場(chǎng)的策略選擇，以及支持這些立場(chǎng)和選擇的社會(huì)力量之對(duì)比和聚散。因此，推崇程序正義等法律形式主義的現(xiàn)代法治，成為現(xiàn)代社會(huì)排遣矛盾、樹立權(quán)威、驅(qū)散疑慮、掩飾沖突的社會(huì)控制策略。

(責(zé)任編輯石銀)