雷 揚

摘要:戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù),"左"右傾機會主義者的戰(zhàn)爭是失敗的戰(zhàn)爭,革命者血的教訓,使我們黨懂得了馬克思主義者的武裝斗爭的極端重要性。

關鍵詞:戰(zhàn)爭 軍事教條主義 武裝斗爭極端重要 人民戰(zhàn)爭

戰(zhàn)爭不僅是一種政治行為,而且是一種真正的政治工具,是政治交往的繼續(xù),是政治交往通過另一種手段的實現(xiàn),其特殊的地方在于它的手段特殊而已,可以說,政治意圖是目的,戰(zhàn)爭是手段,沒有目的的手段永遠不可想象的。列寧說:“戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段(即暴力)的繼續(xù)”。是呀,“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)”,可以說,戰(zhàn)爭就是政治,戰(zhàn)爭本身就是政治性質的行動,正如毛澤東同志所說“戰(zhàn)爭是流血的政治”。

武裝斗爭極端重要。毛澤東同志指出“在中國,離開了武裝斗爭,就沒有無產階級和共產黨的地位,就不能完成任何的革命任務”(《毛選》第2版,第2卷,645頁)?！蔽溲b的革命反對武裝的反革命”,這是中國革命的基本特征。中國是一個半殖民地半封建社會,外無民族獨立,內無民主權利,中國革命必須以武裝斗爭為主要形式,這是中國特殊國情和革命經驗使然。

回顧歷史,可謂吃一塹,長一智。

北伐戰(zhàn)爭時期,中國共產黨已經有葉挺獨立團了,開始懂得武裝斗爭的重要性,但是還未徹底了解其重要性。蔣介石發(fā)動“412”反革命政變和汪精衛(wèi)發(fā)動的“寧可枉殺千人,不可使一人漏網”的“715”反革命政變等。大革命失敗了,國民黨對共產黨及革命人民殘酷鎮(zhèn)壓,革命者的鮮血,使共產黨人懂得了軍隊及其武裝斗爭的極端重要性。陳獨秀右傾投降主義錯誤最主要表現(xiàn)之一,就是忽視武裝斗爭的極端重要性。放棄對于農民群眾的領導權,解除工人糾察隊的武裝,尤其是放棄對于武裝力量的領導權,幻想以對國民黨右派的妥協(xié)讓步政策來維持國共合作局面。當然,大革命的失敗,正如陳獨秀同好友王獨清說:“斯大林派本身在中國革命方面犯有極其嚴重的錯誤,所以,把過錯推到我和中國黨身上是不公平的”。1927年,“八七”會議上,毛澤東同志提出“槍桿子里面出政權”?！鞍艘弧蹦喜鹆x,人民軍隊光榮誕生了,也是我黨獨立領導武裝斗爭的開始。接著,毛澤東領導秋收起義,之后又進行了著名的三灣改編,班設小組,連設支部,營團設黨委,在部隊建立黨的各級組織,確立了黨指揮槍的原則。1929年,古田會議中,毛澤東尖銳地批評了“軍事領導政治”和“司令部對外”的錯誤觀點,從政治上、思想上、組織上確立了黨對軍隊領導的各項措施和制度。長征途中,發(fā)生了張國燾分裂黨、分裂紅軍的右傾退卻逃跑主義錯誤,性質極其惡劣,且教訓深刻。1938年,毛澤東在總結中國革命戰(zhàn)爭經驗時強調:“每個共產黨員都應懂得這個真理:‘槍桿子里面出政權。我們的原則是黨指揮槍,而決不容許槍指揮黨”。(《毛選》,第2卷,547頁。)

特別是第二次國內革命戰(zhàn)爭中,王明、博古的軍事教條主義錯誤非常嚴重。他們否認紅軍的游擊性,提倡所謂的“紅軍的正規(guī)化”,在1931年~1933年是打大城市的軍事冒險主義,到1934年第五次反“圍剿”轉到軍事保守主義,實行“短促突擊”的軍事防御路線和拼命主義,在1934年冬后的長征轉到完全的逃跑主義。

1934年,蔣介石吸取了前幾次輕敵冒進的教訓,接受了德國軍事顧問的建議,實行穩(wěn)扎穩(wěn)打,碉堡推進,50萬兵力對中央根據(jù)地發(fā)動了大規(guī)模的第五次“圍剿”。面對敵情,中共軍事顧問李德肩負保衛(wèi)中華蘇維埃共和國領土完整的重任,采取“御敵于國門之外”的方針,寸土必爭,分兵把守,處處設防,以堡壘對堡壘,短促突擊,積小勝為大勝。他的論調是:中華蘇維埃共和國有30多個縣,10多萬軍隊,是一個國家呀!作為國家的軍隊就是正規(guī)軍,就該打正規(guī)戰(zhàn)。例如,在廣昌和高虎垴,擺開架勢,指揮數(shù)萬將士要與國民黨軍“決戰(zhàn)”。李德對付不了碉堡政策,節(jié)節(jié)敗退,最后幻想以死拼來保衛(wèi)紅都瑞金,僅這兩仗損失紅軍近萬人。博古和李德看到難以堅守,報請莫斯科實行戰(zhàn)略轉移?？伤麄冊俣确噶吮掖蠹?竟然搞成了集體大搬家。1934年10月中旬,紅軍從瑞金等地出發(fā)后,李德等人強令部隊采取“甬道式”搬家方式,一、三軍團左右前鋒,八、九軍團兩翼掩護,五軍團后衛(wèi)壓陣,中間是軍委總部和中央縱隊,其間還有各種“壇壇罐罐”,負擔笨重,行動遲緩,加之敵人前有堵截后有追兵,只能消極避戰(zhàn),好不容易突破敵人的四道防線,部隊處處挨打,損失慘重。特別是湘江一役,戰(zhàn)斗十分慘烈,損失過半,中央紅軍由長征開始時八萬多人馬,所剩三萬多人。李德指揮打仗的錯誤是全憑地圖,至于地圖準確否,部隊吃上飯不,休息充足否,他全不考慮這些。這種紙上談兵、軍事教條主義的打仗,焉能不敗。

周恩來后來慨括李德在第五次反“圍剿”的軍事指揮錯誤中明確指出:“戰(zhàn)略上分兵以便敵人消耗,集中以便敵人消滅,短促突擊以逼敵人碉堡靠近,堡壘防御以暴露自己的兵力”。

1935年1月召開的遵義會議是中國革命歷史上具有重大意義的會議,在危難時刻挽救了黨,挽救了紅軍,挽救了中國革命,是生死攸關的會議。四渡赤水之戰(zhàn)堪稱毛澤東同志得意之作。一渡赤水,土城之戰(zhàn),毛果斷決定改變原行動方向,輕裝渡水西進。二渡赤水,殲滅與擊潰薛岳、王家烈的四個多師,俘虜三千余人。三渡、四渡赤水,跳出數(shù)十萬敵軍的圍追堵截,是紅軍在戰(zhàn)略轉移中從被動轉向主動,從失敗走向勝利的轉折點。紅軍忽南忽北,忽東忽西,這種“示形”戰(zhàn)法,毛澤東用之真如神,堪稱長征史上運動戰(zhàn)之典范。這種機動靈活的戰(zhàn)略戰(zhàn)術可以說在實踐上和“左”傾軍事教條主義形成了鮮明的對比,還可以這么說從實踐上批駁了左傾軍事機械論,揭示了戰(zhàn)爭的真諦。

王明在抗戰(zhàn)初期提出了“一切經過統(tǒng)一戰(zhàn)線”、“一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”的方針。尤其軍事上反對洛川會議通過的“獨立自主的山地游擊戰(zhàn)爭”。在武漢期間,使武漢長江局成為實際上的中央,反對延安用書記處名義,對延安和華北下命令,形成“獨立自主局面”。王明不懂得游擊戰(zhàn)爭除了有戰(zhàn)術性外還具有戰(zhàn)略性。

周恩來同志后來回顧了黨的歷史說:中國黨的教條宗派最早是彭述之的洋教條和陳獨秀的土教條。王明教條,馬列主義外衣更完備,加之“國際”帽子,又有米夫為后臺,就這樣在中央占據(jù)了統(tǒng)治地位。他對王明路線的本質的分析是這樣的:黨外步步投降,黨內處處獨立。對形勢估計上,是速勝論、外援論;戰(zhàn)略思想是外援論、唯武器論;統(tǒng)戰(zhàn)工作上是投降主義,中心是放棄領導權,取消階級教育和黨的獨立宣言;在黨的關系上,把黨作為私人的工具,取消黨的領導,與延安中央鬧獨立性,準備使“武漢中央化”。概括起來就是:“抗戰(zhàn)中的機會主義,統(tǒng)戰(zhàn)中的投降主義,黨的問題上的取消主義,故本質上是較老陳獨秀主義壞得多了”。

朱德總司令總結了二十多年來黨領導革命的歷程,指出王明路線錯誤的實質是不要領導權,投降大地主大資產階級。細說是不要政權,不要槍桿子,不要游擊戰(zhàn)爭,不了解中國革命是靠游擊戰(zhàn)爭來發(fā)展我們的力量;對黨是站在共產國際立場來指揮中央,黨內關系采取一打一拉手段,形成對外一切服從,對內“獨立自主”的特點。朱德同志還指出了王明與陳獨秀路線的相同點。第一,都不要革命的領導權,甘愿讓給資產階級;第二,不要武裝力量,幻想革命成功,是空想;第三,看不起無產階級自己的力量,認為資產階級力量強大;第四,忽視游擊戰(zhàn)爭,陳獨秀還罵紅軍是土匪;第五,怕統(tǒng)一戰(zhàn)線破裂,打爛家當。其實資產階級有家當,而無產階級沒有,怕打爛就會產生投降心里。其不同點,朱德同志認為,王明打著國際招牌,穿著馬列主義外衣,把人嚇著了,而陳獨秀主義是反共產國際的。

歸結起來,中國革命的武裝斗爭實質上是無產階級領導的農民為主體的革命戰(zhàn)爭。我軍是無產階級性質的人民軍隊,是一個執(zhí)行革命的政治任務的武裝集團。全心全意為人民服務是人民軍隊的唯一宗旨。實行人民戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略戰(zhàn)術,積極防御,把陣地戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)和運動戰(zhàn)相結合。戰(zhàn)略上藐視敵人,戰(zhàn)術上重視敵人。把誘敵深入、集中兵力、先打弱敵、連續(xù)作戰(zhàn)、有備而戰(zhàn)相結合。總之,只有實行一系列的人民戰(zhàn)爭路線,才能知彼知己,百戰(zhàn)百勝,無敵于天下。

參考文獻:

《毛澤東選集》

《周恩來選集》

《朱德選集》

《胡喬木回憶毛澤東》

《王稼祥選集》