秦暉

前些日子，在“法蘭克福書展”主辦者召開的“中國與世界——感受與現(xiàn)實(shí)”國際研討會上發(fā)生的那場沖突，已在境外媒體和國內(nèi)學(xué)界引起很大反響，過程我就不詳述了。

這場由中德兩國一些機(jī)構(gòu)合辦的研討會，原定由雙方分別邀請與會嘉賓。“德方”（加引號是因?yàn)檫@只是德國的一個非官方機(jī)構(gòu)，既非公權(quán)力，也非民意代言，視之為德國國民或政府的代表都過于“上綱”了，下文的“中方”也一樣）并未對“中方”邀請者持異議，但“中方”對“德方”一些邀請者據(jù)傳卻有嚴(yán)厲指責(zé)。后來因?yàn)閲鴥?nèi)官方媒體《環(huán)球時報》2009年9月11日一篇報道，讓此事件在國內(nèi)流傳開來。這篇報道的標(biāo)題為《研討會突邀不速之客，中方組織者嚴(yán)詞拒絕，德媒借書展惡毒攻擊中國》，文中稱：“德方未經(jīng)中方同意，邀請異見人士參加研討會。中國方面已經(jīng)表明立場，如果德方不放棄邀請，中方將不出席此次研討會?！庇忠觥爸蟹健蹦硨W(xué)者的話說：對這場較量“就要堅持，絲毫不能妥協(xié)，愛國主義不能打折扣”。此后，《環(huán)球時報》在會議結(jié)束后的14日又發(fā)表了一篇報道，作者還是那幾個人，卻改口指責(zé)說：德國媒體“散布中國施壓、異見人士被拒絕的假消息”以“破壞氣氛”！總之，前后口徑的不一致，令人有些不可思議。

為什么媒體最“討厭”？

人們不難猜度這‘謠言”的真假和“中方”不同態(tài)度的由來，但筆者不想對此深究。這里只想問：“中方”一些人對此間的政府、公司（主辦者）都還能友善，唯獨(dú)與此間的民間媒體如此對立，這是為什么？

是因?yàn)槿缥覀冞^去的意識形態(tài)所說：西方媒體被金錢控制，只是資本家老板們的喉舌？如果是這樣，“老板喉舌”的可惡不就來自“老板”的可惡嗎？為什么我們對“老板們”本身反倒更好？

是因?yàn)檫@些媒體散布了“假消息”或“謠言”？但就以這場風(fēng)波為例，平心而論，各自媒體都散布了一些對對方不利，或?qū)ψ约好菜朴欣摹凹傧ⅰ薄?/p>

是因?yàn)檫@些媒體對中國有“偏見”？的確如此。在這場風(fēng)波中《環(huán)球時報》11日報道與德國媒體在“消息”認(rèn)定上并無二致，都說中國要阻止邀請某些人，但是兩者對此的態(tài)度相反：德國媒體激烈反對，而《環(huán)球時報》全力支持。可見“偏見”其實(shí)是一種態(tài)度。由于這種態(tài)度，對事實(shí)的認(rèn)定（例如，“中方阻止邀請”究竟是真消息還是假消息）固然會有偏差，但即便事實(shí)認(rèn)定無異，對同一事實(shí)的評價也會相異，乃至相反?？梢哉f，真正今我們一些國人反感的，就是這種態(tài)度。這就是為什么《環(huán)球時報》散布的消息并不一定準(zhǔn)確，但由于“態(tài)度”正確，似乎就并不令他們反感了。

那么西方的政府與商家難道就沒有“偏見”嗎？當(dāng)然未必。但是，西方的政府與商家都有求于我，例如政府希望我們在聯(lián)合國投票時配合，商家希望和我們做買賣等，因此它們往往需要“討好”我們（當(dāng)然不會白討好，我們都是要付出代價的），唯獨(dú)媒體是無求于我們的。所以，它們的“偏見”就顯得特別來勁兒。

當(dāng)然，西方媒體不討好我們，甚至也不討好它們的政府和商家，這就與過去的意識形態(tài)說法大異，比如這次事件，一些國人就恨不得他們的商家和政府對他們的媒體進(jìn)行“資產(chǎn)階級專政”。但是，西方媒體不討好政府與商家，卻并非不討好任何人——除非它們不希望有受眾。事實(shí)上，新聞自由和媒體市場化環(huán)境下的傳媒不會“媚上”，但難免“媚俗”。欣賞這種體制的人稱贊的是前者，而反感這種體制的人批評的是后者。應(yīng)該說，這種欣賞與反感都是有根據(jù)的。

“不媚上卻媚俗”與媒體的“偏見”

所謂“媚俗”，講好聽點(diǎn)就是要考慮“人民群眾喜聞樂見”。這里要擺脫意識形態(tài)化的“人民崇拜”，“人民”也是人，也是有“偏見”的。好的媒體志向遠(yuǎn)大，追求以客觀、公正的言論在“人民”中建立持久的公信力，就不會刻意迎合“人民”的偏見。但有的媒體追求短期效果，就難免嘩眾取寵，唯“人民群眾喜聞樂見”是瞻。不過這里的“人民”其實(shí)就是新聞學(xué)上所謂的受眾，不能成為其受眾的人們，媒體也就沒有必要去“討好”。

因此新聞自由的正面與負(fù)面影響都涉及這種自由的覆蓋面。就正面來說，由于媒體不“媚上”，有新聞自由的地方媒體就可以有效地發(fā)揮輿論監(jiān)督功能，使政府、商家都不能為所欲為。就負(fù)面來說，由于媒體“媚俗”，新聞自由地區(qū)的民眾偏好就有可能成為媒體迎合的對象。所以西方媒體表現(xiàn)出“偏見”完全是可能的，因?yàn)槲鞣矫癖娕c任何地表包括我們中國的民眾一樣，都會有這種那種的“偏見”。

但是也如上所述，媒體迎合的范圍并非特定的國界，而是新聞自由傳播與媒體開放市場的邊界。例如德國媒體，尤其是那些具有跨國影響的大媒體不能只“討好”德國人，因?yàn)樗鼈冊诘聡酝獾摹白杂墒澜纭边€要擴(kuò)大受眾，就不能不顧及他們的偏好。事實(shí)上，在中國媒體市場有可能開放的時候，希望進(jìn)入中國的西方媒體也是十分“討好”國人的。像著名的媒體大亨默多克，當(dāng)年就曾作過這種嘗試，但結(jié)果是碰了個大釘子。

顯然，默多克的媒體如果能夠進(jìn)入中國市場，它不可能像官方媒體一樣“媚上”——當(dāng)然不是說它就會“抗上”，只是它不可能在“媚上”方面與官方媒體競爭，否則它不可能有市場；但它也不可能只“媚”西方之“俗”，否則它不可能贏得中國的受眾。它還必須考慮“媚”中國之“俗”。那些不僅中國官方不喜歡，一般老百姓也可能不喜歡的話題，諸如涉及西藏、新疆、臺灣、奧運(yùn)之類的禁忌，它是非常可能回避的。你夸獎它照顧國人的民族感情也好，你反感它的新聞自由打了折扣也好_媒體就是這么回事。

“媚西方之俗”與“媚中國之俗”

但是，恰恰因?yàn)橹袊鼈冞M(jìn)不去，所以你不能指望它們很在乎中國的受眾，它們要媚俗也就只能媚西方之俗。因此除了一般市場化自由媒體“不媚上卻媚俗”的兩面性之外，西方媒體對中國的報道還可能有一種特殊的兩面性：一方面由于它們既不媚上（包括西方的“上”和中國的“上”）也不媚中國之俗，言論自由的長處可能得到充分（甚至比在西方更充分）的發(fā)揮。但另一方面，由于它們只媚西方之俗而不媚中國之俗，“媚俗”的短處不僅存在，而且可能表現(xiàn)為對中國的一種特殊“偏見”。

這種偏見偶爾也會表現(xiàn)為明顯的歧視，例如極少數(shù)西方人談到中國人時還會像種族膈離時代的南非白人談?wù)摵谌四菢?，認(rèn)為他們民智未開、素質(zhì)低下、不配搞民主等。但在今天種族歧視、殖民主義已成為頭號大忌的西方，這樣的言論已經(jīng)少而又少，然而，殖民時代的一些思維習(xí)慣并不會完全消失，甚至在一些“滿腔正義”的言說中也有體現(xiàn)。

例如西方輿論經(jīng)常批評中國的人權(quán)狀況差，我以為這沒有什么不對。但一些西方人把這一點(diǎn)與中國國力的增長聯(lián)系起來便以為中國人對西方構(gòu)成了威脅，這確實(shí)與思維邏輯上的“殖民主義積習(xí)”有關(guān)。我曾經(jīng)指出：“殖民積習(xí)”就是對自己同胞要比對外人更好，或者說對外人比對自己同胞更壞。西方人過去的確有這個毛病，現(xiàn)在也還沒完全改掉。他們以這種眼光看我們，看到我們有些人（比如那位要求“毫不妥協(xié)”地封殺異見者的先生）對同胞如此殺氣騰騰，就不禁會想到：“他們對自己的同胞都是如此的壞，如果這種人強(qiáng)大起來，他們對我們這些外人又會壞到什幺程度呢？”老實(shí)說，所謂的“中國威脅論”除了某些真真假假的事例外，主要就是出于這樣的一種心理“偏見”。

當(dāng)然我們可以反駁說：我們和你們相反，我們這種“文化”對外人比對同胞更好，或者說對同胞比對外人更壞：我們只欺負(fù)自己人，不會欺負(fù)外人；我們不準(zhǔn)戴××講話，但不會不準(zhǔn)你們講話。你們不能帶著你們的偏見看我們。但我想，這種博大精深的“文化”，夷狄們恐怕是理解不了的。如果我們?yōu)榇司痛髣痈位?，那就更把這些夷狄嚇壞了，他們的“偏見”不也就更深了嗎？

大動肝火有什么用？

更何況說透了：我們對這些媒體大動肝火又有什么用呢？前面說過，西方的政府與商家有求于我們，我們發(fā)火有時還管用，但他們的媒體何求于我們？說得極端些，對他們的政府動肝火，我們可以斷交甚至宣戰(zhàn)，對他們的老板動肝火，我們可以進(jìn)行貿(mào)易制裁，但對于那邊的媒體我們能拿它們奈何？我們對自己的媒體發(fā)威，可以審查，可以撤人，乃至停刊整頓、責(zé)令關(guān)張，對他們的媒體我們能怎么樣？我們能對它們搞新聞審查？能讓它們?？D？它們連自己的政府都不怕，怎么會在乎我們動肝火呢？說損一點(diǎn)，我們的肝火，不恰恰是給它們做的免費(fèi)廣告嗎？

其實(shí)大罵西方媒體如果說還有點(diǎn)用，那就是讓國人遠(yuǎn)離這些媒體。然而說實(shí)話，“遠(yuǎn)離”它們只有在可以接近它們時才有意義。而我們本來就對它們實(shí)行封鎖，國人本來就近不了，有什么遠(yuǎn)離不遠(yuǎn)離？去年一些西方媒體惹惱了我國，這些媒體也確有出于偏見、報道失實(shí)的問題，一些國人大呼“抵制”并非無由。問題在于這些媒體你不“抵制”也看不到——所謂抵制有何意義？這不跟晉惠帝所說的快餓死者抵制“食肉糜”差不多嗎？你不抵制就能食得上“肉糜”？只有在新聞自由、媒體開放的條件下，“抵制”這些媒體才有意義。就如“家樂福”可以進(jìn)入中國市場，中國那些“愛國消費(fèi)者”才有“抵制家樂福”一說，他們怎么不抵制“紅磨坊”？那不也是法國人開的？很簡單，抵制不抵制反正你都去不了嘛。

不過說實(shí)在的中國如果實(shí)現(xiàn)了新聞自由、媒體市場開放，我看用不著抵制，西方媒體也就“馴服”了。這倒不是說中國新聞自由了西方就會產(chǎn)生好感，他們對我們的“偏見”就消失了（我還不至于那么天真，美國人與法國人之間都會有偏見，中國民主了與西方之間的“偏見”就會完全消失？），也不是說我們自己都新聞自由，不怕媒體批評了，也就不會怕西方媒體的批評。我是說他們的媒體既然進(jìn)來了（當(dāng)然這不會是單方的，我們的媒體也可以出去嘛，China Daily和《環(huán)球時報》英文版難道是吃素的？就不能也去“和平演變”一下他們？），作為市場化媒體的“劣根性”，它們就會“媚”我們的“俗”。正如那位老默多克曾經(jīng)做過的那樣，他們想到我們這里來發(fā)行，來擴(kuò)大市場份額，就會在一定程度上順著我們說話。不像現(xiàn)在，我們根本是不許他們進(jìn)來的，它們完全以我們以外的人為受眾，怎么會在乎我們的偏好？

消除“偏見”的可行辦法

所以動肝火是沒用的?？扇〉淖龇?，第一當(dāng)然是我們以行動來逐漸打消他們的偏見。不僅對外人要好（這我們似乎不難做到），更要對自己的同胞好。國人要學(xué)會把自己的同胞當(dāng)人，尊重自己同胞的人權(quán)。不要把自己的同胞踩在腳下還埋怨外國人為什么不跟著踩：外國人對此大驚小怪，那些國人還挺委屈：我們踩自己人又沒有踩你們，你們干嘛“說三道四”？其實(shí)那“普世價值”的大道理先不去說就說那些懷有“對自己人應(yīng)該比對外人好”的“殖民偏見”的洋人，看見國人這么踩自己人，要他們相信我們強(qiáng)大了不會去踩他們，大概不可能所以我們不要以為這只是自己的“內(nèi)政”?！皟?nèi)政”只能對政府而言，無法對媒體和輿論，正如我們不能跑到美國去代替美國政府廢除資本主義，但我們的媒體卻完全可以抨擊“資本主義的罪惡”一樣，他們的政府管不了我們的“內(nèi)政”，但他們的媒體對我們的事“說三道四”，無論是我們還是他們的政府都是管不了的。

可以肯定地說，盡管新聞的真實(shí)性與公正性是媒體的生命，我們完全應(yīng)該有這樣的要求，但是事實(shí)上人們的價值偏好客觀存在，“偏見”這個東西就很難完全避免。而且它與新聞自由與否無關(guān)被管制的媒體有偏見，自由的媒體同樣有偏見。新聞自由只是可以防止“偏見一元化”，即防止那種只能朝這“偏”、不能朝那“偏”、只準(zhǔn)我“偏”不準(zhǔn)你“偏”的情形出現(xiàn)，防止某種一面倒的、受操控的甚至是被動員的“偏見”誘發(fā)全社會的歇斯底里。“偏見”一旦多元化，那就有可能“兼聽則明”，使受眾在各種“偏見”的平衡中找到真實(shí)。“偏見”一旦競爭化，那些“偏見”較少，更有公信力的媒體就有可能勝出，而那些不講公信、一味“偏見”的媒體會被淘汰。

所以我們對某個具體的不實(shí)新聞當(dāng)然要出來糾正，以免以訛傳訛，但對“偏見”存在的一般現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)持有平常心。只要我們把自己的事情做好，對我們的“偏見”必然逐漸減少，或者會多元化地出現(xiàn)“親華偏見”對“反華偏見”的平衡，如果我們又有足夠的自信來實(shí)行新聞自由和媒體市場的開放，那些媒體更可能為了順應(yīng)我們受眾的胃口而克制令我們受眾反感的偏見了。這兩條做到了，我們的進(jìn)步將是任何“偏見”也遮蔽不了的。