內(nèi)容提要 20世紀(jì)80年代中期產(chǎn)生的文學(xué)主體性理論和近年學(xué)界提出的主體間性文學(xué)理論這兩種知識形態(tài)構(gòu)成了一種理論現(xiàn)象，它們是在主體伸張文學(xué)理論建構(gòu)理路之下文論建構(gòu)的相當(dāng)突出的兩個環(huán)節(jié)，對之進(jìn)行選擇性、問題式研究是很有必要的。鑒于這兩種理論形態(tài)在當(dāng)代文學(xué)理論領(lǐng)域的價值存在，對主體伸張的文論建構(gòu)問題進(jìn)行研究也就在一定層面上積極地參與了中國當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)問題的思考與探索。

關(guān)鍵詞 主體伸張的文論建構(gòu)問題 研究問題的確定 研究思路 當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)

〔中圖分類號〕I02 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)02-0105-05

一

文學(xué)理論的建設(shè)對當(dāng)前中國文藝學(xué)界的學(xué)人來說是一個迫切而又有著重大現(xiàn)實(shí)意義的問題，很多學(xué)者為此進(jìn)行了積極而卓有成效的探討。同時，伴隨著“文學(xué)理論學(xué)科性質(zhì)”、“文學(xué)理論的邊界”、“文學(xué)理論現(xiàn)代性”、“全球化語境下文論何為”等問題在近時的提出，學(xué)界在這一探討過程中也產(chǎn)生了一些不可避免的爭論和困惑，可以說，文論建設(shè)相應(yīng)地出現(xiàn)了一定程度上的“焦灼”與“膠著”局面。限于學(xué)養(yǎng)，筆者無力對如何建構(gòu)現(xiàn)代中國文藝學(xué)這一宏大問題做出整體性思考；但是，我也認(rèn)識到，個人的學(xué)習(xí)與研究是無法回避它的潛在的根本要求的。因而，我傾向于找出某個“點(diǎn)”而又能通過這個“點(diǎn)”與當(dāng)代文藝學(xué)建設(shè)問題相聯(lián)結(jié)的研究思路。在這個總的運(yùn)思背景下，我選擇了把20世紀(jì)80年代中期劉再復(fù)提出的文學(xué)主體性理論和近年楊春時提出的主體間性文學(xué)理論這兩種知識形態(tài)納入同一個問題論域——在筆者看來，它們構(gòu)成了一種文論建構(gòu)現(xiàn)象——作為自己的一個研究對象。它們的相繼提出在其倡導(dǎo)者看來，顯然都是基于對各自所面對的文學(xué)理論現(xiàn)狀的思考，因而也就毫無疑義地具有較為顯明的現(xiàn)實(shí)性品格。

由此往深處開掘，把當(dāng)代文學(xué)理論領(lǐng)域里近20年間出現(xiàn)的文學(xué)主體性理論與主體間性文學(xué)理論這兩種知識形態(tài)納入同一個問題論域而作為研究對象，根本的依據(jù)在于筆者以為它們之間存在著深層的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這不僅表現(xiàn)在主體間性文學(xué)理論的提出在很大程度上直接體現(xiàn)為是對80年代中后期以來的關(guān)于文學(xué)主體性理論批判的延續(xù)和深化——楊春時提出文學(xué)理論由主體性到主體間性轉(zhuǎn)向的前提性思考就在于指出主體性理論的缺陷，而且，更為關(guān)鍵的是，在筆者看來，這兩種理論形態(tài)的確立遵循著同一條文論建構(gòu)理路并且表現(xiàn)出在這一理路之下的共同的現(xiàn)代性價值訴求的文論建設(shè)方向，當(dāng)然，它們所追求的現(xiàn)代性價值在特征方面是存在一定程度上的差異的。在此需要順便提及的是，筆者以為，關(guān)注具體的文學(xué)理論形態(tài)建設(shè)的內(nèi)在理路問題是深化文學(xué)理論學(xué)術(shù)史研究的一條有效途徑，而且，它也應(yīng)該成為“文學(xué)理論學(xué)”(注:董學(xué)文先生近年致力于“文學(xué)理論學(xué)”研究，其專著《文學(xué)理論導(dǎo)刊》于2004年由北京大學(xué)出版社出版；但在該著中，論者并沒有談及具體的文學(xué)理論形態(tài)建設(shè)的內(nèi)在理路問題。)的基本研究內(nèi)容。

明確地說，文學(xué)主體性理論與主體間性文學(xué)理論的確立所遵循的建構(gòu)理路是一條以文學(xué)活動中的主體問題為思考原點(diǎn)并力圖使主體的自由得以伸張的文論建構(gòu)理路。在這個方面，文學(xué)主體性理論自是不必說了，主體間性文學(xué)理論也是力圖尋找一個在其提出者看來相較于文學(xué)主體性理論更為合理的言說視域以進(jìn)一步使得主體自由的伸張成為可能或說進(jìn)一步強(qiáng)化主體自由的伸張。這一理路與20世紀(jì)80年代以前的文論建構(gòu)路向形成了根本性差別；我們知道，文學(xué)主體性理論的提出在當(dāng)代中國文藝學(xué)自身發(fā)展的脈絡(luò)中就是直接對于機(jī)械反映論的忽視甚至可以說是抹殺主體的文論建構(gòu)路向的反撥。為了表述的方便，我徑直稱這一條理路為主體伸張的文論建構(gòu)理路。(注:

詹艾斌：《主體伸張的文學(xué)理論建構(gòu)理路問題》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》（漢文版），2008年第4期，第126-130頁。)它構(gòu)成了一個問題，一個現(xiàn)象，文學(xué)主體性理論和主體間性文學(xué)理論的提出是在這一理路之下文論建構(gòu)的相當(dāng)突出——尤其是前者的兩個環(huán)節(jié)。因此，對主體伸張的文論建構(gòu)問題這一研究對象的探討，首先就直接表現(xiàn)為對文學(xué)主體性理論與主體間性文學(xué)理論這兩種知識形態(tài)相關(guān)方面的有針對性和選擇性的研究，進(jìn)而更需要在對它們存在的主要理論局限作出分析與把握的基礎(chǔ)上進(jìn)行探索性的深入思考和反思。

有論者指出，對象問題被認(rèn)為是一門學(xué)科的最基本問題，它是一切理論觀點(diǎn)與方法論的出發(fā)點(diǎn)，所有重要的分歧、轉(zhuǎn)變與進(jìn)步等等，無不源于并最終歸結(jié)為對對象問題的確認(rèn)與理解。(注:參見閻國忠：《關(guān)于審美活動——評實(shí)踐美學(xué)與生命美學(xué)的論爭》，《文藝研究》1997年第1期，第18頁。)這樣的看法很有道理，盡管它是針對于一門學(xué)科而言的，但對于筆者在這里確定研究的對象也不無間接啟發(fā)，至少它使我更加意識到研究對象合理確立的重要性。如上所說，筆者把主體伸張的文論建構(gòu)問題作為個人學(xué)術(shù)探索中的重要研究對象是存在著一個總體的運(yùn)思背景的，我期望以這樣的一個研究對象介入當(dāng)前文藝學(xué)建設(shè)的思考以及與此密切相關(guān)的哲學(xué)問題和文學(xué)基礎(chǔ)理論問題的進(jìn)一步探討；并且，筆者認(rèn)識到，由此而進(jìn)行的具體研究能否得以充分展開和盡可能地作出一些深入性的考察在一定程度上也是有賴于研究對象的合理確立的。

當(dāng)然，筆者把主體伸張的文論建構(gòu)問題作為研究對象，除了上面提到的總的運(yùn)思背景之外，具體來說，還有以下幾個方面的緣由和依據(jù)。

第一，出于關(guān)注文論現(xiàn)實(shí)乃至社會現(xiàn)實(shí)的需要。筆者以為，立足現(xiàn)實(shí)無疑是深化相關(guān)文學(xué)基礎(chǔ)理論問題研究的重要支撐，甚至是理論建構(gòu)的一個強(qiáng)勁生長點(diǎn)。作為哲學(xué)用語，“現(xiàn)實(shí)”一詞具有兩層基本含義：首先，現(xiàn)實(shí)指一切實(shí)際存在的東西，亦即自然現(xiàn)象、社會歷史現(xiàn)象和思想的總和，與“可能性”相對；其次，它又是指現(xiàn)有事物在發(fā)展過程中表現(xiàn)為必然性的東西，即作為合乎規(guī)律的存在，它與雖然存在但已失去必然性的事物和現(xiàn)象相對。這樣，要達(dá)到對于現(xiàn)實(shí)的正確理解，就內(nèi)在地要求著不僅要清醒地估計現(xiàn)實(shí)的全部復(fù)雜性，而且要認(rèn)識到它的必然變化趨勢。(注:參見馮契主編：《哲學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2001年版，第1633頁。)在文論研究和建構(gòu)中的立足“現(xiàn)實(shí)”，既有社會現(xiàn)實(shí)，也包括文論現(xiàn)實(shí)。文論的提出從總體上說應(yīng)該符合社會現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求，而這也就必須達(dá)到對于“現(xiàn)實(shí)”的如上所說的完整而正確的理解；事實(shí)上，這也是使得建設(shè)中的文論具有現(xiàn)實(shí)性品格的一個根本保證。文論的開掘自然更需要直接面對文論現(xiàn)實(shí)本身，因而對于文論現(xiàn)實(shí)給予更為切實(shí)的關(guān)注也就成為文學(xué)基礎(chǔ)理論研究的一個潛在要求。文學(xué)主體性理論是20世紀(jì)80年代中國的重要文論形態(tài)之一，它的提出具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性。近20年間它遭到了幾種重要學(xué)術(shù)力量的批判，如以上所提及的主體間性文學(xué)理論的提出在很大程度上也就是直接體現(xiàn)為對80年代中后期以來的關(guān)于文學(xué)主體性理論批判的延續(xù)和深化。正因?yàn)橹黧w伸張的文論建構(gòu)問題內(nèi)在地包含著這一當(dāng)代文論的知識與思想線索，筆者認(rèn)為，選擇它作為研究對象也就在一個特定的維度上有效地把握住了文論現(xiàn)實(shí)的某些層面，進(jìn)而通過它可以洞察到當(dāng)代中國社會現(xiàn)實(shí)的若干內(nèi)容。

第二，與個人的學(xué)術(shù)“興奮點(diǎn)”的確立存在密切關(guān)聯(lián)。在較長一個時期以來的學(xué)習(xí)與思考過程中，我傾向于甚至是有些刻意地關(guān)注人本身以及與其相關(guān)的問題，期望從現(xiàn)實(shí)的人的問題出發(fā)進(jìn)入社會總體發(fā)展問題的審視與思考。馬克思和恩格斯指出，“符合現(xiàn)實(shí)生活的考察方法”是“從現(xiàn)實(shí)的、有生命的個人本身出發(fā)”，“我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動的人”。(注:〔德〕馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第73頁。)

這給筆者以深刻的啟示；由此，我也就更加認(rèn)識到，關(guān)注當(dāng)代社會現(xiàn)實(shí)中的人是一個重大的現(xiàn)代課題。劉小楓認(rèn)為，德國哲學(xué)家馬克斯?舍勒（M. Scheler）的學(xué)術(shù)重心在于關(guān)注世界價值秩序、社會精神特質(zhì)和主體的體驗(yàn)結(jié)構(gòu)，他有著明確的現(xiàn)代學(xué)的根本性問題意識。

(注:參見〔德〕馬克思?舍勒著：《資本主義的未來》，羅悌倫等譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1997年版，中譯本導(dǎo)言（劉小楓撰）第3-16頁。)這一論斷是合理的，是基于對舍勒的學(xué)術(shù)思想進(jìn)行總體而又深入的研究之后得出的正確判斷。確實(shí)，對于舍勒而言，從其哲學(xué)意識開始覺醒的時候起，他就認(rèn)為諸如“人是什么？他在由存在物組成的宇宙中處于怎樣的地位？”這樣一些問題，要比其他任何哲學(xué)問題都更為重要和深刻。(注:參見〔美〕赫伯特?施皮爾伯格著：《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動》，王炳文、張金言譯，商務(wù)印書館，1995年版，第391頁。)在我看來，關(guān)注了社會中的人的問題，也就更加關(guān)注了社會現(xiàn)實(shí)，并進(jìn)而有利于省察其必然的發(fā)展和變化趨勢。我們知道，人的主體性是一個哲學(xué)概念。文學(xué)的主體性、藝術(shù)的主體性，其實(shí)根本上就是針對文學(xué)藝術(shù)活動的過程和結(jié)果來研究這些活動的主體——人的主體性。劉再復(fù)的文學(xué)主體性命題包含著雙重理論指向，即對個體主體性與文學(xué)的獨(dú)立性、自主性的呼喚、確證和伸張，其中，前一指向更為直接和顯豁(注:詹艾斌，等：《文學(xué)主體性命題及其理論蘊(yùn)涵讀解》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲社版），2006年第4期，第66-68頁。)；因而，我們也就可以認(rèn)為，劉再復(fù)的文學(xué)主體性思想旨在對人的問題進(jìn)行現(xiàn)實(shí)思考，是在進(jìn)行一種人的設(shè)計；這也就是說，文學(xué)主體性理論的提出是與劉再復(fù)對人的現(xiàn)代化問題的思考扭結(jié)在一起的(注:詹艾斌，等：《文學(xué)主體性命題及其理論蘊(yùn)涵讀解》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲社版），2008年第5期，第94頁。)。此外，說到底，主體間性文學(xué)理論在很大程度上也是一種關(guān)于人的存在和發(fā)展的可能性的設(shè)計。它的最根本訴求同樣是主體的自由，也就是人的主體性的實(shí)現(xiàn)。這樣，對由文學(xué)主體性理論和主體間性文學(xué)理論這兩種知識形態(tài)構(gòu)成的主體伸張的文論建構(gòu)問題進(jìn)行批判性研究也就與筆者個人的學(xué)術(shù)“興奮點(diǎn)”“接續(xù)”起來，同時也有利于在這一過程中清理自己的相關(guān)思想立場。由是，進(jìn)一步說，我把主體伸張的文論建構(gòu)問題作為研究對象，也就是我在力圖對人的問題、對中國社會現(xiàn)代化問題進(jìn)行較為整體的思考之后于自身學(xué)術(shù)探討領(lǐng)域里的一種自覺、理性的選擇；當(dāng)然，這也只是我的求學(xué)道路中的一種初步嘗試。

第三，主體伸張文論建構(gòu)問題這一研究對象的確定，更為直接的原因當(dāng)然是在于對學(xué)界有關(guān)這一問題的研究現(xiàn)狀的關(guān)注。目前，國內(nèi)學(xué)界對筆者以上所提出的主體伸張的文論建構(gòu)問題的研究還是相當(dāng)缺乏的。學(xué)者們大多集中于單一的文學(xué)主體性理論的批判性研究和學(xué)術(shù)反思，或者單向地進(jìn)行主體間性文學(xué)理論與美學(xué)的建構(gòu)，而未曾把文學(xué)主體性理論與主體間性文學(xué)理論納入到同一論域亦即同一文論建構(gòu)理路之下來加以審視和考察，因此，這一研究問題的提出應(yīng)該說有一定的探索性。

二

通過前文的相關(guān)簡要討論，我們可以認(rèn)識到，在中國當(dāng)代文學(xué)理論領(lǐng)域，由20世紀(jì)80年代產(chǎn)生的文學(xué)主體性理論到近年提出的主體間性文學(xué)理論構(gòu)成了一段具有密切內(nèi)在關(guān)聯(lián)的問題史、學(xué)術(shù)史。但筆者對主體伸張的文論建構(gòu)問題的研究，卻不采用完全是學(xué)術(shù)史的做法。在筆者的考慮中，學(xué)術(shù)史的描述和分析應(yīng)盡可能地把針對研究對象的考察詳盡化，從而在完全史實(shí)——當(dāng)然，這只能是相對的基礎(chǔ)上作出判斷或?qū)W術(shù)性批判反思。在這里，不采用完全是學(xué)術(shù)史的做法，意味著筆者對研究對象的探討是力圖在一般性的學(xué)術(shù)史考察的基礎(chǔ)上，而又同時盡可能地把它問題化；這里的著重點(diǎn)顯然是后者。具體來說，筆者的研究思路在于，首先是把80年代中后期以來相繼產(chǎn)生的文學(xué)主體性理論與主體間性文學(xué)理論這兩種知識形態(tài)置于時間線性的歷時的構(gòu)架之下分別進(jìn)行相關(guān)方面問題的考察，進(jìn)而，在此基礎(chǔ)上突出因它們而出現(xiàn)的幾個方面問題的直接探討，通過對這幾個方面問題中的一些內(nèi)容的集中揭示，我們也就可以明確地看出在主體伸張的文論建構(gòu)理路之下的這兩種知識形態(tài)之間存在著的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。由此需要進(jìn)一步說明的是：對文學(xué)主體性理論與主體間性文學(xué)理論進(jìn)行“相關(guān)”方面問題的考察，這也就意味著對這兩種知識形態(tài)的探討尤其是對它們所存在的問題的討論和揭示是不全面的。在具體的探討過程中針對文學(xué)主體性理論與主體間性文學(xué)理論相關(guān)方面問題而展開的考察完全應(yīng)該出于研究中心問題的確立的需要。

在以上處理的基礎(chǔ)上，筆者期望突出的主要問題表現(xiàn)為以下幾個方面。

其一，揭示出文學(xué)主體性理論與主體間性文學(xué)理論這兩種在當(dāng)代文學(xué)理論領(lǐng)域里相繼產(chǎn)生的知識形態(tài)之間的內(nèi)在理路，并把它表述為主體伸張的文論建構(gòu)理路。如上所說，這是主體伸張文論建構(gòu)這一研究對象之所以能夠確立起來的一個根本性支撐。文學(xué)主體性理論和主體間性文學(xué)理論是在主體伸張的文論建構(gòu)理路之下存在著密切關(guān)聯(lián)的兩個環(huán)節(jié)的理論書寫。

其二，引入現(xiàn)代性理論視角，把“現(xiàn)代性”概念理解為主要涉及到現(xiàn)代時期的主導(dǎo)性價值觀念。作為現(xiàn)代社會的價值體系，它體現(xiàn)為一些主導(dǎo)性價值。由此，對文學(xué)主體性理論和主體間性文學(xué)理論體現(xiàn)出了的現(xiàn)代性價值訴求的傾向進(jìn)行判斷和確認(rèn)。在這一過程中，提出“中國狀況下的‘年輕的現(xiàn)代性”命題，明確文學(xué)主體性理論訴求的價值具有中國狀況下的“年輕”的現(xiàn)代性特征(注:

詹艾斌：《文學(xué)主體性理論的價值訴求問題》，《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第6期，第38-42頁。)，據(jù)此，進(jìn)一步分析指出，主體間性文學(xué)理論體現(xiàn)出了相較于文學(xué)主體性理論的對于現(xiàn)代性價值訴求的一定程度上的深化特征。

其三，在此基礎(chǔ)上特別強(qiáng)調(diào)，確立文學(xué)理論的價值訴求方向是文學(xué)理論建設(shè)中的一個極為重要的問題，堅持現(xiàn)代性價值訴求的發(fā)展方向是當(dāng)下中國文學(xué)理論建設(shè)的根本選擇。如是，才能讓文學(xué)理論的建設(shè)同當(dāng)前中國社會文化的整體推動保持總體發(fā)展方向上的一致性，因而，事實(shí)上這也是使得建設(shè)中的文學(xué)理論具有現(xiàn)實(shí)性品格的基本保證?；诂F(xiàn)代性問題是一種雙重現(xiàn)象，我們需要全面地看待它，建構(gòu)中的文論應(yīng)該體現(xiàn)出對健全而又充分的現(xiàn)代性價值觀念的訴求。

其四，強(qiáng)調(diào)關(guān)于文學(xué)主體性理論現(xiàn)象形成的研究方法的重要性。文學(xué)主體性理論現(xiàn)象在當(dāng)代中國的形成，從特定角度來看，完全可以說是一個知識社會學(xué)事件。因此，我們有必要運(yùn)用知識社會學(xué)方法對這一理論現(xiàn)象的形成進(jìn)行針對性考察。這不僅是開闊研究思路以使得在“內(nèi)在理路”研究法和社會歷史研究法之下某些被遮蔽了的問題得以突出和彰顯的需要，也更為有利于進(jìn)一步拓展和加深對文學(xué)主體性理論現(xiàn)代性價值訴求相關(guān)方面問題的討論與確定。

其五，重視文學(xué)主體性理論中的“主體性”概念、主體間性文學(xué)理論中的“主體間性”概念基本蘊(yùn)涵的考察與闡發(fā)。突出在主體性理論與主體間性理論視野之下的對于文學(xué)性質(zhì)的不同理解。概括指出，文學(xué)理論史上不同文論思想的提出，其實(shí)在很大程度上就來源于研究者站在各自的哲學(xué)基點(diǎn)上對于文學(xué)本質(zhì)的差異性理解，對文學(xué)本質(zhì)問題的考察是提出新的文論思想的一個關(guān)節(jié)點(diǎn)。

其六，肯定學(xué)界早已提出的文學(xué)具有多本質(zhì)性的文學(xué)觀念，認(rèn)為主體性理論和主體間性理論都不足以對文學(xué)理論中的全部問題作出解答，對文學(xué)的本質(zhì)也無法作出完整的闡釋。這樣，“主體間性文學(xué)理論”的提法就和“主體論文藝學(xué)”的提法相似，顯得很有問題，有待于慎重討論，尤其是與文學(xué)主體性理論一樣不可作為一種“元文學(xué)理論”來看待。然而，我們認(rèn)識到，對于文學(xué)主體性理論和主體間性文學(xué)理論的倡導(dǎo)者來說，卻正是潛在地存在著這樣的理論傾向的。

其七，概括指出20世紀(jì)80年代中后期以來學(xué)界相繼出現(xiàn)的幾種重要學(xué)術(shù)力量對于文學(xué)主體性理論的批判，強(qiáng)調(diào)主體間性文學(xué)理論的提出是對于這一批判的延續(xù)和深化。但是，基于主體間性文學(xué)理論和文學(xué)主體性理論各自存在的主要局限，尤其是在主體性問題上的重大理論欠缺，當(dāng)下我們的著力點(diǎn)并不在于如同楊春時所說的要以主體間性理論為根本性建構(gòu)力量完成從主體性文論到主體間性文論——如上所已經(jīng)直接而簡明地指出了的，在其倡導(dǎo)者的理論闡釋中，它被賦予了一種元文學(xué)理論性質(zhì)的轉(zhuǎn)向，而是應(yīng)該對于文學(xué)活動和文學(xué)思想中的主體性問題予以足夠的深度關(guān)注，亦即重視和深化文學(xué)活動中的主體和主體性問題的當(dāng)下中國語境中的思考。這才是我們從文學(xué)活動中的主體出發(fā)考察文學(xué)問題的具有充分合理性的努力方向。

其八，回應(yīng)后現(xiàn)代主義哲學(xué)對主體性的批判。在此過程中，力求較為全面地看待西方后現(xiàn)代主義哲學(xué)對于主體性問題的態(tài)度和立場，以克服學(xué)界對后現(xiàn)代主義文化思想的否定性維度投入更多的關(guān)注而相對忽視其豐富性的偏頗。由是并特別基于在此前提之下的對于人的主體性事實(shí)上存在著不同的發(fā)展階段的認(rèn)識而提出：問題的根本其實(shí)并不在于對主體和主體性命題是否需要確認(rèn)這樣的問題進(jìn)行無謂的糾纏和爭論，而是必須在當(dāng)前中國的一般歷史狀況和特定的社會情勢下對主體的新質(zhì)形態(tài)和主體性的新形式作出探索性的研究。

其九，突出在馬克思哲學(xué)視點(diǎn)之下的對于人的主體性問題的探討，以馬克思的關(guān)于人的主體性思想為理論基礎(chǔ)，對文學(xué)活動中的主體性問題進(jìn)行當(dāng)下思考。(注:詹艾斌，等：《文學(xué)活動中主體性問題的當(dāng)下思考》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲社版），2007年第5期，第61-65頁。)

以上是對研究論題展開處理方式的一些大致設(shè)想，筆者期望能把其具體地貫徹在對于主體伸張文論建構(gòu)問題的批判性反思研究之中。這

就是說，總體而言，批判性反思是筆者提出的這一學(xué)術(shù)研究的一種潛在基調(diào)，也是對于它的一種基本的“品質(zhì)”要求。當(dāng)然，我也清醒地意識到，受制于個人學(xué)術(shù)與思想的有限積累，采用這樣的研究方式對自己來說是相當(dāng)不容易的，我更多地把其看成是對于自身知識與能力的一種挑戰(zhàn)，而應(yīng)對這種挑戰(zhàn)在一定程度上也就體現(xiàn)為一個思考者的自我塑造過程。

我十分欣賞和感佩法國哲學(xué)家米歇爾??？滤f的這樣一段話：

……對知識的熱情，如果僅僅導(dǎo)致某種程度的學(xué)識增長，而不是以這樣那樣的方式或在可能的程度上使求知者偏離他的自我，那么它歸根到底能有什么價值可言？在人的一生中，如果要不斷觀察與思考，有時候關(guān)于了解自己能否采取與自己思維不同的思維方法去思考，能否看到與自己的所見不同的事物這樣的問題便會變得絕對必要?；蛟S有人會說，這種跟自我玩的游戲最好留在后臺；不然，至多也只能讓它們成為那些預(yù)備訓(xùn)練的一個部分，一旦目的達(dá)到，就應(yīng)該徹底忘卻。然而，今天的哲學(xué)（這里是指哲學(xué)活動）——如果不是思想用以向它自己施加壓力的批評工作，那它又是什么？它要不是在于努力弄清如何以及在何種程度上才能以不同的方式思維，而是去為早已知道的東西尋找理由，那么，它的意義究竟何在？……(注:〔法〕米歇爾??？轮骸缎允贰罚ǖ?、2卷），張廷琛等譯，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1989年版，第163頁。)

我曾期望把?？碌娜缡撬伎甲鳛樽约旱囊环N根本性的學(xué)術(shù)和思想旨趣；然而，我又明白自己離這樣的要求還很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)，也許它真的永遠(yuǎn)只是一種渴望。因而，我也就只能是虔誠地嘗試著把自身遭遇到的這種顯豁的尷尬與同時不可擺脫的濃烈的屬于一個知識者的愿望強(qiáng)制性地混合在自己所熱愛的思考、寫作與生活之中。

作者單位：江西師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：楊立民