秦 文

摘要：唐律作為中國(guó)傳統(tǒng)法典的楷模和中華法系形成的標(biāo)志，以其完善的立法思想、高超的立法技術(shù)聞名于世，尤其是針對(duì)官吏受賄犯罪的法律設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)周密，盡管現(xiàn)在去古甚遠(yuǎn)，然而其中許多合理化的法律制度對(duì)我們現(xiàn)今的刑法完善有許多借鑒意義。

關(guān)鍵詞：贓罪；懲治；比較

中圖分類號(hào)：D929

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004－0544(2009)12－0119－04

西晉張斐注《泰始律》時(shí)解說(shuō)：“贓”：取非其物謂之盜，貨財(cái)之利謂之贓。唐代在總結(jié)前人立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)官吏贓罪的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化，于唐律中首次確立“六贓”的概念，對(duì)官吏贓罪的認(rèn)定和懲罰更加具體和細(xì)密。六贓罪分別于唐律首篇《名例》卷第四《彼此俱罪之贓》、《以贓入罪》條以及《雜律》“坐贓致罪”條，分別為受財(cái)枉法、不枉法、受所監(jiān)臨、強(qiáng)盜、竊盜、坐贓六類經(jīng)濟(jì)犯罪。其中除“強(qiáng)盜”罪與官吏犯贓無(wú)涉外，其余五贓之竊盜(其中“監(jiān)守自盜”條)、受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法、受所監(jiān)臨、坐贓均涉及官吏受賄犯罪。下文將對(duì)唐代懲治官吏受賄犯罪法律的主要特點(diǎn)進(jìn)行闡述，并進(jìn)而與現(xiàn)代刑法加以比較，期望對(duì)現(xiàn)法律的完善提供理論上的幫助。

一、官吏受賄犯罪成立要件范圍較寬

六贓中將受賄分為受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法。唐律138條規(guī)定：“諸監(jiān)臨主司受財(cái)而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞；不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。”此外，即使不是受財(cái)，獲取其他的非物質(zhì)利益，同樣可以認(rèn)定為贓罪。例如性賄賂行為，唐律186條，對(duì)于監(jiān)臨官特別規(guī)定：“枉法娶人妻妾及女者，以奸論加二等；為親屬娶者，亦同。行求者各減二等。各離之。”甚至對(duì)于接受饋贈(zèng)借貸財(cái)物等一類行為也要受到懲處。唐律141條——148條，均涉及到對(duì)接受饋贈(zèng)、乞娶、借貸、私自役使等行為的懲處。由此可以看出，唐律不僅對(duì)于受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法行為嚴(yán)厲打擊，而且對(duì)于監(jiān)臨官變相接受財(cái)物，以及利用各種名目聚斂財(cái)物的行為，甚至是借錢借物等現(xiàn)在看來(lái)不值一提的行為，一律視為犯贓，并給予有力打擊。這些規(guī)定，似乎有些不近人情，可細(xì)細(xì)想來(lái)，唐律的制定者立法意圖在于要求官員潔身自好、防微杜漸。從小事著眼，處處嚴(yán)防死守，不給行賄人留下任何空隙，從而做到為官清正廉潔。

就現(xiàn)代刑法而言，首先，受賄罪構(gòu)成要件中強(qiáng)調(diào)“為他人謀取非法利益”，事實(shí)上國(guó)家工作人員收受較大財(cái)物的行為顯然具有社會(huì)危害性，侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。古今對(duì)比，不難看出，唐律贓罪刻意強(qiáng)調(diào)官吏利用職權(quán)的“受財(cái)”行為，無(wú)論是否枉法，本質(zhì)都是行為人對(duì)職務(wù)權(quán)力運(yùn)用的廉潔性的破壞。從而損害國(guó)家機(jī)關(guān)的威信。而且大批受賄者可以以此為借口。堂而皇之接受各種感情投資、禮品饋贈(zèng)，從而逃避法律的制裁。世界上大多數(shù)國(guó)家與地區(qū)，如日本、韓國(guó)、德國(guó)、泰國(guó)、奧地利、丹麥、美國(guó)及我國(guó)港、臺(tái)地區(qū)都沒有將受賄人為行賄人謀取利益作為受賄罪成立的構(gòu)成要件。其次，應(yīng)當(dāng)逐步摒棄賄賂犯罪對(duì)象僅限于“物質(zhì)利益”觀念，將賄賂對(duì)象向某些非物質(zhì)利益延伸。我國(guó)現(xiàn)行刑法中的賄賂犯罪對(duì)象僅限于“財(cái)物”，司法實(shí)踐中通常將財(cái)物擴(kuò)大解釋為財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益，不能以金錢估算的其他利益均不能認(rèn)定為賄賂范圍。而《公約》則將賄賂的對(duì)象明確表述為“不正當(dāng)好處(利益)”，其他相關(guān)的地區(qū)性或者國(guó)際公約對(duì)賄賂對(duì)象的表述均與此一致。從世界各國(guó)、地區(qū)的立法來(lái)看，除奧地利、俄羅斯、西班牙等少數(shù)國(guó)家的刑法規(guī)定賄賂僅限于“財(cái)產(chǎn)上的利益”外，其他多數(shù)國(guó)家及我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)的刑法均規(guī)定，能滿足人的欲望或者需要的一切利益，都是賄賂。較為典型的是，日本刑法典甚至將接受很可能升值的股票以及超出實(shí)際質(zhì)量和功能的評(píng)價(jià)引發(fā)的誤導(dǎo)性接受贈(zèng)與物也視為構(gòu)成受賄罪。就我國(guó)社會(huì)生活的實(shí)情看，給予、接受、索取非財(cái)產(chǎn)性利益已成為腐敗的一種重要手段，而且對(duì)于賄賂犯罪，《公約》第15條是采取“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)……將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪”這種強(qiáng)制性而非任擇性條款來(lái)規(guī)定的。將賄賂規(guī)定為“不正當(dāng)好處”，是《公約》的強(qiáng)制性要求。而我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定與《公約》的要求還有較大差距。

二、官吏貪污受賄起刑點(diǎn)極低

唐律規(guī)定，“諸監(jiān)臨主司受財(cái)而枉法者，一尺杖一百。一匹加一等，十五匹絞；不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流?！?138條)漢代“布帛廣二尺二寸為幅，長(zhǎng)四丈為匹”，唐代丈量單位與漢代差異不大，幅寬一尺八寸，長(zhǎng)四丈為匹。15匹約60丈。60丈錦絹的價(jià)值究竟有多大?有人做過(guò)一個(gè)相對(duì)的比較：唐律規(guī)定庸人代役。日庸錢為3尺錦絹，那么60丈錦絹就等于200個(gè)普通勞動(dòng)日值。據(jù)此推算，今天一個(gè)普通勞動(dòng)日值約30～40元人民幣，200個(gè)普通勞動(dòng)日值大約在6000-8000元之間。唐律規(guī)定監(jiān)臨官受財(cái)枉法200個(gè)勞動(dòng)日值即要判處死刑，也就是說(shuō)監(jiān)臨官貪贓枉法約相當(dāng)于今天6000-8000元人民幣的價(jià)值就要判處絞刑。對(duì)于受財(cái)不枉法，唐律規(guī)定贓滿30匹即貪贓達(dá)400個(gè)勞動(dòng)日值的錢物，雖然沒枉法也要判處絞刑。而對(duì)于一般盜竊，唐律《賊盜律》(總282條)規(guī)定，“竊盜，不得財(cái)，笞五十；得財(cái)，一尺杖六十，一匹加一等；五匹徒一年。五匹加一等，五十匹加役流?！笨梢?，一般盜竊罪無(wú)死罪。

現(xiàn)代刑法有關(guān)受賄犯罪起刑點(diǎn)，1988年全國(guó)人大常委會(huì)作出《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定一般為2000元，1997年《刑法》修訂后規(guī)定一般為5000元。而有資料顯示，在東南沿海一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，目前在實(shí)際辦案中，一般情況是，受賄金額5萬(wàn)元以上的才立案。而盜竊罪則規(guī)定“1000元以上不滿2500元的，處管制、拘役、有期徒刑六個(gè)月或單處罰金”，起刑點(diǎn)遠(yuǎn)低于受賄罪。從刑罰的一般配刑原則來(lái)講。對(duì)職務(wù)犯罪的處罰要重于非職務(wù)犯罪。前者所造成的犯罪后果遠(yuǎn)重于后者。而且。過(guò)于明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)使得刑罰空間過(guò)于僵硬，使人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，即一定數(shù)額之內(nèi)的受賄是允許的。于是造成相當(dāng)大的法律漏洞，對(duì)懲治腐敗十分不利。國(guó)際上通行的做法是從性質(zhì)上進(jìn)行區(qū)分，受賄即使數(shù)額很小，也構(gòu)成刑事犯罪。加拿大、英國(guó)、日本、韓國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家刑法以及中國(guó)香港、澳門地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)刑事規(guī)范，均無(wú)關(guān)于受賄罪數(shù)額的明文規(guī)定。司法者應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察除數(shù)額外的其他情節(jié)，結(jié)合賄賂對(duì)象以及行為人所追求的不正當(dāng)利益，綜合平衡確定是否構(gòu)成犯罪，進(jìn)而選擇量刑。

三、根據(jù)官員不同身份實(shí)行同罪異罰

1對(duì)監(jiān)臨官受賄處刑極為嚴(yán)厲?！睹伞返?4條專門對(duì)監(jiān)臨和主守官做了界定：“統(tǒng)攝案驗(yàn)為監(jiān)臨?！笔枳h：“統(tǒng)攝者，謂內(nèi)外諸司長(zhǎng)官統(tǒng)攝所部者。案驗(yàn)，謂諸司判官判斷其事者是也?！薄肮H保典為主守，雖職非統(tǒng)典。臨時(shí)監(jiān)主亦是。”疏議：“‘主守，謂行案典吏，專主掌其事及守當(dāng)倉(cāng)庫(kù)、獄囚、雜物之類?！北O(jiān)臨官就是政府各部門的長(zhǎng)官和主管官吏，主守官就是專門負(fù)責(zé)掌管某一事

務(wù)的官吏。對(duì)于這類官員受賄一律嚴(yán)懲不貸?！顿\盜律》第283條：“諸監(jiān)臨主守自盜及盜所監(jiān)臨財(cái)物，加凡盜二等，三十匹絞?！笔枳h：“假有左藏庫(kù)物，則太府卿、丞為監(jiān)臨。左藏令、丞為監(jiān)事，見守庫(kù)者為主守，而自盜庫(kù)物者，為‘監(jiān)臨主守自盜。對(duì)于監(jiān)臨主司受賄行為，唐律規(guī)定。“諸監(jiān)臨主司受財(cái)而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞”，監(jiān)臨官接受監(jiān)臨人(即下屬)財(cái)物，一尺笞四十，一匹加一等，八匹徒一年，八匹加一等，五十匹流二千里，對(duì)于送錢物者，也要給予減監(jiān)臨五等處罰。但對(duì)送物之人的處罰，只能限制于杖刑，杖數(shù)不能過(guò)百。而一般的贓罪，即對(duì)于非監(jiān)臨主司因事受財(cái)?shù)那闆r，唐律(雜律)中規(guī)定：“一尺笞二十，一匹加一等；十匹徒一年。十匹加一等，罪止徒三年。與者減五等?！睂?duì)于監(jiān)臨主守特別是刺史和縣令貪污、受賄，采取加重懲處的措施。如德宗貞元六年十一月敕：“自今以后，太守、縣令有犯贓者，宜加常式一等。”唐律一如既往地從重處罰受財(cái)枉法的官吏，犯此罪者可以處以死刑。為了警示貪官污吏，對(duì)個(gè)別犯贓的五品以上高官更采取“集眾”公開處死的特殊行刑手段，殺一儆百。《資治通鑒》卷記載的滄州刺史席辯贓污案、《舊唐書·代宗本紀(jì)》記載的宣州刺史李佚坐贓案，是其顯例。唐朝統(tǒng)治者之所以對(duì)親民之官和國(guó)家司法人員犯法行為從嚴(yán)懲治，其目的是為了保證政教的推行和封建法律的權(quán)威，從而維護(hù)封建專制統(tǒng)治的穩(wěn)定。

2區(qū)分“有祿”官與“無(wú)祿”官。唐律138條。對(duì)于監(jiān)臨主司受財(cái)枉法或不枉法條，其中規(guī)定：“無(wú)祿者，各減一等；枉法者二十匹絞，不枉法者四十匹加役流?！卑凑仗拼摿钜?guī)定，官員從正一品到從九品，一年祿米從700石到52石有差，唐祿分春、夏、秋、冬四季。唐律根據(jù)官員是否有祿，作為區(qū)分刑事責(zé)任的依據(jù)之一，其思想出發(fā)點(diǎn)當(dāng)是高薪養(yǎng)廉，享受高薪俸祿者理應(yīng)為廉政的表率，因此，一旦涉及贓罪，必定要受到比無(wú)祿者更重的懲罰。如玄宗天寶十一載十二月敕：“牧宰自人。所寄尤重，至于祿料，頗亦優(yōu)豐，自宜飭躬?jiǎng)?lì)節(jié)，以肅官吏。如聞或犯贓私，深紊綱紀(jì)。今后刺史犯贓宜加常式一等?！焙笫缆傻淅^承了這一思想。明代學(xué)者王肯堂《讀律箋釋》云：“官吏俱指見任見役者。受財(cái)雖同，而枉法不枉法則異，財(cái)之受，法之枉不枉雖同，而人之有祿無(wú)祿則異?！?/p>

現(xiàn)代刑法理論強(qiáng)調(diào)同罪同罰，法律面前人人平等。然而在受賄罪中，不同的犯罪主體其罪行所產(chǎn)生的后果惡劣程度是不同的。上述這類人受贓枉法對(duì)社會(huì)、對(duì)國(guó)家、對(duì)人民造成的危害特別大，因此，對(duì)其懲罰也理應(yīng)特別嚴(yán)厲。若嚴(yán)格按照同罪同罰的刑罰理論，就其后果而言，勢(shì)必有失公允。我國(guó)目前受賄犯罪處罰的規(guī)定太籠統(tǒng)，不利于貫徹區(qū)別對(duì)待的法律精神。因此，在處罰上對(duì)國(guó)家工作人員與集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他從事公務(wù)的人員，普通公務(wù)員與特殊公務(wù)員，收受賄賂與索取賄賂的行為，還有情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)特別嚴(yán)重等情況區(qū)別對(duì)待，以保證司法機(jī)關(guān)定罪量刑的準(zhǔn)確性，從而更好地貫徹罪刑均衡的原則。

四、官吏贓罪處罰實(shí)行連坐

唐律一般規(guī)定公罪連坐，貪賄屬私罪范疇，但為了嚴(yán)懲和預(yù)防官吏貪污受賄犯罪，唐代法律也規(guī)定了相關(guān)的連坐措施。

1親屬連坐?！堵氈坡伞芬?guī)定：“諸去官而受舊官屬，士庶饋與，若乞取、借貸之屬，各減在官時(shí)三等…‘家人受所屬吏民饋送及借貸、役使、經(jīng)商牟利等，減官人罪二等論處，官人知情與同罪，不知情減家人罪五等；執(zhí)法官吏犯贓，從重處罪。”越一法律規(guī)定帶有連坐性質(zhì)，而連坐又是被后人所詬病的古代法律最主要的弊端之一。但唐律規(guī)定監(jiān)臨官家人犯贓連坐則應(yīng)有其道理，因?yàn)榧胰藦V納坐賄，數(shù)額甚至達(dá)數(shù)百千萬(wàn)，當(dāng)官者難道會(huì)一點(diǎn)都不知情嗎?此外，唐律在這一法律規(guī)定方面的連坐，對(duì)確不知情的監(jiān)臨官本人雖有懲罰，但懲罰較輕，即減監(jiān)臨官本人犯贓七等論罪，最多不過(guò)是笞刑之類。當(dāng)然一旦對(duì)監(jiān)臨官本人治了罪，其仕途升遷將不可避免地受到嚴(yán)重影響。故從影響仕途的角度看，連坐懲罰足以威懾監(jiān)臨官，他們不但要嚴(yán)格要求自己，也要嚴(yán)格要求家人不涉足任何貪贓受賄之類的勾當(dāng)。而從今日腐敗很大一部分屬于當(dāng)官者的家人犯罪的情況來(lái)看，我們不能不認(rèn)為唐律所規(guī)定的家人犯贓監(jiān)臨官本人連坐的懲罰確有其允當(dāng)之處。

2職務(wù)連坐。唐律當(dāng)中沒有規(guī)定同職犯私罪連坐，但是為了嚴(yán)厲打擊官吏貪污受賄等腐敗行為，在司法實(shí)踐中，下級(jí)官吏犯贓罪，要連坐上級(jí)長(zhǎng)官。其目的就是為了加強(qiáng)上級(jí)官員的監(jiān)督管理，杜絕犯贓行為發(fā)生。如玄宗時(shí)，韋湊任河南尹。開元10年，河南府洛陽(yáng)縣主簿王鈞因受賄被杖殺。玄宗下詔：“兩臺(tái)御史、河南尹縱吏侵漁，《春秋》重責(zé)帥，其出(韋)湊曹州刺史，侍御史張洽通州司馬”。根據(jù)《唐會(huì)要》所載，不難得知肅宗、宜宗朝都有下級(jí)官吏犯贓連坐長(zhǎng)官的例子。反之，長(zhǎng)官犯贓罪，有時(shí)也會(huì)連坐僚屬。天寶6年3月，嶺南五府經(jīng)略采訪使兼南海太守彭果坐贓被決杖、長(zhǎng)流溱溪郡?！皶?huì)果坐贓，連累僚佐”，嶺南五府經(jīng)略采訪使判官鄭日戶因此被貶為光化尉?，F(xiàn)代刑法原則強(qiáng)調(diào)罪責(zé)自負(fù)，然而就受賄罪本身而言，往往涉案人員不只是直接負(fù)責(zé)的官員，上級(jí)官員沒有有效的監(jiān)督、防范或故意放任，甚至官官相護(hù)、利益均分，由此所破壞的不僅僅是職務(wù)行為的廉潔性，而且污風(fēng)蔓延，嚴(yán)重影響了國(guó)家公權(quán)力的形象，造成民眾的信任危機(jī)，影響國(guó)家行政體制的正常運(yùn)作。當(dāng)然，時(shí)過(guò)境遷，如果一味盲從古人的做法，恢復(fù)連坐體制，無(wú)疑與現(xiàn)代法治文明精神相悖，然而嚴(yán)于治吏、強(qiáng)化監(jiān)督的做法值得我們深思。

五、刑罰與行政處分一體化，對(duì)犯贓官員實(shí)行資格刑

唐律規(guī)定(18條)：“監(jiān)臨主守，于所監(jiān)守內(nèi)犯奸、盜、略人若受財(cái)而枉法者，亦除名；獄成會(huì)赦者，免所居官。(會(huì)降者，同免官法。)”這也就是規(guī)定，官吏犯有受財(cái)枉法等罪名，在接受刑罰的同時(shí)，必須受撤銷其所有官職和爵位的懲罰，即使是刑案判決后上報(bào)遇赦的，也要被撤去現(xiàn)任官職。(遇降級(jí)處刑的，依免官法處理)除此之外，從唐令以及唐代皇帝發(fā)布的詔敕和司法、行政實(shí)踐的史料記載，可以看出，對(duì)于貪贓官員多實(shí)行禁錮和追告身的懲罰。禁錮就是禁止官員再敘官，終身絕仕宦之途。這種形式經(jīng)常被稱為“永不齒錄”。如太和七年五月二十五日中書門下奏，縣令“犯贓在一百貫以下者，舉主量削階秩，一百貫以上者，移守僻遠(yuǎn)小郡，觀察使望委中書門下聽奏進(jìn)止，所舉人中，如有兩人善政，一人犯贓，亦得贖矣，其犯贓官，永不齒錄”。追告身是指追奪官員做官的證明文書，包括追奪歷任告身和現(xiàn)任告身之一或兩種都追回。唐代開元七年令規(guī)定：“食祿之官，若犯私罪，考在下中以下，犯公罪考在下下，解所伍，……追告身?！备嫔砑仁亲龉俚淖C明文件，同時(shí)又是可以折抵刑罰的特權(quán)，失去告身往往意味著被解除官職，失去了應(yīng)有的權(quán)利，因此其實(shí)是一種很重的資格刑。刑罰與行政處分一體化，從而使得撤免官爵有了法律的監(jiān)督和保障。這種懲處辦法，無(wú)論是單獨(dú)適用還是附加適用，對(duì)于官

吏的震懾力是很強(qiáng)的。

根據(jù)權(quán)力尋租理論，任何官員在進(jìn)行貪贓犯罪時(shí)，肯定要對(duì)犯罪成本與犯罪收益進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)犯罪成本大大超過(guò)犯罪收益時(shí)，才能在一定程度上控制受賄行為。因?yàn)樗麄儾坏貌豢紤]由于貪欲釀成的犯罪所需支付的犯罪成本過(guò)高，因?yàn)橐坏┥孀?，輕則要受囹圄勞役之苦，重則付出生命的代價(jià)。而對(duì)于這些飽讀詩(shī)書禮義的士大夫而言，名譽(yù)重于利益，一旦犯贓被查處，會(huì)被弄得名譽(yù)掃地、顏面全無(wú)，不僅本人前途盡毀，甚至?xí)棺訉O后代仕途受阻，對(duì)于身負(fù)光宗耀祖重任的他們，這種代價(jià)實(shí)在太大了。因此，制度設(shè)計(jì)本身在于警示官吏潔身自好、廉潔自律，以免以身試法，身敗名裂，從而保證國(guó)家官僚體制的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。

唐律嚴(yán)懲貪贓犯罪的做法，確實(shí)在一定程度上取得成效。后世評(píng)價(jià)貞觀時(shí)期的吏治：“官吏多自清謹(jǐn)，制馭王公后妃之家，大姓豪滑之伍，皆畏威屏跡，無(wú)敢侵襲細(xì)人”。王船山認(rèn)為，唐太宗時(shí)期“義明而法正，奸頑不軌者惡足以恣行而無(wú)忌，即有之，亦隱伏于須臾，而終必?cái)??！?/p>

我國(guó)刑法并不缺乏資格刑，但在貪污賄賂罪中，除被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子被當(dāng)然剝奪包括上述權(quán)利的政治權(quán)利外，對(duì)其他罪犯并不必然附加資格刑，這將導(dǎo)致刑法預(yù)防、打擊犯罪力度的降低。從世界范圍看，多數(shù)國(guó)家都規(guī)定對(duì)貪污賄賂犯罪除判處自由刑以外，附加剝奪擔(dān)任公職的權(quán)利，如意大利刑法第317條之2“附加刑”規(guī)定，因貪污賄賂犯罪受到處罰將被褫奪公職終身。德國(guó)、俄羅斯等國(guó)家也有類似規(guī)定。這在一定程度上增大其犯罪成本，遏制貪利欲望，從而實(shí)現(xiàn)有效遏制腐敗的目的。

綜上，通過(guò)對(duì)唐律懲貪肅賄相關(guān)法律懲處措施與現(xiàn)代刑法的比較，我們可以看到，作為中國(guó)封建社會(huì)的優(yōu)秀法典，在懲治受賄方面精細(xì)的設(shè)計(jì)。其中重懲犯贓官吏、維護(hù)廉政體制的思想，十分值得借鑒。一部唐律445條，其中有233條罪名與官吏職務(wù)犯罪相關(guān)，足見統(tǒng)治者對(duì)吏治的重視，正所謂“明主治吏不治民”。與我們現(xiàn)代的刑法相比，有許多思想應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。目前反腐成為全球之勢(shì)，懲治腐敗的刑罰呈多樣化、嚴(yán)厲化的特點(diǎn)。我國(guó)在設(shè)計(jì)反腐相關(guān)的法律時(shí)，也努力與國(guó)際接軌。新出臺(tái)的刑法修正案(七)，就有關(guān)官員身邊人受賄的相關(guān)法律問(wèn)題作了界定，與國(guó)際反腐公約保持一致。繼續(xù)進(jìn)行追溯，其實(shí)唐律中已有這方面的相關(guān)規(guī)定。因此，雖然我們已經(jīng)距古甚遠(yuǎn)，然而許多寶貴的思想不僅是古今相通，而且是中西相通。當(dāng)然，不可否認(rèn)，作為一部封建法律，其中的糟粕性是非常明顯的。例如唐律第186條，為避免監(jiān)臨官員因親枉法，不許監(jiān)臨官員娶所管轄區(qū)的百姓女兒，盡管主旨是預(yù)防腐敗，現(xiàn)在實(shí)行未免不合時(shí)宜。既不符合現(xiàn)代人員流動(dòng)頻繁的現(xiàn)實(shí)。也違反婚姻自由的原則。因此，對(duì)于傳統(tǒng)法律，我們也要仔細(xì)甄別，取其精華、去其糟粕，才是明智之舉。