袁　靖

摘要：保羅·拉厄的《古代和現(xiàn)代的共和國：古典共和主義與美國革命》以共和主義為主題探討了古典共和主義與美國革命的關(guān)系。拉厄力圖開辟研究美國革命和建國的新路徑，對共和學(xué)派的主旨和研究方法提出修正。《古代和現(xiàn)代的共和國》不僅體現(xiàn)了拉厄?qū)埠蛯W(xué)派主將波科克的挑戰(zhàn)與批判，而且反映了20世紀(jì)60年代以來美國早期史研究領(lǐng)域的派別之爭以及史學(xué)理論和研究方法的變動。他同時(shí)受到施特勞斯學(xué)派和自由主義傳統(tǒng)史學(xué)的影響，卷入了施特勞斯學(xué)派與共和學(xué)派之間，“新洛克派”與共和學(xué)派之間的學(xué)術(shù)辯論。但他又不是完全照搬兩派的主旨和研究方法，而是在兩派的核心觀點(diǎn)和研究方法基礎(chǔ)上提出了新見解。

關(guān)鍵詞：保羅·拉厄；古典共和主義；美國革命；共和學(xué)派

中圖分類號：K712.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0559－8095(2009)05－0027－17

美國密西根州希爾斯代爾學(xué)院歷史和政治學(xué)教授保羅·拉厄于1992年出版了《古代和現(xiàn)代的共和國：古典共和主義與美國革命》一書，作者在書中對美國早期史研究領(lǐng)域的“共和學(xué)派”及其研究范式提出了質(zhì)疑和批評。這本書討論的是一個(gè)富有爭議和挑戰(zhàn)意味的重要問題，同時(shí)又是一部跨學(xué)科著作，影響不僅限于史學(xué)圈，還受到政治哲學(xué)和美國憲法學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注。不同專業(yè)背景的讀者，對于這部探討“共和”的著作可能有不同的解讀。本文擬從史學(xué)角度梳理拉厄?qū)诺涔埠椭髁x與美國革命關(guān)系的闡釋，探究他的研究方法和思想源流，考察其書問世的學(xué)術(shù)背景，以管窺美國史學(xué)中共和主義范式的學(xué)術(shù)影響和局限性。

一、共和主義與美國革命

《古代和現(xiàn)代的共和國》以“共和主義”為主題來探討美國革命和建國的歷史。拉厄所作的研究不是關(guān)于單純的“共和主義”理念的歷史，也不是對某些政權(quán)的政治框架和政治制度的綜合分析，而是一部古今對比、史論結(jié)合的政治思想史力作。他意欲擺脫在學(xué)術(shù)界居于主導(dǎo)地位的自由主義解釋框架，避開當(dāng)時(shí)流行的共和主義研究范式，提出一套新的歷史解釋。因此，本書圍繞著古代希臘城邦政治、現(xiàn)代早期哲學(xué)家思想、美國革命和建國理念三個(gè)主題展開，采用了“前現(xiàn)代”視角、文本分析方法及“隱諱寫作”方式。它著重探討古典共和主義與現(xiàn)代共和主義、古代希臘城邦政治與現(xiàn)代早期政治思想、現(xiàn)代早期政治思想與美國革命和建國精英理念、古典共和主義與美國革命及建國之間的差異與聯(lián)系。

“共和主義”首先是美國革命和建國時(shí)期的重要政治話語之一，是一個(gè)影響美國早期史研究的核心概念。何謂“共和主義”?如果讀者想從《古代和現(xiàn)代的共和國》中得到簡單明晰的答案，注定會失望的。無論是在前言還是在結(jié)語中，也無論是在正文還是在尾注中，拉厄都沒有將共和主義作為一個(gè)抽象的哲學(xué)范疇或政治概念加以集中討論和解析，而是把它融入具體的歷史敘述和思想研究之中，由讀者自己去思考和總結(jié)。然而，從拉厄的敘述中，讀者可以得到這樣一種明確的印象：在西方思想傳統(tǒng)中存在兩種共和主義：古典共和主義和現(xiàn)代共和主義，兩者之間存在質(zhì)的差別。關(guān)于古典共和主義的含義，拉厄基本上借用了波科克的解釋：公民是“政治動物”(political animal)，生活在崇尚美德(virtue)的公共生活當(dāng)中，積極地參與城邦政治，行使集體權(quán)力，必要時(shí)可以為公眾利益犧牲個(gè)體利益。現(xiàn)代共和主義的含義則與邦雅曼·貢斯當(dāng)?shù)摹艾F(xiàn)代人的自由”相近：自由、民主、和平地享有個(gè)體獨(dú)立。拉厄在書中重點(diǎn)討論的正是現(xiàn)代共和主義，更準(zhǔn)確地說，是現(xiàn)代共和主義的起源和實(shí)踐。與波科克的觀點(diǎn)相反，拉厄強(qiáng)調(diào)：古代和現(xiàn)代的共和國之間存在明顯差異，古典共和主義與現(xiàn)代共和主義之間沒有必然的連續(xù)性，而存在“明確的斷裂”。在他看來，不僅現(xiàn)代早期哲學(xué)家對古典共和主義持審慎的態(tài)度，而且美國革命和建國精英也因環(huán)境迥異而放棄追尋古典共和主義模式，將古典共和政治轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代自由政治。拉厄?qū)Ρ绕饰隽斯埠椭髁x的核心概念——自由(liberty)、美德和自治(self-government)在古典和現(xiàn)代共和主義中的特征和體現(xiàn)，這正是《古代和現(xiàn)代的共和國》的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)。自由是一個(gè)抽象的哲學(xué)范疇，一種超然的價(jià)值觀。從約翰·穆勒(John Stuart Mill)到以賽亞-柏林(Isaiah Berlin)，思想家們都力圖從理論層面準(zhǔn)確地揭示自由的本質(zhì)，恰當(dāng)?shù)貏澐肿杂傻念悇e。拉厄從共和主義核心價(jià)值角度，結(jié)合古代城邦共和國與現(xiàn)代自由民主國家的政治特征，闡釋古代自由與現(xiàn)代自由截然相反的內(nèi)涵。拉厄認(rèn)為，古代自由的核心是集體。公民直接參與政治，分享社會權(quán)力，重視公共意志和利益，要求個(gè)體服從城邦集體，為集體利益做出犧牲。因?yàn)樵诠糯ＥD城邦中，政治居于首位，經(jīng)濟(jì)和社會都從屬于政治。同時(shí)政治與軍事戰(zhàn)爭相互作用，集體安全構(gòu)成個(gè)體自由的保障。相反，現(xiàn)代自由關(guān)注的重點(diǎn)在于個(gè)體，保障個(gè)體的幸福、權(quán)利和利益。

在古代世界，與自由遙相呼應(yīng)的是美德。美德不僅成為古典共和主義的基礎(chǔ)與核心，而且滲透在古代城邦生活的各個(gè)方面。無論是斯巴達(dá)還是雅典，古代希臘城邦都崇尚一種公民美德(civic virtue)。古代公民美德強(qiáng)調(diào)勇敢、智慧和雄辯，追求榮譽(yù)、偉大和不朽，突出無私，要求個(gè)體服從公共利益，鄙視商業(yè)和利潤追求。

然則，美德不僅是古典共和主義的基礎(chǔ)與核心，而且是現(xiàn)代早期哲學(xué)家在書齋里苦思冥想、潛心鉆研的思想理念。從現(xiàn)代政治哲學(xué)的開創(chuàng)者馬基雅維利到法國理性之父笛卡爾，從現(xiàn)代哲學(xué)之父蒙田到經(jīng)驗(yàn)主義開創(chuàng)者洛克，從新科學(xué)奠基人培根到法國啟蒙思想家孟德斯鳩，都試圖把握美德的精髓，對美德進(jìn)行重新界定和評價(jià)。這些人文主義者賦予美德一種頗為新穎的內(nèi)涵和認(rèn)知，使美德富于現(xiàn)代性。據(jù)馬基雅維利分析，美德包括兩個(gè)層次：統(tǒng)治者美德和公民美德。統(tǒng)治者美德的含義是國家創(chuàng)立者和統(tǒng)治者具有智慧、力量和抱負(fù)；公民美德則意味著公民隨時(shí)為公共利益做奉獻(xiàn)的準(zhǔn)備。其中，統(tǒng)治者美德是更高層次的美德，是國家生機(jī)之源，也是馬基雅維利集中探求的美德。美德有時(shí)是君主統(tǒng)治的有利因素，但有時(shí)也會成為障礙，不足以使國家獲得安全與利益。君主不可能也沒有必要擁有所有的善良美德，但必須具有足夠的審慎和遠(yuǎn)見，避免那些使自己亡國的惡行，并且有可能的話，保留那些不會招致亡國的惡行。君主需要用恐懼和權(quán)術(shù)進(jìn)行統(tǒng)治。馬基雅維利雖然并不反對和排斥美德，但對美德冷漠和不信任，秉持一種非道德哲學(xué)，與崇尚美德的古典哲學(xué)分道揚(yáng)鑣。17世紀(jì)，蒙田、培根、笛卡爾、洛克在馬基雅維利的非道德哲學(xué)基礎(chǔ)上繼續(xù)探討美德問題。從拉厄的論述可以看到，他們認(rèn)為古代美德對公民的道德約束和自我犧牲的要求是殘忍的智慧，是一種心靈疾病，不利于人類的發(fā)展。培根提出“善”(goodness)，笛卡爾倡導(dǎo)“寬大”(generosite)，洛克以“自存”(self-preservation)替代“自我犧牲”，意欲將現(xiàn)代美德建立在人文主義基礎(chǔ)上。到了18世紀(jì)初，傳播真理派繼承了蒙田等人的美德思想，在對古代美德進(jìn)行猛烈批判的同時(shí)，提出現(xiàn)代意義上的美德——“人道”(humanity)。人道源于個(gè)體情感和

利益，展現(xiàn)的是現(xiàn)代“文明時(shí)代”人的自然本性，而非古代“野蠻時(shí)代”人追求的英勇和偉大。

至于美國革命和建國精英的美德學(xué)說，與其說來自對古代美德內(nèi)涵的引用和批判，毋寧說是對現(xiàn)代早期人文主義者開啟的現(xiàn)代美德內(nèi)容的借鑒和承襲。在拉厄的論述中，讀者可以看到：起初，革命和建國精英對古代世界和古典思想充滿著熱情和向往。他們曾試圖向古代希臘城邦共和國尋求例證和指導(dǎo)，然而終因環(huán)境問題放棄追求古代美德和古典共和主義。古代美德并不適用于現(xiàn)代的環(huán)境，現(xiàn)代的商業(yè)環(huán)境需要革命和建國精英重新厘定美德的含義。革命和建國精英的口號是“現(xiàn)代的、有限的美德和人道”。這種美德不是建國精英在象牙塔中獨(dú)自創(chuàng)制的精深思想，亦非對現(xiàn)代早期哲學(xué)家理論的完全照搬，而是結(jié)合美國的社會環(huán)境，參照革命和建國的實(shí)踐，構(gòu)建的一套獨(dú)特的現(xiàn)代美德理念。在革命和建國精英的理念中，人民美德具有現(xiàn)代性。現(xiàn)代美德強(qiáng)調(diào)自利，反對無私；強(qiáng)調(diào)關(guān)心個(gè)體權(quán)利和利益，反對為公共利益犧牲個(gè)體；強(qiáng)調(diào)獨(dú)立、勤奮、節(jié)約，斥責(zé)榮譽(yù)、勇敢、偉大。個(gè)體自由、平等、幸福和人道成為現(xiàn)代美德的首要原則，也正是這些原則使美國革命和建國精英走到一起。此外，革命和建國精英重視宗教在保持和促進(jìn)美德過程中的正面作用。在美國早期社會中，宗教占據(jù)重要地位，無法撇開宗教而孤立地談?wù)撁赖?。革命和建國精英一致認(rèn)為，保證公民的宗教自由，尊重教派多樣化，減少宗教紛爭，避免宗教狂熱，對保持人民美德和現(xiàn)代共和主義至關(guān)重要。用華盛頓的話說，真正的宗教和良好的道德是保證公共自由和幸福的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。現(xiàn)代早期哲學(xué)家反對事先假定公民應(yīng)該具有的美德，主張為公眾提供足夠的空間思考與合作。因此，美國政府并不預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)來直接指導(dǎo)公民美德，而鼓勵人民按照自己的方式思想和生活，促進(jìn)公民利益、情感和見解的多樣化?？梢?，在現(xiàn)代早期哲學(xué)家和美國革命和建國精英的共和主義理念中，美德的含義已非古典共和主義的內(nèi)容，而是具有現(xiàn)代性。

拉厄反復(fù)強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：古典共和主義與現(xiàn)代共和主義是“明確斷裂的”。這種斷裂不僅體現(xiàn)在自由的對立性和美德的差異性方面，更體現(xiàn)在美德與商業(yè)的關(guān)系方面。在古典共和主義理念中，美德與商業(yè)二元對立。古代共和國既不重視科學(xué)，也不鼓勵技術(shù)發(fā)明和革新，他們歧視商人，輕視商業(yè)貿(mào)易，排斥市場經(jīng)濟(jì)，反對貪婪和奢侈，支持道德經(jīng)濟(jì)。古代共和國追求城邦內(nèi)部的和諧和團(tuán)結(jié)，賦予公民同一種利益、情感和見解來維護(hù)城邦的同質(zhì)性和整體性。在他們看來，政治居于城邦事務(wù)首位，經(jīng)濟(jì)服務(wù)于政治。發(fā)展商業(yè)貿(mào)易不僅會產(chǎn)生利益和觀念的差異性，而且會導(dǎo)致道德的衰落，產(chǎn)生自私的個(gè)人主義，從而不利于保持城邦美德和公共精神的一致性。與之相反，現(xiàn)代共和主義者認(rèn)為美德與商業(yè)并行不悖。美國的建國者承繼現(xiàn)代早期哲學(xué)家的思想，拒絕將政治置于首位，轉(zhuǎn)而尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)商業(yè)貿(mào)易與科學(xué)進(jìn)步，推動技術(shù)發(fā)明與革新。他們鼓勵公民將政治雄心轉(zhuǎn)到社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)勞動高貴與商業(yè)精神，提倡“個(gè)體首要性”與自我實(shí)現(xiàn)，以此來增強(qiáng)國力，增加社會財(cái)富，保障個(gè)體權(quán)利與利益，實(shí)現(xiàn)商業(yè)和美德的妥協(xié)與平衡。拉厄稱之為“政治之蝕”。拉厄提醒讀者：商業(yè)是文明進(jìn)程中的重要因素，商業(yè)性意識形態(tài)(commercial ideology)服務(wù)于現(xiàn)代共和主義?，F(xiàn)代共和國以商業(yè)為主題，帶有資本主義的、自由的、商業(yè)的性質(zhì)?，F(xiàn)代共和主義主張使用和平、貿(mào)易、市場、勤奮等自由話語來反對古代軍事共和國的非自由特征，如政治首要性、政治美德、征服戰(zhàn)爭、軍事榮譽(yù)等。美利堅(jiān)共和國不再是單純的美德共和國，不再是同一目標(biāo)聯(lián)結(jié)在一起的軍事共同體，而是貿(mào)易與技術(shù)結(jié)合、商業(yè)與美德結(jié)合、同意與智慧結(jié)合、權(quán)利與法治結(jié)合、各種利益聚集的自由民主共和國。

關(guān)于古代希臘城邦政治、現(xiàn)代早期哲學(xué)思想與美國革命和建國精英理念三個(gè)主題之間的關(guān)系，以及古典共和主義對美國革命的影響，則是另一個(gè)復(fù)雜的故事。拉厄?yàn)榱饲‘?dāng)?shù)赜^察和分析共和主義傳統(tǒng)，重新考察了古代希臘城邦政治，重新闡釋了古典共和主義理念，重新解析了現(xiàn)代早期哲學(xué)思想與美國革命和建國精英的理念。他向共和學(xué)派關(guān)于“共和主義的新古典闡釋”發(fā)起挑戰(zhàn)，提出一系列新見解。根據(jù)拉厄的分析，現(xiàn)代早期哲學(xué)家的理論與古典價(jià)值、中世紀(jì)基督教思想是背道而馳的。他們主張開辟一個(gè)新世界，用哲學(xué)來顛覆宗教的正統(tǒng)地位，以理性來改善人類的物質(zhì)世界，使教會專制讓位于宗教寬容；最終實(shí)現(xiàn)政教分離，解放個(gè)體，建立新模式和新秩序，通過構(gòu)建政府和解放生產(chǎn)力來彌補(bǔ)人類社會的弱點(diǎn)。美國的建國精英主要承繼現(xiàn)代早期哲學(xué)家的思想遺產(chǎn)，成為現(xiàn)代共和主義者。美國革命和建國與其說是古典共和主義的再生，或者說是現(xiàn)代早期哲學(xué)家的思想遺產(chǎn)，毋寧說是現(xiàn)代早期哲學(xué)思想與古典價(jià)值相互妥協(xié)的結(jié)果，現(xiàn)代與古代、自由與共和相互混合的產(chǎn)物。其中，現(xiàn)代早期政治思想占據(jù)主導(dǎo)地位，霍布斯和洛克是思想承繼過程中的決定性人物。

盡管多數(shù)學(xué)者將霍布斯視為政治上的專制主義者，但在拉厄眼中，霍布斯是一位“資產(chǎn)階級理論家”。他認(rèn)為，霍布斯主張建立的國家是“資產(chǎn)階級政權(quán)”，堅(jiān)決反對古典共和主義，拒絕考慮混合政體，支持絕對君主制。一方面，拉厄承認(rèn)，美國革命和建國精英受到波科克筆下傳承古典共和主義的關(guān)鍵人物馬基雅維利和哈林頓思想的熏陶，同時(shí)接受了貝林和伍德眼中的18世紀(jì)英國政治反對派(coun-try Whigs)理論的影響。另一方面，他又認(rèn)為，馬基雅維利并非“在現(xiàn)代條件下陳述古典價(jià)值”，而是提倡一種與古典價(jià)值完全不同的現(xiàn)代價(jià)值；哈林頓也并非古典共和主義者。盡管哈林頓引用古典作家，贊揚(yáng)馬基雅維利挽救古典作家思想，但是他主要受到霍布斯自然法學(xué)說和自由主義理論的啟發(fā)和影響。馬基雅維利和哈林頓是現(xiàn)代共和主義傳統(tǒng)的開創(chuàng)者和發(fā)揚(yáng)者。同時(shí)，在拉厄看來，哈林頓雖然是共和主義者，卻是霍布斯和洛克之間思想傳遞過程中的重要人物。與霍布斯相比，洛克在現(xiàn)代思想發(fā)展中更為關(guān)鍵。拉厄重點(diǎn)闡釋洛克的思想，分析了洛克思想與霍布斯思想之間的聯(lián)系與差異。洛克對霍布斯的思想既有繼承也有創(chuàng)新：他繼承了霍布斯的自然狀態(tài)理念、絕對主權(quán)學(xué)說、同意原則和代表制理論，創(chuàng)造性地提出政治的雙重含義，積極解決絕對主權(quán)理論面臨的兩難問題。根據(jù)拉厄的論證，洛克的思想廣泛地傳播于北美殖民地社會，深刻地影響了美國革命與建國。他采用目錄學(xué)方法，查詢北美殖民地圖書館藏有洛克書籍的數(shù)目，計(jì)算北美殖民地布道詞、演說稿、小冊子中引用洛克及其書籍的次數(shù)，以此來突出洛克在北美思想啟蒙中的核心地位。此外，拉厄表明：洛克思想還通過18世紀(jì)英國政治反對派的著作在北美殖民地傳播。18世紀(jì)英國政治反對派并非哈林頓、西德尼等英國共和主義者思想的承襲者，而是洛克理論的忠實(shí)贊揚(yáng)者。

拉厄特別強(qiáng)調(diào)：美國革命和建國精英根據(jù)北美社會環(huán)境和時(shí)代特征，對古典共和主義理念加以揚(yáng)棄，結(jié)合霍布斯、洛克的現(xiàn)代自由主義理論，發(fā)起現(xiàn)代共和國試驗(yàn)。拉厄選取漢密爾頓、麥迪遜和杰斐遜為美國革命和建國精英的代表。他通過集中探究這三個(gè)人的思想，來闡釋美國革命和建國精英思想對現(xiàn)代早期哲學(xué)思想的繼承與創(chuàng)新，論述第一個(gè)現(xiàn)代共和國與古代共和國之間的“斷裂”和聯(lián)系。建國精

英雖然堅(jiān)持建立共和政體，但拒絕照搬古典共和主義理論，反對用古代直接民主來解決現(xiàn)代政治問題。他們借鑒霍布斯、洛克理論中的代表制、同意原則和分權(quán)理論，采納哈林頓的政治建構(gòu)(political archi-tecture)思想，引用孟德斯鳩的制衡等憲政理念來構(gòu)建現(xiàn)代政府。他們主張實(shí)行法治以補(bǔ)充美德，運(yùn)用分權(quán)以彌補(bǔ)人性弱點(diǎn)，設(shè)立強(qiáng)大行政權(quán)來穩(wěn)定政府，增設(shè)司法復(fù)查權(quán)以監(jiān)督立法機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)訴諸“第一原則”，維護(hù)聯(lián)邦憲法。他們試圖兼收霍布斯的開明君主制和古典共和主義的優(yōu)點(diǎn)，營造一個(gè)霍布斯、洛克式的社會。在他們的理念中，現(xiàn)代共和國的目標(biāo)在于保護(hù)個(gè)體擁有生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，使人類征服自然?，F(xiàn)代政府的構(gòu)建理念在于用利益制衡利益、權(quán)力約束權(quán)力，賦予人民政治自由，防止政府凌駕于人民。同時(shí)，這個(gè)現(xiàn)代共和國仍具有古典共和主義的特征，因?yàn)樯鐣幸徊糠秩?主要是政治精英)依舊是“政治動物”，擁有“理性的語言表達(dá)”能力(logos)。建國者深思熟慮地開辟了一個(gè)與古希臘的公共演講臺(middle ground)相似的公共空間，使政治精英可以展現(xiàn)雄辯能力，發(fā)揮智慧和美德為公共利益服務(wù)。由此可見，美利堅(jiān)共和國并不是古代的直接民主，也不是美德共和國，更不是貴族制、寡頭制、有限君主制。它是介于霍布斯式啟蒙專制主義與古典共和主義之間、現(xiàn)代自由與古代共和相互混合的聯(lián)邦共和國。

然而，三位精英在如何維護(hù)聯(lián)邦共和國的問題上產(chǎn)生分歧。諸多歷史因素和現(xiàn)實(shí)問題沖擊著聯(lián)邦體制，威脅著聯(lián)邦的穩(wěn)定。例如，由來已久的奴隸制問題，大州與小州的矛盾，北部與南部的沖突，聯(lián)邦政府與州政府之間的分權(quán)，政治黨派對抗，宗教教派斗爭，疆域逐漸擴(kuò)展。這些問題都需要建國精英們縝密思考，妥善解決，否則聯(lián)邦會陷入內(nèi)戰(zhàn)，共和國將面臨分裂。拉厄通過解析建國精英的政治思想，深刻地揭示了這些問題錯綜復(fù)雜、變動不居的歷史特性。杰斐遜、麥迪遜等南部各州政治精英深知奴隸制與現(xiàn)代共和精神相悖，威脅聯(lián)邦安全和共和自由。但在1792年以后，他們出于黨派斗爭的需要和南部各州的利益，在奴隸制問題上采取沉默的態(tài)度，實(shí)行妥協(xié)的做法，反而加強(qiáng)了奴隸制。按照拉厄的論說，杰斐遜和麥迪遜建立民主共和黨，開啟黨派斗爭先例。他們攻擊聯(lián)邦黨執(zhí)掌的聯(lián)邦政府，批評聯(lián)邦黨實(shí)施的政策尤其是亞歷山大·漢密爾頓的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和約翰-亞當(dāng)斯政府時(shí)期頒布的法案。他們不僅力主嚴(yán)格解釋聯(lián)邦憲法，加強(qiáng)州權(quán)，推動地方自治，而且鼓勵頻繁訴諸“第一原則”以反抗政府權(quán)威，限制聯(lián)邦權(quán)力，為日后發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)推波助瀾。杰斐遜和麥迪遜的舉措一方面出于政治利益和黨派爭奪權(quán)力的需要，另一方面出于對聯(lián)邦黨的誤解。他們將漢密爾頓視作支持君主制的反共和主義者。在他們看來，聯(lián)邦黨政策的目的是使美國依靠英國，聯(lián)邦凌駕于州，行政權(quán)控制立法權(quán)，推翻共和。不過，從漢密爾頓及其領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦黨成員的著述來看，他們并沒有試圖在美國建立君主制，即使是有限君主制。

還有一個(gè)事實(shí)鮮明地體現(xiàn)了三位建國精英的分歧，這就是商業(yè)、工業(yè)和農(nóng)業(yè)在美利堅(jiān)共和國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位。漢密爾頓主張建立工業(yè)，發(fā)展商業(yè)，保證國家獨(dú)立。為此他提出籌建國家銀行，增加聯(lián)邦政府收入，保持聯(lián)邦政府財(cái)政獨(dú)立，因?yàn)橹挥新?lián)邦強(qiáng)大才能有效地保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。而杰斐遜、麥迪遜主要從政治角度來考慮這一問題。在他們的觀念中，大規(guī)模地發(fā)展工業(yè)會威脅共和自由，破壞民主制度，使美國淪為歐洲各國的附屬物，失去獨(dú)立性。土地勞動者是上帝的選民，財(cái)產(chǎn)平等是促進(jìn)民主發(fā)展的有利條件，農(nóng)業(yè)是公共自由和安全的基礎(chǔ)，而且美國尚有許多未開墾的土地。因此要充分重視農(nóng)業(yè)發(fā)展，將其列于各業(yè)之首，才能保證社會和人民的永久幸福。然而，拉厄特別提醒讀者：不能因此認(rèn)為杰斐遜、麥迪遜是古典共和主義者，他們的觀點(diǎn)與古典共和主義者的見解之間存在著明顯的差異性。盡管杰斐遜和麥迪遜重視農(nóng)業(yè)，反對工業(yè)，但他們并不歧視商業(yè)，反而支持商業(yè)，強(qiáng)調(diào)其必要性。古典共和主義者則歧視且限制商業(yè)。盡管杰斐遜和麥迪遜支持美德是共和國的靈魂，但他們提倡的美德不再是古代美德，而是馬基雅維利開創(chuàng)的現(xiàn)代美德。盡管杰斐遜和麥迪遜重視農(nóng)業(yè)的負(fù)面影響是加強(qiáng)奴隸制，但并非是出于效仿古代共和國的目的。盡管杰斐遜第二任政府的商業(yè)禁運(yùn)政策被聯(lián)邦黨斥為模仿古代斯巴達(dá)，但杰斐遜不是古代斯巴達(dá)的崇拜者。他的政府目標(biāo)不是榮譽(yù)和征服，而是個(gè)體權(quán)利、平等和幸福。盡管三位建國精英在如何維護(hù)聯(lián)邦共和國的問題上產(chǎn)生爭吵和分歧，但追求平等、幸福和人道的目標(biāo)使他們相互妥協(xié)，不斷推進(jìn)美利堅(jiān)共和國的發(fā)展與完善。

二、研究方法與學(xué)術(shù)局限

拉厄在《古代和現(xiàn)代的共和國》的序言和致謝中簡略回顧了他本人的治學(xué)道路和學(xué)術(shù)來源，在緒論和注解中簡要介紹了本書的研究方法和寫作意圖，為了解《古代和現(xiàn)代的共和國》的來由提供了一些線索。然而，拉厄并不主張與對立派別、相左思想展開對話和辯論，而提倡將見解融入字里行間，由讀者自行判斷和揣摩。因此，只有從更寬闊的思想源流和學(xué)術(shù)背景來看待拉厄的寫作，才能準(zhǔn)確地把握《古代和現(xiàn)代的共和國》的內(nèi)涵和理念。

拉厄?qū)τ诠诺涔埠椭髁x與美國革命關(guān)系的理解，不僅體現(xiàn)了他本人的思想傾向，也反映了20世紀(jì)60年代以來美國早期史研究領(lǐng)域的派別之爭以及史學(xué)理論和研究方法的變動。

《古代和現(xiàn)代的共和國》一書挑戰(zhàn)了美國早期史研究領(lǐng)域共和學(xué)派尤其是波科克的核心觀點(diǎn)，質(zhì)疑了共和學(xué)派的研究方法。拉厄在致謝中坦言，他的寫作受到了施特勞斯學(xué)派的影響。他曾師從施特勞斯學(xué)派第二代主將艾倫·布魯姆學(xué)習(xí)政治理論，與施特勞斯學(xué)派淵源頗深，尤其受到該派創(chuàng)始人列奧·施特勞斯的政治哲學(xué)、研究方法及寫作范式的影響。他在《古代和現(xiàn)代的共和國》中嘗試運(yùn)用施特勞斯學(xué)派的政治哲學(xué)思想和研究方法，重新審視古典共和主義與現(xiàn)代共和主義之間的相關(guān)性，重新闡釋古典共和主義對美國革命和建國的影響。在此基礎(chǔ)上，他試圖開辟研究美國革命和建國的新路徑，對共和學(xué)派的主旨和研究方法提出再修正?！豆糯同F(xiàn)代的共和國》不僅體現(xiàn)了拉厄?qū)Σ瓶说奶魬?zhàn)與批判，也映射出施特勞斯學(xué)派與共和學(xué)派的爭論焦點(diǎn)，展現(xiàn)了兩派研究方法的全然對立。

施特勞斯學(xué)派與共和學(xué)派的爭論焦點(diǎn)(即拉厄與波科克的爭論焦點(diǎn))集中于古典共和主義與現(xiàn)代共和主義的相關(guān)性以及這種相關(guān)性對美國革命與建國的影響兩個(gè)方面。在共和學(xué)派看來，古典共和主義與現(xiàn)代共和主義一脈相承，現(xiàn)代共和主義直接繼承了古典共和主義的特征和內(nèi)容。如波科克在《馬基雅維利時(shí)刻—佛羅倫薩政治思想與大西洋共和傳統(tǒng)》中所述：古典共和主義推動著現(xiàn)代早期政治思想的發(fā)展，主導(dǎo)了美國革命和建國時(shí)期的政治話語。這種古典共和主義源于亞里士多德的思想及古代斯巴達(dá)城邦和羅馬共和國的政治實(shí)踐，經(jīng)過文藝復(fù)興時(shí)期意大利城市共和國的政治發(fā)展，由馬基雅維利等人文主義者復(fù)興。17世紀(jì)，哈林頓等共和主義者(commnwealthmen)在英國將它傳播開來。隨后這種思想又伴隨著18世紀(jì)英國政治反對派的著作傳至北美殖民地，在美國革命和建國實(shí)踐中得到傳承。古典共和主義在北美的現(xiàn)實(shí)政治中得以復(fù)興，影響直至19世紀(jì)上半期。根據(jù)波科克的分析，在這

個(gè)大西洋共和傳統(tǒng)中，美國革命不是革命啟蒙運(yùn)動的第一個(gè)政治事件，而是文藝復(fù)興中最后一個(gè)重大事件。它不是根植于自由主義傳統(tǒng)，而是直接繼承了古典共和主義思想；不是資本主義現(xiàn)代性的發(fā)展，而是一個(gè)前現(xiàn)代的思想成果，是“現(xiàn)代性的飛躍”。古典共和主義傳統(tǒng)在這一傳承過程中并未發(fā)生斷裂，而是連續(xù)不變的。其中，馬基雅維利和哈林頓在古典共和主義理論傳承過程中至關(guān)重要。

不過，據(jù)施特勞斯學(xué)派分析，古典共和主義與現(xiàn)代共和主義之間沒有必然的相關(guān)性和連續(xù)性，用拉厄的話說，二者之間有一個(gè)“明確的斷裂”。拉厄強(qiáng)調(diào)，古典共和主義無法在現(xiàn)代社會全面復(fù)興，必須認(rèn)真地對比美利堅(jiān)政治思想與古典共和主義，審慎地區(qū)分現(xiàn)代共和主義與古典共和主義之間的差異?，F(xiàn)代共和主義主要由現(xiàn)代早期哲學(xué)思想發(fā)展而來，美國革命和建國主要是西方現(xiàn)代性的產(chǎn)物。盡管馬基雅維利是共和主義發(fā)展過程中的關(guān)鍵人物，但馬基雅維利的共和主義理論并不是對古典共和主義的繼承與復(fù)興，而是一種全新的、與古典共和主義迥異的現(xiàn)代共和主義。這種現(xiàn)代共和主義理論與洛克式自由主義和資本主義精神并非決然對立，而是有著某種親緣性和一致性。在施特勞斯學(xué)派成員托馬斯·潘格爾看來，波科克提出的“大西洋共和主義傳統(tǒng)”是“一種生搬硬套的范式”，“經(jīng)不起任何推敲”。共和學(xué)派的分析揭示的只是“某些在18世紀(jì)北美殖民地仍具有一定影響的前現(xiàn)代思想的殘余，這些分散的殘余無法形成燎原之勢”。與波科克、伍德的觀點(diǎn)截然相反，潘格爾認(rèn)為18世紀(jì)英國政治反對派并不信奉古代美德，哈林頓并非傳播馬基雅維利共和思想的關(guān)鍵人物?！都訄D信札》(cato's Let-ters)才是馬基雅維利共和思想傳至北美殖民地的關(guān)鍵橋梁。此外，《加圖信札》還受到洛克式自由主義理論的影響。從潘格爾的論述可以看到，美國制憲過程中的反聯(lián)邦主義者盡管帶有古典思想，但并非古典共和主義者，他們與聯(lián)邦主義者相比更接近于洛克式自由主義傳統(tǒng)。

可見，拉厄和潘格爾在批判共和學(xué)派的主旨、重新闡釋古典共和主義與現(xiàn)代共和主義相關(guān)性過程中，將施特勞斯學(xué)派關(guān)于共和主義的觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的洛克式自由主義理論相結(jié)合。他們將現(xiàn)代共和主義定義為反對古典思想，遠(yuǎn)離基督教傳統(tǒng)政治神學(xué)，倡導(dǎo)人類自由、平等和權(quán)利的新觀念。這種新觀念支配著歐洲現(xiàn)代早期政治思想以及18世紀(jì)美國革命和建國的政治話語。

拉厄在闡釋古典共和主義、現(xiàn)代早期哲學(xué)思想與美國革命和建國的關(guān)系時(shí)，運(yùn)用了“文本分析法”、“前現(xiàn)代”視角、“隱諱寫作”方式，這3種研究方式都受到了施特勞斯學(xué)派——確切地說，是列奧·施特勞斯本人——的影響。

關(guān)于共和學(xué)派的核心研究方法——“語境分析法”，拉厄持全盤否定態(tài)度。他借用了施特勞斯學(xué)派的研究方法——“文本分析法”，具體研究古典思想家和現(xiàn)代早期哲學(xué)家的原始文本。他試圖通過仔細(xì)閱讀，縝密分析文本內(nèi)涵，重新闡釋古典共和主義傳統(tǒng)對現(xiàn)代早期思想及美國革命的影響，使讀者充分了解古代與現(xiàn)代，發(fā)現(xiàn)真正的思想源頭。此外，拉厄批評馬克思主義史學(xué)家的階級分析法并不具有普適性，在分析某些特定政權(quán)時(shí)，階級的概念和階級分析法過于狹隘。他也反對用現(xiàn)代社會科學(xué)(rood-ern social science)方法分析現(xiàn)代早期哲學(xué)家及美國革命和建國精英的思想，因?yàn)楝F(xiàn)代社會科學(xué)的核心方法是“化約主義”(reductionism)，不利于解釋紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代政治思想。他在緒論末頁明確指出：現(xiàn)代學(xué)者研究古代和現(xiàn)代的共和國的差異，需要擺脫現(xiàn)代社會科學(xué)思維的束縛。

受列奧·施特勞斯思想的影響，拉厄采用獨(dú)特的“前現(xiàn)代”視角，重新構(gòu)建古典政治的解釋框架，探究古典共和主義的內(nèi)涵。列奧·施特勞斯在研究馬基雅維利思想時(shí)，提出從“前現(xiàn)代”視角觀察馬基雅維利，反對以現(xiàn)代人的眼光來審視。因?yàn)楝F(xiàn)代人受到了馬基雅維利本人的“污染”，馬基雅維利繼承的“前現(xiàn)代思想”已經(jīng)被他“腐蝕”?，F(xiàn)代人為了理解馬基雅維利，必須擺脫馬基雅維利的影響，“復(fù)活西方世界的前現(xiàn)代遺產(chǎn)，即復(fù)活《圣經(jīng)》的遺產(chǎn)，同時(shí)又復(fù)活古典遺產(chǎn)”，否則無法看清其思想的真實(shí)性質(zhì)。拉厄?qū)⑦@種“前現(xiàn)代”視角用于考察古典政治遺產(chǎn)，追溯共和主義起源。在《古代和現(xiàn)代的共和國》一書中，拉厄?qū)１僖痪?，?00余頁的篇幅，用大量的古典詞匯和術(shù)語論述古希臘城邦政權(quán)尤其是斯巴達(dá)城邦。在拉厄看來，斯巴達(dá)是比雅典更為典型的古希臘政權(quán)。其中，拉厄突出古希臘政治生活的非自由特征和政治首要性，強(qiáng)調(diào)古希臘城邦是軍事共和國，政治和經(jīng)濟(jì)都為軍事戰(zhàn)爭服務(wù)，著重描述了古希臘政治生活的軍事性。他借此說明現(xiàn)代政治思想必將反叛古代，現(xiàn)代共和主義與古代共和主義之間必將發(fā)生斷裂，現(xiàn)代自由民主的商業(yè)共和國必將與古代的非自由的軍事共和國形成鮮明對比。拉厄從“前現(xiàn)代”視角專門解析古典政治，與他在古代史領(lǐng)域的長期耕耘、在古代史研究方面的深厚功底密不可分。這是共和學(xué)派學(xué)者乃至施特勞斯學(xué)派成員所不具備的優(yōu)勢。從《呂山德與公元前407－403年斯巴達(dá)地位的確立》到《古典時(shí)代希臘的政治首要性》，再到《古代和現(xiàn)代的共和國》，從古代政治史專題到現(xiàn)代哲學(xué)領(lǐng)域，從潛心鉆研古代到對比分析古代與現(xiàn)代，拉厄走過了從“微觀探究”到“高水平綜合思考的升華性的學(xué)術(shù)道路”。但是，拉厄的古典研究并非僅為比對古今的學(xué)院式研究，更是出于強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治關(guān)懷。列奧·施特勞斯重新開啟“古今之爭”，促使他的美國門生重新思考“現(xiàn)代性問題”，即西方現(xiàn)代性究竟會把西方帶向何處?拉厄講述古典政治、現(xiàn)代早期哲學(xué)、美國革命和建國精英政治思想三者之間的“故事”，就是試圖重新探究美國文明與現(xiàn)代性的關(guān)系以尋求解決“現(xiàn)代性問題”的良方。與此同時(shí)，拉厄模仿施特勞斯在《關(guān)于馬基雅維里的思考》中的寫作手法，在《古代和現(xiàn)代的共和國》結(jié)尾部分放棄“隱諱寫作”的筆法，坦率地表示他對現(xiàn)實(shí)的不滿及對美國未來的擔(dān)憂，誠摯地向美國人民發(fā)出規(guī)勸和告誡。

貫穿《古代和現(xiàn)代的共和國》全書的“隱諱寫作”(esoteric writing)方式，不僅反映了列奧·施特勞斯寫作方式的影響，也體現(xiàn)了現(xiàn)代早期哲學(xué)家的研究印記。列奧·施特勞斯強(qiáng)調(diào)分辨古典著作中的“俗白教導(dǎo)”(exoteric teaching)與“隱諱教導(dǎo)”(esoteric teaching)，重新發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代早期哲學(xué)家的“隱諱寫作”技藝。拉厄不僅親自實(shí)踐這一寫作藝術(shù)，將自己的觀點(diǎn)潛藏于字里行間，而且著重解析現(xiàn)代早期哲學(xué)家使用“隱諱寫作”方式的原因。無論是列奧-施特勞斯還是現(xiàn)代早期哲學(xué)家都認(rèn)為：哲人在寫作時(shí)需要采用“隱諱寫作”方式，以保證自身的安全。這與他們生活的時(shí)代和政治環(huán)境密切相關(guān)。在現(xiàn)代早期社會中，宗教依舊占據(jù)主導(dǎo)地位，現(xiàn)代哲學(xué)具有反宗教性，哲學(xué)家受到宗教專制和平民的雙重束縛。哲學(xué)家在闡釋現(xiàn)代哲學(xué)時(shí)必須采用“隱諱寫作”技藝，掩飾其真實(shí)情感，將真理穿插于字里行間。否則會被視為思想異端，面臨宗教迫害的困境。從17世紀(jì)到18世紀(jì)，從意大利到愛爾蘭，從馬基雅維利到斯賓諾莎，再到洛克，無一不掩飾情感，用隱諱方式表達(dá)觀點(diǎn)。他們主張引導(dǎo)聰慧和想象力豐富的人自

行思考和反叛，即使是批評神學(xué)正統(tǒng)，也是隱秘批評而不明示。這種寫作方式同樣影響了美國革命和建國精英。例如杰斐遜、麥迪遜有時(shí)會隱藏其宗教觀點(diǎn)，或有意使用某種修辭技巧迎合社會主流觀點(diǎn)，以保證自身安全。因此，拉厄反復(fù)強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：在解析現(xiàn)代早期哲學(xué)家的思想時(shí)，要注意其連續(xù)性和掩飾性，反復(fù)閱讀他們的作品，思考他們的見解，挖掘文本的深層含義。在探究少數(shù)美國革命和建國精英政治思想時(shí)，要堅(jiān)持從他們的立場和精神出發(fā)，懷著“了解之同情”的信念闡釋其政治思想。既研究正式著述，也分析非正式文本，全面考察他們的主張和動機(jī)。施特勞斯1938年到美國后面臨的是政治學(xué)趨于反哲學(xué)或非哲學(xué)化的環(huán)境，與他秉持的德國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)迥異。他倡導(dǎo)將政治納入哲學(xué)之維，將政治學(xué)話語重新拉回歐洲古典哲學(xué)傳統(tǒng)。受其影響，拉厄用較多的筆墨闡述了哲學(xué)與宗教、哲學(xué)與政治之間的關(guān)系。從拉厄的論述可以看到，在古希臘城邦中，古典哲學(xué)受到政治和宗教的壓制。到中世紀(jì)時(shí)，哲學(xué)和政治都淪為“基督教的婢女”，現(xiàn)代早期哲學(xué)家批判古典哲學(xué)，欲使哲學(xué)擺脫基督教束縛，將政治納入哲學(xué)之維。最終在美利堅(jiān)共和國實(shí)現(xiàn)了政教分離，現(xiàn)代哲學(xué)擺脫了宗教束縛，指導(dǎo)政治實(shí)踐。

波科克對施特勞斯學(xué)派的這種“隱諱寫作”方式提出質(zhì)疑。這種方式有其獨(dú)特的歷史背景：現(xiàn)代早期社會中宗教占據(jù)主導(dǎo)地位，需要將哲學(xué)藏匿于宗教背后；不過，有時(shí)從隱諱語言背后發(fā)現(xiàn)的含義，可能未必是作者本來的意圖。波科克承認(rèn)馬基雅維利的著作中存在隱諱語言，但并非整本著作都是這類語言。在他看來，馬基雅維利的某些語言并未帶有明確的意圖，或者帶有相反的意圖，或者根本沒有特殊意圖。因此，研究者不能單從“隱諱寫作”方式來分析馬基雅維利的思想。

當(dāng)然，拉厄并非完全照搬施特勞斯學(xué)派的主旨與研究方法，二者亦有不同之處。施特勞斯學(xué)派主要從政治哲學(xué)角度來分析古典傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代性；而拉厄?qū)ⅰ豆糯同F(xiàn)代的共和國》的主題置于一種歷史語境中，建立在大量史實(shí)的基礎(chǔ)上，是關(guān)于共和主義的一種歷史闡釋。列奧·施特勞斯反對利用現(xiàn)代文獻(xiàn)、現(xiàn)代術(shù)語和概念研究現(xiàn)代早期思想；而拉厄吸納了大量的現(xiàn)代學(xué)者的科研成果，借鑒了多種語言、多代學(xué)者的研究著作，承認(rèn)研究者的后見之明對理解歷史具有重要意義。施特勞斯學(xué)派認(rèn)為美國的政教體制建立在西方現(xiàn)代性基礎(chǔ)上，美國革命與建國的政治話語是現(xiàn)代早期哲學(xué)家思想產(chǎn)物，與古典傳統(tǒng)決裂；而拉厄的結(jié)論是：美國革命與建國是現(xiàn)代早期哲學(xué)思想與古典共和主義相互妥協(xié)的結(jié)果。盡管《古代和現(xiàn)代的共和國》以批判共和學(xué)派為初衷，但拉厄的這種結(jié)論應(yīng)當(dāng)說帶有明顯的共和學(xué)派痕跡。

在美國社會和學(xué)術(shù)界盛行數(shù)十年的自由主義范式，也給《古代和現(xiàn)代的共和國》打下了明顯的印記。盡管拉厄講述了許多現(xiàn)代早期哲學(xué)家的“故事”，從馬基雅維利、蒙田到笛卡爾、培根，再到霍布斯、哈林頓、洛克、孟德斯鳩，他們的思想都影響著美國革命和建國的進(jìn)程。然而其中居于主導(dǎo)地位的、發(fā)揮關(guān)鍵作用的仍舊是洛克，而非共和學(xué)派推崇的哈林頓和18世紀(jì)英國政治反對派。美國革命和建國的思想源頭仍舊是以權(quán)利為基石的現(xiàn)代自由主義傳統(tǒng)，而非古典共和主義思想。

“任何歷史學(xué)家在面對一個(gè)研究對象時(shí)，必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取舍；正是這種對問題和材料的選擇性，保證了他所寫出的歷史既能表達(dá)他對歷史的認(rèn)識，也可以讓讀者理解和接受”。拉厄在講述古代政權(quán)與古典政治時(shí)，雖然引用了大量的古典詞匯和豐富的史實(shí)，論述縝密，有理有據(jù)，但其內(nèi)容的安排，材料的選取卻帶有很強(qiáng)的選擇性。他圍繞古代斯巴達(dá)的政治問題展開論述，側(cè)重描述古希臘城邦的政治首要特征，反復(fù)強(qiáng)調(diào)斯巴達(dá)是古典共和主義的典型代表。至于古羅馬的共和主義理論和共和國政治實(shí)踐，以及它們?nèi)绾斡绊懨绹锩徒▏⒌挠^念，如何作用于美國革命和建國的進(jìn)程，拉厄并未深論。

書中對古希臘城邦與美利堅(jiān)共和國之間的差異性探討得相當(dāng)深入，卻忽視了18世紀(jì)晚期美國的“共和國”(republic)一詞的內(nèi)涵。這是一個(gè)值得深入研究的問題，但拉厄在書中或是偶爾借用奧古斯丁的語言展示：“共有的信諾”(shared commitment)構(gòu)成共和國基礎(chǔ)，或是偶爾將“自治”、“民主”視為“共和主義”的同義詞，卻始終沒有對“共和國”一詞在特定時(shí)代的內(nèi)涵加以深究。共和國的內(nèi)涵恰是由羅馬共和國實(shí)踐所賦予和豐富的。人民主權(quán)、平衡政府、參議院權(quán)威和法治等理念都是18世紀(jì)晚期美利堅(jiān)“共和國”內(nèi)涵的組成部分，這些理念都可以在古羅馬共和國中發(fā)現(xiàn)影蹤。對約翰·亞當(dāng)斯、詹姆斯·麥迪遜等建國精英而言，共和國并非雅典式的一院制民主，而是羅馬式的兩院制共和政府。賓夕法尼亞建立的一院制政府提供了失敗的教訓(xùn)，馬薩諸塞的羅馬式兩院制政府則為美國憲法樹立了典范。拉厄之所以沒有深入討論古羅馬共和主義理論和實(shí)踐，可能與他的治學(xué)領(lǐng)域和思想取向有一定的聯(lián)系。拉厄主要以古希臘為治學(xué)對象，在斯巴達(dá)政治史方面頗有建樹。他認(rèn)為，斯巴達(dá)是古代軍事共和國，實(shí)行混合政體，尤為明顯地體現(xiàn)古代共和國的特征，而雅典只是一種非自由民主政體。與雅典相比，斯巴達(dá)更值得學(xué)者關(guān)注。另外，拉厄筆下的古典共和主義內(nèi)涵主要借用了波科克的解釋，受到波科克的“古典共和主義源于古希臘”觀念的影響。他偏重于古希臘城邦的“政權(quán)分析”，缺乏對古羅馬共和國和古羅馬共和主義理論的探究。這種對古希臘城邦的“迷戀”和對古羅馬共和主義的忽略，影響了《古代和現(xiàn)代的共和國》的學(xué)術(shù)深度。

拉厄在書的第3卷“審慎的創(chuàng)造”中講述了美利堅(jiān)共和國的構(gòu)建過程，側(cè)重從思想層面分析三位美國革命和建國精英的思想發(fā)展軌跡，揭示美利堅(jiān)共和國的力量源泉和獨(dú)特性質(zhì)。但他沒有對政權(quán)的政治架構(gòu)，革命和制憲的復(fù)雜歷程，社會、經(jīng)濟(jì)、政治與思想之間的關(guān)系加以深入論述。伯納德·貝林在《美國革命的思想意識淵源》一書中，高度重視思想與外在社會、經(jīng)濟(jì)、政治之間“交互和扭結(jié)的關(guān)系”。在貝林的觀念中，美利堅(jiān)共和主義不僅是政治精英思想的產(chǎn)物，也是一個(gè)半世紀(jì)社會和政治發(fā)展的成果?！豆糯同F(xiàn)代的共和國》中缺乏對這種關(guān)聯(lián)的分析。就對現(xiàn)代早期哲學(xué)和美利堅(jiān)共和主義的論述而言，拉厄重于闡釋思想精英和政治精英的理念。

拉厄忽略古羅馬共和國，回避社會、經(jīng)濟(jì)、政治與思想之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代共和主義與古典共和主義的斷裂，影響了他對現(xiàn)代早期哲學(xué)家的詮釋和解析。按照拉厄的看法，哈林頓是霍布斯和洛克之間傳遞自由主義思想的中間人物。哈林頓開啟的政治構(gòu)建和分權(quán)理念都是源自霍布斯的現(xiàn)代政治理論。然而，據(jù)哈林頓自己論述，他的人民與參議院分權(quán)理論來自于古羅馬時(shí)期的希臘歷史學(xué)家波里比阿。拉厄稱孟德斯鳩為“屹立于18世紀(jì)后半期的巨人”，認(rèn)為他深刻地影響了美國的革命和建國精英；同時(shí)他也承認(rèn)，美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)，革命者主要引用洛克理論來證明革命合法性，獨(dú)立后則更多地依靠孟德斯鳩的理念來制憲和建國。然而他并沒有集中地展開論述孟德斯鳩的思想，也沒有重點(diǎn)考察這種思想如何影響著美國制憲和建國歷程。

三、共和主義范式的興衰

盡管拉厄聲稱要擺脫傳統(tǒng)史學(xué)的研究路徑以及時(shí)下盛行的學(xué)術(shù)范式的束縛，但《古代和現(xiàn)代的共

和國》仍舊囿于自由主義傳統(tǒng)的藩籬，難以抹去傳統(tǒng)史學(xué)的痕跡。拉厄?qū)Σ瓶说呐信c挑戰(zhàn)同樣體現(xiàn)出秉持自由主義思想傳統(tǒng)的“新洛克派”對共和學(xué)派的質(zhì)疑與批評。拉厄也不由自主地卷入兩派的學(xué)術(shù)辯論，站到了“新洛克派”的隊(duì)列中。

20世紀(jì)60年代以前，美國史學(xué)界的主流學(xué)說長期受到“輝格派”思想傳統(tǒng)的支配。傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)為美國革命和建國是洛克式自由主義學(xué)說的產(chǎn)物，自由主義成為美國早期史研究領(lǐng)域的主導(dǎo)范式。20世紀(jì)60年代開始，西方學(xué)術(shù)界一部分政治思想史學(xué)家、政治學(xué)家和法學(xué)家復(fù)興共和主義(republicanism)，提出共和主義研究范式。他們試圖重新追溯現(xiàn)代英美政治思想起源，顛覆自由主義傳統(tǒng)的獨(dú)尊地位。共和主義復(fù)興首先發(fā)軔于政治思想史學(xué)，隨后擴(kuò)展至政治哲學(xué)領(lǐng)域以及美國憲法學(xué)，英美學(xué)術(shù)界掀起了一場活躍而復(fù)雜的學(xué)術(shù)論爭。以波科克為代表的美國思想史學(xué)家向自由主義傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)，將古典共和主義傳統(tǒng)視為美國革命和建國的思想淵源，力圖修正美國早期史研究。參與這場復(fù)興運(yùn)動的學(xué)者在訴求重點(diǎn)、研究方法和解釋框架方面存在差異，形成兩個(gè)小派別：“哈佛共和主義”和“圣路易斯共和主義”。不過，他們有一個(gè)共同的目標(biāo)：批判和挑戰(zhàn)自由主義傳統(tǒng)史學(xué)，達(dá)成了一種史學(xué)共識：美國革命者用共和主義來建構(gòu)革命話語和建國理念。正是這一目標(biāo)和共識使他們在整體上形成了美國早期史研究領(lǐng)域的一種思潮、一個(gè)學(xué)派——“共和學(xué)派”。

然而，“共和主義”理念頗具復(fù)雜陛，難于理解，令人困惑，而且共和學(xué)派成員在訴求重點(diǎn)、研究路徑和歷史闡釋方面存在差異。共和學(xué)派和共和主義研究范式從70年代晚期開始受到美國史學(xué)界的質(zhì)疑。馬克思主義學(xué)派、“新洛克派”、施特勞斯學(xué)派和蘇格蘭啟蒙運(yùn)動學(xué)派紛紛展開批評。盡管最早提出疑義的是美國早期史研究領(lǐng)域的馬克思主義史學(xué)家，但最具沖擊力和挑戰(zhàn)性的批評來自于“新洛克派”的思想史學(xué)家。20世紀(jì)80年代以來，“新洛克派”與共和學(xué)派圍繞立論、具體歷史專題研究及方法論等問題展開論戰(zhàn)。“新洛克派”學(xué)者秉持傳統(tǒng)自由主義觀點(diǎn)，為洛克及其自由主義理念在英美世界的地位辯護(hù)。共和主義理論的集大成者波科克成為“新洛克派”的主要批判對象。

兩派的爭論首先圍繞著這樣一個(gè)主題展開：美國政治精英用何種思想資源來構(gòu)建革命話語和建國理念。

共和學(xué)派一致認(rèn)為古典共和主義傳統(tǒng)是美國革命話語和建國理念的思想來源。馬基雅維利、哈林頓和18世紀(jì)英國政治反對派是將古典共和主義思想傳播到北美的關(guān)鍵人物。貝林開啟共和主義研究范式，將18世紀(jì)英國政治反對派思想視為美國革命者的主要思想來源。伍德將研究視野從美國革命擴(kuò)展到美國獨(dú)立后的制憲時(shí)期。他在貝林開啟的解釋革命起源的“陰謀假說”和“共和綜論”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究古典共和主義在美國革命和建國過程中的發(fā)展與轉(zhuǎn)化。他明確地界定古典共和主義為“古代的”，在美國發(fā)生轉(zhuǎn)化的共和主義為“現(xiàn)代的”。二者是繼承與發(fā)展的關(guān)系，存在差異但并非斷裂。從他的論述可以看到，古典共和主義曾是美國革命者的理想與追求。在革命和制憲過程中，政治精英試圖將古典共和主義與民主平等理論結(jié)合，創(chuàng)建民主共和國，將古典共和主義轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代民主共和主義。然而這種努力只獲得部分成功，當(dāng)時(shí)的美國社會結(jié)構(gòu)使民主平等理論與古典共和主義發(fā)生抵牾。最終，在1787年，自由主義取代了古典共和主義。美國放棄了革命時(shí)期的古典共和主義理想，放棄了公共利益至上的傳統(tǒng)，成為一個(gè)民主、平等的社會。波科克進(jìn)一步追溯了美國革命時(shí)期共和主義思想的歐洲淵源，構(gòu)筑了一個(gè)大西洋政治文化體系，梳理出一條貫穿歐美歷史的古典共和主義傳統(tǒng)。

然則，在“新洛克派”學(xué)者看來，美國革命和建國精英具有開拓與進(jìn)步精神，他們憧憬著自由與未來，信奉洛克式自由主義。與以往的自由主義傳統(tǒng)史學(xué)不同，“新洛克派”和拉厄都揭示了美國革命話語和建國理念思想來源的多樣化和復(fù)雜性，承認(rèn)共和主義理念在美國革命和建國進(jìn)程中的作用。但他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)：在眾多思想資源中，洛克式自由主義傳統(tǒng)仍舊占據(jù)主導(dǎo)地位。而拉厄更為深入細(xì)致地探究了現(xiàn)代早期思想與美國革命和建國的關(guān)系，向共和學(xué)派關(guān)于美國革命和建國思想來源的解釋框架發(fā)起挑戰(zhàn)。他通過對現(xiàn)代早期哲學(xué)家思想的研究，揭示了美國革命和建國思想來源的多樣性和復(fù)雜性，詮釋了思想與時(shí)代、環(huán)境之間的關(guān)系。拉厄認(rèn)為，在美國革命和建國過程中，并非如共和學(xué)派所述只有一種思想意識——共和主義，也并非如自由主義傳統(tǒng)史學(xué)所言只有洛克式自由主義思想傳統(tǒng)。此時(shí)的政治話語有多種思想源頭：不僅有古典共和主義傳統(tǒng)的因素，更有多位現(xiàn)代早期哲學(xué)家的思想印痕。美國革命和建國精英同時(shí)接受古典價(jià)值與現(xiàn)代早期思想的熏陶和啟示。他們不是盲目照搬古典政治思想，或者直接套用現(xiàn)代早期哲學(xué)，而是結(jié)合時(shí)代特征和社會背景，選取適合自身現(xiàn)實(shí)情況的思想和原則。

“新洛克派”和拉厄不僅反對將古典共和主義傳統(tǒng)作為革命和建國時(shí)期的主導(dǎo)思想，而且提出共和主義思想的部分內(nèi)容源于自由主義傳統(tǒng)。喬伊斯·阿普爾比批評共和學(xué)派的“陰謀假說”和“共和綜論”是對歷史的歪曲解釋。伊薩克·克拉尼克斥責(zé)共和學(xué)派過分抹殺了洛克及自由主義理論在美國革命中的主導(dǎo)地位。T.H.布里爾針對波科克的“馬基雅維利時(shí)刻”，提出“洛克時(shí)刻”(The Lockean Moment)，突出權(quán)利在革命思想中的重要性。在邁克爾·扎科特看來，美國是一個(gè)“自然權(quán)利的共和國”。其核心理念是自由主義思想，這一思想可以汲取與兼容古典思想和基督教傳統(tǒng)中的部分內(nèi)容。拉厄則直接向波科克的新古典闡釋發(fā)起挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，“17、18世紀(jì)英美世界發(fā)現(xiàn)的公民人文主義基本上是學(xué)者們的臆造之物”。美國革命并非完全承繼古典共和主義理念，而主要是建立在西方現(xiàn)代性基礎(chǔ)上。美利堅(jiān)共和主義主要來自于崇尚自然權(quán)利的自由主義。他不贊同戈登·伍德和漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)將美利堅(jiān)共和主義視為反資本主義性質(zhì)，反對他們將公共自由凌駕于個(gè)體權(quán)利之上作為美利堅(jiān)共和主義的本質(zhì)和美國革命的理想目標(biāo)。同時(shí)，拉厄也反對學(xué)者走向另一極端：忽視或輕視古典作品在美國革命中的地位和作用。他反對貝林的論斷：古典作品是解釋性的而非決定性的思想，并且明確提出：古代既給美國人的思想提供了“許多生動的詞匯”，也給他們帶去了語法和思維邏輯。由此，拉厄得出結(jié)論：美國革命和建國是古典共和主義與現(xiàn)代自由主義相互結(jié)合的結(jié)果，其中，現(xiàn)代自由主義居于主導(dǎo)地位。

面對批評和指責(zé)，波科克做出了回應(yīng)。他的確反對將洛克式自由主義視為美國革命和建國的思想來源。在他看來，洛克只關(guān)注政府的起源和終結(jié)，并沒有提供政府建構(gòu)理論，洛克式自由主義理論不足以指導(dǎo)國家構(gòu)建。但他反復(fù)強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：他并非有意削弱洛克式自由主義傳統(tǒng)在美國革命中的地位，而是試圖發(fā)掘洛克式自由主義之外的思想來源，重新研究和闡釋美國早期史。關(guān)于自由主義與古典共和主義的關(guān)系問題，波科克始終認(rèn)為，古典共和主義與自由主義二元對立，美德與商業(yè)(Commerce)二元對立。古典共和主義強(qiáng)調(diào)美德，自由主義重視商業(yè)。古典共和主義提倡公共利益高于個(gè)人利益，自由主義

追求個(gè)人利益、權(quán)利和自由。

第二代共和學(xué)派史學(xué)家的研究視野從美國革命和制憲延伸至早期共和國時(shí)期，他們將共和主義范式應(yīng)用于研究杰斐遜政治思想及早期共和國政治。波科克的學(xué)生蘭斯·班寧繼承了波科克的觀點(diǎn)，反對伍德的1787年共和主義轉(zhuǎn)化學(xué)說。他提出古典共和主義并未在1787年發(fā)生轉(zhuǎn)化和偏離，而是一直延續(xù)到19世紀(jì)初杰斐遜共和主義時(shí)代。他強(qiáng)調(diào)杰斐遜共和主義在很大程度上代表了古典共和主義理想的延續(xù)，只是為了應(yīng)對現(xiàn)代資本主義與個(gè)人主義的發(fā)展與壓力，才開始偏離最初的古典共和主義思想。然而，阿普爾比和拉厄的研究結(jié)論與班寧的見解截然相反。阿普爾比在研究杰斐遜的政治思想過程中發(fā)現(xiàn)：杰斐遜的共和主義思想并非古典共和主義的延續(xù)，杰斐遜反而相當(dāng)警惕和抵觸帶有貴族色彩的古典共和主義傳統(tǒng)。他信奉的政治哲學(xué)是帶有平民色彩的洛克式自由主義。杰斐遜主義擁有進(jìn)步主義、自由主義及資本主義的特征。拉厄通過對比分析杰斐遜與古典共和主義者思想的差異性論證了杰斐遜并非古典共和主義者。根據(jù)拉厄的邏輯論述可以看到，在制定商業(yè)政策，界定美德內(nèi)涵，構(gòu)建政府原則，看待奴隸制問題等方面，杰斐遜的態(tài)度和表現(xiàn)與古典共和主義者相比，可謂大相徑庭。杰斐遜不是崇拜古代斯巴達(dá)城邦政治的古典共和主義者，而是重視現(xiàn)代政治思想原則的現(xiàn)代共和主義實(shí)踐家。

方法論是共和學(xué)派和“新洛克派”的另一個(gè)爭論焦點(diǎn)。

貝林和伍德借鑒了美國文化人類學(xué)家克利福德·格爾茲(Clifford Geertz)的“思想意識”(ideology)概念和文化理論，區(qū)別“思想意識”和“觀念”(ideas)。他們從思想意識的演化著手探尋北美政治的淵源，描述美國革命思想意識的形成，展示革命的思想意識對革命時(shí)代社會觀念的重塑。波科克則受到維也納哲學(xué)家維特根斯坦的語言理論的影響，提出重構(gòu)特定時(shí)代(一個(gè)時(shí)代可持續(xù)兩年到一千年不等)的語言體系來研究人們的思想活動，用“語言”，尤其是政治語言來解釋行為的含義及合理性。貝林和伍德視共和主義為一種思想意識；而在波科克的理論中，共和主義是一種語言，特定時(shí)代人們用以表達(dá)對社會和政治生活看法的語言。盡管共和學(xué)派成員的研究路徑不盡相同，然而就整體而言，共和學(xué)派在方法論上具有突出的共同特點(diǎn)：力圖重構(gòu)具體的歷史時(shí)空結(jié)構(gòu)，深入過去事態(tài)發(fā)展的情境，運(yùn)用歷史語義學(xué)和語境分析法，探求特定時(shí)代人們賦予語言、詞匯、概念的含義。他們注重考察當(dāng)時(shí)人在何種歷史語境中使用這些語匯，注重特定時(shí)空中的“政治語言”、“思想意識”對政治行動的功能性作用。

“新洛克派”學(xué)者從整體的研究范式角度批駁共和學(xué)派的方法論，反對將共和主義作為主導(dǎo)范式取代傳統(tǒng)的自由主義范式。約翰·迪金斯全盤否認(rèn)共和學(xué)派的方法論。他從傳統(tǒng)的自由主義史學(xué)立場出發(fā)，批評共和學(xué)派曲解了“共和主義”的內(nèi)涵。喬伊斯·阿普爾比和伊薩克·克拉尼克則首先肯定了共和學(xué)派的研究方法，認(rèn)同思想意識、政治語言在解釋政治思想中的重要性。阿普爾比稱贊這種方法為“美國史學(xué)中的一次革命”，“重新發(fā)現(xiàn)存在于殖民地時(shí)代的古典共和思想，徹底改變了人們對早期北美歷史的理解”。但他們都反對共和學(xué)派將復(fù)雜多樣、形式各異的政治思想統(tǒng)合在一個(gè)“主導(dǎo)范式”——共和主義之下，并將其作為“排他的甚至是霸權(quán)式范式”的做法。他們強(qiáng)調(diào)多種思想傳統(tǒng)和話語模式共同塑造了美國革命與建國理念。

與“新洛克派”的批駁相較，施特勞斯學(xué)派對共和學(xué)派方法論的批判更為嚴(yán)厲和深刻。施特勞斯學(xué)派學(xué)者用哲學(xué)史和思想史研究領(lǐng)域的傳統(tǒng)“文本分析法”取代共和學(xué)派的核心研究方法——“語境分析法”。這種舉動引起了施特勞斯學(xué)派和共和學(xué)派的方法論之爭、政治哲學(xué)和歷史主義之間的持續(xù)論戰(zhàn)。施特勞斯學(xué)派屬于“政治哲學(xué)”領(lǐng)域，反對運(yùn)用歷史主義研究方法。他們主張?jiān)谡軐W(xué)的抽象層面上，用一種非歷史性的考察方式來研究政治思想。列奧·施特勞斯通過論證政治哲學(xué)與歷史的關(guān)系，分析了歷史主義中存在的問題，批評了歷史學(xué)家研究哲學(xué)的歷史方法。他認(rèn)為，對既往哲學(xué)的充分理解，并非只有在歷史主義基礎(chǔ)上才有可能，對普遍性哲學(xué)問題的答案并非必然與歷史環(huán)境密切相關(guān)。建立在歷史主義基礎(chǔ)上的哲學(xué)更易于受制于歷史條件，陷入教條主義。歷史學(xué)家的方法并不比非歷史學(xué)家的方法高明。歷史主義無法證明，政治哲學(xué)的基本問題必然為歷史性的問題取代。以往所有的思想都是“非歷史的”。因此，在探究一種學(xué)說的歷史淵源，作歷史解釋之前，要對學(xué)說本身作哲學(xué)研究。施特勞斯學(xué)派在繼承傳統(tǒng)的“文本分析法”基礎(chǔ)上明確提出：思想史家應(yīng)該研究和闡釋經(jīng)典文本，通過“字里行間的細(xì)讀法”來發(fā)掘文本中蘊(yùn)含的“俗白”學(xué)說和“隱諱”觀點(diǎn)。因?yàn)槿祟愃枷胫袧摬刂恍┎蛔兊膯栴}，這些問題不會隨著歷史環(huán)境的變遷而發(fā)生根本的變化，具有根本性和永恒性。思想家的經(jīng)典文本是對這些根本問題的思考和探索，是人類的永恒智慧，超越歷史局限。人類通過研讀這些經(jīng)典文本，從探究根本問題中學(xué)習(xí)受益。

拉厄受到施特勞斯學(xué)派的影響，拒絕歷史主義研究方法，否定共和學(xué)派開創(chuàng)的“語境分析法”。他反對用語言、思想意識來闡釋政治思想，斥責(zé)波科克等人將紛繁復(fù)雜的建國精英思想統(tǒng)一在18世紀(jì)共和主義范式之下加以闡釋和解析。在拉厄看來，每位思想家的觀點(diǎn)和理論都有其特殊性，他們之間存在差異。思想史學(xué)家不能用一個(gè)時(shí)代的語境去判斷所有思想家的思想，而應(yīng)采用“文本分析法”，具體探究每位思想家經(jīng)典文本，從而真實(shí)展現(xiàn)文本字里行間蘊(yùn)含的微言大義。他批評共和學(xué)派關(guān)于古希臘、古羅馬的共和主義思想主要借自漢娜·阿倫特的解析與詮釋。共和學(xué)派學(xué)者沒有親自研讀這些文本，或者略知一二，或者完全依靠二手資料，易于造成對文本的歪曲甚至是誤讀。

與施特勞斯學(xué)派不同，共和學(xué)派成員是職業(yè)歷史學(xué)家，他們倡導(dǎo)用歷史的方法研究思想史，推崇19世紀(jì)以來的歷史主義傳統(tǒng)。歷史主義注重歷史的發(fā)展性和獨(dú)特性。根據(jù)歷史主義理論，歷史時(shí)期之間，歷史事件之間，思想文化之間具有不可分割的連續(xù)性。但各個(gè)時(shí)期和史事，各種思想文化又有其獨(dú)特的歷史條件和存在價(jià)值。人類思想受到“具體歷史環(huán)境的制約和影響，沒有任何思想能夠超越其歷史局限”。人類思想中沒有永恒不變的問題，也不存在解答這些問題的永恒智慧。因此，共和學(xué)派提倡使用“語境分析法”，重點(diǎn)考察思想和文本存在的時(shí)代語言結(jié)構(gòu)和歷史語境，著重探討特定時(shí)代出現(xiàn)的語言、詞匯和概念。他們強(qiáng)調(diào)全面把握歷史語境的多重性，同時(shí)考慮語言語境(linguistic context)、思想語境、社會政治語境。他們力圖通過這種歷史的研究方法真正地了解思想家的意圖，從而歷史性地理解思想，解答變化著的個(gè)別問題。在波科克看來，施特勞斯學(xué)派倡導(dǎo)的“文本分析法”的明顯缺陷在于“非歷史性的”、抽象的哲學(xué)分析。施特勞斯學(xué)派的研究方法，將思想家變成孤立的個(gè)體，將他們從具體的歷史語境中分離出來，將其思想作為可以放之于一切時(shí)代的真理。這種研究方法忽視了思想家的著作與歷史語境的密切關(guān)聯(lián)性，回避了思想與社會環(huán)境、社會行為、歷史事件之間的互動關(guān)系。

然而，史學(xué)研究實(shí)踐表明，無論是專注于經(jīng)典文本，還是突出強(qiáng)調(diào)語境的重要性而不做文本分析，都

會遇到一些無法解決的思想史問題。文本與語境不能截然分離。因?yàn)楸M管經(jīng)典文本從特定語境中產(chǎn)生，但在一定程度上具有超越具體語境局限的普遍性和獨(dú)立性。還原的語境并不能“囊括和窮盡經(jīng)典文本所具有的全部蘊(yùn)含”，思想史學(xué)家不能將經(jīng)典文本完全化約為對語境的反應(yīng)，應(yīng)將文本分析與語境分析相結(jié)合：一方面參照同時(shí)代語境來研讀思想家的經(jīng)典文本，更為明晰地解析經(jīng)典文本的深刻內(nèi)涵，真正理解作者的寫作意圖；另一方面研讀經(jīng)典作家的著作，更為透徹地了解特定時(shí)代的歷史語境。同時(shí)還要重視思想的連續(xù)性和獨(dú)特性，運(yùn)用歷史的研究方法，在歷史的語境中考察思想和文本。思想史學(xué)家不能以今人的態(tài)度和觀察來探究思想，而要結(jié)合當(dāng)時(shí)的語境具體分析不同層次的文本，注重思想的具體性、時(shí)間性、變動性、多樣性和復(fù)雜性。

另外，越來越多的史學(xué)家從新的角度批評和質(zhì)疑共和學(xué)派的不完善之處。英國歷史學(xué)家克拉克批評共和學(xué)派的研究沒有觸及宗教思想。他發(fā)現(xiàn)共和主義并非殖民地反英派統(tǒng)一的政治話語，在當(dāng)時(shí)的英美世界，長期存在的多種“教派話語”(denominational discourse)是革命的思想淵源，使美國革命帶有許多古老的宗教戰(zhàn)爭的特征。美國史學(xué)家邁克爾·扎科特和意大利的年輕學(xué)者瑞吉·馬爾科·巴薩尼(Luigi Marco Bassani)甚至從整體上分析和預(yù)測了共和學(xué)派的發(fā)展前景。邁克爾·扎科特指出共和學(xué)派在史學(xué)界的影響已經(jīng)式微，共和學(xué)派成員的見解中出現(xiàn)妥協(xié)折中的趨勢。巴薩尼則明確提出共和學(xué)派已經(jīng)分裂、破產(chǎn)。波科克在“過去的十年里已經(jīng)修正了自己的修正觀點(diǎn)，猶如一支完全混亂的軍隊(duì)中的一位將軍。實(shí)際上，他的美國高級軍官已經(jīng)放棄了這個(gè)領(lǐng)地：‘班寧現(xiàn)在希望討論他的所謂的自由共和主義，邁克爾·萊尼奇(Michael Lienisch)希望討論這兩種傳統(tǒng)的一個(gè)混合物。伍德則想否認(rèn)他曾經(jīng)認(rèn)為共和主義與自由主義是對立的。”2003年芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授約翰-麥考米克的論文《反共和主義的馬基雅維利》將對共和學(xué)派的批判推至巔峰。他批評共和學(xué)派誤讀了馬基雅維利，共和主義傳統(tǒng)屬于精英寡頭性質(zhì)，無益于當(dāng)代政治民主，應(yīng)當(dāng)停止對它的復(fù)興；馬基雅維利乃是一位反精英的“民主主義者”，而非共和主義者；與之相反，馬基雅維利同時(shí)代的人圭恰亞迪尼主張精英式的共和主義。他進(jìn)而提出“圭恰亞迪尼時(shí)刻”，以取代波科克的“馬基雅維利時(shí)刻”。至今，這種批判和爭論仍在繼續(xù)。

誠然，共和學(xué)派的研究確有諸多不完善之處。共和學(xué)派的共和主義研究范式片面地突出古典共和主義傳統(tǒng)在美國革命和建國思想中的主導(dǎo)地位，忽略了美國早期思想的復(fù)雜性與多樣性。但這種片面是一種“深刻的片面”(黃子平語)，這種忽略是一種有意的忽略。共和學(xué)派的學(xué)者們是要在自由主義傳統(tǒng)史學(xué)之外尋求一種新的研究范式，用一種“極端”的方式揭示美國革命和建國思想資源的多元化。他們的共和主義研究范式，打破了自由主義傳統(tǒng)獨(dú)尊史壇的局面，掀起了美國思想史研究領(lǐng)域活躍而復(fù)雜的爭論，豐富了史學(xué)家對美國革命和建國的理解。他們關(guān)于古典共和主義傳統(tǒng)的闡釋，促使史學(xué)家在辯論中反思傳統(tǒng)史學(xué)及其研究范式，啟發(fā)史學(xué)家探究美國早期思想的多樣性和復(fù)雜性，推動史學(xué)家發(fā)掘洛克式自由主義之外的思想體系和傳統(tǒng)。批判和爭論之余，有的學(xué)者開始思考如何彌補(bǔ)共和主義研究范式的不足，有的學(xué)者尋求既不同于自由主義也不同于共和主義的研究方法。杰拉德·斯托奇和道格拉斯·阿代爾將美國建國思想的源頭追溯到“蘇格蘭啟蒙運(yùn)動”，開啟了一條新的研究路徑。杰弗里·艾薩克、詹姆斯·T.克羅潘伯格嘗試采取妥協(xié)折中的方式，將共和主義思想與自由主義傳統(tǒng)相互兼容，提出“共和自由主義”、“自由共和主義”概念，同時(shí)修正共和主義和自由主義研究范式。此外，共和主義研究范式越出美國早期思想史領(lǐng)域，為其他領(lǐng)域所借鑒。通過借用共和主義研究范式，研究工人階級的歷史學(xué)家提出勞工共和主義，美國南方史學(xué)者建構(gòu)南方共和主義，女性史專家分析女性共和主義觀念。這種研究范式盡管片面和排他，但對美國早期思想史研究的深化和拓展來說，對美國史學(xué)研究的多元化來說，都是有益的。

在一片批判、質(zhì)疑和爭論聲中，共和主義取代自由主義成為美國早期政治文化研究的主導(dǎo)范式的趨勢逐漸式微。然而，共和主義并不會完全消失，而會像自由主義一樣“捉摸不透卻又無處不在”。美國史學(xué)界不再由一種傳統(tǒng)、一個(gè)學(xué)派、一種思想、一種范式主導(dǎo)。自由主義傳統(tǒng)、共和主義范式、蘇格蘭啟蒙運(yùn)動思想和新教話語會相互碰撞、融合，推動美國史學(xué)界的思想取向和研究視角不斷走向多元化。拉厄的《古代和現(xiàn)代的共和國》即是這樣一部兼具自由主義傳統(tǒng)、施特勞斯學(xué)派思想和共和主義范式繽紛色彩的鴻篇巨制。

責(zé)任編輯：宋鷗