周　琳

摘要：通過(guò)考察從事中國(guó)史研究的學(xué)術(shù)群體對(duì)于“公共領(lǐng)域”理論的認(rèn)知過(guò)程，展現(xiàn)了這一理論在一定程度上符合了中國(guó)史研究領(lǐng)域關(guān)注“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”的學(xué)術(shù)旨趣，對(duì)于“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”提供了更具兼容力的解說(shuō)方式，并提供了許多操作性很強(qiáng)的研究單位。但另一方面，在將這一理論運(yùn)用于實(shí)證研究時(shí)，研究者們往往難以擺脫“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的限定性概念，此外，還存在著對(duì)于“公共”的界定不清晰，對(duì)于文化和意識(shí)形態(tài)方面的“公共性”關(guān)注不夠，對(duì)于體制化的“公共領(lǐng)域”和現(xiàn)象層面的“公共領(lǐng)域”區(qū)分不明確等問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題的深刻反思，將會(huì)有助于揭示中國(guó)歷史上公共領(lǐng)域的獨(dú)特性格。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；“公共領(lǐng)域”理論；中國(guó)史研究

中圖分類號(hào)：K092文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0559－8095(2009)05－0120－08

尤爾根·哈貝馬斯(Juergn Habermas)是德國(guó)當(dāng)代著名的哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，他在1961年提交的教授資格論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，系統(tǒng)地勾畫了一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”(bourgeois public sphere)的理想范型。但這本書在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有受到學(xué)界過(guò)多的重視，直至1989年，蘇聯(lián)和東歐出現(xiàn)了嚴(yán)重的政治紛爭(zhēng)、社會(huì)動(dòng)亂和民族沖突(這被哈貝馬斯稱為“追補(bǔ)革命”)時(shí)，人們才深刻地意識(shí)到公共領(lǐng)域理論的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，隨即在全球范圍內(nèi)展開(kāi)了一場(chǎng)關(guān)于“公”與“私”的大討論。1999年，隨著《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書被譯成中文，公共領(lǐng)域理論立即受到中國(guó)知識(shí)界的普遍關(guān)注，該書也被稱為“第一部在漢語(yǔ)學(xué)界產(chǎn)生重大影響并被廣泛運(yùn)用于各個(gè)學(xué)科的哈貝馬斯著作”。本文將考察的重點(diǎn)集中在近三十年來(lái)的中國(guó)史研究領(lǐng)域，探討在該理論的影響下中國(guó)史研究的發(fā)展歷程。

一、“公共領(lǐng)域”的理論闡釋

雖然哈貝馬斯使公共領(lǐng)域理論具有了跨文化、跨學(xué)科的影響力，但最早發(fā)掘并系統(tǒng)闡釋這一概念的卻是德裔政治思想家漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)。阿倫特的青年時(shí)代恰逢納粹在德國(guó)的極權(quán)統(tǒng)治，作為猶太人，她曾一度遭受迫害。正是這種經(jīng)歷，促使她畢生致力于研究公共自由和人的處境，公共領(lǐng)域的概念正是基于這種關(guān)懷而形成。在其看來(lái)，人們必須要開(kāi)辟并捍衛(wèi)一個(gè)公共領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域使人們能夠超脫“幽暗的”私人生活和純粹為生存而展開(kāi)的活動(dòng)，使一個(gè)人的行動(dòng)和言辭為他人所看見(jiàn)和聽(tīng)見(jiàn)。

與阿倫特相比，哈貝馬斯更加強(qiáng)調(diào)理想化的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”。他將這個(gè)公共領(lǐng)域的成熟形態(tài)置于17世紀(jì)后期的英國(guó)和18世紀(jì)的法國(guó)，在這一時(shí)期，一個(gè)在政治上獨(dú)立并擁有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的市民階層已經(jīng)形成。他們沒(méi)有政治權(quán)力，但是他們可以通過(guò)宴會(huì)、沙龍、咖啡館、報(bào)刊等渠道對(duì)于文學(xué)、藝術(shù)進(jìn)行評(píng)論和鑒賞，形成“文學(xué)公共領(lǐng)域”。隨著公眾的日益成熟，這種公開(kāi)討論逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)公共權(quán)力的批判，從而形成了“政治公共領(lǐng)域”。

雖然阿倫特和哈貝馬斯呈現(xiàn)了各不相同的“公共領(lǐng)域”圖景，但他們的內(nèi)在關(guān)懷卻頗有相通之處：

首先，他們都強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的建構(gòu)從本質(zhì)上是一個(gè)文化和意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題。阿倫特所倡導(dǎo)的公共生活就是要突破“一己的個(gè)別體驗(yàn)的主觀性”；哈貝馬斯所追溯的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”，每一步都是通過(guò)“公開(kāi)討論”、“批判”、“公共意見(jiàn)”、“公眾輿論”實(shí)現(xiàn)的。在他看來(lái)，“只要公共性能夠完整地保存下來(lái)，并作為一種原則而發(fā)揮作用，那么公眾的自我想象和個(gè)體行為就是一種意識(shí)形態(tài)。”

第二，他們都堅(jiān)信理想形態(tài)的公共領(lǐng)域應(yīng)該具有超然于政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外的獨(dú)立性格。阿倫特認(rèn)為近代社會(huì)一旦產(chǎn)生就使人們陷入“只有為生存目的而建立起來(lái)的相互依賴關(guān)系”，于是多樣化的行動(dòng)和言辭，以及追求永恒的公共關(guān)懷就變得越來(lái)越不可能；而哈貝馬斯也用大量的篇幅論證，現(xiàn)代福利國(guó)家如何利用政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)干預(yù)擠壓和侵占資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的生存空間。

第三、他們都懷抱著對(duì)社會(huì)正義和公共自由的訴求，而公共領(lǐng)域獨(dú)立和批判的性格，正是針對(duì)著現(xiàn)實(shí)生活中極權(quán)的統(tǒng)治、個(gè)性的喪失、文化的失墮以及合法性的缺損。

“公共領(lǐng)域”的理論原型大致如此，在本文的下一個(gè)部分，我們將看到這一概念在中國(guó)的歷史語(yǔ)境中被賦予了什么樣的意義。

二、“公共領(lǐng)域”——中國(guó)史研究的新線索

最早將“公共領(lǐng)域”概念用于中國(guó)史研究的是蕭邦齊(R.Keith Sehoppa)。在1982年出版的《政治變遷與中國(guó)精英：二十世紀(jì)初期浙江省的例子》一書中，他探討了在清末民初的浙江省，以商人、商會(huì)和民間自愿團(tuán)體為主的“地方精英”(local elite)，怎樣通過(guò)咨政、教育、防衛(wèi)、慈善等公共事務(wù)，逐步分享地方社會(huì)的管理權(quán)。得出的結(jié)論是：在20世紀(jì)初的浙江省內(nèi)，核心區(qū)的制度化進(jìn)程相對(duì)較快，形成了類似于公共領(lǐng)域的機(jī)制。

1986年，瑪麗·蘭金(Mary B.Rankin)的著作《精英動(dòng)員與中國(guó)的政治轉(zhuǎn)型：1865－1911年的浙江省》正式出版。這部著作更加關(guān)注“社會(huì)精英”行為的“體制化”傾向，即他們所從事的慈善事業(yè)、愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)、教育事業(yè)、保路運(yùn)動(dòng)等是在爭(zhēng)取短期政治目標(biāo)的同時(shí)，不斷調(diào)整與國(guó)家的權(quán)力邊界，促成一種新的政治運(yùn)作方式。作者進(jìn)而概括了“公共領(lǐng)域”在這一歷史時(shí)段的特定含義：即“對(duì)于一些社會(huì)和政府共同重視的事務(wù)，進(jìn)行制度化的、超官僚化的管理。這種管理既不同于完全的官府治理，也不同于任何不能完全等同于社區(qū)的個(gè)人、家庭、宗教、商業(yè)、組織的活動(dòng)?！?/p>

20世紀(jì)80年代中期，羅威廉(William T.Rowe)關(guān)于清代漢口的兩部著作，則從一個(gè)商業(yè)城市的運(yùn)作中尋找公共領(lǐng)域存在和發(fā)展的線索。通過(guò)對(duì)貿(mào)易、金融、同鄉(xiāng)團(tuán)體、行會(huì)、公共事業(yè)、社團(tuán)組織、社會(huì)沖突、治安控制等各個(gè)方面的考察，作者認(rèn)為：在西方勢(shì)力到來(lái)之前的漢口，已經(jīng)“形成了一個(gè)以行會(huì)為中心的、實(shí)質(zhì)層面上的市政管理機(jī)構(gòu)”，“官僚機(jī)器在漢口實(shí)際進(jìn)行的所有官方與半官方行動(dòng)中的作用已大幅度降低”。

1989年，大衛(wèi)·斯特朗(David Strand)的《北京人力車：1920年代的城市民眾與政治》問(wèn)世。與上述關(guān)注社會(huì)精英的研究不同，這部著作則聚焦于那些“生活在偉人的陰影中的、普通的、默默無(wú)聞的人們”，包括人力車夫、警察、商會(huì)、普通市民、民間團(tuán)體等等，在這些人群的沖突、協(xié)調(diào)、合作、競(jìng)爭(zhēng)中，民國(guó)北京城的“公共領(lǐng)域”圖景逐漸浮現(xiàn)出來(lái)。

上述幾部著作研究的時(shí)段從18世紀(jì)末延伸到20世紀(jì)初，研究的對(duì)象包括士紳、商人、知識(shí)分子、社會(huì)團(tuán)體以及形形色色的基層民眾，研究的地域跨越江南、華中和華北，基本上確定了“公共領(lǐng)域”范式的研究對(duì)象、研究思路和問(wèn)題意識(shí)，但也隨即在中外學(xué)界引起了一場(chǎng)關(guān)于“市民社會(huì)”與“公共領(lǐng)域”是否適合于中國(guó)研究的大討論。時(shí)至今日這場(chǎng)論戰(zhàn)仍然未見(jiàn)分曉，但是將“公共領(lǐng)域”理論用于中國(guó)研究的新一輪嘗試卻很快就開(kāi)始了。

在過(guò)去的十余年中，國(guó)內(nèi)外學(xué)者運(yùn)用“公共領(lǐng)域”理論所進(jìn)行的實(shí)證研究大約可以分為兩類：

一類是致力于考察特定時(shí)段、特定區(qū)域公共領(lǐng)域的一般特征，從而引申出一些各具特色的發(fā)展類

型。如果將前一階段的研究成果包含在內(nèi)，目前已經(jīng)比較清晰的有四個(gè)類型，分別為：“江南型”、“長(zhǎng)江上游型”、“漢口型”和“上海型”。

“江南型”公共領(lǐng)域產(chǎn)生于太平天國(guó)起事之后的江南地區(qū)，這個(gè)地區(qū)歷來(lái)經(jīng)濟(jì)繁榮、文化發(fā)達(dá)，與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)長(zhǎng)期保持著密切的聯(lián)系。在公共領(lǐng)域興起的過(guò)程中，從事貿(mào)易與近代工業(yè)的紳商日益增加并起了主導(dǎo)作用。由于財(cái)力雄厚并在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上接受較多外來(lái)的影響，這一地區(qū)公共領(lǐng)域中的新生機(jī)制和現(xiàn)象層出不窮，而且逐漸體現(xiàn)出與國(guó)家權(quán)力相對(duì)抗的傾向。

“長(zhǎng)江上游型”公共領(lǐng)域以重慶和成都為代表，這個(gè)公共領(lǐng)域產(chǎn)生于一個(gè)地理位置比較偏僻、社會(huì)文化環(huán)境相對(duì)封閉、與國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)聯(lián)系比較有限的地區(qū)。該地區(qū)公共領(lǐng)域的主導(dǎo)者是地方士紳，他們的財(cái)力和政治影響力都比較有限，因此更傾向于與國(guó)家權(quán)力之間的合作，國(guó)家機(jī)構(gòu)的強(qiáng)化和公共領(lǐng)域的發(fā)展同步展開(kāi)。

“漢口型”公共領(lǐng)域產(chǎn)生于一個(gè)商業(yè)貿(mào)易高度發(fā)達(dá)的流通樞紐城市，這個(gè)城市興起較晚、移民眾多，在行政管理上尚不完善，于是行會(huì)聯(lián)盟便成為這一公共領(lǐng)域的靈魂，全面地介入這個(gè)城市的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面事務(wù)，官方的權(quán)力在一定程度上遭到擠壓。

“上海型”公共領(lǐng)域跨越晚清和民國(guó)兩個(gè)時(shí)期，從文化和意識(shí)形態(tài)的角度而言，它以民族國(guó)家的構(gòu)建和社會(huì)變革為契機(jī)，以士大夫和知識(shí)分子為核心，以報(bào)紙、學(xué)會(huì)和學(xué)校為主要表達(dá)渠道，其面臨的主要問(wèn)題是無(wú)法在社會(huì)制度內(nèi)部獲得穩(wěn)定的體制化和合法性；從現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)的角度而言，它由民間社團(tuán)執(zhí)行公共職能，這些社團(tuán)脫胎于中國(guó)傳統(tǒng)的善會(huì)、善堂，同時(shí)又受到外國(guó)文化的影響，因此既體現(xiàn)出傳統(tǒng)性又體現(xiàn)出近代性。

近年來(lái)，“公共領(lǐng)域”研究的另一個(gè)取向是：選取特定的研究單位，進(jìn)行分解式的專題研究。涉及的內(nèi)容包括大眾傳媒、民間社團(tuán)(其中最引人注目的是商會(huì)研究)、知識(shí)分子、士紳、司法實(shí)踐、教育機(jī)構(gòu)、文學(xué)、新型職業(yè)群體等。這些研究最終都或隱或顯地指向一個(gè)大致相同的結(jié)論：即至晚從清代末期開(kāi)始，中國(guó)社會(huì)中已經(jīng)形成了一個(gè)權(quán)力場(chǎng)域，它既不完全受控于國(guó)家權(quán)力，也不完全受控于某個(gè)私人或某種民間力量，它是“公”和“私”兩種利益主體進(jìn)行博弈、協(xié)商和調(diào)適的一個(gè)空間。

然而不可否認(rèn)的是，“公共領(lǐng)域”這樣一種非?！拔鞣健钡脑捳Z(yǔ)方式，極易在從事中國(guó)研究的學(xué)者心中產(chǎn)生隔閡之感，即使是借用“公共領(lǐng)域”理論進(jìn)行研究的學(xué)者也往往會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己“和而不同”的立場(chǎng)。但依筆者之見(jiàn)，對(duì)于理論適應(yīng)性的探討固然重要，可是如果不首先檢視我們關(guān)注這個(gè)理論的前提，這種探討可能反而會(huì)加劇理論思辨與實(shí)證研究之間的分裂。因?yàn)槿绻狈?duì)于研究對(duì)象的解釋力，或者不能在某種程度上與研究者的訴求相契合，這種理論不大可能受到如此廣泛的關(guān)注。一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，在一種什么樣的契機(jī)之下，“公共領(lǐng)域”理論進(jìn)入了中國(guó)研究者的視野?

三、“公共領(lǐng)域”的理論魅力

目前，在將“公共領(lǐng)域”用于中國(guó)研究方面，中國(guó)學(xué)界與歐美學(xué)界已有諸多共識(shí)。但他們最初關(guān)注這一理論，卻是基于不同的學(xué)術(shù)背景：

前人對(duì)于20世紀(jì)80年代初美國(guó)漢學(xué)的“公共領(lǐng)域”轉(zhuǎn)向已經(jīng)有了較清晰的闡釋。卜正民(Timothy Brook)認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)向意味著對(duì)一種西方世界由來(lái)已久的傳統(tǒng)的反動(dòng)，這種傳統(tǒng)肇始于黑格爾，在馬克思和韋伯那里得到了系統(tǒng)的闡發(fā)。總的說(shuō)來(lái)，他們認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)“停滯不前”的文明，在政治上獨(dú)裁專制，經(jīng)濟(jì)上缺乏創(chuàng)造性?？挛?Paul Cohen)也循著同一條思路，追溯了從二戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代，主導(dǎo)美國(guó)的漢學(xué)研究的三種模式：費(fèi)正清所開(kāi)辟的“沖擊－回應(yīng)”模式(impact－response model)，以現(xiàn)代化為主線的“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”模式(tradition－modernity model)，以及將中國(guó)一切變化歸咎于列強(qiáng)入侵的“帝國(guó)主義”模式(imperialism model)，這些研究范式實(shí)際上都可以視為對(duì)“黑格爾傳統(tǒng)”更細(xì)致的發(fā)揮。正是這種“彼岸世界”式的認(rèn)識(shí)，在20世紀(jì)70年代末引起了許多研究者反思：中國(guó)是否真的是一個(gè)“停滯的文明”?是否有可能從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部尋找其變遷的動(dòng)力?而當(dāng)時(shí)許多研究者也注意到在19世紀(jì)至20世紀(jì)初，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了越來(lái)越多由民間和官方共同承擔(dān)的、公開(kāi)的、涉及大眾福祉的事業(yè)，國(guó)家和社會(huì)之間出現(xiàn)了不可忽視的新生力量和新的關(guān)系。為了解釋這種現(xiàn)象，“公共領(lǐng)域”的概念便被逐漸被引入了中國(guó)史研究。

中國(guó)學(xué)界與“公共領(lǐng)域”的相遇也存在著一段長(zhǎng)長(zhǎng)的伏筆。實(shí)際上，在“公共領(lǐng)域”理論用于中國(guó)歷史研究之前，“國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系”就已經(jīng)是一條重要的線索貫穿于中國(guó)史研究之中。近代意義上的“國(guó)家”與“社會(huì)”真正地為中國(guó)史家所關(guān)注，肇端于20世紀(jì)初的“史界革命”。梁?jiǎn)⒊搓悅鹘y(tǒng)史學(xué)的四大缺點(diǎn)，首當(dāng)其沖的就是“知有朝廷而不知有國(guó)家，知有個(gè)人而不知有群體”。這里的“國(guó)家”即指近代意義上的民族國(guó)家，而“群體”則可以理解為相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力之外的社會(huì)。20世紀(jì)30年代的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，主要圍繞著三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：即亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的問(wèn)題、中國(guó)是否經(jīng)歷過(guò)奴隸制社會(huì)的問(wèn)題、秦漢以后中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的問(wèn)題。而這三個(gè)問(wèn)題最終都可以歸結(jié)為一個(gè)問(wèn)題，即“中國(guó)歷史上的國(guó)家政權(quán)和政治制度怎樣作用于社會(huì)的發(fā)展?”因此雖然這一次論戰(zhàn)以參戰(zhàn)各方各執(zhí)己見(jiàn)而告終，但“國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系”，已然成為一個(gè)為學(xué)界所共同接受的問(wèn)題意識(shí)。

20世紀(jì)50年代至80年代，是唯物史觀在中國(guó)史研究領(lǐng)域占絕對(duì)統(tǒng)治地位的時(shí)期。這一時(shí)期的歷史學(xué)研究雖然存在著種種問(wèn)題，但卻始終將“國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系”作為其關(guān)注的重點(diǎn)，當(dāng)時(shí)享譽(yù)史壇的“五朵金花”，實(shí)際上都是上連國(guó)家，下接社會(huì)的問(wèn)題。尤其是對(duì)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究，更是緊密地銜接了國(guó)家和社會(huì)的雙重維度。王學(xué)典指出：“以農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)為軸心的集中研究不僅使學(xué)者們?cè)谧诮?、宗族、人口諸方面收集、整理、積累了下層民眾的各種材料，為今天對(duì)下層社會(huì)的研究提供了大量的素材，而且更大的價(jià)值在于使中國(guó)史學(xué)界的目光聚焦于民間社會(huì)，構(gòu)成了今日社會(huì)史、民間史復(fù)興的內(nèi)在理路。”正是在一定程度上得益于這種不絕如縷的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，在20世紀(jì)80年代末的社會(huì)史復(fù)興之中，“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”的問(wèn)題又成為了一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。雖然在這一系列論著中，大多沒(méi)有明確標(biāo)榜“公共領(lǐng)域”理論，但其切入問(wèn)題的思路和得出的結(jié)論，卻與本文上一節(jié)中所提到的研究成果有頗多的相似之處。

由此可見(jiàn)，對(duì)于中國(guó)史研究來(lái)說(shuō)，“公共領(lǐng)域”理論并不是一種強(qiáng)行楔人的“西方話語(yǔ)”。對(duì)于以嚴(yán)肅的態(tài)度借鑒這一理論的中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)是被動(dòng)地接受了這一理論，不如說(shuō)是在學(xué)術(shù)內(nèi)在理路的牽引之下選擇了這一理論。

“公共領(lǐng)域”理論的吸引力還在于它對(duì)于“國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系”提供了一種更具兼容力的解說(shuō)方式。在哈貝馬斯之前，黑格爾和馬克思都將“市民社會(huì)”視為一種與國(guó)家相對(duì)立的存在，認(rèn)為“市民社會(huì)”代表著特殊的利益。而“公共”這一概念的提出，則在很大程度上彌合了這種緊張的關(guān)系。哈貝馬斯指

出，實(shí)現(xiàn)“公共”的途徑就是以相互理解為取向的“交往”。從他對(duì)于“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的描述來(lái)看，這種“交往”是很開(kāi)放、很有彈性、而且比較平和的，隨時(shí)可以將有此種意愿的任何人包容進(jìn)來(lái)，在相互理解的過(guò)程中促成人與人之間、國(guó)家與社會(huì)之間的和諧共存。

而對(duì)于20世紀(jì)70年代的美國(guó)漢學(xué)界和80年代的中國(guó)史學(xué)界來(lái)說(shuō)，這樣的視角是極其缺乏的。美國(guó)漢學(xué)界的“沖擊一回應(yīng)”模式和“傳統(tǒng)一現(xiàn)代”模式將中國(guó)視為一個(gè)喪失了活力和創(chuàng)造力，只能跟在西方的背后亦步亦趨的社會(huì)。而文革后的中國(guó)史學(xué)界，雖然開(kāi)始了“眼光向下”的社會(huì)史研究，但仍然傾向于將國(guó)家與社會(huì)、精英與民眾、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)之間的關(guān)系簡(jiǎn)單化、對(duì)立化。然而，從“公共領(lǐng)域”的視角則可以看到：在這個(gè)歷史時(shí)段內(nèi)，國(guó)家和社會(huì)之間千絲萬(wàn)縷的糾葛恰恰是一種常態(tài)，矛盾和沖突固然存在，但整合與共存也非常明顯。許多事務(wù)可以共同承擔(dān)，許多權(quán)力可以相互讓渡，許多問(wèn)題存在著協(xié)商和合作的空間。如果能將參與這個(gè)過(guò)程的各個(gè)角色都容納進(jìn)去，將這個(gè)平緩而不失變化的過(guò)程揭示出來(lái)，史學(xué)研究必然會(huì)突破舊有的框架，顯得豐滿而富有新意。

“公共領(lǐng)域”對(duì)于中國(guó)史研究的價(jià)值還在于，它提供了許多操作性很強(qiáng)的研究單位。阿倫特和哈貝馬斯對(duì)于“領(lǐng)域”的理解都非常寬泛，只要具有獨(dú)立性、公開(kāi)性、公眾性的事務(wù)就有可能形成這樣一個(gè)領(lǐng)域。對(duì)于歷史研究來(lái)說(shuō)，這就有助于人們開(kāi)始關(guān)注這樣一些事物或現(xiàn)象：它們不一定從屬于正式的制度框架，但卻在社會(huì)中發(fā)揮了實(shí)在的作用；不一定符合某個(gè)社會(huì)群體的要求，但卻盡可能地帶來(lái)公共福祉；不一定有很大的規(guī)?；蛴绊懥?，但卻以比較開(kāi)放的姿態(tài)保證更多人的加入。因此，諸如慈善、教育、地方自治、傳媒、娛樂(lè)等等歷史現(xiàn)象就在這個(gè)框架中被發(fā)掘出了新的意義。另外，由于“公共領(lǐng)域”并不是一種明文的制度，因此它的邊界又非常具有彈性。小到一個(gè)區(qū)域大到整個(gè)國(guó)家，小到一個(gè)人群大到整個(gè)社會(huì)，小到一間茶館、一份報(bào)刊、一條街道，大到整個(gè)時(shí)代的輿論動(dòng)向、思想潮流。只要能夠聚集起一批公眾，就公共性關(guān)懷的問(wèn)題展開(kāi)思考和行動(dòng)，就有可能形成一個(gè)公共領(lǐng)域。在這個(gè)基礎(chǔ)上展開(kāi)歷史研究，就具有很強(qiáng)的可操作性。

四、“公共領(lǐng)域”理論運(yùn)用于中國(guó)史研究之反思

盡管“公共領(lǐng)域”理論對(duì)于中國(guó)史研究有頗多助益，但是回顧這段學(xué)術(shù)史還是能夠看到一個(gè)非常明顯的矛盾現(xiàn)象：即一方面“公共領(lǐng)域”的概念和運(yùn)思方式越來(lái)越廣泛地被借用，另一方面這個(gè)理論在中國(guó)史研究領(lǐng)域還是顯得面目可疑，筆者認(rèn)為這種矛盾現(xiàn)象的出現(xiàn)可能與以下四個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)：

首先，研究者一方面致力于發(fā)掘“公共領(lǐng)域”在中國(guó)歷史語(yǔ)境中的意義，一方面又脫不開(kāi)“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的限定性概念。

哈貝馬斯十分強(qiáng)調(diào)“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”嚴(yán)格的限定性，他提醒人們：

“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的范疇，不能把它和源自歐洲中世紀(jì)的“市民社會(huì)”的獨(dú)特發(fā)展歷史隔離開(kāi)采，使之成為一種理想類型，隨意應(yīng)用到具有相似形態(tài)的歷史語(yǔ)境當(dāng)中。

在目前的中國(guó)史研究領(lǐng)域，學(xué)者們也普遍地意識(shí)到了“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”概念與中國(guó)歷史實(shí)際之間的距離，而致力于發(fā)掘“公共領(lǐng)域”在中國(guó)歷史語(yǔ)境中的涵義。如瑪麗·蘭金和羅威廉就提出了“管理型公共領(lǐng)域”(managerial public sphere)的概念：

晚期帝國(guó)公共領(lǐng)域(或更為確切地說(shuō)：諸領(lǐng)域)是地方性的，而且對(duì)國(guó)家政策幾乎沒(méi)有直接影響。它與商業(yè)的興起與商品經(jīng)濟(jì)有關(guān)，而不是與資本主義——也不是與混血的紳一商精英的對(duì)立面中產(chǎn)階級(jí)——相聯(lián)系。其核心特征是管理，而不是開(kāi)放的公共討論。地方事務(wù)中官方與精英活動(dòng)之間的關(guān)系通常是在雙方意愿下建立的，而不是相互對(duì)抗，精英不打算捍衛(wèi)與國(guó)家對(duì)立的權(quán)利，或給國(guó)家權(quán)力劃定一條正式的界限。

將這一“公共領(lǐng)域”的概念與“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的理想范型相對(duì)照，二者只在權(quán)力多元化這一點(diǎn)上有相似之處，而在主導(dǎo)力量、表現(xiàn)形式、批判性和社會(huì)影響力等諸多方面都相去甚遠(yuǎn)。所以對(duì)于從事這一時(shí)段研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)，必須要拋開(kāi)哈貝馬斯的既定范式而另起爐灶。

然而，據(jù)筆者的觀察，對(duì)于近代轉(zhuǎn)型時(shí)期(具體地說(shuō)就是晚清至民國(guó))的公共領(lǐng)域研究，卻極容易陷入“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的框架。從目前的許多專題研究論著來(lái)看，其對(duì)于中國(guó)公共領(lǐng)域歷史形態(tài)的描述，基本上就是“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的翻版。當(dāng)然，在近代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，中國(guó)的確出現(xiàn)了許多與資本主義社會(huì)類似的機(jī)制和現(xiàn)象，在沿江沿海的大城市中尤其明顯，但這并不意味著我們有理由將“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的概念不假思索地拿來(lái)使用。要在形式上非常相似的歷史現(xiàn)象中發(fā)掘各自不同的歷史內(nèi)涵，必然是更加困難的。而且經(jīng)過(guò)仔細(xì)的甄別，可能還會(huì)發(fā)現(xiàn)其間的差異或許并沒(méi)有我們預(yù)想得那么大，但是這種謹(jǐn)慎卻是必須的。否則，我們所看到的或許只能是依照“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的理想范型而建構(gòu)出來(lái)的中國(guó)公共領(lǐng)域圖景。

公共領(lǐng)域理論應(yīng)用于中國(guó)史研究的第二個(gè)問(wèn)題在于：應(yīng)該怎樣理解中國(guó)歷史上的“公共”?

目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：晚清時(shí)期的“公共”應(yīng)理解為“國(guó)家權(quán)力與紳商精英共同承擔(dān)社會(huì)管理的事務(wù)”。而這里面就隱含著兩個(gè)問(wèn)題：第一，國(guó)家權(quán)力很大程度地介入于公共領(lǐng)域的建構(gòu)之中；第二、紳商很有可能并不是作為“公眾”，而是作為擁有特殊經(jīng)濟(jì)利益、追求特定經(jīng)濟(jì)目的的“私人”而進(jìn)入到公共領(lǐng)域之中。說(shuō)得更具體一些，在晚清的中國(guó)公共領(lǐng)域中，很可能存在著國(guó)家與社會(huì)界限不清、經(jīng)濟(jì)利益與公共事務(wù)相互攙雜的問(wèn)題。然而正如前文所述，無(wú)論是阿倫特還是哈貝馬斯都非常強(qiáng)調(diào)，理想狀態(tài)的公共領(lǐng)域必須超然于國(guó)家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外。誠(chéng)然，作為政治哲學(xué)家的阿倫特和哈貝馬斯為我們提供的只是一個(gè)關(guān)于公共領(lǐng)域的理想范型。但不可否認(rèn)的是，國(guó)家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的介入往往會(huì)使社會(huì)事務(wù)從屬于某一群體的特殊目的，從而使公共領(lǐng)域失去批判性和獨(dú)立性。

目前的許多研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。如卜正民即指出中國(guó)士紳面對(duì)國(guó)家權(quán)力的兩難處境：“如果沒(méi)有他們竭力反抗的國(guó)家權(quán)威，他們就不可能堅(jiān)持要求作為精英的合法性；然而只要他們依然依賴于國(guó)家，他們就不可能按他們自己的要求建立霸權(quán)?！倍诹硪恍┣闆r下，國(guó)家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的介入甚至?xí)?lái)“偽公共性”，如邱澎生對(duì)于清代蘇州商人團(tuán)體的研究就認(rèn)為，清代蘇州商人會(huì)館“聯(lián)誼辦善”，實(shí)際上是為了得到政府立案核可的策略，最終目的還是為了節(jié)省交易成本，提升競(jìng)爭(zhēng)力量。而馮筱才對(duì)于民國(guó)初年江浙商人的研究也指出，在政治民族主義和經(jīng)濟(jì)民族主義高漲的情況下，商人也曾高舉“愛(ài)國(guó)”的旗幟，參與各種社會(huì)公共事務(wù)，但真實(shí)的目的卻是為了盡可能地保護(hù)自己的產(chǎn)權(quán)不受侵害。

總而言之，中國(guó)公共領(lǐng)域的研究者應(yīng)該更加仔細(xì)地檢討自己的理論前提，而不應(yīng)僅僅滿足于指出中國(guó)公共領(lǐng)域與理想范型之間的差異。即使可以將國(guó)家與社會(huì)的糾結(jié)、經(jīng)濟(jì)與公共事務(wù)的相互攙雜視為公共領(lǐng)域不可避免的擾動(dòng)因素，至少應(yīng)該更加謹(jǐn)慎地分析這些因素對(duì)于“公共性”所帶來(lái)的影響，以及在種種的擾動(dòng)因素中是否還存在著一些機(jī)制使“公共”得以不同程度地實(shí)現(xiàn)?而不能將這些因素的出

現(xiàn)視為理所當(dāng)然或者存而不論。

公共領(lǐng)域理論運(yùn)用于中國(guó)史研究的第三個(gè)問(wèn)題在于：文化和意識(shí)形態(tài)方面的“公共性”還沒(méi)有得到充分的揭示。

阿倫特和哈貝馬斯都認(rèn)為公共領(lǐng)域的建構(gòu)從本質(zhì)上是一個(gè)文化和意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題。然而目前對(duì)于晚清公共領(lǐng)域的研究更注重社會(huì)管理的層面。而對(duì)于民國(guó)時(shí)期公共領(lǐng)域的觀察雖然不乏文化和意識(shí)形態(tài)層面的內(nèi)容，但大多關(guān)注于大眾輿論、媒體、出版、文學(xué)等方面，給人的印象是：模仿“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的痕跡比較重，還沒(méi)有深入到社會(huì)生活的內(nèi)部，有言猶未盡之意。

實(shí)際上，中國(guó)歷史上的公共領(lǐng)域應(yīng)該有其文化脈絡(luò)可循，以晚清的公共領(lǐng)域?yàn)槔?，即使其核心特征是管理而不是開(kāi)放的公共討論，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系更多是合作而不是相互對(duì)抗，但參與其中的社會(huì)精英同樣可以動(dòng)用他們所掌握的文化資源，以確立他們相對(duì)于國(guó)家或普通民眾的某種優(yōu)勢(shì)。如蕭鳳霞對(duì)于19世紀(jì)中山小欖菊花會(huì)的研究即證明，菊花會(huì)實(shí)際上是地方精英利用宗族的文化職能和鄉(xiāng)村士大夫的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)家權(quán)力與地方社會(huì)之間展開(kāi)的政治對(duì)話。除社會(huì)精英之外，大眾文化同樣可以促進(jìn)公共領(lǐng)域的生成，王笛對(duì)于清末民國(guó)成都的研究即說(shuō)明大眾文化如何不斷地改變了這個(gè)城市的公共空間和公共生活。由此可見(jiàn)，中國(guó)歷史上的公共領(lǐng)域發(fā)展過(guò)程依然貫穿著一個(gè)意識(shí)形態(tài)和文化的脈絡(luò)。這種文化不一定具有精英的特質(zhì)，但卻足以引發(fā)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷；不一定與西方公共領(lǐng)域的文化表征有相似性，但卻為當(dāng)時(shí)的社會(huì)帶來(lái)了“公共性”因素。揭示這樣一個(gè)文化過(guò)程，應(yīng)該有助于我們認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史上公共領(lǐng)域的獨(dú)特性格。

公共領(lǐng)域理論用于中國(guó)史研究的第四個(gè)問(wèn)題在于：究竟將“公共領(lǐng)域”視為一種機(jī)制還是視為一種散見(jiàn)的歷史現(xiàn)象?

在目前有關(guān)于公共領(lǐng)域的研究中，大體存在著兩種傾向：一種是將公共領(lǐng)域視為一種機(jī)制，這種觀點(diǎn)肇始于瑪麗·蘭金和羅威廉，許紀(jì)霖、王笛和小浜正子等學(xué)者的研究都延續(xù)了這種思路；另一種傾向則將公共領(lǐng)域視為出現(xiàn)于一時(shí)一地或某一個(gè)特定領(lǐng)域之中的歷史現(xiàn)象，這種現(xiàn)象的確體現(xiàn)出公共領(lǐng)域的種種特質(zhì)，但卻很難將更廣泛的社會(huì)群體包容進(jìn)來(lái)或者很難長(zhǎng)期持續(xù)下去，如一份報(bào)紙、一個(gè)社團(tuán)、一個(gè)職業(yè)群體、一個(gè)公共場(chǎng)所等。筆者認(rèn)為，這兩種處理方式都是可取的，因?yàn)楣差I(lǐng)域本身就是一個(gè)伸縮性很大的概念。只要能夠聚集起一批公眾，就公共性關(guān)懷的問(wèn)題展開(kāi)思考和行動(dòng)，就有可能形成一個(gè)公共領(lǐng)域，而對(duì)于任何公共領(lǐng)域的探討都有助于我們認(rèn)清一種特殊的社會(huì)交往模式。但是問(wèn)題在于，許多研究者并沒(méi)有申明自己的立場(chǎng)，而評(píng)論者也往往忽視了機(jī)制與現(xiàn)象之間的區(qū)別，而且往往是用機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量現(xiàn)象，這樣就增加了有關(guān)于中國(guó)歷史上是否存在公共領(lǐng)域的爭(zhēng)議。目前，已有越來(lái)越多的研究者開(kāi)始嘗試著使用一些制度色彩不那么強(qiáng)烈的概念，如“公共空間”、“公共生活”、“公共性”等，這在很大程度上避免了爭(zhēng)論，但這些概念在用于中國(guó)史研究時(shí)究竟應(yīng)該怎樣界定?在面對(duì)具體的研究課題時(shí)應(yīng)該怎樣處理?都還有待于實(shí)證研究更深入的推進(jìn)。

結(jié)論

“公共領(lǐng)域”理論運(yùn)用于中國(guó)史研究已經(jīng)走過(guò)了近三十年的路程。在這個(gè)過(guò)程中，研究者們不斷地感受到它所帶來(lái)的新意，但也不可避免地面對(duì)著來(lái)自于同行甚至是自己的詰問(wèn)。但也正是在這種種質(zhì)疑之中，研究者們不斷地修正著已有的結(jié)論、反思著自己的前提，調(diào)整著理論適用的邊界。所以，盡管這場(chǎng)爭(zhēng)論直到今天仍然未見(jiàn)分曉，但中外學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)、對(duì)于這個(gè)理論的把握都已經(jīng)是今非昔比。最后，讓我們用羅威廉的一段話做為這篇文章結(jié)尾，因?yàn)檫@概括了我們所有人的困惑：

我們已經(jīng)迫使自己進(jìn)入了一個(gè)倫理意義上的兩難處境之中，亦即一種前有巖礁妖魔，后有漩渦的兩難處境。如果我們斷定中國(guó)應(yīng)當(dāng)早就形成了一個(gè)市民社會(huì)，則我們會(huì)為自己的種族中心主義式的態(tài)度而感到負(fù)疚，因?yàn)槲覀儗?shí)際上是把我們自己的文化發(fā)展的地方路徑確立為其它社會(huì)必須遵循的普世模式。但是另一方面，如果我們基于歷史文化的相異性而把中國(guó)排斥在要求更“像我們”的政治制度的行列之外，那么我們自然會(huì)懷疑為是東方主義者。

或許在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，這個(gè)困惑都難以得到一個(gè)明確的解答。然而，或許正是因?yàn)闆](méi)有一個(gè)確切的答案，這種研究范式才擁有繼續(xù)完善和拓展的生命力。

責(zé)任編輯：任東波