李劍鳴

摘要：在美國(guó)革命時(shí)期，“共和”這一古老政治詞匯的含義發(fā)生了重大變化。美國(guó)建國(guó)者參照各種政治理論和歷史經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合他們所處社會(huì)的特點(diǎn)，不僅成功建立了一種新型政體，而且為它做了全面的辯護(hù)和詮釋，從而完成了對(duì)“共和政體”的重新界定。這種新型的共和政體，不再是“人民”與貴族分享權(quán)力的混合政體，而是完全建立在“人民主權(quán)”基礎(chǔ)上的代表制政體，它的社會(huì)基礎(chǔ)、價(jià)值取向和適應(yīng)范圍都發(fā)生了深刻變化，與古典共和理念之間形成了明顯的差異。與此同時(shí)，“民主”的概念也得以擴(kuò)充，“人民”通過代表制行使政治權(quán)力的政府，與“人民”親自掌握權(quán)力的政府一樣，都可以叫做“民主”。這兩個(gè)交錯(cuò)并行的觀念轉(zhuǎn)化過程，不僅塑造了現(xiàn)代意義上的“共和”與“民主”的概念，而且使得兩個(gè)原本含義不同的政體名稱，最終變成了同義詞。

關(guān)鍵詞：美國(guó)革命；共和政體；代表制；民主

中圖分類號(hào)：K712.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0559－8095(2009)05－0003－24

美國(guó)的“建國(guó)之父”曾宣稱，他們致力于構(gòu)建的是“共和政體”，而不是“民主”；但他們當(dāng)中有人偏偏把這種“共和政體”稱作“民主”，而且這種觀點(diǎn)后來逐漸成為眾多美國(guó)人的共識(shí)。這樣就引出了幾個(gè)長(zhǎng)期令人困惑的問題：美國(guó)革命時(shí)期形成的新政體究竟應(yīng)當(dāng)叫做“共和”還是“民主”?在這個(gè)時(shí)期，“共和”與“民主”究竟是一種什么關(guān)系?“共和”是如何最終與“民主”結(jié)合在一起的?以研究民主理論著稱的美國(guó)學(xué)者羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為，“民主”和“共和”兩個(gè)詞的含義本來是一樣的，所反映的只是希臘語(demoeracy)和拉丁語(republic)的不同；而詹姆斯·麥迪遜刻意區(qū)分兩者，反而混淆了它們的含義。這種看法牽涉到兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題：“民主”和“共和”本來就是同義詞嗎?麥迪遜對(duì)兩個(gè)詞加以辨析，只是增添了語義的混亂而沒有其他的意義嗎?美國(guó)學(xué)者羅伯特·休梅克此前提出的觀點(diǎn)，與達(dá)爾正好相反：雖然“民主”和“共和”兩個(gè)詞在18世紀(jì)末期的用法比較混亂，但總體上在時(shí)人心目中存在顯著的區(qū)別?？墒?，他所列舉的種種差異，似乎來自對(duì)兩個(gè)概念的靜態(tài)分析；而革命時(shí)期是一個(gè)觀念碰撞和激變的時(shí)期，“共和”與“民主”的含義難道就沒有發(fā)生任何變化嗎?要解答這些問題，必須首先梳理“共和”與“民主”兩個(gè)詞在具體歷史語境中的含義及其變化。實(shí)際上，現(xiàn)代意義上的“共和”與“民主”的概念，都誕生于美國(guó)革命期間。關(guān)于美國(guó)革命時(shí)期的政治文化，歐美學(xué)者已有全面而深入的研究，對(duì)共和主義的內(nèi)涵及其意義的討論尤為充分；但關(guān)于“共和”與“民主”兩個(gè)概念的變化和趨同的過程，則缺乏有說服力的論述。在18世紀(jì)70、80年代，美國(guó)的建國(guó)者參照自古以來的各種政治理論和歷史經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合他們所處社會(huì)的特點(diǎn)，不僅成功地建立了一種新型政體，而且為它做了細(xì)致的辯護(hù)和詮釋。他們可能沒有明確地意識(shí)到，這樣做的結(jié)果無異于對(duì)“共和政體”進(jìn)行重新界定，并對(duì)共和主義的內(nèi)涵做重大的改造，從而使政體層面的“共和”與“民主”最終變成了同義詞。

一、共和政體的制度特征

在美國(guó)革命爆發(fā)以前的漫長(zhǎng)歲月中，“共和”同“民主”一樣，也是一個(gè)反面的詞；倡導(dǎo)“共和”就意味著否定君主制和貴族制，追求社會(huì)平等和民眾權(quán)力，這與英國(guó)體制是根本抵觸的。甚至到了革命初期，明確宣揚(yáng)共和主義的言論也相當(dāng)少見；直至1776年初《常識(shí)》發(fā)表以后，共和主義才具有正面的意義。到了1776年8月，約翰·亞當(dāng)斯便發(fā)出了這樣的感嘆：最近兩年所發(fā)生變化實(shí)在驚人，各州居民的思想感情都徹底地轉(zhuǎn)向了共和主義；“對(duì)君主的崇拜和對(duì)貴族尊嚴(yán)的屈從，從未在如之短的時(shí)間里如此徹底地從如此之多的人內(nèi)心根除。”美國(guó)人在迅速接受共和思想的同時(shí)，也在著手進(jìn)行共和政體的建設(shè)。

美國(guó)人在脫離英國(guó)以后之所以迅速選擇共和政體，主要不是出于理論的指引，而是其社會(huì)條件和文化特性使然。不少人相信，美利堅(jiān)人是世界上“最為獨(dú)一無二的人民”，在任何國(guó)家都找不到比美國(guó)“更大的平等”。對(duì)于一個(gè)由平等的“人民”構(gòu)成的社會(huì)來說，以身份不平等為基礎(chǔ)的君主制或貴族制，自然就沒有多少人欣賞。美國(guó)人不僅要采用共和制，而且要建立一種歷史上不曾有過的新型共和國(guó)：“只有共和形式才是惟一適合寬宏大量而英勇無畏的美利堅(jiān)人感情的一種政體”，他們尋求的是一種“自由的共和制”。這時(shí)，無論是政治精英，還是基層民眾，都意識(shí)到美國(guó)處在一個(gè)構(gòu)建共和政體的絕好時(shí)期，只有建立“一個(gè)美利堅(jiān)共和國(guó)”，美利堅(jiān)人才能“向上帝、向子孫后代、向他們自己盡責(zé)”。

雖然建國(guó)者異口同聲地表示要把美國(guó)建成一個(gè)共和國(guó)，但究竟是一個(gè)什么樣的共和國(guó)，卻是一個(gè)經(jīng)過長(zhǎng)期探索、在激烈爭(zhēng)論中才逐漸明朗的問題。問題的復(fù)雜性首先在于，“republic”一詞長(zhǎng)期被用來指許多存在明顯差別、甚至大相徑庭的政府。亞歷山大·漢密爾頓談到，“republic”一詞曾在多種不同的意義上使用，被用于貴族制和君主制；王制時(shí)代的羅馬，設(shè)有任職終身的元老院的斯巴達(dá)，擁有同樣體制的迦太基，存在世襲貴族的荷蘭，實(shí)行貴族制和君主制的波蘭，君主治下的英國(guó)，等等，都被叫做共和國(guó)。于是，建國(guó)精英們?cè)跇?gòu)建共和政體時(shí)，就很難直接從歷史和他國(guó)找到合適的參照。他們需要探索的核心問題是，在美國(guó)的社會(huì)條件和當(dāng)前形勢(shì)下，依據(jù)何種共和理念才能建立一個(gè)穩(wěn)定而有效的政府。他們以不同的方式表達(dá)了關(guān)于政治制度的構(gòu)想，提出了多種共和政體方案。

約翰·亞當(dāng)斯在1776年構(gòu)想出一個(gè)政體方案，對(duì)若干州的立憲產(chǎn)生了重要的影響。他對(duì)共和制持一種寬泛的定義，稱世界上最好的政府形式是共和制，而共和國(guó)乃是“法治的國(guó)度，而非人治的國(guó)度”。他設(shè)計(jì)的共和政體，吸收了君主制和貴族制的要素，帶有濃厚的混合色彩。兩年以后，西奧菲勒斯·帕森斯起草了一個(gè)大有改進(jìn)的共和政體方案。托馬斯·杰斐遜也一直在思考共和政體的最佳制度安排，他對(duì)1776年弗吉尼亞憲法規(guī)定的政府體制頗為不滿，認(rèn)為其主要缺陷在于代表權(quán)的分配不平等，參議院與眾議院過于相似，政府的三種權(quán)力都由立法機(jī)構(gòu)掌握，而這種政府體制無異于“一種選舉的專制主義”。他出于改進(jìn)的考慮，提出了一個(gè)新方案。這三個(gè)人提出的共和政體方案，具有一些共同的特征。第一，政府建立在代表制的基礎(chǔ)上，并借助不同的代表機(jī)構(gòu)來反映不同社會(huì)群體的意志和利益；第二，立法機(jī)構(gòu)實(shí)行兩院制，并使兩院的社會(huì)基礎(chǔ)和利益取向存在差異，以實(shí)現(xiàn)相互制約；第三，設(shè)立單一的行政首腦，掌握?qǐng)?zhí)行權(quán)和任命權(quán)，并對(duì)立法享有(或分享)否決權(quán)；第四，實(shí)行司法獨(dú)立；第五，除法官以外，主要官員都通過一定形式的選舉來產(chǎn)生。

不過，他們的政體方案也有明顯的不同。亞當(dāng)斯的方案較多地反映了英國(guó)憲政的影響，并大量借鑒了馬薩諸塞殖民地政府的經(jīng)驗(yàn)，其突出特點(diǎn)是把君主制和貴族制的統(tǒng)治機(jī)制融入共和制，注重分權(quán)和制衡，尤其倡導(dǎo)行政首腦立法否決權(quán)和司法獨(dú)立。其缺陷在于帶有過多傳統(tǒng)體制的痕跡，而且對(duì)立法機(jī)構(gòu)兩院相互關(guān)系的設(shè)計(jì)過于模糊，行政權(quán)仍過度依附于立法權(quán)。帕森斯的方案既借鑒了英國(guó)和殖民地憲政的經(jīng)驗(yàn)，又根據(jù)共和原則加以改造，多有創(chuàng)新之處。他提出了立法機(jī)構(gòu)兩院制不同的代表制基礎(chǔ)，明

確區(qū)分了兩院的職責(zé)和功能，完善了兩院之間的制衡關(guān)系，提出了民選行政首腦的主張，使行政權(quán)的獨(dú)立性和對(duì)立法權(quán)的制約能力大為增強(qiáng)。這個(gè)方案可以說是革命初期共和政體探索中的最高成就，并為1780年馬薩諸塞憲法提供了一個(gè)藍(lán)本。杰斐遜的方案形成于1783年，在兩院制的理念和制度上都模仿了帕森斯方案，但其復(fù)雜性和可行性反而有所降低，特別是對(duì)行政權(quán)和司法權(quán)的設(shè)計(jì)，其具體和明晰的程度遠(yuǎn)不及1780年馬薩諸塞憲法。

這些不同的方案表明，要建成一種穩(wěn)定而有效的共和政體，并不是一件可以一蹴而就的事。建國(guó)精英關(guān)于共和政體的理論思考各色各樣，而革命初期各州憲法中的共和體制也是五花八門。南卡羅來納的查爾斯·平克尼談到，由于各州在氣候、物產(chǎn)、習(xí)慣、風(fēng)俗和宗教各方面都不一樣，因而雖然人們都信奉共和原則，但在用什么形式最能維護(hù)這一原則的問題上，卻存在很大的意見分歧，以致各州憲法規(guī)定的政府形式存在許多的差異。實(shí)際情況的確是這樣。各州憲法關(guān)于共和政體的制度安排的分歧，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)問題上：代表制的基礎(chǔ)是作為整體的全體人民，還是人民中的不同群體?立法機(jī)構(gòu)是實(shí)行一院制，還是分成彼此制約的兩院?行政權(quán)是依附于立法機(jī)構(gòu)而沒有實(shí)際作用，還是需要獨(dú)立性和強(qiáng)大的功能?是實(shí)行立法機(jī)構(gòu)集權(quán)，還是使三種權(quán)力彼此制約以實(shí)現(xiàn)權(quán)力均衡?在各州憲政中，馬薩諸塞、紐約和馬里蘭在這些問題上都偏向于后一選項(xiàng)；而其他州憲法的特色，或是實(shí)行一院制或無差別的兩院制，或是行政權(quán)十分弱小，或是權(quán)力集中于立法機(jī)構(gòu)，或是幾者兼而有之。

當(dāng)各州采用共和政體十余年以后，一些在當(dāng)時(shí)美國(guó)政治走向中具有影響力的人物，對(duì)共和實(shí)驗(yàn)中出現(xiàn)的問題感到不滿，對(duì)共和制的前景憂心忡忡。他們覺得共和實(shí)驗(yàn)遇到了巨大的難題，共和政體出現(xiàn)了嚴(yán)重的弊端。用詹姆斯·麥迪遜的話說，“當(dāng)前憲政的弊端”實(shí)在是“太嚴(yán)重了”，各種跡象實(shí)在令人感到震驚，“使那些最正統(tǒng)的共和派的信念都已受到了玷污，并要求那些自由的擁護(hù)者不斷做出讓步，支持不損害根本原則的穩(wěn)定政府”。在不少人心目中，麥迪遜提到的“穩(wěn)定政府”，就是君主制。費(fèi)城的醫(yī)生本杰明·拉什，在1787年費(fèi)城制憲會(huì)議召開之前談到，美國(guó)有些人在剛剛進(jìn)行了三四年的實(shí)驗(yàn)之后，就大叫“我們不是搞共和政體的合適材料”；他相信，只要每個(gè)人都“致力于提高國(guó)內(nèi)的知識(shí)和美德”，“我們很快就會(huì)變成名副其實(shí)的共和派”。他的這番話從另一個(gè)側(cè)面說明，共和政體的確面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

在費(fèi)城制憲會(huì)議的初期，與會(huì)代表紛紛抨擊時(shí)政弊端，強(qiáng)調(diào)改弦更張的必要性。埃德蒙·倫道夫指出，各地政府松弛，可能出現(xiàn)無政府狀況，而補(bǔ)救之策的基礎(chǔ)乃是“共和原則”。他稱最大的政治弊端是各州政府中“由人民行使的權(quán)力吞噬了政府的其他分支”，各州憲法都沒有提供“對(duì)民主的充分制約”。他的說法在其他代表中引起了共鳴。也有一些代表擔(dān)心，對(duì)“民主”的過度制約可能走向貴族制，因而強(qiáng)調(diào)，將要建立的新政府應(yīng)當(dāng)是“世界上第一個(gè)”既制約民主、又制約貴族制的政府。他們感到，共和政體雖然存在弊端，但絕對(duì)不能走向另一個(gè)極端，放棄共和主義原則，因?yàn)椤懊绹?guó)人民”熱愛共和政體，喜歡多于一院的立法機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，制憲會(huì)議的多數(shù)成員乃是真誠(chéng)的共和主義者，他們“始終對(duì)共和政體擁有一以貫之的熱忱”，希望在美國(guó)建成“一種受到很好調(diào)控的共和制政府”。可見，改進(jìn)和完善共和政體，而不是放棄它而選擇別的政體，乃是聯(lián)邦立憲運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)方針。

然則如何改進(jìn)共和政體呢?或者說，什么樣的共和政體才是完善的呢?在多數(shù)制憲者心目中，它首先必須是一個(gè)“擁有穩(wěn)定、并給我們安全的政府”，能夠“限制混亂無序”。這種共和政體的雛形，體現(xiàn)在制憲會(huì)議初期的“倫道夫方案”中。這個(gè)方案綜合吸收了此前各州探索共和政體的經(jīng)驗(yàn)，并體現(xiàn)了麥迪遜等人的政治理念。據(jù)倫道夫本人解釋，其主旨在于，要在合眾國(guó)建立一個(gè)“國(guó)家性政府”(national government)，立法機(jī)構(gòu)基于比例代表制；采用兩院制，第一院成員由各州人民直接選舉，第二院成員由第一院從各州議會(huì)的提名中選出，任期較第一院成員長(zhǎng)，以保證他們獲得獨(dú)立性；兩院都有權(quán)利提出議案，擁有為整個(gè)聯(lián)盟立法的權(quán)力；設(shè)立全國(guó)行政機(jī)構(gòu)，由立法機(jī)構(gòu)選擇，任期固定而有薪酬，除擁有執(zhí)行全國(guó)性法律的權(quán)力外，與一定數(shù)目的法官共享否決立法的權(quán)力，而立法機(jī)構(gòu)以適當(dāng)?shù)亩鄶?shù)再度通過該法律則可超越其否決；建立全國(guó)司法機(jī)構(gòu)，由一個(gè)或以上的最高法院或全國(guó)立法機(jī)構(gòu)任命的低級(jí)法院組成，法官任職終身，擁有固定薪酬。這一方案的特點(diǎn)是采納了比例代表制的理念，設(shè)計(jì)了功能不同而相互制約的兩院制立法機(jī)構(gòu)，并采用了相對(duì)否決權(quán)和司法獨(dú)立的體制。制憲會(huì)議成員經(jīng)過激烈辯論和反復(fù)斟酌，對(duì)“倫道夫方案”進(jìn)行了修改和調(diào)整：把參議院建立在各州平等表決權(quán)的基礎(chǔ)上，設(shè)立任期四年并可不斷連任的單一行政首腦。在最終的憲法文本中，兩院制和行政權(quán)的設(shè)置，加上分權(quán)和制衡體制的采用，實(shí)現(xiàn)了對(duì)共和政體的重大改進(jìn)，從而形成了一種具有精英政治色彩的復(fù)合共和政體。

美國(guó)建國(guó)者在參議院的設(shè)計(jì)上煞費(fèi)苦心，其結(jié)果也最具創(chuàng)造性。在一個(gè)只有“人民”這一個(gè)等級(jí)的共和國(guó)，其立法機(jī)構(gòu)中是否有必要設(shè)立一個(gè)不同于民選分支的參議院，這個(gè)問題在革命時(shí)期始終存在爭(zhēng)議。共和國(guó)的立法機(jī)構(gòu)應(yīng)為一院制的主張，在革命者中不乏倡導(dǎo)者。但多數(shù)建國(guó)精英認(rèn)為，兩院制分別代表“人民”的不同屬性，體現(xiàn)“不同利益的影響或原則”。漢密爾頓甚至認(rèn)為，一個(gè)任職終身的上院，對(duì)于抑制“民主精神驚人的暴烈和動(dòng)蕩”、保障政府的穩(wěn)定性和永久性，具有重要的意義，這并不違背共和主義的原則。麥迪遜雖然不贊成參議員任職終身，但他相信，任期6年決不會(huì)成為“自由的威脅”，而是其“最佳的衛(wèi)士之一”；這種參議院能匡正“人民政府的虛弱”，從而防止因?qū)@種政體的厭惡而突然轉(zhuǎn)向“某種很不一樣的政體”。由此可見，設(shè)立參議院的主張帶有精英政治的底蘊(yùn)，旨在抑制“民主”的影響，在政府和民眾之間鋪設(shè)一個(gè)隔離層，使掌權(quán)者能夠獨(dú)立而理性地處理政府事務(wù)。聯(lián)邦憲法中的參議院設(shè)置，充分體現(xiàn)了這種意圖。按照查爾斯·平克尼的說法，參議院一方面消除了“貴族勢(shì)力的所有危險(xiǎn)”，同時(shí)又具有貴族制的所有好處，包括智慧、經(jīng)驗(yàn)和政策的連續(xù)性。

關(guān)于共和制中行政權(quán)的設(shè)計(jì)，也是一個(gè)讓建國(guó)精英們頗費(fèi)心思的問題。他們十分景仰的孟德斯鳩明確指出，行政權(quán)最好由一個(gè)人掌握，但這是君主制的特征。在革命初期，許多人都用這種觀點(diǎn)看問題，把強(qiáng)大的行政權(quán)視為君主制的產(chǎn)物，斥之為腐敗和壓迫的根源。各州最初的憲法大多削弱行政權(quán)，甚至取消了單獨(dú)的行政長(zhǎng)官；邦聯(lián)政府也未設(shè)立獨(dú)立的行政部門。但這種體制不適合各州和邦聯(lián)治理的需要，引起了許多嚴(yán)重的問題。于是，不少人紛紛主張借鑒君主制的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立一個(gè)擁有強(qiáng)大權(quán)力的行政首腦，從而“在我們的憲政中就能融合君主制和共和制的優(yōu)越性”。以往人們認(rèn)為，共和制不適宜于面積遼闊的國(guó)家，是因?yàn)樾姓俚牧α繜o法達(dá)到國(guó)家極邊遠(yuǎn)的地區(qū)；而美國(guó)就是一個(gè)面積遼闊的國(guó)家，如果不愿放棄聯(lián)盟的好處，就必須設(shè)立一個(gè)力量足以在聯(lián)盟各個(gè)部分都有效的行政首腦；他應(yīng)由人

民來任命，任期短暫，但可以連任。一方面要讓“人民”保留對(duì)行政首腦的定期選舉，并限定他的權(quán)力，防止他篡奪危害公共福利的權(quán)力，同時(shí)又努力在行政部門注入活力，使他能夠有力而敏捷地執(zhí)行法律。但這種行政權(quán)的理念和制度，自然不合于古典共和主義，遭到了新憲法的反對(duì)者的猛烈抨擊。他們認(rèn)為這種行政首腦乃是一個(gè)“選舉的國(guó)王”，而“選舉的國(guó)王將會(huì)是一種很可怕的東西”。但他們顯然忽略了一個(gè)重要的問題：總統(tǒng)是選舉的產(chǎn)物，任期只有4年，其權(quán)力受到立法權(quán)和司法權(quán)的制約。這表明，新憲法對(duì)君主制下的單一行政首腦制進(jìn)行了“民主化”改造。建國(guó)精英最終擺脫了孟德斯鳩理論的束縛，大膽地把單一行政首腦制度引入了共和政體。

美國(guó)的建國(guó)者還把分權(quán)制衡的理念和機(jī)制植入了共和政體。雖然古典共和政體存在明確的權(quán)力劃分，但側(cè)重的是權(quán)力的功能和運(yùn)作流程，而沒有把這種劃分置于相互制約以防止專權(quán)和濫用權(quán)力的框架中看待。英國(guó)憲政中的分權(quán)與制衡，指的是不同的等級(jí)應(yīng)掌握不同的權(quán)力，而且不同等級(jí)的權(quán)力應(yīng)當(dāng)相互牽制和平衡，以防止某一等級(jí)壟斷權(quán)力，謀求排他性的利益。美國(guó)的建國(guó)者從歷代的分權(quán)理論和制度中獲得借鑒，把它加以改造，轉(zhuǎn)化一種復(fù)合的分權(quán)和制衡體制，以防止政府某一分支侵奪或壟斷權(quán)力，從而保證“有限政府”理念的實(shí)現(xiàn)，達(dá)到維護(hù)自由的目的。在美國(guó)憲法中，分權(quán)與制衡的意義，從保障不同等級(jí)的權(quán)力均勢(shì)轉(zhuǎn)化為防范部門專權(quán)和濫用權(quán)力。這可以說是美國(guó)建國(guó)者對(duì)共和政體所做的“制度創(chuàng)新”。

托馬斯·潘恩把美國(guó)憲法設(shè)計(jì)的這種新型政體，概括為代表制與民主制的“嫁接”，稱贊它是“目前僅有的一個(gè)在性質(zhì)上和實(shí)踐上都是真正共和制的政府”。這種說法只觸及了問題的一個(gè)方面。實(shí)際上，1787年最終形成的共和政體方案，基于政體混合的理念，對(duì)歷史上各種政體的要素進(jìn)行了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和綜合吸收，構(gòu)建出一種歷史上從未有過的新型共和政體。從表面上看，這種政體借鑒了羅馬共和國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，使共和政體在制度上具有混合性，借助穩(wěn)定的參議院和強(qiáng)大的行政權(quán)來制約直接民選的眾議院，防范建國(guó)精英所擔(dān)心的“民主的弊端”。但它并不是羅馬共和制的翻版，而出現(xiàn)了許多重大的改進(jìn)。第一，它吸收了雅典民主的理念，把政府的合理性和正當(dāng)性建立在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上，并保障“人民”對(duì)政府的參與、信任和制約；第二，它消解了參議院的貴族性，沒有采用參議員財(cái)產(chǎn)資格和任職終身制，而實(shí)行相對(duì)短期的輪換制，并建立在間接選舉的基礎(chǔ)上，這在一定意義上使參議院變成了一個(gè)“人民”的“元老院”；第三，它用代表制改造了羅馬的公民大會(huì)，使之成為“委托一代理”的“間接民主”機(jī)構(gòu)，可以說是一個(gè)“精英化”的民主分支；第四，它借鑒了君主制的長(zhǎng)處，強(qiáng)化了行政權(quán)的功能和作用，并將它賦予單獨(dú)一個(gè)人行使；第五，它在英國(guó)立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部分權(quán)以實(shí)現(xiàn)等級(jí)制衡的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)出了多向復(fù)合的分權(quán)和制衡體制?？傊▏?guó)精英們制定的共和政體方案，乃是在雅典和羅馬之間采取了一條中間路線：它固然削弱了雅典政體的民主性，但也淡化羅馬政體的貴族色彩，在一定意義上乃是對(duì)雅典民主、羅馬共和制和英國(guó)憲政君主制加以綜合吸收和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的結(jié)果。

這樣一種政體，顯然同以往任何共和國(guó)的政府都有重大的差別，與各種共和政體理論也有明顯的出入。亞里士多德把共和政體(波里德亞)理解為由寡頭制和民主制構(gòu)成的混合政體；波利比烏斯通過對(duì)羅馬共和國(guó)歷史的觀察，系統(tǒng)地闡述了混合政體的理論。馬基雅弗里在此基礎(chǔ)上完善了混合的共和制理念。在他看來，理想的共和國(guó)是一種“兼容并包的統(tǒng)治形式”，也就是在同一城邦內(nèi)兼行君主制、貴族制和民主制，使之“相互守衛(wèi)”；羅馬共和國(guó)就是一個(gè)典型，“在這一混合體制下，它創(chuàng)建了一個(gè)完美的共和國(guó)”。在哈林頓的“大洋國(guó)”中，提議案的是元老院，做決定的是人民大會(huì)，執(zhí)行法律的是官員；而元老院帶有貴族制性質(zhì)，人民大會(huì)體現(xiàn)民主制，而執(zhí)行的官員則屬于君主制性質(zhì)，三者構(gòu)成了一種完美的混合政體。顯然，這些理論家都把共和政體的混合性理解為三種政體的直接組合，其中保留著“直接民主”的公民大會(huì)，并承認(rèn)貴族和君主的特權(quán)。美國(guó)建國(guó)者所構(gòu)建的共和政體，雖然具有混合性，但不再是三種政體的簡(jiǎn)單組合，而是把各種政體的統(tǒng)治理念和治理機(jī)制加以綜合改造，使之全部建立在“人民主權(quán)”和“委托一代理”的原則之上：“直接民主”的公民大會(huì)轉(zhuǎn)化為代表制立法機(jī)構(gòu)，元老院、行政首腦的終身制和特權(quán)則被取消。正如時(shí)人所說，美國(guó)政府把三種不同政府類型“高明地混合起來”，而使“民主的類型居于優(yōu)勢(shì)”；我們的總統(tǒng)不是國(guó)王，我們的參議院也不是貴族院。他們沒有主張擁有獨(dú)立的、世襲的權(quán)力，而全部都是選舉的；一切都依賴于人民?？偨y(tǒng)、參議院和眾議院都是人民的創(chuàng)造物”。

政府的所有分支都成了“人民的創(chuàng)造物”，這的確是一個(gè)重要的變化?？梢姡绹?guó)建國(guó)者所理解的共和政體，與古典共和政體有明顯的不同，它以代表制、選舉制、分權(quán)與制衡、強(qiáng)大的行政權(quán)、對(duì)多樣化利益的包容為特色，可以說是一種新型的共和政體。共和政體的這一轉(zhuǎn)化，為“共和”與“民主”的趨同奠定了制度的基礎(chǔ)。

二、共和政體的價(jià)值取向

在美國(guó)的建國(guó)者看來，共和國(guó)的存亡興衰，決不僅僅取決于一套政府制度，而必須以相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值為依托，沒有這一條，共和政體就根本不可能存在。在這方面他們既繼承了古典共和主義的理念。又在美國(guó)革命時(shí)期復(fù)雜的社會(huì)語境中對(duì)它做了調(diào)整和改造。最終，他們對(duì)共和政體的社會(huì)基礎(chǔ)和價(jià)值觀念，都做出了不同于古典共和主義的理解。

根據(jù)古典共和理論，共和政體的根本合理性在于它把公共利益置于最高地位，相信社會(huì)的公共福祉高于任何社會(huì)群體和個(gè)人的特殊利益，而設(shè)立政府的目的就是要維護(hù)公共福祉，追求“全體公民的最大幸?！?。一種政體如果只為了某一部分人的利益，就是“變態(tài)政體”。簡(jiǎn)而言之，“共和國(guó)的利益在于全體人民”。美國(guó)建國(guó)者在構(gòu)建共和政體時(shí)，所宣示的正是這種道德目標(biāo)。他們十分注重政體的原則，認(rèn)為只有在原則上正當(dāng)和合理的政體，才會(huì)有生命力。在他們心目中，“自由政府”的目標(biāo)必然是“人民”的“普遍福利和幸?！?。但這一為了“人民”的政府，所依賴的社會(huì)基礎(chǔ)并不是整個(gè)“人民”，而僅只是“人民”中的某一部分人。

古典時(shí)代以降，政治理論家大多把自由而獨(dú)立的土地所有者作為共和政體最可靠的社會(huì)基礎(chǔ)。亞里士多德依據(jù)社會(huì)基礎(chǔ)的不同把“民主政體”分成五種類型，稱第一種最好，因?yàn)樗娜嗣褚赞r(nóng)牧為生，財(cái)產(chǎn)不多，終年勞碌，于是把公共事務(wù)都交給“最優(yōu)秀的公民”來處理；與此相對(duì)照，以工匠、商販、傭工等城市居民為主的民主類型，必定是不穩(wěn)定的“極端平民政體”。哈林頓在引述亞里士多德的這一觀點(diǎn)以后說，“由一個(gè)城市組成的共和國(guó)無疑都是動(dòng)蕩不安的，因?yàn)槿巳硕紩?huì)進(jìn)行野心活動(dòng)。但國(guó)家如果是由鄉(xiāng)村組成的，同時(shí)又做到耕者有其田的話，那么人民就會(huì)安居樂業(yè)，并且會(huì)產(chǎn)生一種最淳樸和最穩(wěn)定的共和國(guó)，象大洋國(guó)就是這樣”。美國(guó)的建國(guó)者最初也相信，只有自由的土地持有者才是美利堅(jiān)共和國(guó)的可靠基礎(chǔ)；但他們很快就發(fā)現(xiàn)，這種理念在美國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前遇到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

革命時(shí)期的美國(guó)人大多認(rèn)為，土地是最可靠的財(cái)產(chǎn)，土地所有者乃是共和國(guó)的有力支柱。在他們看來，“一支豪華的商船隊(duì)可毀于風(fēng)向的改變，大城市會(huì)遭受掠奪和被炸彈破壞，只有土地是不沉的，是不怕燒的”；因此，“一群擁有巨大土地利益的人民，是不可戰(zhàn)勝的”。他們看到，雖然“美國(guó)人民”分成專業(yè)人員、商業(yè)人員和土地所有者三個(gè)階層，但后者“永遠(yuǎn)是制度中的統(tǒng)治動(dòng)力”，其他階層必須依賴他們；惟有占有和耕種土地的人與這個(gè)國(guó)家的真正利益息息相關(guān)，他們構(gòu)成“人民的主體”，乃是政府一切權(quán)威的依托。即便是反對(duì)新憲法的人也承認(rèn)，只有中等地位的自耕農(nóng)才是“自由政府”的保障；“主要由值得尊敬的自耕農(nóng)組成的代表制機(jī)構(gòu)，乃是自由所可能擁有的最好保障”。

但是，革命時(shí)期的美國(guó)社會(huì)并非只有土地所有者這一個(gè)群體，而且不以土地為主要財(cái)產(chǎn)的其他階層人數(shù)越來越多。這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)引起了一些制憲代表的關(guān)注，他們敏銳地意識(shí)到，一個(gè)完全依賴自耕農(nóng)的政府，是不可能實(shí)現(xiàn)“長(zhǎng)治久安”的。在制憲會(huì)議上，當(dāng)討論到選舉權(quán)的資格條件時(shí)，有人主張把投票資格限定為“土地所有者”：只有自由持有土地的人，才能擁有選舉權(quán)，因?yàn)椤八麄兪亲杂傻淖罴研l(wèi)士；將這一權(quán)利限定給他們，乃是一種必要手段來防止那些沒有財(cái)產(chǎn)、也沒有原則的大眾的危險(xiǎn)影響”；他們預(yù)見到，“用不了多久，這個(gè)國(guó)家就會(huì)充斥從雇主那里得到面包為生的技工和制造業(yè)者”，而這些沒有土地的“技工和制造業(yè)者”，不可能成為“自由的可靠而忠實(shí)的衛(wèi)士”，決不是“抵御貴族制的堅(jiān)不可摧的屏障”。但另一些代表擔(dān)心，如果實(shí)行這一標(biāo)準(zhǔn)，將把大量人口排斥在選舉的大門外，不符合美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。他們發(fā)出了一連串的反問：“每個(gè)納稅的人難道不應(yīng)當(dāng)投票選舉那些將要決定征收和處置他的錢財(cái)?shù)拇韱?那些將要完全承擔(dān)各種公共負(fù)擔(dān)的富裕商人和制造業(yè)者，難道不應(yīng)允許他們對(duì)它們的征收擁有發(fā)言權(quán)嗎?”“除了土地難道就沒有其他形式的財(cái)產(chǎn)來證明業(yè)主擁有共同利益嗎?除了財(cái)產(chǎn)難道就沒有其他東西表明一種永久的熱愛嗎?”麥迪遜雖然擔(dān)心沒有土地和其他任何形式的財(cái)產(chǎn)的人容易“成為富豪和野心家的工具”，但他反對(duì)用土地財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)任公職的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤懊總€(gè)階層的利益和權(quán)利都要在公共議事會(huì)中得到恰當(dāng)?shù)拇砗土私狻保患热幻绹?guó)公民分成“土地、商業(yè)和制造業(yè)”三個(gè)階層，就應(yīng)當(dāng)充分考慮人數(shù)正在迅速增加的后兩個(gè)階層的利益。在批準(zhǔn)憲法的辯論中也有人強(qiáng)調(diào)，美國(guó)社會(huì)存在三個(gè)不同的階層，而不同的階層具有不同的政體偏好；為了照顧各個(gè)階層的利益，“使公民平靜安寧”，就應(yīng)當(dāng)建立以混合為特征的政府，使不同的階層都成為政府的基礎(chǔ)。

誠(chéng)然，建國(guó)一代并沒有就上述問題達(dá)成完全的共識(shí)，但他們至少已經(jīng)意識(shí)到，美國(guó)社會(huì)存在多種階層和利益，如果僅僅依靠自耕農(nóng)，共和政體的基礎(chǔ)就不可能是牢固的。這樣就提出了一個(gè)古典共和政體理論家們不曾論及的問題：如何在一個(gè)利益多樣化的社會(huì)建立和鞏固共和政體?既然社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，建立在它上面的共和政體，自然就不會(huì)是古典作家筆下的共和國(guó)的翻版。

同樣重要的是，隨著共和制在美國(guó)的確立，平等、美德和自由等共和政體的核心價(jià)值，也受到了重新審視和重新界定，在這個(gè)過程中，古典共和主義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代共和主義。

共和政體必須以平等為前提，這是共和主義的一條基本原理。馬基雅弗里論及，如果想在紳士眾多的地方建立共和國(guó)是不可能成功的，除非鏟除紳士；而在平等盛行的地方，也不能建立王國(guó)或君主國(guó)，除非放棄平等，培養(yǎng)出一大批“事實(shí)上而非名義上的紳士”。哈林頓在設(shè)計(jì)他的“大洋國(guó)”時(shí)，特別注重財(cái)產(chǎn)的平等，要借助土地法來實(shí)現(xiàn)土地所有權(quán)的均衡，從根本上保持平等。在孟德斯鳩看來，古代共和國(guó)都是建立在平等之上的，萊庫(kù)古和羅慕路斯都制定了平分土地的措施；在一個(gè)共和國(guó)，“只把土地平均分配是不夠的”，而“應(yīng)該像羅馬人一樣，把土地分得很小”。他強(qiáng)調(diào)，“財(cái)富的平等保持著儉樸；而儉樸保持著財(cái)富的平等”。這種以平等為共和制命脈的觀點(diǎn)，在美國(guó)革命時(shí)期也擁有廣泛的信奉者。

在建國(guó)一代人心目中，平等具有多方面的含義：它意味著身份平等和政治權(quán)利的平等，有時(shí)也被等同于財(cái)產(chǎn)的平等。對(duì)于身份平等和政治權(quán)利平等，在美國(guó)革命時(shí)期幾乎不存在爭(zhēng)議，時(shí)人普遍相信，美國(guó)是最適合共和制的地方，因?yàn)椤霸谧杂擅裰蠜]有其他等級(jí)，她只有一種利益需要考慮”。然而，他們對(duì)財(cái)產(chǎn)平等的看法，則是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。

革命時(shí)期有些人認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)最大的優(yōu)勢(shì)就是財(cái)富的相對(duì)平等。查爾斯·平克尼的看法具有代表性。他在制憲會(huì)議上發(fā)言說：“合眾國(guó)的人民或許是我們所熟悉的最為獨(dú)一無二的人民。與任何其他國(guó)家的居民相比，他們中間的財(cái)富差別很少，等級(jí)的差別更少。每個(gè)自由人擁有獲得同樣的保護(hù)和安全的權(quán)利；只要很少一點(diǎn)財(cái)產(chǎn)，就足以使他們有資格享有社會(huì)所能賦予的榮譽(yù)和特權(quán)：于是出現(xiàn)了在任何國(guó)家的人民中都找不到的更大的平等，而且這種平等也更有可能延續(xù)下去?！憋@然，這種平等非常有利于美國(guó)實(shí)行共和政體。不過，革命時(shí)期所說的財(cái)產(chǎn)平等，并不是指每個(gè)人都占有等額的財(cái)產(chǎn)，而是強(qiáng)調(diào)多數(shù)人都擁有一定的財(cái)產(chǎn)，赤貧的窮人為數(shù)甚少。

但是，經(jīng)濟(jì)不平等乃是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，特別是在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，不少下層民眾的經(jīng)濟(jì)境況惡化，不平等的現(xiàn)象明顯加劇。不少人擔(dān)心，這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)會(huì)對(duì)共和政體產(chǎn)生危害。因此，有人呼吁采取納稅救濟(jì)措施，以緩解下層人民的困苦；如果“人民中間不存在財(cái)產(chǎn)上的很大程度的平等”，就不可能使“人民政府”持續(xù)下去；如果居民不是地主就是佃農(nóng)，這種“財(cái)產(chǎn)的不平等”必然給共和政體帶來“很大的危險(xiǎn)”。也正是出于對(duì)財(cái)產(chǎn)不平等的現(xiàn)實(shí)的擔(dān)憂，革命時(shí)期出現(xiàn)過各式各樣的重新分配財(cái)產(chǎn)的主張和措施；那些可能導(dǎo)致財(cái)富集中的舉措，也引起了深切的憂慮。1781年，羅伯特·莫里斯及其合伙人在費(fèi)城開辦了美國(guó)第一家銀行，成為財(cái)富集中而勢(shì)力巨大的象征。反銀行的代表人物威廉·芬德利指出，這個(gè)銀行“與我們的法律、我們的習(xí)慣和我們的方式都大相徑庭”；共和主義的精髓是“財(cái)富和權(quán)力的平等”，“個(gè)人所擁有的巨額財(cái)產(chǎn)，在自由之邦總是有其影響力和危險(xiǎn)性的”。

這種嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，給建國(guó)者提出了又一個(gè)尖銳的問題：在一個(gè)經(jīng)濟(jì)不平等的社會(huì)，能否建立穩(wěn)定而長(zhǎng)久的共和政體?漢密爾頓在制憲會(huì)議上談到，世界上并不存在財(cái)產(chǎn)的平等，財(cái)產(chǎn)的不平等構(gòu)成“社會(huì)的重大而根本的區(qū)別”；因此，立法機(jī)構(gòu)要分成不同的兩院，以便使經(jīng)濟(jì)上不平等的不同階層都能在政府中得到保護(hù)。梅森在會(huì)上多次提議，要對(duì)參議員規(guī)定財(cái)產(chǎn)資格，因?yàn)閰⒆h院旨在“保障財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”。古維諾爾·莫里斯明確提出，立法機(jī)構(gòu)設(shè)立第二院的目的，就是制約“第一院的輕率、多變和過分舉措”；而要實(shí)現(xiàn)這一目的，除了“能力和美德”外，第二院成員還必須有利益和財(cái)產(chǎn)的差異，必須有巨大的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，有貴族精神和獨(dú)立性。麥迪遜也認(rèn)為，雖然美國(guó)人當(dāng)中沒有世襲的等級(jí)差別，沒有極端的貧富差別，但不能認(rèn)為他們是一個(gè)“同質(zhì)的群體”；隨著人口的增加，靠艱辛勞動(dòng)生活者的比重也會(huì)上升，其人數(shù)將會(huì)超過“那些沒有貧困感的人”；而根據(jù)平等投票權(quán)的法則，權(quán)力就會(huì)傾斜到前者手

中。如何在共和原則的基礎(chǔ)上防止這種危險(xiǎn)呢?其中一種方式就是建立一個(gè)富于“智慧和美德”的第二院，以應(yīng)付這種緊急事態(tài)。顯然，這些制憲者已經(jīng)徹底放棄了共和國(guó)必須建立在社會(huì)平等、特別是經(jīng)濟(jì)平等的基礎(chǔ)上的觀念；在他們看來，建立一種新型共和政體，非但不必以財(cái)產(chǎn)平等為基礎(chǔ)，反而要借助財(cái)產(chǎn)的不平等來促成不同利益的相互制約，以維持政治穩(wěn)定。在這種條件下，個(gè)人通過獲取利潤(rùn)而聚集財(cái)富，就不再是共和政體的威脅，而是為共和理念所歡迎的積極后果。這樣一種社會(huì)，與古典共和主義者所描繪的理想相去甚遠(yuǎn)，自然不是他們所希望看到的。美國(guó)歷史學(xué)家戈登·伍德把這個(gè)轉(zhuǎn)化過程稱之為“民主社會(huì)”的誕生。

如果說古典共和主義把平等作為共和政體的前提，那么美德就是決定共和國(guó)命運(yùn)的關(guān)鍵。孟德斯鳩對(duì)此亦有論及。他把共和社會(huì)的美德界定為“愛祖國(guó)，也就是說，愛平等”；“這種愛要求人們不斷地把公共的利益置于個(gè)人利益之上”。美國(guó)建國(guó)者一開始幾乎全盤接受了這種觀念，把美德作為共和制生死存亡的關(guān)鍵。他們相信，“自由政府”如果“離了美德是無法站得住的”，而“這種美德就是對(duì)我們國(guó)家的熱愛”。在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，倡導(dǎo)基于對(duì)祖國(guó)的熱愛而獻(xiàn)身公共利益，具有尤其重要的意義：“讓我們繃緊每一根神經(jīng)來為我們的國(guó)家服務(wù)!……讓我們犧牲我們的安逸、我們的財(cái)富和我們的生命，這樣才能拯救我們的國(guó)家?！彼麄兿嘈?，“公共美德的精神可以超越一切私人的考慮”。革命初期的政治精英從古代共和國(guó)的興亡中得到一個(gè)重要的教訓(xùn)：共和國(guó)的覆滅并非由于外敵入侵，而是來自內(nèi)部的衰??；“當(dāng)一國(guó)之民的惡習(xí)使其適合奴役之時(shí)，其自由必遭到完全剝奪”。反對(duì)共和主義的人也正是基于這一認(rèn)識(shí)，認(rèn)為在美國(guó)根本無法實(shí)行共和政體，其理由是，對(duì)公共福祉的無私信奉，完全排除和擺脫一切私人和自私的利益，這種公共美德“從來不是任何國(guó)家人民的特點(diǎn)”；因而共和主義只是一個(gè)理想的原則，“僅僅是熱情想象的產(chǎn)物”。

直到制憲時(shí)期，這種觀念仍有不少信奉者。1785年，一位牧師在布道時(shí)強(qiáng)調(diào)，“美國(guó)的繁榮”面臨幾個(gè)嚴(yán)重的威脅，其中第三個(gè)是缺乏基于“真正美德”的“真誠(chéng)的愛國(guó)主義”；第5個(gè)是追求奢靡，開支鋪張，對(duì)人們的身體和精神都構(gòu)成腐蝕。這對(duì)共和政體乃是致命的危害。在1787年費(fèi)城制憲會(huì)議召開前夕，本杰明·拉什對(duì)戰(zhàn)時(shí)的“愛國(guó)者和英雄們”普遍流露出退隱之意感到“極其遺憾”，他認(rèn)為這些人實(shí)際上沒有權(quán)利自己決定退隱，因?yàn)椤霸谝粋€(gè)共和國(guó)，每個(gè)人都是公共財(cái)產(chǎn)。他們的時(shí)間和才智，他的青年、壯年和老年，而且還有他的生命，他的一切，都屬于他的國(guó)家”。擁護(hù)新憲法的人認(rèn)為，掌權(quán)者的美德乃是良好政府的保證，“建立一個(gè)良好政府的最大奧秘，在于讓好人來掌權(quán)”；另一方面，“如果人民沒有美德，不勤勞和節(jié)儉，最好的政府體制也不能帶來普遍的幸?！?。反對(duì)憲法的人也聲稱，“政府不應(yīng)當(dāng)依靠一支軍隊(duì)來支撐它”，“必須有某種程度的美德，否則自由就不能生存”。

與此同時(shí)，不少政治精英感到，把美德作為共和政體的基石是很不可靠的。因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，美國(guó)人民實(shí)際上并不具備這種美德。早在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間，漢密爾頓從各州民眾的精神狀態(tài)中得出了一個(gè)“令人沮喪的”結(jié)論：“在美利堅(jiān)根本沒有美德可言”。他感嘆道：“偏見和私人利益乃是十分強(qiáng)大的對(duì)手，不是公共精神和公共福祉所能對(duì)付得了的?！痹?787年夏天的費(fèi)城，這種社會(huì)狀況也引起了制憲者的憂慮。埃爾布里奇·格里說：“在戰(zhàn)爭(zhēng)開始之際，我們擁有超過羅馬的美德。在我看來，現(xiàn)在正好相反。我們的土地和股票買賣者比地球上任何地方都多?！泵飞瓌t抨擊當(dāng)時(shí)奢靡的風(fēng)氣和過度消費(fèi)外國(guó)奢侈品的現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)出于共和主義和節(jié)約觀點(diǎn)，必須對(duì)此加以限制；他提議制憲會(huì)議任命一個(gè)委員會(huì)，起草一份“聯(lián)合協(xié)議”，以會(huì)議代表的建議、影響和榜樣來鼓勵(lì)節(jié)約、儉樸和使用本土制造品。這個(gè)動(dòng)議得到會(huì)議的一致贊同。

面對(duì)一群沒有美德可言的國(guó)民，是否還能把美德作為共和政體的支柱呢?這自然就成了一個(gè)疑問。有人指出，孟德斯鳩等政治作家把美德作為共和國(guó)的基石，但這種美德“從來不曾也決不可能在人類社會(huì)存在”；事實(shí)上，“支配每一個(gè)人并指導(dǎo)其行動(dòng)的真正原則，乃是自我利益”。“未研究過自由的民主制”的孟德斯鳩遭到了批評(píng)，因?yàn)樗嘈琶赖驴梢蕴娲狈α己梅傻牟蛔?；而?duì)“一個(gè)依據(jù)理性原則構(gòu)成的民主政體”而言，美德就不是特別必要的；“像斯巴達(dá)那種建立在嚴(yán)格的平等觀念之上的政府已經(jīng)失敗了，因?yàn)樗鼈兊男纬墒桥c自然對(duì)立的”；它們“迫使人性變成扭曲的形態(tài)”，而不是賦予它自由展示和發(fā)揮的空間；實(shí)際上，在一個(gè)“民主的”共和國(guó)，“自由與法律的高度復(fù)雜化，以及奢華在國(guó)家肌體的每一血管中充分?jǐn)U散，在一切程度和一切方面都是彼此相容的”。也就是說，在一個(gè)缺乏美德、沒有平等、財(cái)富豐裕、生活奢華的社會(huì)，同樣可以建立真正的共和政體。漢密爾頓在制憲會(huì)議上正是抱有這種主張。他在討論國(guó)會(huì)第一院成員的任職限制時(shí)指出，“以往依賴純粹的愛國(guó)主義，這是我們?cè)S多錯(cuò)誤的根源所在”；人類在整體上是邪惡的，他們可能受到情感的支配；假定人類比他們實(shí)際上更高尚是一個(gè)很大的錯(cuò)誤；“我們的主導(dǎo)性情感是野心和利益”，明智的政府必須利用這些情感，使它們服從于公共福祉。

諾亞·韋伯斯特在為新憲法辯護(hù)時(shí)，更是毫不留情地?cái)財(cái)嗔嗣赖屡c共和政體的天然聯(lián)系，把共和國(guó)建立在一種全新的基礎(chǔ)上。他認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)乃是權(quán)力的基礎(chǔ)”，只有把“美德”換成“財(cái)產(chǎn)或自由持有的土地”，孟德斯鳩的體系才是正確的；如果人性不發(fā)生改變，美德就絕對(duì)不是、也絕對(duì)不會(huì)是“政府的固定而永久的原則和支持”。他相信，只要人民擁有財(cái)產(chǎn)，他們就擁有權(quán)力；這一權(quán)力將會(huì)始終發(fā)揮作用；于是，“美利堅(jiān)的自由，以及她的政府形式，就會(huì)矗立于廣闊的基礎(chǔ)之上”。在他的觀念中，問題的癥結(jié)不是美國(guó)人是否具備美德，而是共和政體根本就不必以美德為基礎(chǔ)。他用財(cái)產(chǎn)取代美德，為美國(guó)新政體的合理性找到了一個(gè)新的支撐點(diǎn)。一旦美德與共和政體的休戚與共的關(guān)聯(lián)被切斷，也就等于敲響了古典共和主義的“喪鐘”，同時(shí)為“共和”接納“民主”打開了大門。

關(guān)于自由與權(quán)力的關(guān)系的不同理解，也是矗立在古典共和主義和現(xiàn)代共和主義之間的一個(gè)界標(biāo)。自由乃是共和主義的題中應(yīng)有之義，把共和與自由聯(lián)系起來的思想，可以追溯到西塞羅、馬基雅弗里和意大利城市共和國(guó)；美國(guó)的建國(guó)更是關(guān)注自由與共和的關(guān)聯(lián)，明確提出了“自由的共和制”的理念，相信共和制乃是最有利于維護(hù)和推進(jìn)自由的政體。但問題是，共和政府同樣需要權(quán)力才能有效運(yùn)行，那么，曾經(jīng)被視為自由“天敵”的權(quán)力，是否必然危害共和制所要保護(hù)的自由呢?

熱愛自由是美利堅(jiān)人性格中最重要的特征，這一點(diǎn)在當(dāng)時(shí)英美世界乃是許多人的共識(shí)。埃德蒙-伯克在1775年指出，“在美利堅(jiān)人的這種性格中，熱愛自由乃是一個(gè)突出的特征，……這種猛烈的自由精神，在英屬殖民地居民中最為強(qiáng)烈，地球上其他任何人民均難出其右……”美國(guó)人自己也宣稱，“在世界上任何國(guó)家中，自由都沒有像在美國(guó)一樣得到這樣透徹的了解；或者說，沒有像在美國(guó)一樣被看得有這樣高的價(jià)值”。對(duì)美國(guó)人來說，“自由的事業(yè)乃是他自己的事業(yè)；因?yàn)閷?duì)一個(gè)美利堅(jiān)的公民而言，

沒有什么比自由更自然的了，也沒有什么比奴役更可恥的了”。不過，在美國(guó)革命時(shí)期，自由并不是一個(gè)靜止不變的觀念。一般的看法是，在此期間，共和主義的集體自由變成了一套個(gè)人權(quán)利；公共福祉被看成是個(gè)人自我利益的滿足。其實(shí)，對(duì)共和主義的自由觀來說，這個(gè)時(shí)期面臨的更關(guān)鍵的問題在于，自由是否必須要以美德來維持?權(quán)力是否必然成為自由的“天敵”?

自由需要美德來維護(hù)，這是古典共和主義的遺訓(xùn)；直到聯(lián)邦制憲時(shí)期，這也是許多建國(guó)精英的信條。他們覺得，“自由而無美德對(duì)我們將不會(huì)是一件好事”；一旦“人民中的大多數(shù)變得腐敗了”，“那他們就活該而且必然帶上奴役的枷鎖”；“當(dāng)自由人的精神”“在人心中消失了，自由對(duì)于他們就成了一種詛咒”。麥迪遜也許不完全反對(duì)這種觀點(diǎn)，但在他看來，自由的最大厄運(yùn)并不是美德的喪失。他認(rèn)為，“自由不僅可能因?yàn)E用權(quán)力而受到威脅，也可能因?yàn)E用自由而受到威脅；關(guān)于后者的例子和關(guān)于前者的例子一樣多，而且最讓合眾國(guó)擔(dān)憂的顯然是后者，而不是前者”。他說這番話的意圖在于強(qiáng)調(diào)，設(shè)立參議院有助于抑制各州眾議院所表現(xiàn)出來的濫用自由的傾向?？梢姡瑢?duì)于立憲時(shí)期的共和主義者來說，確立秩序比擴(kuò)大自由具有更加迫切的意義。在新憲法的擁護(hù)者心目中，“自由”與“無法無天的放縱”是截然不同的；雖然“這樣一種自由多年來乃是我們的偶像”，但“這真是一種恥辱；它應(yīng)當(dāng)被拋棄，絕不能再阻擋正義的前進(jìn)步伐，或用它那惡臭的臟水污染這個(gè)美麗的國(guó)家”。他們宣稱，新憲法所設(shè)立的政府，必須具備足夠的權(quán)力來“增進(jìn)人民的幸福，保護(hù)他們的人身，保障他們的財(cái)產(chǎn)安全”。

也就是說，自由有賴于政府的保護(hù)，法律、秩序和合法的權(quán)威乃是自由存在的必要條件。憲法的擁護(hù)者指責(zé)說，一些“無法無天之徒”誤導(dǎo)人們相信“一個(gè)有力量的政府與自由是不相容的”，其實(shí)只是因?yàn)檫@個(gè)政府“與他們的愿望和惡習(xí)不相容”。按照革命初期一些人的想法，只有“那些對(duì)實(shí)行壓迫的權(quán)力擁有憲政制約的人們”，才是“自由的人民”；自由有賴于人民的自律和自治，“那種只有靠野蠻的力量來統(tǒng)治的社會(huì)，是不配有任何程度的自由的，也不能長(zhǎng)久享有它”。但到了制憲時(shí)期，一種很不一樣的維護(hù)自由的思路呈現(xiàn)出來了：“如果其政府不能保護(hù)他們，一個(gè)國(guó)家的人民就不能長(zhǎng)久地保持自由”。誠(chéng)然，這種自由觀帶有明顯的保守主義的痕跡，對(duì)于民眾政治熱情中所包含的不穩(wěn)定因素十分擔(dān)憂，因而把權(quán)威和秩序視為自由的前提；但這種自由觀昭示了后來“自由主義”的一個(gè)重大轉(zhuǎn)向：權(quán)力不再被簡(jiǎn)單地視為自由的威脅，相反，必要的權(quán)力成了自由的保障。

至此，古典共和主義附著在共和政體之上的主要價(jià)值觀念，在革命時(shí)期都遇到了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，有的退出了中心位置，有的受到了改造，還有的干脆被拋棄了。代之而起的是一套新的價(jià)值觀念，而建立在這些新價(jià)值觀念之上的政體，自然就是一種新型政體。在消解了共和政體的古典價(jià)值基礎(chǔ)之后，“共和”與“民主”之間就形成了一條“對(duì)接”的觀念通道。

三、共和政體與國(guó)家的規(guī)模

美國(guó)建國(guó)者在對(duì)“共和政體”的重新界定中，不僅就共和國(guó)的制度安排和價(jià)值基礎(chǔ)形成了新的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)共和政體與國(guó)家規(guī)模的關(guān)系有了不同的理解。當(dāng)時(shí)歷史上為人所知的所有共和國(guó)，無一不是小國(guó)；而以13州的面積和人口來進(jìn)行共和實(shí)驗(yàn)，首先需要解決的問題是，究竟是建立一個(gè)統(tǒng)一的共和國(guó)，還是組成一個(gè)眾多小共和國(guó)的共和制聯(lián)盟?

倘若向當(dāng)時(shí)人們所熟悉的政治理論家討教，這個(gè)問題的答案是可想而知的。根據(jù)古典共和理論，共和國(guó)之所以面積狹小，主要是由它的性質(zhì)和目標(biāo)所決定的。共和制意味著“公共利益至上”，而對(duì)“公共利益”的認(rèn)同，必然要求公民具有高度的同質(zhì)性；這種同質(zhì)的公民群體，只能形成于一個(gè)較小的地域范圍。因此，孟德斯鳩指出，共和國(guó)面積過大，就無法維護(hù)公共利益；其緣故在于，一個(gè)大共和國(guó)必然產(chǎn)生“龐大的財(cái)富”，所以就缺少“節(jié)制的精神”，其結(jié)果必然是奢靡和腐敗，導(dǎo)致美德淪喪；國(guó)土面積過大，資源只能由“單獨(dú)的個(gè)人”去開發(fā)經(jīng)營(yíng)，于是出現(xiàn)“利益私有化”，個(gè)人就會(huì)覺得離開國(guó)家也能獲得幸福和榮譽(yù)，不會(huì)對(duì)公共利益和祖國(guó)保持高度的熱愛，其結(jié)果也必然是美德的喪失。美德一失，共和國(guó)必隨之而亡。這樣就使共和國(guó)陷入一個(gè)難以擺脫的兩難之境：“如果小的話，則亡于外力；如果大的話，則亡于內(nèi)部的邪惡?！泵系滤锅F基于這一考慮，提出了“聯(lián)邦共和國(guó)”的設(shè)想，認(rèn)為“聯(lián)邦共和國(guó)既由小共和國(guó)組成，在國(guó)內(nèi)它便享有每個(gè)共和國(guó)良好政治的幸福；而在對(duì)外關(guān)系上，由于聯(lián)合的力量，它具有大君主國(guó)所有的優(yōu)點(diǎn)”。到了1787－1788年，孟德斯鳩的這些論述成了憲法反對(duì)者的主要理論依據(jù)。

美國(guó)遼闊的國(guó)土對(duì)于共和政體理念的挑戰(zhàn)，很早就為人所感知。1783年有一篇報(bào)紙文章在引述“不朽的孟德斯鳩”的觀點(diǎn)后說：“由于我們的領(lǐng)土太大，根本不適合民主制，甚至也不適合貴族制，于是某些愷撒和克倫威爾發(fā)現(xiàn)可以抓住絕對(duì)權(quán)力，目前就想用王政形式來統(tǒng)治北美?！痹谥茟棔?huì)議上，雖然有幾位代表反對(duì)最終的憲法文本，但他們并未直接涉及共和制與國(guó)家規(guī)模的關(guān)系。明確提到這個(gè)問題的只有奧利弗·埃爾斯沃斯。他特別強(qiáng)調(diào)在新體制中保留各州的地位，因?yàn)闆]有它們的合作，是無法在這樣一個(gè)廣闊的國(guó)家維持共和政府的。但到了批準(zhǔn)憲法的辯論中，共和制與國(guó)家規(guī)模的問題，卻引起了反對(duì)和擁護(hù)新憲法的兩派人的高度重視。

反對(duì)者認(rèn)為新憲法存在許多的缺陷和問題，如果付諸實(shí)施就會(huì)引起嚴(yán)重的政治和社會(huì)危機(jī)，最終導(dǎo)致共和實(shí)驗(yàn)的失敗。他們的一個(gè)重要理由是，如果新憲法得到采納，就會(huì)在很大程度上破壞各州政府，把美國(guó)變成“一個(gè)巨型共和國(guó)”，這與美國(guó)的“國(guó)情”是格格不入的。他們所說的“巨型共和國(guó)”，是指把13州統(tǒng)一在一個(gè)全國(guó)性政府之下的“集權(quán)性共和政體”(consolidated republican form of government)。他們覺得，新憲法將要建立的體制，是一個(gè)“全國(guó)性政府”(national government)，其中沒有“絲毫的聯(lián)邦特征”，因?yàn)椤暗秳Α焙汀板X袋”都?xì)w國(guó)會(huì)掌握，而原來的州政府就只剩一個(gè)名義；如果在這種情況下美國(guó)還可以說是“共和制政府”，那它也是“集權(quán)性的”(consolidated)，而不是“聯(lián)邦性的”(confederated)。在他們看來，非但13州不可能合并為一個(gè)統(tǒng)一的共和國(guó)，即便是某些大州也不是實(shí)行共和制的合適單位，遲早要分化為“更具活力”的單位，即分割為更小的面積，變得更有用、更適度。如果不顧這種限制而強(qiáng)行建立一個(gè)統(tǒng)一的“集權(quán)共和國(guó)”，就會(huì)產(chǎn)生許多嚴(yán)重的后果，最終導(dǎo)致共和制的毀滅。

反聯(lián)邦主義者擔(dān)心，“集權(quán)性共和政體”無法包容各州的巨大差異，不能實(shí)現(xiàn)憲法前言所設(shè)定的目標(biāo)。在他們看來，合眾國(guó)范圍內(nèi)的土地如此遼闊，其氣候、物產(chǎn)、商業(yè)各式各樣，土地面積和居民人數(shù)都不一樣，利益、道德和政策也各有分別；南部各州由于氣候溫暖，土地肥沃，產(chǎn)品價(jià)值高，致富容易，自然形成奢侈的風(fēng)氣，具有貴族的傾向；而北部由于氣候和土壤的關(guān)系，人們天然地重視自由、獨(dú)立、勤勞、平等和儉樸。于是問題就產(chǎn)生了：在全國(guó)立法機(jī)構(gòu)中那些來自南部的人，會(huì)像北部本州的立法者在本州內(nèi)

立法時(shí)那樣堅(jiān)持捍衛(wèi)北部人的自由和利益嗎?不同的州的公民在“交往紐帶、習(xí)慣、財(cái)產(chǎn)”各方面都有差別，雖然處在同一國(guó)家的管轄之下，但并不能形成相互的關(guān)愛，不會(huì)對(duì)其他州居民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)表示同樣的關(guān)切和愛護(hù)。這種因?yàn)闅夂颉⑽锂a(chǎn)不同而出現(xiàn)的利益和風(fēng)俗習(xí)慣的差別，會(huì)導(dǎo)致各州意見不一致，法律和習(xí)俗也不一樣，甚至相互對(duì)立；一個(gè)由來自各地的代表組成的立法機(jī)構(gòu)，就會(huì)處在不斷的相互沖突之中?？傊?，不可能指望一個(gè)共同政府為各州的不同利益提供同等的保護(hù)。

反聯(lián)邦主義者大多是“自由至上主義者”，他們相信，無論建立什么政府，都必須是自由的；其構(gòu)成方式應(yīng)當(dāng)有利于保障美國(guó)公民的自由；應(yīng)當(dāng)完全、公平而平等地代表“人民”。但是，國(guó)家太大，“人民”必然喪失自由；在一個(gè)像美國(guó)這樣土地遼闊、人口眾多的國(guó)家，“自由的共和制”是難以成功的。美國(guó)內(nèi)部存在眾多的差異和分歧，根本不可能實(shí)行一種能“掌握和表達(dá)人民意見的代表制”，而只能發(fā)生無休無止的沖突和紛爭(zhēng)，妨礙政府的運(yùn)作，難以作出推進(jìn)公共福祉的決定；法律也不可能得到快捷地執(zhí)行；人民不了解統(tǒng)治者，也就不能充分信任他們，不會(huì)自愿地服從他們制定的法律；這樣政府就不能有效運(yùn)作，只有依靠軍事力量才能執(zhí)行其法律；最終“政府高官很快就會(huì)超乎人民的控制之上”，壓迫人民。這一切表明，“自由的共和制”難以存在于一個(gè)大國(guó)。亨利更是言詞憤激地指出了這種危險(xiǎn)：“美利堅(jiān)的精神借助于集權(quán)的繩索和鎖鏈，就要把這個(gè)國(guó)家變成一個(gè)強(qiáng)大有力的帝國(guó)”；人民就會(huì)變成“帝國(guó)的臣民”，這種政府顯然違背了“共和主義的精神”。總之，“一個(gè)帶有很大程度的共和原則的集權(quán)性政府”，單憑它的運(yùn)作來控制如此廣闊土地上的居民，是不可能維護(hù)“人民的根本權(quán)利和自由”的。

能否實(shí)行真正的代表制，也是反聯(lián)邦主義者判斷共和政體有效性的主要標(biāo)準(zhǔn)。他們和支持憲法的人一樣，信奉代表制政府的理念，因?yàn)椤白杂烧母驹瓌t是人民必須制定統(tǒng)治他們自己的法律”；所不同的是，他們認(rèn)為代表制在一個(gè)大共和國(guó)必然名存實(shí)亡。在他們看來，新憲法設(shè)計(jì)的代表制不平等，大共和國(guó)的代表難以為“人民”所了解，也就無法得到人民的信任；這樣一種代表制，只能視之為“代表制的影子”。而且，在大共和國(guó)很容易出現(xiàn)“一個(gè)賦予統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者不同的利益的政府”，從而使得前者去追求“某種與合眾國(guó)的幸福相對(duì)立的東西”。其結(jié)論是，州作為較小的共和政府，能夠更好地代表廣大人民的“感受和意見”，因此把權(quán)力交給州政府比交給全國(guó)政府要安全得多。

反聯(lián)邦主義者還強(qiáng)調(diào)，大共和國(guó)在歷史上沒有先例，也不能得到共和理論的支持。他們反復(fù)引述孟德斯鳩的論述，并以古代希臘和羅馬的共和國(guó)作為例證，說明像美國(guó)這樣遼闊的國(guó)家不適合建立統(tǒng)一的共和國(guó)。他們強(qiáng)調(diào)說，古代的共和國(guó)面積狹小，一旦征服而擴(kuò)展領(lǐng)土后，“自由的政府”就為“最暴虐的政府”所取代；古羅馬的版圖越出意大利“不過幾年”，其共和制就崩潰了；因此，在美利堅(jiān)只能建立一個(gè)共和國(guó)聯(lián)邦，否則共和政體就無法保留；如果美國(guó)成為一個(gè)大共和國(guó)，首先會(huì)變成君主制，接著就會(huì)陷入專制。總之，“北美大陸無法由一個(gè)共和國(guó)來治理，正如寓言中的阿特拉斯神不能支撐起天空一樣”。

基于以上種種理由，反聯(lián)邦主義者看到了采納新憲法的可怕前景。他們相信，一個(gè)共和國(guó)如果要維護(hù)自由，不僅要有良好的政府，還要有狹小的地域；因?yàn)轭I(lǐng)土太大，就會(huì)為內(nèi)部的不完善所毀。具體說來，在大共和國(guó)，政府權(quán)威不可能同樣行之于各地；邊遠(yuǎn)地區(qū)的公民不能享有同樣的政治優(yōu)勢(shì)；立法機(jī)構(gòu)中會(huì)盛行串聯(lián)，導(dǎo)致腐敗，損害人民對(duì)政府的信任；掌握國(guó)家大權(quán)的官員在特定時(shí)期可能會(huì)危害政府，破壞公民的平等。因此，“各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和事物的性質(zhì)充分證明，一個(gè)大的集權(quán)的巨型國(guó)家，必須由單獨(dú)一個(gè)人的政府在軍隊(duì)和有控制力的勢(shì)力協(xié)助下進(jìn)行統(tǒng)治”。梅森的話集中表達(dá)了憲法反對(duì)者的見解：“從來沒有一個(gè)涵蓋十分遼闊的國(guó)土的政府，不會(huì)摧毀人民的自由。根據(jù)某些最優(yōu)秀的作者的意見，歷史還表明，君主制可以適合一個(gè)較大的地域，專制政府適合十分遼闊的國(guó)家，而人民政府則只能存在于較小的地域。難道在世界上還能找出哪怕是一個(gè)支持某種相反意見的例子嗎?哪里還有這一普遍法則的任何一個(gè)例外呢?”

不過，反聯(lián)邦主義者并不反對(duì)共和制本身，也不認(rèn)為美國(guó)根本不能采用共和政體；他們贊成的是聯(lián)邦共和制。這種體制就是“由兩個(gè)或更多單一的或集權(quán)的共和國(guó)”構(gòu)成一個(gè)聯(lián)邦共和國(guó)，“它們聯(lián)合起來形成一個(gè)永久聯(lián)盟，同時(shí)繼續(xù)保持不同的邦國(guó)或主權(quán)體的身份；它們?cè)谝黄鸾M成的是一個(gè)聯(lián)邦共和國(guó)或多邦國(guó)的大國(guó)”。他們倚重“偉大作家”的意見，強(qiáng)調(diào)一個(gè)面積遼闊的國(guó)家只能采用小共和國(guó)組成的聯(lián)邦形式，即各個(gè)共和國(guó)全權(quán)處理各自的內(nèi)部事務(wù)，而聯(lián)合起來處理對(duì)外事務(wù)和共同事務(wù)。他們相信，這種形式的共和國(guó)既能享有“自由共和國(guó)所特有的內(nèi)部自由和幸福”，又能擁有“聯(lián)合的資源所帶來的一切外部的保護(hù)和安全”，也就是兼有共和制和“絕對(duì)君主制”的好處。換句話說，只有把美國(guó)建成一個(gè)由半獨(dú)立的小共和國(guó)組成的聯(lián)盟，才能保存共和制的精髓。

反聯(lián)邦主義者關(guān)于共和制在美國(guó)的前途的思考，不能說沒有任何道理，他們的擔(dān)憂也并非毫無根據(jù)。但他們太過拘泥于古典共和理論，對(duì)于共和政體轉(zhuǎn)型的可能性缺乏具有想象力的預(yù)見。他們反對(duì)大共和國(guó)的真實(shí)用意，也許是要借助古典共和理論和小共和國(guó)的理念，來維護(hù)他們所珍視的州權(quán)。但他們沒有料到的是，他們對(duì)大共和國(guó)的擔(dān)憂和抵制，為聯(lián)邦主義者推動(dòng)共和政體理論的轉(zhuǎn)化提供了刺激。通過對(duì)反聯(lián)邦主義者的反駁，他們更明白地看到了大共和國(guó)的優(yōu)勢(shì)，樹立了在美國(guó)這一大國(guó)實(shí)行共和制的信心，進(jìn)而從根本上突破了古典共和政體理論的“瓶頸”。

其實(shí)，早在反聯(lián)邦主義者對(duì)“集權(quán)的共和政體”提出質(zhì)疑和批評(píng)以前，就有人開始思考大國(guó)是否適合共和制的問題。威廉·默里在1786年論及，孟德斯鳩和一些追隨他的理論家都認(rèn)為，“民主的共和國(guó)”天然地只能擁有很小的版圖；然則古代共和國(guó)之所以地域狹小，不過是由于它們“是建立在自衛(wèi)的原則之上的”，乃是一些“軍事部落”；而它們的“公共管理形式”并不適合更高的需要，于是導(dǎo)致混亂和虛弱。這種受“一種精神”激勵(lì)、由“簡(jiǎn)單法律”治理的社會(huì)，并不適合“更為復(fù)雜和完善的”情況。也就是說，古代共和國(guó)地域狹小，并不能說明共和制只適合小國(guó)，而只能說明古代共和國(guó)自身存在缺陷；共和制如果經(jīng)過改進(jìn)，就可以適合新的時(shí)代和新的國(guó)情。

在制憲會(huì)議前后，麥迪遜從歷史、理論和經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的角度，對(duì)共和政體進(jìn)行了深入考察，得出了大共和國(guó)優(yōu)于小共和國(guó)的結(jié)論。他認(rèn)為，在共和政府中，多數(shù)人乃是法律的制定者，一旦一種顯著的利益和共同的情感將多數(shù)人聯(lián)結(jié)起來，就會(huì)采取不公正的做法來損害少數(shù)人或個(gè)人的權(quán)利和利益；有鑒于此，擴(kuò)大共和國(guó)的地域范圍和人口規(guī)模，就有可能防止出現(xiàn)這種局面，因?yàn)椤耙环N共同的利益或情感不太容易被人感受到，使得在較多人中不如在小部分人中那么輕而易舉地組成必要的聯(lián)合。社會(huì)分化為較多種類的利益、追求和情感，它們彼此制約，而那些可能意識(shí)到共同意見的人，就沒有太多機(jī)會(huì)來進(jìn)行

溝通和商議”。他進(jìn)而提出了一個(gè)改造共和制的設(shè)想：“在政府中最需要的東西，就是將主權(quán)加以改造，使之足以在不同的利益和派別之間采取中立的立場(chǎng)，控制社會(huì)的一部分不去侵犯另一部分的權(quán)利，同時(shí)又足以控制其自身，不去建立一種對(duì)立于整個(gè)社會(huì)利益的利益?！边@種體制只有在大共和國(guó)才能形成，“地域廣闊的共和國(guó)能比小共和國(guó)管理得更好一些”。他斷言，地域越小，“派別和壓迫”就會(huì)越盛行；要補(bǔ)救共和政體中經(jīng)常出現(xiàn)的多數(shù)壓迫少數(shù)的弊端，惟一的辦法就是擴(kuò)大地域，將社會(huì)劃分為數(shù)目極多的利益和派別，使多數(shù)不可能同時(shí)擁有與全體或少數(shù)分開的共同利益，即便他們擁有共同的利益，也不容易聯(lián)合起來去追求它?？傊?，建構(gòu)這樣一種規(guī)模和形式的共和政體，就可以避免以往經(jīng)歷過的各種弊端。這樣一來，大共和國(guó)非但不是需要避開的危險(xiǎn)，而是一個(gè)值得努力去實(shí)現(xiàn)的理想。

在批準(zhǔn)憲法的辯論中，一些聯(lián)邦主義者也闡述了大共和國(guó)的主張。他們強(qiáng)調(diào)，新憲法設(shè)計(jì)的體制并不是“集權(quán)的共和制”，而是一個(gè)“聯(lián)邦共和國(guó)”。鑒于反聯(lián)邦主義者大多把孟德斯鳩的理論奉為圭臬，他們的火力就直接對(duì)準(zhǔn)了這位反對(duì)派心目中“無可爭(zhēng)議的權(quán)威”。他們指出，孟德斯鳩出生和受教育的時(shí)代盛行的是君主制，因而他對(duì)君主制之外的政體就只有理論的知識(shí)；而且，憲法的反對(duì)者也誤解了他的意思，他說的是雅典那種“純粹的民主”不適合很大的國(guó)家，而不是共和制；實(shí)際上，由于代表制的出現(xiàn)，任何領(lǐng)土遼闊的國(guó)家都可以用這種辦法來治理。他們進(jìn)而對(duì)反聯(lián)邦主義者對(duì)待理論的態(tài)度提出批評(píng)：“如果用這些明顯不適用于我們政治制度的性質(zhì)的普遍原理和原則來束縛我們自己的手腳，難道不是徹頭徹尾的瘋狂嗎?我們現(xiàn)在探索的道路是全新的，以往從未有人走過。在這一艱苦的事業(yè)中，我們主要的依靠必定是來自于我們自己心靈的資源?！?/p>

倫道夫?qū)π聭椃ǖ膽B(tài)度比較復(fù)雜，而他對(duì)共和政體與國(guó)家規(guī)模的關(guān)系的認(rèn)識(shí)，則與聯(lián)邦主義者并無二致。他解釋道，孟德斯鳩所說的共和制與君主制的區(qū)別，并不在于邊界的大小，而在于其原則的性質(zhì)；孟德斯鳩把共和國(guó)說成是“法律的國(guó)度”，只要法律的制定得到了人民的同意，這樣的政府就可說是自由的；因此，“國(guó)土遼闊不應(yīng)成為采用良好政府的障礙”；“代表制和責(zé)任的原則，不僅可以盛行于小的領(lǐng)土，而且可以盛行于大的領(lǐng)土；而暴政不僅很容易地進(jìn)入大的地域，而且很容易進(jìn)入小的地域”。以他的觀點(diǎn)來看，糾纏于國(guó)土的大小，無助于理解在美國(guó)確立共和政體所面臨的真正考驗(yàn)。

在擁護(hù)憲法的人看來，把美國(guó)建成一個(gè)大共和國(guó)不僅是一個(gè)創(chuàng)舉，而且也是惟一的選擇。查爾斯，平克尼在南卡羅來納批準(zhǔn)憲法大會(huì)上談到，在美國(guó)的建國(guó)歷程中，許多困難都來自國(guó)家的面積，因?yàn)槿藗兯私獾墓沤袼泄埠蛧?guó)，領(lǐng)土范圍都十分有限；但是，代表制原則乃是共和國(guó)的基礎(chǔ)，而古人對(duì)它顯然毫無所知。他接著用麥迪遜式的語言說，紛爭(zhēng)、動(dòng)亂和派性等共和制的弊端，在小的社會(huì)比在聯(lián)邦國(guó)家危害更大，因?yàn)樵谛?guó)人民更容易集會(huì)，更易于被煽動(dòng)，往往受到各種顛覆一切公共秩序的“陣發(fā)性動(dòng)蕩”的損害；而在聯(lián)邦共和國(guó)，民眾不那么專橫自負(fù)，因而也就不是那么反復(fù)無常，因?yàn)楦鱾€(gè)共和國(guó)的面積遼闊，居民人口較多，不能在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)集會(huì)；政府的范圍擴(kuò)大了，那些“搞派性的、居心叵測(cè)的人”就沒有力量來影響人民，這樣就賦予社會(huì)上那些“克制而謹(jǐn)慎的人”以機(jī)會(huì)，來糾正其余人的“無法無天和不公正”。

在關(guān)于憲法的辯論中，大共和國(guó)的理念獲得了廣泛的認(rèn)同。根據(jù)當(dāng)時(shí)通行的見解，美國(guó)之能建成大共和國(guó)，其關(guān)鍵在于代表制的采用。其實(shí)，這一點(diǎn)并不是美國(guó)人的獨(dú)創(chuàng)，而恰恰是孟德斯鳩的見解。孟德斯鳩指出：在一個(gè)自由的國(guó)家，每個(gè)人都應(yīng)由自己來統(tǒng)治自己，所以立法權(quán)應(yīng)由人民集體享有；但在大國(guó)不可能這樣做，在小國(guó)這樣做也帶有許多不便，因此“人民必須通過他們的代表來做一切他們自己所不能做的事情”。他進(jìn)而指出，“古人不知道有以貴族團(tuán)體為基礎(chǔ)的政體，更不知道有以全國(guó)代表組成的立法機(jī)關(guān)為基礎(chǔ)的政體”。美國(guó)人的創(chuàng)造性，在于把這種理論運(yùn)用于建國(guó)的實(shí)踐。倫道夫認(rèn)為，以往理論作家們認(rèn)為，遼闊的地域不能實(shí)行共和政體；這種看法是由于對(duì)代表制的無知而形成的；現(xiàn)在必須拋棄這種看法，因?yàn)榇碇频囊饬x已經(jīng)得到了很好的理解。他說：“如果法律由人民自己以個(gè)人身份來制定，那么很顯然，他們除了在一個(gè)很有限的范圍之外就難以很方便地為此集合開會(huì)；但如果立法事務(wù)由人民定期選擇的代表來處理，那顯然就可以在任何領(lǐng)土的范圍內(nèi)進(jìn)行?！睋Q言之，是代表制使大共和國(guó)成為一種政治現(xiàn)實(shí)。因此，“現(xiàn)代人發(fā)明的代表制學(xué)說”，被建國(guó)精英們視為“人間政府的一種完善”。

不過，美國(guó)人在構(gòu)建共和政體時(shí)所采用的代表制，并不是以往代表制經(jīng)驗(yàn)的直接照搬，而是一種經(jīng)過“民主化”改造的代表制。關(guān)于這一點(diǎn)，魯弗斯·金在馬薩諸塞批準(zhǔn)憲法大會(huì)做了很好的說明。他談到，在羅馬帝國(guó)崩潰以后，歐洲出現(xiàn)的議會(huì)有某種代表制，但那不是建立在“人民的代表制原則”基礎(chǔ)上的；當(dāng)時(shí)的君主需要建議時(shí)，可能召集一些封臣和官員來咨詢，根本不聽取人民的意見，當(dāng)然不能說是“人民的代表制”；大憲章是英國(guó)“不完善的代表制”的基礎(chǔ)，此后雖有改善，有利于“更平等和更確定的人民的代表制”，但仍然是極不完善和極不穩(wěn)定的；而美國(guó)人民通過社會(huì)公約，獲得了在制定法律中的“完全而公平的代表的權(quán)利”，這在人類歷史上可能是首次。照他的意思說來，美國(guó)所采用的代表制，乃是一種歷史上不曾有過的“人民的代表制”。

正是這種“人民的代表制”不僅使共和制擺脫了國(guó)家規(guī)模的限制，而且使它在內(nèi)涵上愈益接近當(dāng)時(shí)正在形成中的“代表制民主”。對(duì)于那些直接用“民主”話語為新憲法辯護(hù)的人來說，“人民的代表制”正是美國(guó)“民主”的根本特征。正是由于代表制的采用，使得古代僅存在于小國(guó)的“單純的民主”，發(fā)展成為一種能適合任何規(guī)模的現(xiàn)代國(guó)家的“代表制民主”。約翰·迪金森在回答共和制是否適合美國(guó)國(guó)情時(shí)說，有人斷言“一個(gè)遼闊的地域不能用共和形式來統(tǒng)治”，這種說法可能是基于對(duì)古代各民主政體的思考而得出的，而沒有對(duì)它們與“合眾國(guó)的民主”作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分；在古代民主中，“人民”親自統(tǒng)治，而這種形式“不適合人數(shù)眾多和居住分散的情況”；但在“合眾國(guó)的民主”中，“人民”通過他們的代表來行動(dòng)；“這一改進(jìn)方式可將數(shù)百萬人關(guān)于他們福利的問題的意愿收集起來，較之只能收集數(shù)百人的意愿的古代形式，具有更多的優(yōu)越性”。詹姆斯·威爾遜也談到，“代表制乃是人民和他們托付行使政府權(quán)力的人之間溝通的一個(gè)渠道”；新憲法設(shè)計(jì)的體制就是以代表制為特征的政府，它是“純粹民主的”政體。

于是，借助代表制這一橋梁，“共和”與“民主”兩種政體理念獲得了彼此接近的途徑。在歐洲歷史上，許多共和國(guó)曾經(jīng)存在貴族制乃至獨(dú)裁體制，而美國(guó)通過采納“民主化”的代表制，使共和政體摒棄了一切獨(dú)立于“人民”的特權(quán)，把政府的各個(gè)部門都建立在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上。在對(duì)共和政體與國(guó)家規(guī)模的關(guān)系的思考中，現(xiàn)代共和政體理念與“代表制民主”理念之間，出現(xiàn)了越來越多的共同點(diǎn)。

四、一種政體兩個(gè)名稱

美國(guó)的建國(guó)一代人對(duì)共和政體做了卓有成效的探索，在共和主義的政府原則、制度安排、價(jià)值基礎(chǔ)以及適應(yīng)范圍各個(gè)方面，都獲得了新的見解，做出了新的嘗試，并最終確立了一種新的政體。這一政體的基本理念和制度框架，體現(xiàn)在1787年憲法當(dāng)中，這是清楚明了而較少疑義的。但是，應(yīng)當(dāng)如何界定這一政體的性質(zhì)，在時(shí)人中卻產(chǎn)生了很大的分歧。新憲法的反對(duì)者視之為君主制或貴族制，或者至少帶有演化為君主制和貴族制的可能性；而擁護(hù)憲法的人則賦予它兩個(gè)名稱：共和制或民主制。為什么同一種政體，在同一批人嘴里會(huì)有兩個(gè)不同的名稱呢?這個(gè)問題牽涉到兩個(gè)方面：一是建國(guó)時(shí)期“共和”與“民主”的異同之辨；二是對(duì)新憲法的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

歐美一些學(xué)者注意到，美國(guó)革命時(shí)期關(guān)于“共和”與“民主”的理解，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。某些學(xué)者認(rèn)為，“republic”和“democracy”在當(dāng)時(shí)的政治話語中通常被作為同義詞使用；另有學(xué)者則注重兩個(gè)詞的區(qū)別，并認(rèn)為制憲會(huì)議代表對(duì)此是有所意識(shí)的。但是，如果深入到美國(guó)革命時(shí)期的歷史語境中來考辨兩個(gè)詞的用法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際情形比以上兩種看法要復(fù)雜得多。

美國(guó)的建國(guó)者普遍贊賞和向往“共和”，而對(duì)“民主”的態(tài)度則比較復(fù)雜。在強(qiáng)調(diào)“共和”與“民主”的差別的人當(dāng)中，存在兩種不同的傾向：有些人注重它們?cè)诜€(wěn)定性和治理效果上的不同，往往用現(xiàn)代共和制的優(yōu)勢(shì)來與古典民主的缺陷做對(duì)比，肯定前者而貶抑后者；有些人則側(cè)重它們?cè)诮y(tǒng)治技術(shù)上的差異，把“民主”視為人民的直接統(tǒng)治，而把“共和”稱作代表制政體。同時(shí)，把“共和”與“民主”作為同義詞使用的現(xiàn)象，也的確相當(dāng)普遍。具體說來，也存在兩種情況：有些人把“共和”等同于“純粹的民主”，對(duì)兩者都加以貶斥和抨擊；另一些人則把“共和”視為“得到很好調(diào)控的民主”或“代表制民主”，認(rèn)為是一種值得追求良好政體。更為復(fù)雜的是，既有人把民主的原則包裹在共和主義的外衣里，也有人用共和主義來解釋民主的內(nèi)涵。這種用法上的混亂，在客觀上模糊了兩個(gè)詞的含義，打亂了它們之間的邊界，無意中為它們的最終趨同作了詞義上的鋪墊。

一般說來，在美國(guó)革命時(shí)期，一個(gè)民主派必然同時(shí)也是共和派，因?yàn)闊o論何種意義上的“民主”理念，都可以包容共和主義的基本原則；而一個(gè)共和派則不一定是民主派，因?yàn)槟承┕埠团蓪?duì)激進(jìn)的民主訴求感到不滿和憂懼。不過，即使是后者，也并不全盤否認(rèn)民主的精神，而是不經(jīng)意地把民主的理念滲透到共和主義的信仰中，從而導(dǎo)致了“共和”與“民主”的“兼容”。在“建國(guó)之父”幾個(gè)核心人物的思想中，就顯著地存在著這種傾向。

約翰·亞當(dāng)斯無疑是革命時(shí)期的博學(xué)之士，其歷史知識(shí)和理論修養(yǎng)都相當(dāng)出眾。他同時(shí)也是一個(gè)堅(jiān)定的共和派，對(duì)共和政體做過系統(tǒng)而深入的思考，并親自參加了馬薩諸塞共和政體方案的設(shè)計(jì)。他始終表示自己所擁護(hù)的是“自由的共和制”，而堅(jiān)決反對(duì)(純粹的)“民主”。他認(rèn)為“一切良好的政府乃是、而且必須是共和制的”。然則什么是“共和制”，他卻沒有做出一以貫之的界定。他有時(shí)把共和制說成是“一種人民在其中集體地或通過代表制而實(shí)質(zhì)性地分享主權(quán)的政體”；有時(shí)又稱共和制是“主權(quán)被賦予一個(gè)以上的人的政府”，并據(jù)此把共和國(guó)分成君主制的、貴族制的和民主制的三種類型。他還提出，共和制有完善與不完善之分：有分權(quán)和制衡的共和制才是完善的，反之則不然。他把“單純的民主”視為一種短命的政體，因?yàn)椤白鳛橐粋€(gè)群體的人民不能用好執(zhí)行的權(quán)力”。他斷言，“民主決不會(huì)長(zhǎng)久存在。它會(huì)很快浪費(fèi)、耗盡和殺掉自己。還從來沒有過一種民主不走向自殺的”。即便如此，他也很難否認(rèn)“共和”與“民主”之間的共性，在許多場(chǎng)合并未能清晰地找到兩者的邊界。他在討論美國(guó)政體的優(yōu)越性時(shí)，就采用了民主的標(biāo)準(zhǔn)看問題，認(rèn)為“美國(guó)人民”享有比“雅典人民”更為實(shí)際的權(quán)力，如果“一個(gè)如此民主的政府”能夠“維護(hù)自身”，“那就有理由期望獲得某種雅典式民主的所有的平等、所有的自由和其他每一個(gè)美好的果實(shí)，而避免它的任何忘恩負(fù)義、言詞輕浮、社會(huì)動(dòng)亂和派別紛爭(zhēng)的現(xiàn)象”。雖然他把美國(guó)政體視為一種集中了古今政體長(zhǎng)處的完善的共和制，但突出強(qiáng)調(diào)了它的民主性，實(shí)行這種政體的國(guó)家，似乎可以稱作“民主共和國(guó)”。

漢密爾頓的政體觀念復(fù)雜多變，雖然他在骨子里是一個(gè)推崇精英政治和權(quán)威政府的人，但在不同場(chǎng)合所流露的思想傾向很不一致。他在1777年明確表示反對(duì)兩院制，主張采用簡(jiǎn)單的一院制政體，把這種由“人民”選擇代表來掌握權(quán)力的政體稱作“代表制民主”，并相信“這種民主最有可能是幸福、正規(guī)和持久的”。但到了制憲會(huì)議上，他卻提出了一個(gè)以參議員和行政官任職終身為標(biāo)志的“準(zhǔn)君主制”設(shè)想，遭到所有會(huì)議成員的冷落。此后他又采用共和話語來表述自己的見解和主張。他對(duì)共和制采取一種開放的態(tài)度，認(rèn)為終身制與共和制并不矛盾，因?yàn)椤爸灰俾毾蛩腥碎_放，不設(shè)立憲政等級(jí)，就是純粹的共和主義。但如果我們太過傾向于民主，我們很快就會(huì)墜入君主制”。在紐約批準(zhǔn)憲法大會(huì)上，他更明確地用共和主義為新憲法辯護(hù)，認(rèn)為在“自由的共和國(guó)”，“人民的意志構(gòu)成政府的根本原則，那些控制社會(huì)的法律從公共意愿中接受他們的色調(diào)和精神”。可是，在一份為紐約批準(zhǔn)憲法大會(huì)準(zhǔn)備的發(fā)言提綱中，他又把新憲法設(shè)計(jì)的體制稱作“代表制民主”，并明確界定了民主的兩種類型：權(quán)力由“人民”自己行使乃是“純粹的民主”，而權(quán)力由“人民”“直接或間接選擇的、在法律上對(duì)他們有交代的代表們行使”，就是“代表制民主”。美國(guó)政體屬于后一類型。與此同時(shí)，他對(duì)古代的“純粹的民主”作了猛烈抨擊，認(rèn)為它們“從來沒有具備良好政府的任何特征”，其特點(diǎn)“恰恰是暴政”；因此，在任何一個(gè)共和國(guó)，都需要有某種長(zhǎng)久性的機(jī)構(gòu)來匡正“人民大會(huì)的偏見”，抑制其“沒有節(jié)制的激情”，調(diào)控其“反復(fù)的波動(dòng)”?？梢?，他這里提到的“代表制民主”，與他在公開場(chǎng)合所推崇的“共和制”是完全一樣的，都是與古代“純粹的民主”相對(duì)立的。實(shí)際上，他不過是用“共和”與“民主”兩個(gè)詞來描述同一種政治實(shí)踐，至于用哪一個(gè)詞，可能取決于具體的話語策略的需要。

在批準(zhǔn)憲法的辯論中，麥迪遜基于對(duì)“共和制”與“民主制”的區(qū)分來闡釋新憲法的要旨，他的共和政體理論是廣為人知的。但他并非泛泛使用“共和制”的概念，而對(duì)它做了嚴(yán)格的界定。他在一封致杰斐遜的信中，把“單純的民主制”和“純粹的共和制”畫上等號(hào)，并對(duì)兩者都加以唾棄。在他看來，美國(guó)的共和制是“代表制共和政體”，而古代的共和國(guó)則是“最為純粹的民主”。按照他的理解，代表制共和政體的特征是，所有權(quán)力直接或間接地來自于“廣大人民”，并由一些任職取決于其表現(xiàn)和“人民”的意愿、任期有明確限制的人來掌管；政府官員必須“直接或間接地由人民任命”，否則政府就會(huì)背離“共和特性”。在這里，“代表制共和政體”被簡(jiǎn)化為基于“人民主權(quán)”的選舉性政府。這似乎可視為20世紀(jì)“精英民主”理論的先導(dǎo)。既然他把“純粹的共和制”等同于“純粹的民主制”，那么他所說的“代表制共和政體”可否作為“代表制民主”的代名詞呢?他本人沒有做過類似的明示，但從他的政體思想來看，

后兩者也是可以畫等號(hào)的。首先，他認(rèn)為，共和政體的基本特點(diǎn)在于掌管政府的人都是直接或間接地由“人民”任命的；而按照美國(guó)憲法的規(guī)定，眾議院議員由“人民”直接選舉，參議員間接地由“人民”任命，總統(tǒng)由“人民”間接選擇，這些都符合共和政體的原則。這與漢密爾頓對(duì)“代表制民主”的界定完全相同。其次，他在多處把現(xiàn)代共和政體和古代共和國(guó)都?xì)w入“人民政府”的范疇，可見，在他的潛在觀念中，無論是現(xiàn)代共和政體，還是古代“純粹的民主”，在根本上都是“人民的政府”，只是由于統(tǒng)治理念和制度安排的不同，才有“現(xiàn)代”和“古代”之分。最后，他把擁護(hù)“人民的自由”和“人民自己統(tǒng)治”的人稱作“共和派”，而把反對(duì)這些理念的人叫做“反共和派”；他聲稱，美國(guó)政府必須按照“最廣大人民同意的精神和形式”來掌管。這表明，他是在用“共和主義”的名義來表述“民主主義”的內(nèi)涵。在這種情況下，關(guān)于“民主”與“共和”的區(qū)分，不免就失去了意義。

杰斐遜早年也是一個(gè)贊同精英政治的共和主義者，他在退出政界以前，很少?gòu)恼媸褂谩懊裰鳌焙汀懊裰髋伞敝惖淖盅?。到了晚年，他才沒有顧慮地討論“共和”與“民主”的含義，倡導(dǎo)“代表制民主”的理念。他在1816年寫到，最初美國(guó)人把共和制的一切東西都視作“非君主制的”；“我們當(dāng)時(shí)還沒有透徹地理解這一母體原則，即政府是否屬于共和制，僅與它們體現(xiàn)其人民的意愿并執(zhí)行它成正比”。按照這種說法，共和政體的本質(zhì)在于其“人民性”；而“人民性”恰恰是現(xiàn)代民主的基本尺度。他在同一年還談及，古代的民主制是“惟一純粹的共和制”，而采用代表制的現(xiàn)代政體則是“在純粹性方面居第二位的共和制或人民政府”，是一種“民主的但實(shí)行代表制的政體”。他進(jìn)而宣稱，“這一代表制民主的新原則的引入，使得此前寫下的一切關(guān)于政府結(jié)構(gòu)的東西，幾乎都變得毫無用處了”。可見，此時(shí)的杰斐遜已經(jīng)把“共和”與“民主”完全等同起來了。

其實(shí)，在18世紀(jì)末期，交替使用“共和”與“民主”來描述美國(guó)的政體，并不僅限于以上幾個(gè)人，而是一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。在批準(zhǔn)憲法的辯論中，無論是擁護(hù)(聯(lián)邦主義者)還是反對(duì)(反聯(lián)邦主義者)憲法的人，都同時(shí)借助“共和”與“民主”的話語來表述自己的立場(chǎng)。所不同的是，一方宣稱憲法乃是真正的共和制或“純粹民主性的”；另一方則指責(zé)憲法違背了共和主義或民主的原則。

不少聯(lián)邦主義者把“共和”與“民主”作為同義詞使用。威爾遜一方面說，新憲法建立是一個(gè)聯(lián)邦共和國(guó)；一方面又說，在美國(guó)政府中，“一切權(quán)力，每一種權(quán)力，都通過代表制而來自人民，民主的原則貫徹到政府的每一個(gè)部分”。約翰·馬歇爾一方面用古典共和主義原則來置換“現(xiàn)代民主”的內(nèi)涵，一方面又宣稱，只有“人民”才是共和政體存在的基礎(chǔ)。查爾斯·平克尼把“共和政府形式”稱作“民主的憲政”，強(qiáng)調(diào)新體制是一種經(jīng)過改進(jìn)的“共和制實(shí)驗(yàn)”；并用“共和”的名義來討論“純粹的民主”的利弊。約翰·杰伊則認(rèn)為，“擬議的政府將是一個(gè)人民的政府；所有的官員將是人民的官員，只能行使人民交托給他們的權(quán)利”。納撒尼爾·戈勒姆說，“我們國(guó)家的性質(zhì)和環(huán)境”絕不會(huì)使將來的政府墮落為貴族制；因?yàn)樵诿绹?guó)“農(nóng)業(yè)利益占巨大的優(yōu)勢(shì)”，而這種利益總是能運(yùn)用自己的權(quán)力來選舉這樣一些人，他們會(huì)有效地防止引入“完全民主的政府形式”以外的任何東西。查爾斯·賈維斯認(rèn)為，“憲法是一種選舉性民主制，在這種體制中，主權(quán)仍然屬于人民”。從這些言論可知，麥迪遜用“共和政體”來命名的美國(guó)新體制，被直截了當(dāng)?shù)卣f成了“民主”。在特定的語境中，“民主”被作為一個(gè)描述“共和政體”性質(zhì)的詞使用，因而新憲法所建立的是一個(gè)“民主的共和國(guó)”。

反聯(lián)邦主義者幾乎是用同樣的話語來闡述自己對(duì)新憲法的態(tài)度。帕特里克·亨利在弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法大會(huì)發(fā)言說，“把權(quán)力代理給人數(shù)充分的代表，并使之在短期內(nèi)不受阻礙地回到人民手中，這構(gòu)成共和制政府的主要特征”。另一位反聯(lián)邦主義者宣稱，“在處理所有的公共事務(wù)時(shí)，我們假定是誰的聲音在起作用呢?我們這些不折不扣的共和派會(huì)說，是人民的聲音”。還有一位反聯(lián)邦主義者把“自由的國(guó)家”與“積極、勤勞、技藝、勇氣、寬厚和所有男人的美德”聯(lián)系起來，并把“自由政府”界定為“權(quán)力經(jīng)常返回到廣大人民中”的政府“聯(lián)邦農(nóng)場(chǎng)主”是一位很有名的“反聯(lián)邦主義者”，他寫了一系列文章批評(píng)新憲法的缺點(diǎn)，認(rèn)為立憲運(yùn)動(dòng)中存在“反民主”的傾向，指責(zé)“我們?cè)S多的紳士喜愛君主制和貴族制的原則，他們對(duì)民主的共和國(guó)則表示厭惡”；而新憲法中有一種總的傾向，就是要將廣大人民實(shí)際掌握的政府權(quán)力交到“更高的階層和少數(shù)人的手中”，這對(duì)共和國(guó)是不利的。這些見解明確地顯示，共和國(guó)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是“民主”的，而新憲法則背離了這一原則。

在新憲法實(shí)施、聯(lián)邦政府正式成立以后，仍有不少人按這種思路來討論美國(guó)政治。塞繆爾·亞當(dāng)斯在1790年談到，美國(guó)憲政從州到聯(lián)邦都是“全部主權(quán)”“實(shí)質(zhì)性地在人民手中”的政府，都是“為了全體人民的福利和幸福”的政府，都是“真正的共和制”。羅杰·謝爾曼不同意約翰·亞當(dāng)斯提出的共和制定義，他認(rèn)為“republic”乃是“一個(gè)在人民權(quán)力之下的政府”；使共和制得以成立的關(guān)鍵，在于它“依賴于公眾和廣大人民，而不存在任何世襲權(quán)力”。塞繆爾·威廉斯在1794年指出：“美利堅(jiān)所有政府賴以建立的原則是代表制。它們不容許君主、貴族或任何其他種類的世襲權(quán)力；而只容許由人民授予的、由成文憲法所確定的、由代表在規(guī)定時(shí)間內(nèi)行使的權(quán)力”。他們所描述的“共和政體”，基本上褪去了古典共和的色彩，與新近形成的“代表制民主”理念達(dá)成了根本的一致。

與此同時(shí)，在法國(guó)革命的刺激下，美國(guó)民眾的政治熱情再度高漲，反映大眾民主訴求的民間政治社團(tuán)紛紛成立，得名“民主－共和協(xié)會(huì)”，并引起了激烈的政治爭(zhēng)端。反對(duì)者認(rèn)為，這些社團(tuán)并不能真正代表“人民”，并未得到“人民的多數(shù)”的認(rèn)可，而任何社團(tuán)如果沒有得到“人民的授權(quán)”，就是違憲的和非法的結(jié)社；他們宣稱，“人民是指人民的多數(shù)，因?yàn)槿绻艞壛诉@一觀念，共和主義與民主就會(huì)立刻遭到毀滅”。而民主派則宣稱，他們信奉的就是民主的原則，認(rèn)為“采用代表制的民主是人的智慧所設(shè)計(jì)出的一種最佳政府模式；一切正當(dāng)?shù)臋?quán)力只能來自于人民；因而人民擁有構(gòu)建和改變其政府形式的排他性權(quán)利?！彪p方都不在意“共和”與“民主”的界線，無論用的是哪一個(gè)詞，具體內(nèi)涵并沒有分別。

至此，“共和”與“民主”在政體的層面上完全成了同義詞。這時(shí)美國(guó)人使用“共和”或“民主”來描述美國(guó)政府時(shí)，通常有三種情況：用“民主”作為“共和”的修飾，以限定共和政體的屬性，這時(shí)兩者就是唇齒相依的；用“共和”與“民主”指同一種政體，這時(shí)兩者是名異而實(shí)同的；把“民主”作為一種單獨(dú)的政體名稱，其中包容共和主義的基本原則，如共同福祉、人民主權(quán)、代表制、有限政府等，這時(shí)兩者在含義上是重疊的。總之，從歷史語義學(xué)的角度看，當(dāng)美國(guó)革命結(jié)束之際，“民主”和“共和”基本上實(shí)現(xiàn)了趨同。此時(shí)，兩個(gè)詞在內(nèi)涵上有三個(gè)突出的共同點(diǎn)：以公共利益或共同福祉作為政府的目的；以“人民主

權(quán)”作為政府正當(dāng)性的基礎(chǔ)；以自由、定期和公開的選舉作為“人民”“委托權(quán)力”的主要方式。孟德斯鳩把共和國(guó)分成“民主政治”和“貴族政治”兩種類型，而美國(guó)人最終只接受了其中的一種：惟有民主的共和制，才是真正的共和制。當(dāng)然，這種“民主的共和制”在本質(zhì)上乃是精英統(tǒng)治的體制，此后還要經(jīng)歷不斷“民主化”的過程。

縱觀美國(guó)革命時(shí)期政治文化的變遷，可以看到兩個(gè)交錯(cuò)平行的轉(zhuǎn)化過程：一個(gè)是民主概念的轉(zhuǎn)化，在古典的“純粹民主”的含義之外，增添了現(xiàn)代的“代表制民主”的維度；另一個(gè)是古老的共和政體理念的轉(zhuǎn)化，弱化了君主制和貴族制的內(nèi)涵，放棄了對(duì)同質(zhì)性社會(huì)和公共美德的要求，轉(zhuǎn)而包容多樣化的利益，支持個(gè)體性的權(quán)利訴求。前一個(gè)轉(zhuǎn)化使“民主”由“人民”親自掌握權(quán)力的政府，變成了“人民”委托政治精英行使權(quán)力的政府；后一個(gè)轉(zhuǎn)化則使“共和”從“人民”與貴族分享政治權(quán)力的政府，變成了“人民”委托“自然貴族”掌握政治權(quán)力的政府。于是，經(jīng)過這兩個(gè)平行的轉(zhuǎn)化過程，“共和”與“民主”終于實(shí)現(xiàn)了趨同。不過，“趨同”不等于差別的徹底消失。“共和”與“民主”畢竟是兩個(gè)詞，美國(guó)革命以后，仍有人要極力對(duì)它們做出區(qū)分；而且，兩個(gè)詞還有其他多種不同的用法。

最后，有必要回到本文開頭提出的問題：“民主”與“共和”原本就是同義詞嗎?雖然這兩個(gè)詞都是古老的政治詞匯，但它們不僅詞源不同，而且最初的含義也有很大的區(qū)別。希臘文的“demokratia”的含義是公民直接掌握政治權(quán)力，親身參與國(guó)家治理，通過“平等發(fā)言權(quán)”來對(duì)公共決策進(jìn)行公開的辯論，在達(dá)成共識(shí)后交由公民選擇的官員執(zhí)行。它在體制上是一種單純的政體，不僅與世襲權(quán)力水火不容，而且對(duì)任何長(zhǎng)期占有權(quán)力的行為和具有強(qiáng)大社會(huì)聲望的人物都要時(shí)時(shí)加以提防，以免對(duì)政治平等造成危害。在羅馬歷史中，“res publica”側(cè)重政治權(quán)力的公共屬性，把政府視為一種為了公共利益而設(shè)立的公共機(jī)構(gòu)，需要公共參與來使之運(yùn)作，通常在公共場(chǎng)所舉行公開會(huì)議來進(jìn)行決策。它在制度上具有混合性，執(zhí)行官員雖由選舉產(chǎn)生，但權(quán)力很大，并擁有一定的獨(dú)立性；人民大會(huì)雖然行使選舉官員和表決政策的權(quán)力，但起核心作用的是貴族制的元老院，在特定情況下還可實(shí)行獨(dú)裁官的體制。當(dāng)然，羅馬共和國(guó)政體前后發(fā)生過很大的變化，這里所說的“共和”的含義，并不能絕對(duì)地適用于整個(gè)共和時(shí)期羅馬的政治體制。另外，學(xué)術(shù)界關(guān)于羅馬政體是否屬于“民主”范疇存在很大的爭(zhēng)議，如米拉認(rèn)為羅馬政體是民主性質(zhì)的；而芬利則稱羅馬絕不是公認(rèn)意義上的民主制；但是，即便羅馬政體與“民主”具有某些共同點(diǎn)，也不能抹去希臘文的“民主”和拉丁文的“共和”兩個(gè)詞之間最初的差別。

顯然，羅伯特·達(dá)爾可能正好把事情弄顛倒了：“共和”與“民主”的含義最初本不相同，只有在經(jīng)過美國(guó)革命時(shí)期的改造而具備現(xiàn)代含義以后，兩者才變成了同義詞；麥迪遜之所以刻意對(duì)“共和”與“民主”進(jìn)行辨析，其目的正在于重新界定“共和政體”，以闡釋美國(guó)革命中出現(xiàn)的新的政治實(shí)踐，而不是出于對(duì)古典傳統(tǒng)的無知而制造詞義的混亂。羅伯特-休梅克在討論“共和”和“民主”的區(qū)別時(shí)，可能沒有意識(shí)到兩個(gè)詞的含義在18世紀(jì)末都發(fā)生了重大的變化，他實(shí)際上是在用現(xiàn)代意義上的“共和”與古典意義上的“民主”進(jìn)行比較，因而對(duì)兩者的差別做了“非歷史”的詮釋。

責(zé)任編輯：宋鷗