內(nèi)容摘要 長期以來，民主化被認(rèn)為主要是國內(nèi)社會經(jīng)濟文化條件互動的產(chǎn)物，國際因素未受重視。20世紀(jì)80年代以后，“國際政治—國內(nèi)政治”研究范式的興起以及全球化的發(fā)展，使得學(xué)者們在從事轉(zhuǎn)型研究時再也無法忽視國際因素。對民主化中的國際因素進行研究，出現(xiàn)了一系列值得重視的新動向。

關(guān) 鍵 詞 民主化 國際因素 國際政治—國內(nèi)政治

作者 王菲易，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士生。（上海：200433）

20世紀(jì)80年代以來加速進行的全球化浪潮，將各國國內(nèi)的政治現(xiàn)象更多地呈現(xiàn)于外部世界面前，國際因素迫使更多的國家不得不進行大規(guī)模的內(nèi)部調(diào)整，甚至政治轉(zhuǎn)型。由此，民主化的國際因素日益引起學(xué)者們的關(guān)注，相繼出現(xiàn)了一些研究新動向。

第一,研究范式的轉(zhuǎn)換。長期以來，由于比較政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的相互隔絕，政治科學(xué)難以發(fā)生研究范式的突破性進展。政治科學(xué)局限于國家范疇，將政治現(xiàn)象置于國家體系內(nèi)進行研究，大都忽視國際因素，即以“國內(nèi)中心”為取向，國際因素至多被視為背景因素。

對威權(quán)國家民主化進程的國際因素進行研究，可以歸入興起于上世紀(jì)80年代的國際政治—國內(nèi)政治研究范式之下。1978年美國學(xué)者古勒維奇在《國際組織》雜志上發(fā)表《顛倒的第二種設(shè)想：國內(nèi)政治的國際根源》，旨在打通國際關(guān)系學(xué)與比較政治學(xué)的人為界限，將全球化過程中的諸多國內(nèi)問題置于國際關(guān)系的背景下考察。古勒維奇指出，此前的學(xué)者們只重視國際政治的國內(nèi)根源，而忽視了國內(nèi)政治的國際根源，現(xiàn)在應(yīng)該是重視國際力量如何作用于國內(nèi)結(jié)構(gòu)的時候了。在他看來，國際體系中除了觀念和意識形態(tài)因素外，有兩種關(guān)鍵性力量對國內(nèi)政治體制特征的塑造產(chǎn)生重大影響：一是國家間政治權(quán)力的分配狀態(tài)，二是國際經(jīng)濟中經(jīng)濟活動和財富的分配狀態(tài)。［1］

國際政治—國內(nèi)政治范式力圖對國際關(guān)系與國內(nèi)政治兩個層次進行整合，同時更加強調(diào)國際因素在國內(nèi)變遷中的獨立作用能力。但是，學(xué)者們所做的大多數(shù)工作只是在國際和國內(nèi)兩個層次分別進行分析，然后將各個層次的分析結(jié)構(gòu)進行簡單相加，停留在描述國際因素和國內(nèi)因素之間關(guān)系的程度上，沒有建立起有效的分析框架，無法解釋國內(nèi)因素、國際因素是如何整合在一起的。因此，當(dāng)時的研究，在國際因素方面，學(xué)術(shù)界著重國際經(jīng)濟體系的變化對主權(quán)國家的影響；在國內(nèi)政治方面，更多的是關(guān)注國家面對國際環(huán)境時的外交政策選擇，較少涉及國際因素對國家政治體系變化的影響，將國際因素與民主政治發(fā)展聯(lián)系起來的研究就更少。

第二，理論框架的創(chuàng)新。有些學(xué)者試圖建構(gòu)研究國際因素在民主化中影響的理論框架。在亨廷頓提出的關(guān)于第三波民主化浪潮的五個解釋變量中，有三個涉及國際因素：世界天主教會從威權(quán)主義的維護者變成了反對者和政治、社會、經(jīng)濟改革的擁護者；外部行動者在政策上的變化，主要是國際潮流對人權(quán)和民主化的推動；示范效應(yīng)，這種效應(yīng)通過新的國際溝通手段而得到擴展，影響其他國家的政治變遷。［2］林茨和斯蒂潘在關(guān)于南歐、南美和東歐的民主轉(zhuǎn)型比較研究中，集中關(guān)注國際因素的三個面相：外國政策、時代精神和擴散效用。［3］

普利漢姆基于南歐和東歐的民主化經(jīng)驗，認(rèn)為可以從情境變量、國際行為體和國際影響形式這三方面對國際因素進行研究。情境變量包括威權(quán)時期的外交政策以及轉(zhuǎn)型期的政策變化、地緣戰(zhàn)略環(huán)境、國際經(jīng)濟狀況等；國際行為體是指國際組織或跨國組織以及國家行為體；國際影響的形式，包括政治、外交、經(jīng)濟或文化手段，以及強制性或勸誘性手段等。［4］懷特海德劃分了民主化的三個國際面相：其他案例的傳染；主導(dǎo)大國的控制；與國內(nèi)政治精英的協(xié)定。針對這一研究，施密特添加了另一個變量：條件性，即多邊制度的強加條件。

有些學(xué)者著重研究國際因素對民主化產(chǎn)生影響的模式。國際因素可以改變國內(nèi)政治精英的行為、算計和預(yù)期。狄帕瑪認(rèn)為，國際因素的影響是通過兩個主要方式實現(xiàn)的。第一種為“擴散”。第二種為“侵入”，又分為兩類：通過“去除否決權(quán)走向民主”和“霸權(quán)國的自我改革”。前者指地區(qū)霸權(quán)國對其勢力范圍內(nèi)的國家動用否決權(quán)后，使該國走向民主化，如前蘇聯(lián)放棄了對東歐國家的干預(yù)使這些國家走上民主化道路；后者指前蘇聯(lián)通過改革使俄羅斯走向民主政治。［5］

波特爾分析了國際影響的各個方面，諸如軍事聯(lián)盟、戰(zhàn)爭、外交關(guān)系等國際聯(lián)系的影響，聯(lián)合國、世界銀行等國際組織以及一些非政府組織的作用，還有那些處于國家控制之外的跨國體系、全球范圍內(nèi)的社會聯(lián)系，包括不同政治空間上的全球性的、宗教的、民族的和地方的聯(lián)系以及全球的經(jīng)濟和金融過程、全球性的勞動分工、全球性的信息傳播和通訊網(wǎng)絡(luò)等。就這些方面的影響而言，可以說，所有非西方國家的民主化都受到國際因素的巨大影響。在第三波民主化浪潮中，這種影響更為普遍、直接和持久。

第三，研究視野的拓展：個案研究與實證分析。對于國際因素的作用，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為國際因素的作用只是第二位的，是次要的。奧唐奈爾和施密特主編的《威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型》叢書，典型地表達了“國內(nèi)因素在轉(zhuǎn)型過程中起著決定性作用”的觀點。但是，國際因素次要論的學(xué)者也承認(rèn)，國際因素的次要作用絲毫不影響它的研究價值，不能因為國際因素在民主化中只起著次要作用而忽視對它的研究。國際因素在民主化研究中之所以不受重視，主要是因為其研究范圍所限。早期的學(xué)者只關(guān)注一國在民族獨立之后的民主化問題，在民族國家建立之后的民主化過程中，國際因素要發(fā)揮作用當(dāng)然要通過國內(nèi)政治主體的過濾和接受。但是，當(dāng)代民主化實踐卻比上述情況復(fù)雜得多，有特例表明，有的民主化實踐竟然是通過外部力量來強制推行的。

也有學(xué)者將民主化作為一種全球現(xiàn)象加以研究，將民主化置于全球化的背景之下，研究全球化在威權(quán)國家轉(zhuǎn)型中的作用。全球化是西方國家國內(nèi)成熟的市場經(jīng)濟規(guī)則，以及與之相適應(yīng)的自由民主制度的全球化。出于自身戰(zhàn)略利益的考慮，西方國家及其國際組織不可避免地會利用全球化加強對世界經(jīng)濟和政治的控制。全球化是一種手段，西方對民主的支持通過全球化而得以傳達。［6］對于非西方國家而言，經(jīng)濟全球化不僅直接影響威權(quán)國家的經(jīng)濟發(fā)展，為其民主化奠定相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且有利于中產(chǎn)階級的發(fā)展和成長，為轉(zhuǎn)型國家培育市民社會奠定了堅實的社會基礎(chǔ)。

外國政府、國際組織歷來是影響民主化的重要國際因素，在第三波民主化浪潮中，西方發(fā)達國家的政府及其控制的國際組織的影響力比以往更加突出。例如，二戰(zhàn)后，美國為了自身的國家利益，一直向其他國家提供經(jīng)濟、文化、軍事上的支持。到第三波民主化浪潮開始后，美國政府意識到，向其他國家進行軍事輸出的代價過于高昂，因此“民主促進”和“民主輸出”就成為美國外交政策的重要組成部分，還專門設(shè)立了“美國民主促進會”。由于對外政策因素與現(xiàn)實政治直接關(guān)聯(lián)，所以對于“民主促進”政策的研究，無論是在學(xué)術(shù)界還是政界，無論是在該政策的對象國還是該政策的實施國都受到重視。

狄帕瑪指出，國際因素影響國內(nèi)政治發(fā)展，民主轉(zhuǎn)型離不開國際因素的作用；國際因素以多種形式發(fā)生作用，其中有兩個尤其值得關(guān)注：一是國外的政府機構(gòu)、非政府組織向?qū)Ｖ茋一蛐屡d民主國家推銷民主；二是國際觀念和民主轉(zhuǎn)型的成功案例間接地影響到某些國家或地區(qū)。［7］上世紀(jì)80年代以來，外國政府、國際組織和非政府組織在推進民主轉(zhuǎn)型方面的作用日益明顯，尤其是原蘇東國家的轉(zhuǎn)型進一步強化了國際因素具有廣泛影響力的觀點。

近來，越來越多的研究開始擺脫之前關(guān)于國際情境是一個重要變量，但只有國內(nèi)因素才是主導(dǎo)因素的論點，學(xué)術(shù)界開始重新審視國際因素在一國政治發(fā)展中的作用。比較政治學(xué)者與國際關(guān)系學(xué)者進行合作，結(jié)合南歐、拉美以及東歐的民主化實踐經(jīng)驗，對哪些國際因素在一個國家的民主化進程中起作用、到底起怎樣的作用以及如何起作用等問題，展開了深入細致的實證分析。

部分學(xué)者著重研究國際因素在某一地區(qū)民主化中的作用。懷特海德探討了歐盟在南歐和東歐民主化進程中所扮演的重要角色。深受歐盟影響的南歐民主國家，堪稱第三波民主化浪潮的典范。因此，有學(xué)者將南歐的民主化概括為“由趨同而實現(xiàn)的民主化”，以體現(xiàn)南歐三國在民主轉(zhuǎn)型和鞏固過程中深受歐盟影響的特點。摩爾認(rèn)為，國際因素在阿拉伯世界的民主化努力中起著至關(guān)重要的作用，包括文化擴散和示范效應(yīng)、外國政府的政策和國際援助、非政府組織的壓力等。［8］拉尼克批評了那些認(rèn)為國際因素在東歐和中歐的民主化中只起次要作用的解釋。他認(rèn)為，戈爾巴喬夫的政策轉(zhuǎn)變以及歐盟所附加的政治條件是導(dǎo)致東歐政體轉(zhuǎn)型的主要原因。［9］

綜上所述，在民主化研究中，重視國際因素?zé)o疑增強了其科學(xué)性，拓展了民主化研究的視野，這種新動向需要引起學(xué)者們的足夠重視和關(guān)注，威權(quán)國家的政體轉(zhuǎn)型需要置于國際政治的背景之下重新進行考察。從全球視野來看，當(dāng)代民主化是轉(zhuǎn)型國家向西方學(xué)習(xí)西方民主政治的過程，也是西方國家出于自身利益的需要，有意或無意施加影響和壓力的過程。國際情境是無所不在的，在當(dāng)代世界幾乎沒有任何國家能免受國際因素的影響。在國內(nèi)因素不能令人滿意地解釋一國轉(zhuǎn)型過程時，就應(yīng)從國際因素來尋找合理的解釋。

然而，分析國際因素對民主轉(zhuǎn)型過程的確定影響，在理論分析和實證研究上都有困難。雖然定量研究能夠確證國際因素對于民主化過程的確切影響為何，但究竟是其中哪些國際因素影響了國內(nèi)轉(zhuǎn)型卻難以明晰。這不僅是因為國際因素在實質(zhì)上的復(fù)雜性，而且因為其因果影響更傾向于扮演間接的邊緣角色。由于對“國際因素”這一概念缺乏清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍ǎ瑥亩锌赡苁寡芯抗ぷ靼_萬象、無所適從。國際因素是一個難以量化操作的分析變量，甚至是一個概念模糊的變量，學(xué)者們難以在國際因素所指為何、究竟包括哪些內(nèi)容、哪些具體指標(biāo)可以檢測國際因素等問題上達成共識。因此，關(guān)于民主化國際因素的研究，還沒有發(fā)展出關(guān)于國際因素與民主轉(zhuǎn)型或民主鞏固之間關(guān)系的核心理論，或?qū)鐕鴶?shù)據(jù)進行檢驗之類的成果。

實踐表明，國際形勢的發(fā)展或國際重大事件，的確在一國政治轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻舉足輕重，例如1988年漢城奧運會之于韓國民主化的深遠意義。但是，從國際形勢的長期發(fā)展和民主化的整個過程來看，國際因素絕不僅僅是民主轉(zhuǎn)型的催化劑，從宏觀視角研究國際因素與民主轉(zhuǎn)型，難以評定國際因素所起的作用到底是主要的還是次要的。國際政治和國內(nèi)政治經(jīng)常交織在一起，爭論國內(nèi)政治是否決定國際政治，或者國際政治是否決定國內(nèi)政治都是沒有意義的?，F(xiàn)在的問題不是在考察國內(nèi)政治時是否應(yīng)考慮國際因素，或在考察國際政治時是否應(yīng)考慮國內(nèi)因素，而是如何研究國內(nèi)因素與國際因素之間的互動關(guān)系。因此，無論是國內(nèi)因素取向的研究，還是國際因素取向的研究，都只不過是研究國際因素在民主化中作用的一種視角或方法，對于既有的民主化研究而言，是一個不可或缺的補充。

參考文獻：

［1］Peter Gourevitch.The Second Image Reversed: The International Sources of Domestic Politics. International Organization, 1978(4).

［2］亨廷頓. 第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮. 上海：上海三聯(lián)書店，1998:54.

［3］胡安·林茨、阿爾弗萊德·斯蒂潘. 民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲. 杭州：浙江人民出版社，2008：78.

［4］Pridham G. Building Democracies: The International Dimension of Democratization in Eastern Europe.London: Leicester UP, 1994:11.

［5］［7］Di Palma. To Craft Democracies: An Essay on Democratic Transitions.Berkeley: University of California Press, 1990:18、182-183.

［6］霍華德·威爾達爾. 新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：108.

［8］Moore P. W.The International Context of Liberalization and Democratization in the Arab World.Arab Studies Quarterly, 1994(3).

［9］Rupnik J.Eastern Europe: The International Context.Journal of Democracy, 2000(2).

編輯 杜運泉