王海橋　陸亞天

案情

2001年1月3日，展某之妻梁某因故摔倒，頭部受傷，于是撥打了S醫(yī)院(S醫(yī)院為該縣人民醫(yī)院)的120急救電話。在120救護(hù)人員接診前，梁某已處于昏迷狀態(tài)。當(dāng)天下午15:00許，接診梁某的救護(hù)車在返回途中，與順行的石某駕駛的拖拉機(jī)相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定為S醫(yī)院負(fù)責(zé)事故的全部責(zé)任。15:30許，事故雙方在等待處理的過程中，被告屈某駕駛的農(nóng)用四輪車又撞在停放的120救護(hù)車上，經(jīng)交警部門認(rèn)定屈某負(fù)事故的主要責(zé)任。在第二次事故發(fā)生時，120車上沒有醫(yī)護(hù)人員。事故約于16:00處理完畢。事故處理后，梁某被送往S醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷為腦干出血，左耳后皮挫傷。住院后，共花去醫(yī)療費11456.8元，展某支付2000元，剩余款項由S醫(yī)院支付。梁某于2001年4月5日在S醫(yī)院死亡。展某遂將S醫(yī)院告上法庭，并要求被告支付生活補(bǔ)助費、護(hù)理費2727.24元，死亡補(bǔ)償費45154元，喪葬費800元，交通費1200元。在公安局所作的尸檢中，因原告展某要求，未對內(nèi)部進(jìn)行尸檢。

技術(shù)部門對死者梁某的死亡原因進(jìn)行分析認(rèn)為：梁某原患主血栓后遺癥十余年，腦干出血致人死亡的幾率>85％，根據(jù)梁某上車前發(fā)生昏迷的情況，腦干出血及多器官功能衰竭為死亡的主要原因，而兩次交通事故不是死亡的主要原因。

法院審判

法院經(jīng)審理認(rèn)為：在120救護(hù)車接診前，死者本身即已發(fā)生病變。據(jù)梁某家屬的陳述，梁某在上120的救護(hù)車前即已昏迷，在法醫(yī)部門的材料中，經(jīng)分析得出了梁某上車前的病變致人死亡的概率高達(dá)85％，是導(dǎo)致其死亡的主要原因。

在120救護(hù)車接診的過程中，發(fā)生了兩次交通事故，雙方均予認(rèn)可，除了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的不可抗力外，耽誤治療時間這一問題十分明顯。在兩次事故中，雙方都不能準(zhǔn)確地舉證證明在哪一次事故中受到了什么損害，但兩次不同程度的事故，對死者的病情是有影響的。故對于梁某的死亡，S醫(yī)院方有不可推卸的責(zé)任，但應(yīng)是次要責(zé)任。

法院判決被告S醫(yī)院支付原告各項費用共計12440.79元。

專家評析

在本案中，梁某因摔倒導(dǎo)致頭部受傷撥打S醫(yī)院的120電話，后因S醫(yī)院120接診后返回途中連續(xù)發(fā)生的兩次交通事故，延誤了及時治療，最終導(dǎo)致梁某在醫(yī)院死亡。經(jīng)該法院審理查明，梁某在120接診前已發(fā)生病變，根據(jù)專業(yè)技術(shù)部門相關(guān)鑒定，死者上車前的病變致人死亡的概率高達(dá)85％，是導(dǎo)致其死亡的主要原因；在第一次交通事故中，被告S醫(yī)院負(fù)有全責(zé)，接連發(fā)生的第二次交通事故中被告S醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任，兩次交通事故延遲了對梁某的及時治療，對其最終死亡產(chǎn)生了積極影響。

根據(jù)案件事實，可以確定本案屬于民事案件，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行民法、民事訴訟法的相關(guān)法律規(guī)范及其司法解釋進(jìn)行處理。本案中，S醫(yī)院在按到梁某家屬的120電話后，就已經(jīng)和被告形成了醫(yī)療服務(wù)合同，因此對于梁某死亡這一事實損害，原告方享有訴因自由選擇權(quán)，既可以依據(jù)合同法提起違約之訴，也可以主張人身損害賠償。原告方以人身損害賠償?shù)陌赣商崞鹪V訟，要求被告支付生活補(bǔ)助費、護(hù)理費2727.24元，死亡補(bǔ)償費45154元，喪葬費800元，交通費1200元，顯然是讓被告S醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因此本案屬于侵害生命權(quán)的侵權(quán)之訴，在實體法層面主要涉及到《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第二十七條、第二十九條的相關(guān)規(guī)定。

本案的主要分歧在于，被告方S醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對梁某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任?其違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何確定?S醫(yī)院作為被告方承擔(dān)多少比例的賠償責(zé)任屬于合理?

基于前述分析可知，本案屬于多因一果行為導(dǎo)致生命權(quán)損害的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)原因力造成損害的具體情況確定各行為人應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。梁某死亡這一損害事實業(yè)已確定，在其被120救護(hù)車接診后還有救治可能性(救治幾率較小但并不等于不可能救治)的情況下，由于被告S醫(yī)院的交通違法行為(一次負(fù)全責(zé)，另一次應(yīng)負(fù)次要責(zé)任)導(dǎo)致其喪失了獲得及時治療的機(jī)會，并且在兩次交通肇事期間，縣醫(yī)院未能采取積極措施對梁某進(jìn)行妥善救護(hù)，對導(dǎo)致梁某的死亡在客觀上起到了促進(jìn)作用，使得原有的疾病危險進(jìn)一步惡化(風(fēng)險擴(kuò)大)最終導(dǎo)致了梁某死亡。因此認(rèn)為，被告S醫(yī)院過錯明顯，雖然其違法行為并非導(dǎo)致梁某死亡的主要原因，但理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

侵害生命權(quán)的違法行為與生命權(quán)喪失的損害事實之間，需具備相當(dāng)因果關(guān)系，但這種相當(dāng)因果關(guān)系依通常的社會經(jīng)驗和智力水平進(jìn)行判斷已經(jīng)足夠，并不要求必然因果關(guān)系的存在。在本案中，因果關(guān)系的確定具有一定的復(fù)雜性，對于受害人梁某的死亡，被告S醫(yī)院的交通違法行為延誤治療不是其生命喪失的主要原因，梁某上車前即已發(fā)生的內(nèi)在病變方為主要原因，醫(yī)院的違法行為所起的作用是催化的作用，在客觀上加速了梁某的死亡。對于本案，首先應(yīng)當(dāng)肯定醫(yī)院的交通違法行為導(dǎo)致的延誤治療與梁某的死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，因為沒有該種違法行為的存在，梁某仍有可能獲救(雖然死亡幾率偏大)；其次，確認(rèn)梁某自身的病變是死亡結(jié)果發(fā)生的主要原因，加之S醫(yī)院的延誤治療的共同作用，促使梁某死亡的結(jié)果；再次，應(yīng)當(dāng)明確被告S醫(yī)院的違法行為與梁某的病因相比較，屬于次要原因，依其原因力僅應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。該部分責(zé)任的大小，綜合本案情況判斷，同時考慮S醫(yī)院的過錯程度，應(yīng)當(dāng)在30％以下決定為妥當(dāng)。

關(guān)于本案的證明責(zé)任，應(yīng)由原告方舉證。由于原告方無法證明梁某的死亡是由于S醫(yī)院的交通違法直接導(dǎo)致，也無法證明是S醫(yī)院的延誤治療直接導(dǎo)致，其僅能證明院方的交通違法行為導(dǎo)致的延誤治療對于梁某的死亡在客觀上起到了促進(jìn)作用，具有原因力，因此，其所主張的賠償要求僅能得到部分支持。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第三條第二款規(guī)定：二人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！傲耗车乃劳鲋饕且驗槠鋬?nèi)在病變和S醫(yī)院交通違法行為延誤治療這兩種因素偶然結(jié)合在一起才造成的，這種結(jié)合屬于“間接結(jié)合”，根據(jù)多因一果行為的責(zé)任承擔(dān)原則，應(yīng)根據(jù)原因力的比例確定各行為人應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。因此，本案判決被告與原告雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額，由被告方縣醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，是符合法律規(guī)定的。具體到賠償數(shù)額的確定，被告方某縣醫(yī)院救護(hù)車交通肇事，對患者梁某的救治產(chǎn)生了消極的影響進(jìn)而導(dǎo)致其死亡，但交通肇事是否致患者顱腦損傷死亡無法確認(rèn)，且梁某在接診前自身的病變致死幾率較高，法院結(jié)合醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》第一百一十九條和《人身損害賠償司法解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行依法判決。本案判決被告方縣醫(yī)院支付原告各項費用共計12440.79元，并無不當(dāng)。

需要指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條和第十條的相關(guān)規(guī)定，因生命權(quán)遭受侵害的可以提起精神損害賠償，其數(shù)額可以綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素加以確定，本案中原告方依法可以主張精神損害賠償。