陳 沖

所謂“劉英抄襲事件”，鬧鬧嚷嚷，已經(jīng)半年多了。上網(wǎng)瀏覽，凡談到文壇抄襲問題的，幾乎都舉它為例?？墒牵@倒底是怎樣一個抄襲事件呢?卻又很含糊。2009年3月30日，《燕趙都市報》報道了“被指抄襲的承德市作協(xié)前任主席劉英主動辭職”的消息。給人的印象，是這件事“有了結(jié)果”。隨后的幾天里，有媒體對此提出異議，例如，《南方日報》3月31日署名潮白的評論，就指出劉英本人不承認抄襲，承德市文聯(lián)的相關(guān)人士對是不是抄襲也認為“現(xiàn)在還不好說”；同日《新京報》的評論，則嘲諷這種做法是官場“引咎辭職”的“作協(xié)版”；《北京青年報》4月1日的報道，更直接質(zhì)疑“是真抄襲還是被陷害”?問得很尖銳，卻沒有下文。隨著時間的推移，這件事已不再有人提起，給人的印象，是這事兒就這么完了。

這就相當(dāng)?shù)仄婀至?。這事兒鬧騰起來，是由于劉英被指涉嫌抄襲，而它之所以能鬧騰起來，是因為有人在推動?，F(xiàn)在劉英并未承認抄襲，只是以“負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”而“引咎辭職”，可是事情居然就這樣“過去了”。那些原來的推動者也不再推動了，莫非他們推動此事的動機，就是為了承德市作協(xié)主席這么個正科級官位，目的既達，得勝收兵，是不是抄襲已不重要?如果真是這樣，各地媒體，全國公眾，豈不是都被涮了一把?

曾被報道“高度重視”并進而展開“認真調(diào)查”的機構(gòu)，都未見有調(diào)查結(jié)果公布。區(qū)區(qū)一介養(yǎng)老金領(lǐng)取者，沒有資格、沒有金錢、沒有時間、沒有精力做任何調(diào)查，只能就已知的事實細節(jié)，做一點常情常理之內(nèi)的分析。主要是不想被涮。當(dāng)初媒體都曾列出劉英的職銜之一是河北省作協(xié)小說藝委會副主任，而我恰恰是這個藝委會的主任。副主任出了這樣的事，就沒有媒體來問問主任有何看法?您別說，還真沒有。所以我一直覺得他們活該挨涮。

劉英其人

劉英，女。40左右歲吧。小說藝委會是省作協(xié)的編外機構(gòu)，我這個主任是作協(xié)指定的，副主任由主任提名報作協(xié)審定。十好幾個副主任，有作家，有評論家，還有幾個名額留給各市的作協(xié)主席，便于工作。名額所限，不能每個市都有，為什么給承德?那原因本來不該說的，現(xiàn)在只好說了，就是承德市的創(chuàng)作力量在全省各市中比較弱，應(yīng)該多給點關(guān)注。那時候我還不知道誰是承德市的作協(xié)主席，一問，說是劉英。我不知道劉英有哪些作品，也沒問過。如果她有真好的作品，我不會不知道。估計也就是那種在地方報刊上發(fā)表過一些作品的作者。這有兩層意思。首先，我沒把她當(dāng)作家看，以作家的身份當(dāng)副主任輪不到她；其次，她先是市作協(xié)主席，然后才是藝委會副主任。如果不算涉嫌抄襲的事，像這樣一個作者，當(dāng)上了或沒當(dāng)上承德市作協(xié)主席均屬正常。

《草葉》其書

《草葉》(《草葉上晶瑩的露珠》的簡稱，下同)這本被指涉嫌抄襲的書，由內(nèi)蒙古人民出版社出版，是《承德市作家作品文叢》中的一本，首印1000冊。該書的責(zé)任編輯那順在2008年11月接受《河北青年報》記者采訪時表示，“已知道該書被指抄襲的消息，但他強調(diào)，書還在印刷廠，沒有向外發(fā)送。外面流傳的書，是承德市文聯(lián)取走的樣書”。

承德市文聯(lián)取走的樣書約30本，取回后放在劉英的辦公室里。承德市作協(xié)召開理事會，劉英乘便把書送給了她的來開會的朋友們。她送出了20本左右，這里面應(yīng)該沒有送給那些后來揭發(fā)她的人，因為他們不是“朋友”。那地方“敵我友”界線一直很清楚。事件曝出后，劉英開始收回她送出的書。責(zé)編那順亦稱：“(出版社)已督促承德方面收回樣書?！?009年4月，他在接受《北京青年報》采訪時表示：“現(xiàn)在流出的所有書均被召回。”但也有報道說“仍有兩本樣書流失”，指的是劉英送出去卻沒能要回來的書。另一方面，在《河北青年報》2008年11月29日的報道中有言：“11月26日，承德一位不愿透露姓名的文學(xué)工作者為本報記者提供了一本劉英新作?！痹凇堆嘹w都市報》2008年11月30日的報道中亦有言：“經(jīng)過多方努力，(記者)于28日拿到了這本書?！绷頁?jù)報道，將此事件“踢爆”的“獨上蘭舟”稍后再次在博客上表示：“本人持正義之劍，以中國作家協(xié)會會員的真實身份……已經(jīng)向中國作協(xié)和河北省作協(xié)發(fā)出正式函。要求認真對待此次的嚴重的抄襲門事件，還河北作家隊伍的純潔?！鄙院?，河北省作協(xié)證實已收到一封“限20天內(nèi)答復(fù)”的“正式函”，并附有一本樣書。以此推想，中國作協(xié)應(yīng)該也有一本。這就有4本了，何況揭發(fā)者們手里還會有N本。很可惜，所有的調(diào)查、報道，都沒有給我們解釋怎么會有這種怪事；而如果要猜，那么最有可能的，就是當(dāng)樣書放在劉英的辦公室里的時候，被人在劉英不知情的情況下“拿”走了若干本。《河北青年報》的報道中說“承德警方已介入調(diào)查”。涉嫌抄襲有警方什么事?大概就是這個“拿”涉嫌治安問題了。

一本只印了1000冊的文學(xué)作品會是一本什么樣的出版物?“業(yè)內(nèi)人士”都明白。這種書進人不了市場，不可能在書店上架。作者不僅沒有版稅可拿，倒是要掏腰包支付印制費和書號費的。

“抄襲”其事

抄襲確實招人恨。這沒錯。尤其是最近，文壇抄襲成風(fēng)，更尤其是像郭敬明一類，已被法院終審判定抄襲成立，居然還拒絕道歉，更居然還被接納為中國作協(xié)會員，遂使人們對抄襲行為更加深惡痛絕。一旦有某人、某作品被指抄襲，即恨不得一擁而上，登時打翻在地，再踏上千萬只腳，讓他永世不得翻身。這種情緒可以理解，但道理上卻是不對的。

文學(xué)作品的抄襲有兩個層面，第一個層面是侵權(quán)，第二個層面是寫作倫理?！恫萑~》的抄襲，在侵權(quán)層面上，它不存在訴訟。雖然揭發(fā)者所列的篇目，僅確定無疑的被抄襲者即達十余人，其中多數(shù)健在，卻沒有一位起而維權(quán)將劉英訴至法院。在那里義憤填膺的都是抱打不平者，不具有訴訟主體資格。何況那是一本進入不了市場且尚未正式發(fā)行的書。

在寫作倫理層面上，《草葉》是否抄襲很容易辨認，小說還可以抄人物抄情節(jié)，散文卻只能抄文字，兩相對照，即可一目了然，用不著拿“雷同”、“相似”之類打馬虎眼?，F(xiàn)在的問題是：像這樣一個不知名的地方作者，發(fā)生了這樣一些“未遂”的抄襲，應(yīng)該怎樣看待它的性質(zhì)和嚴重程度?值得鬧騰得如此沸沸揚揚、千夫戟指嗎?是一棍子打死，還是批評教育并允許其認識錯誤改正錯誤?

記者其誤

這個事件的被“踢爆”，始于兩家河北報紙的報道。記者從網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)熱點，跟蹤進行深度報道，敬業(yè)精神可嘉，只是采寫過程略欠專業(yè)，后果令人扼腕。

報道都提到劉英表示這是有人整她，如果不是當(dāng)即認為純屬狡辯，而是稍加注意、求證，就不難了解到那地方的一直很清楚的“敵我友”界線。再比如，兩篇報道都引用了踢爆事件的“獨上蘭舟”的博客，包括其自稱的發(fā)現(xiàn)抄襲的過程和方法：“隨后我就把每篇文章的一句話打到百度上，結(jié)果令我震驚異?！比绻浾呱跃咔笞C之心，不難明白那是糊弄人的：一篇文章當(dāng)中，你把哪句話打上去搜索?這句話沒有結(jié)果，再打哪一句?報道也都引用了“獨上蘭舟”稍后的另一博文，兩相對照，前一博文中有

“我這個業(yè)余文學(xué)愛好者大吃一驚”，后一博文中有“本人以中國作家協(xié)會會員的真實身份”，這種變化，應(yīng)該引起一點警覺吧?報道中還說，承德市某位老作家“得知這個事情后非常震驚：‘聽到這個消息，看到網(wǎng)上揭露承德市作協(xié)丑聞，我感到非常震驚。承德文學(xué)界從未發(fā)生過這樣的事情，這給承德文學(xué)界帶來了極大的恥辱，也敗壞了歷史文化名城的聲譽。對于承德走向世界所起的作用是非常壞的，對河北同樣如此?！边@種話怎么可以寫進報道里?抄襲只能損害抄襲者的聲譽，礙不著別人的聲譽，更與承德能否走向世界沒有一絲一毫、一星半點的關(guān)系。

大略也只有這樣的老作家，才會給省作協(xié)發(fā)這種限20天內(nèi)答復(fù)的“正式函”。只是，同在一個城市、一個單位，年齡上是長輩對晚輩，身份上是老作家對新作者，當(dāng)前者察覺后者有抄襲行為時，正常的做法應(yīng)該是什么?哪怕是把劉英叫來，無論是語重心長諄諄訓(xùn)誡，還是劈頭蓋臉一通臭罵，都是應(yīng)有之義。但是，一面在網(wǎng)上“曝料”，一面又向中國作協(xié)、省作協(xié)發(fā)“正式函”，卻是怎么說都不正常的。循此思路往下想，那個“還河北作家隊伍的純潔”是啥意思?無非是在看到劉英的作協(xié)主席肯定已經(jīng)當(dāng)不成了之后，進一步向作協(xié)施壓，要開除劉英的會籍。所以，那把“正義之劍”，其實是趕盡殺絕之劍。

為什么要這樣?為什么會這樣?

記者還報道了對“承德作家、河北省文學(xué)藝術(shù)研究會副會長”的采訪。報道的內(nèi)容可以歸結(jié)為一句話：“如果有人說沒有抄襲，可以讓他來和我說?！蔽覍@位副會長先生毫無了解，只是覺得這個話不太合乎邏輯，經(jīng)不起一句最簡單的反問：跟你說有什么用?記者說到了副會長“在承德市文聯(lián)工作”，可惜沒提到他和劉英在同一間辦公室辦公。這很重要呀!

記者最值得贊揚的，是在2008年12月6日報道了承德市作協(xié)副主席李華鋒請辭的消息。李的請辭表明了一種態(tài)度，用他的話來概括，就是“打死小偷的人不是英雄”，“不愿在腥風(fēng)濁水中站立”。我覺得這個話很精彩，語感好極了，因此看好李華鋒的創(chuàng)作前景。承德市要扭轉(zhuǎn)創(chuàng)作力量薄弱的局面，李先生是值得期許的一位。不過，不知什么原因，李華鋒此舉、此言并未引起多大關(guān)注，倒是從另外一面立刻有了回應(yīng)。一篇署名“木已成舟”的博文指責(zé)李華鋒是“借機炒作”，并提供了一種“邏輯”：凡對把小偷往死里打的人有所質(zhì)疑者，必是“小偷——文賊的同伙”。

作協(xié)其責(zé)

不能說堂堂省作協(xié)竟會被“木已成舟”的一句話嚇住，但那種邏輯是有市場的。迄今為止，河北省作協(xié)一直說“對這件事態(tài)度很明確”，不過據(jù)我看，它只是在“反對抄襲”這一點上態(tài)度很明確，在其他方面態(tài)度并不明朗，甚至有可能尚未意識到這不是“一件事”，而是一個事件，這個事件里既有小偷，也有把小偷往死里打的見義勇為者。行人在大街上看見有人正把小偷往死里打，也會加以制止?？墒亲鲄f(xié)沒有這個意識。它只要不被指責(zé)包庇抄襲者就好。

承德文學(xué)圈的生猛內(nèi)斗非止一日，亦非止十年。這不是省作協(xié)該管、可管之事，但現(xiàn)在發(fā)生了這個事件，省作協(xié)起碼應(yīng)該將其作為一個背景因素加以考慮，避免做有可能助長此風(fēng)的事。承德的創(chuàng)作力量原來是不弱的，本省各地、市之間相比要算中上等，但是近十多年來卻后繼乏人。何申之后，再沒出過相近水平、或者說“能代表省隊去打全國比賽”的作家，就是在文學(xué)院的簽約作家中，也少見有承德作家。不能說這就是內(nèi)斗的結(jié)果，但誰能證明兩者完全無關(guān)?

劉英是作協(xié)的會員，她現(xiàn)在犯錯誤了，作協(xié)應(yīng)該怎樣對待自己的犯了這種性質(zhì)、這種程度錯誤的會員?對她表示一個“堅決反對”就完了?那太簡單、太容易了。在不包庇抄襲的前提下，協(xié)會還有愛護、甚至必要時保護會員的責(zé)任。具體說，就是要多做溝通，積極引導(dǎo)，幫助其認識錯誤，鼓勵其改正錯誤。這需要一點智慧，但我看也用不著大智慧。多一點愛心、寬容心和責(zé)任心足矣。

區(qū)區(qū)其愿

區(qū)區(qū)原該安度晚年，冒著招惹討厭的風(fēng)險來做這種“強出頭”之事，其愿有三。

一愿輿論多一點對寫作倫理的宣傳，形成道德約束力，并且不要僅限于底線約束。有出息的寫作者，要立志創(chuàng)新，不模仿別人，不重復(fù)自己。負責(zé)任的寫作者，不要把同一材料N次寫進不同的作品，或把同一篇文字N次編進不同的集子。講人品的寫作者，要堂堂正正做人，不要玩含淚的勸告，也不要羨慕做鬼的幸福。倫理是一條有縱深的防線，底線告急，表明前面的防線已被放棄。

二愿文人相親相敬，如其不能，也可以相輕相罵，但最好不要相斗相害。雖然多數(shù)文人不擅此道，若遇此等情事，仍以冒死干預(yù)為宜，使那些愛好相斗相害者多少付一點代價，庶幾下次出手時，或者會算計一下成本，權(quán)衡一下得失。

三愿作協(xié)多做實事，少感震驚。我知道以現(xiàn)在的體制機制，作協(xié)能做的事很有限，但給作家們盡量營造一個好一點的環(huán)境，而不是總覺得像站立在腥風(fēng)濁水之中，還是有可能的。

原是些地方級人物，鬼使神差鬧成了全國性事件。若能在這三點上有些長進，也算沒有白鬧騰一回。