劉仲藜

1993年，黨中央、國(guó)務(wù)院經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)查研究和多次征求意見，慎重決策，從1994年開始實(shí)行以分稅制為核心的財(cái)稅體制改革。這是改革開放以來(lái)，也是新中國(guó)成立以來(lái)涉及范圍最大、調(diào)整力度最強(qiáng)、影響最為深遠(yuǎn)的一次財(cái)稅改革。我當(dāng)時(shí)任財(cái)政部部長(zhǎng)、黨組書記，1994年初又兼任國(guó)家稅務(wù)總局局長(zhǎng)，是這場(chǎng)改革的第一責(zé)任人，感到其中值得回顧之處很多，現(xiàn)選取相關(guān)的幾個(gè)片斷，和大家分享一下這段經(jīng)歷和體會(huì)。

機(jī)不可失

從建國(guó)初到改革開放前的30年間，我國(guó)實(shí)行的是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，相應(yīng)地，財(cái)政實(shí)行的是“統(tǒng)收統(tǒng)支”的管理體制。這種體制雖然在一定歷史條件下發(fā)揮過(guò)積極作用，但由于集權(quán)過(guò)多，管得太死，抑制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。因而，如何最大限度地增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力必然成為改革開放的主要目標(biāo)，當(dāng)然也就成為財(cái)稅改革的邏輯起點(diǎn)。

事實(shí)也是如此，改革開放以來(lái)的歷次經(jīng)濟(jì)體制改革，財(cái)稅總是首當(dāng)其沖；不管進(jìn)行何種改革，都離不開財(cái)稅的參與。黨的十一屆三中全會(huì)以后至1993年，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌需要，以充分調(diào)動(dòng)地方和企業(yè)積極性為導(dǎo)向，以放權(quán)讓利為主線，形成了兩個(gè)包干體制：一是財(cái)政包干制，二是企業(yè)承包制。無(wú)獨(dú)有偶，二者最后都落腳到“大包干”。

大包干體制對(duì)激發(fā)地方和企業(yè)的活力發(fā)揮過(guò)一定的積極作用。但所謂企業(yè)經(jīng)營(yíng)承包實(shí)際上是“包盈不包虧”，即使包上來(lái)的也跟不上物價(jià)上漲，物價(jià)一漲財(cái)政就又缺了一塊，這些都造成了稅收來(lái)源困難。同時(shí)，地方承包了以后，就有了這樣一種心理：我增收一塊錢，你還要拿走幾毛，如果不增收不就一點(diǎn)都不拿了嗎？于是就出現(xiàn)了“藏富于企業(yè)”、“藏富于地方”的現(xiàn)象，給企業(yè)減免稅，造成“不增長(zhǎng)”，然后通過(guò)非財(cái)政途徑的攤派，收取費(fèi)用。最后生產(chǎn)迅速發(fā)展，而稅收不上來(lái)。這一財(cái)政體制的弊病，從北京和上?？筛Q見一斑。北京當(dāng)時(shí)內(nèi)部規(guī)定在包干期內(nèi)，財(cái)政收入每年只增長(zhǎng)4％，絕不多收，因?yàn)槿绻嗍?，超過(guò)部分就要與中央分成，分稅制之后才發(fā)現(xiàn)北京隱瞞了八九十億元的收入。又如上海，中央對(duì)其包干體制規(guī)定，以1988年核定的作為基數(shù)，超過(guò)部分中央與地方打五分成。結(jié)果，上海實(shí)行財(cái)政包干5年，年年財(cái)政收入是163—165 億元之間，基本沒增長(zhǎng)。

如此，結(jié)果自然是是財(cái)源枯竭，尤其是中央財(cái)政收入增長(zhǎng)乏力，財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，中央財(cái)政收入占全國(guó)財(cái)政收入的比重，即當(dāng)時(shí)人們常講的“兩個(gè)比重”逐年下降，財(cái)政陷入困境，中央財(cái)政連續(xù)多年出現(xiàn)被動(dòng)性的財(cái)政赤字。1993年在海南召開的一次座談會(huì)上，我說(shuō)，李先念同志兼任財(cái)政部長(zhǎng)時(shí)有上衣和長(zhǎng)褲穿，王丙乾同志兼任部長(zhǎng)時(shí)，還有襯衫，到我這兒只剩下背心和褲衩了。會(huì)上有同志跟我開玩笑說(shuō)：您可能連背心都沒有，只剩下褲衩了。我說(shuō)，過(guò)去舊小說(shuō)里面常常提到國(guó)庫(kù)空虛，當(dāng)時(shí)不理解，今天當(dāng)了財(cái)政部長(zhǎng)，才理解了這四個(gè)字，而且體會(huì)非常深刻。國(guó)務(wù)院副總理朱镕基對(duì)我說(shuō)：你這個(gè)財(cái)政部長(zhǎng)真是囊中羞澀呀！

為緩解財(cái)政困難，也曾想過(guò)一些辦法：一是打費(fèi)的主意，以費(fèi)補(bǔ)稅。上個(gè)世紀(jì)80年代中期開征“能源交通重點(diǎn)建設(shè)基金”，1989年又出臺(tái)了“預(yù)算調(diào)節(jié)基金”，直接以平衡預(yù)算為目標(biāo)。二是中央財(cái)政向地方借錢，要求各省作“貢獻(xiàn)”，共借了三次。名為借款，實(shí)際上是“劉備借荊州，有借無(wú)還”。即使是比較富裕的地區(qū)也不愿慷慨解囊，所以鬧得很不愉快，真是非常傷感情。這些治標(biāo)不治本的辦法不可能從根本上解決財(cái)政問(wèn)題，到1993年，中央財(cái)政的狀況已難以為繼，朱镕基講，如果這種情況發(fā)展下去，“到不了2000年就會(huì)垮臺(tái)，這不是危言聳聽”。

面對(duì)這種局面，從1987年開始，曾多次推動(dòng)改革財(cái)政管理體制，在少數(shù)地區(qū)和企業(yè)中進(jìn)行了“稅利分流”和分稅制改革試點(diǎn)，但局部的試點(diǎn)跟總體的政策發(fā)生矛盾，其結(jié)果不僅沒有推進(jìn)改革，反而被更不規(guī)則的放權(quán)讓利所取代。

1992年小平同志的南方談話，猶如一聲春雷，使得大家的思想豁然開朗。黨的十四大做出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的決定，并明確了財(cái)稅改革的方向和任務(wù)，即逐步實(shí)行“稅利分流”和分稅制。財(cái)政部門長(zhǎng)期以來(lái)想干的事情、想搞的改革，終于可以向前推進(jìn)。

1993年4 月22日，中央政治局常委會(huì)專門聽取了我和國(guó)家稅務(wù)局局長(zhǎng)金鑫關(guān)于財(cái)稅體制改革的匯報(bào)。常委們不斷插話，討論是非常熱烈的。我還記得一個(gè)很有趣的細(xì)節(jié)。江澤民總書記說(shuō)，你們提的方案這么復(fù)雜，膽子不小嘛！金鑫很有意思，答了一句：科學(xué)嘛，就是要大膽假設(shè)，小心求證！4 月28日，中央政治局常委會(huì)正式批準(zhǔn)了稅制改革的基本思路，并決定朱镕基負(fù)責(zé)幾項(xiàng)重大改革方案的領(lǐng)導(dǎo)工作。

1993年7月中旬形成了國(guó)家與企業(yè)分配關(guān)系、工商稅制和分稅制改革三個(gè)初步方案。7月22日，國(guó)務(wù)院總理辦公會(huì)議決定加快財(cái)稅體制改革步伐，將原定的分步實(shí)施方案改為一步到位，要求9月份之前拿出具體方案，并于1994年1月1日起在全國(guó)推行。中央成立了財(cái)稅改革領(lǐng)導(dǎo)小組，我任組長(zhǎng)，金鑫和財(cái)政部副部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)任副組長(zhǎng)。9月2日、3日，中央政治局常委會(huì)聽取并同意財(cái)稅改革方案。

核心是分稅制

1994年財(cái)稅改革涉及的內(nèi)容較多，核心是分稅制改革。分稅制主要內(nèi)容是，在劃分事權(quán)的基礎(chǔ)上，劃分中央與地方的財(cái)政支出范圍；按稅種劃分收入，明確中央與地方各自的收入范圍；分設(shè)中央和地方兩套稅務(wù)機(jī)構(gòu)；建立中央對(duì)地方的稅收返還制度。改革的目標(biāo)就是要提高財(cái)政收入的“兩個(gè)比重”。我就任財(cái)政部部長(zhǎng)之初，曾向國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，中央向地方借錢這個(gè)辦法不行，哪有“老子”向“兒子”借錢的？只有“兒子”來(lái)向“老子”要錢才有凝聚力。毛主席說(shuō)：手中沒把米，叫雞也不來(lái)，更何況這么大一個(gè)國(guó)家呢？后來(lái)分稅制改革決定里面有一句非常重要的話：“為了國(guó)家的長(zhǎng)治久安”，這句話不僅僅是從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)說(shuō)的，也是有深刻政治含義的。

但是，如何分稅，是面臨的一個(gè)重大課題。1993年設(shè)計(jì)分稅制改革方案時(shí)，恰逢我國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，固定資產(chǎn)投資失控，金融秩序混亂，通貨膨脹嚴(yán)重。在經(jīng)濟(jì)環(huán)境并不寬松的情況下，既要達(dá)到提高“兩個(gè)比重”的目標(biāo)，又要致力于改善宏觀環(huán)境。因此，在劃分稅種時(shí)是費(fèi)了一些心思的：明確將維護(hù)國(guó)家權(quán)益和實(shí)施宏觀調(diào)控所必需的稅種劃分為中央稅；為鼓勵(lì)地方發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)和效益型經(jīng)濟(jì)，將主要來(lái)源于這些領(lǐng)域的稅收，例如營(yíng)業(yè)稅等劃為地方稅；為淡化地方片面追求GDP，防止地區(qū)封鎖，減少重復(fù)建設(shè)和盲目建設(shè)，將國(guó)家控制發(fā)展的一些消費(fèi)品，比如煙、酒、高級(jí)化妝品實(shí)行消費(fèi)稅，而消費(fèi)稅100％歸中央；當(dāng)時(shí)最紅火的加工制造業(yè)的流轉(zhuǎn)稅，改革前主要屬于地方稅源的產(chǎn)品稅，改為增值稅以后實(shí)行共享，中央拿大頭；同時(shí)，為體現(xiàn)資源國(guó)有，國(guó)家要保留對(duì)資源稅的分享權(quán)，考慮到大部分資源集中在中西部地區(qū)，資源大省一般都是財(cái)政窮省，大部分資源稅全部留給地方，個(gè)別品種如海洋石油資源稅劃歸中央。

增值稅是稅制改革后最大的稅種，也是這次改革關(guān)鍵的內(nèi)容。朱镕基在聽取我們匯報(bào)后，在增值稅的增量分成比例上，他提出了“高、中、低”三個(gè)分成比例，即“二八”、“三七”、“四六”的設(shè)想，請(qǐng)方案小組算算賬，核心原則是“保地方利益，中央財(cái)政取之有度”。

8 月31日，在總理辦公會(huì)討論時(shí)，我們拿出 “高、中、低” 三個(gè)測(cè)算方案。只有個(gè)別人認(rèn)為，要借分稅制改革之機(jī)中央多拿一些，選擇“高”方案，但大多數(shù)人不同意；也有個(gè)別人同意“低”方案?！案摺?、“低”兩個(gè)方案很快就被否決了，更多的人傾向“三七”開的“中”方案。最后交給中央政治局討論時(shí)確定分成比例為75︰25方案。同時(shí)建立一個(gè)超過(guò)上年增長(zhǎng)部分給予返還的系數(shù)。

建立返還系數(shù)是激勵(lì)地方的做法。以一個(gè)基期年為基點(diǎn)，按照分稅后地方凈上劃中央的收入數(shù)額，作為中央對(duì)地方的返還基數(shù)，基數(shù)部分全額返還地方，而且逐年給予一定增長(zhǎng)。究竟遞增比率為多少合適？開始時(shí)，我們傾向按通脹率確定，朱镕基提出是否可以考慮按中央財(cái)政的實(shí)際增收比率系數(shù)化、指數(shù)化來(lái)確定。最后確定了一個(gè)1︰0.3 系數(shù)，即全國(guó)增值稅和消費(fèi)稅平均每增長(zhǎng)1％，中央財(cái)政對(duì)地方的稅收返還增長(zhǎng)0.3%。1 ︰0.3系數(shù)，時(shí)間越長(zhǎng)，返還的系數(shù)就會(huì)起變化，不斷降低，這是因?yàn)榉帜?、分子的大小差不斷變化而引起的?/p>

分稅制改革是一個(gè)漸進(jìn)式改革，朱镕基對(duì)河北省委及財(cái)政廳的同志說(shuō)：這種改革是非常溫和的改革，地方既得利益沒有損害，而且返回去的不是“死面”，而是一塊“發(fā)面”。

分設(shè)國(guó)稅局和地稅局

1994年財(cái)稅改革前，稅法約束軟化。省、市、縣各級(jí)政府都有權(quán)減免稅。除地方有意藏富于民的體制性原因外，征管體制也存在缺陷。當(dāng)時(shí)全國(guó)是一個(gè)稅務(wù)系統(tǒng)，實(shí)行屬地化管理。在這種體制背景下，一些地方官員可以得心應(yīng)手地大量減免稅收。減免的稅收中很大一部分實(shí)際上為應(yīng)當(dāng)上繳中央的收入。地方“請(qǐng)客”，國(guó)家“埋單”。企業(yè)減免稅多了，財(cái)政就沒有錢了，中央財(cái)政更沒錢了。分稅制改革后，如果在征收上不實(shí)行分開征收，稅種劃分再合理，執(zhí)行中也會(huì)大打折扣。

在一些發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，大都分設(shè)國(guó)家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局兩套機(jī)構(gòu)。如美國(guó)就設(shè)有聯(lián)邦、州甚至地方稅務(wù)局；日本不僅分設(shè)有中央稅務(wù)局、地方稅務(wù)局，還設(shè)有專門的稅務(wù)警察局。這些國(guó)家都是總結(jié)了多年的經(jīng)驗(yàn)才這樣做的。

我國(guó)按照分稅制體制要求，分別設(shè)置了兩個(gè)稅務(wù)局，一個(gè)是國(guó)家稅務(wù)局，一個(gè)是地方稅務(wù)局。國(guó)稅局實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，地方稅務(wù)局實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)，以地方為主。

當(dāng)時(shí)也有不同意見，認(rèn)為會(huì)增加稅收人員?，F(xiàn)在十幾年過(guò)去了，情況如何？1995年全國(guó)稅收人員共73.4萬(wàn)人，其中國(guó)稅43.9萬(wàn)人，地稅29.5萬(wàn)人。到2007年底，全國(guó)稅務(wù)系統(tǒng)74.8萬(wàn)人，增加了1.4萬(wàn)人。其中，地稅35.2萬(wàn)人，增加4.7萬(wàn)人，國(guó)稅39.6萬(wàn)人，還減少了3.3萬(wàn)人。即使地稅系統(tǒng)增加4.7萬(wàn)人，也有其相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?995年決定將原由財(cái)政部門征管的農(nóng)業(yè)稅劃給地方稅務(wù)系統(tǒng)，由此，隨業(yè)務(wù)劃轉(zhuǎn)，有的地方將一部分農(nóng)稅人員轉(zhuǎn)入了地稅系統(tǒng)，沒有劃轉(zhuǎn)的地方招聘了一些農(nóng)稅工作人員。

當(dāng)時(shí)設(shè)立兩個(gè)稅務(wù)局最大的問(wèn)題，是稅務(wù)系統(tǒng)的離退休職工怎么劃分。后來(lái)朱镕基請(qǐng)示李鵬決定，稅務(wù)系統(tǒng)的離退休職工，除非本人愿意留在地稅局，原則上國(guó)稅局全收。這就是說(shuō)中央把離退休人員全部擔(dān)起來(lái)了，由此解決了問(wèn)題。

分設(shè)稅務(wù)局是一個(gè)十分重要的舉措。如果沒有分設(shè)兩個(gè)稅務(wù)局，現(xiàn)在根本不可能每年征收到數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的財(cái)政收入。因?yàn)榉衷O(shè)稅務(wù)局，多蓋了一些辦公樓，這是事實(shí)。但它們之間的得失是不言而喻的。更為重要的是，分設(shè)稅務(wù)局從制度上杜絕了拿別人的錢請(qǐng)客這一極不正常的現(xiàn)象，規(guī)范了稅收征管秩序，凈化了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境。

關(guān)鍵是處理好國(guó)家與國(guó)有企業(yè)的分配關(guān)系

國(guó)家與企業(yè)之間的分配關(guān)系，是1994年財(cái)稅改革又一重要內(nèi)容。改革開放前我國(guó)經(jīng)濟(jì)主體是以國(guó)有企業(yè)為骨干的公有制企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)是在改革開放后逐漸發(fā)展起來(lái)的，當(dāng)時(shí)數(shù)量還不大，但其市場(chǎng)化特征比較明顯。在國(guó)家與企業(yè)的分配關(guān)系上，國(guó)有企業(yè)另搞一套，顯然不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。這也是當(dāng)時(shí)社會(huì)各方面議論較多的問(wèn)題。因而，處理國(guó)家與企業(yè)之間分配關(guān)系的改革，核心是處理好國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間的分配關(guān)系。

國(guó)有企業(yè)改革走市場(chǎng)化道路，和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一納稅，這在當(dāng)時(shí)還是有爭(zhēng)議的。當(dāng)然也有不少人支持我們。我記得時(shí)任中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)助理的吳曉靈（后來(lái)是副行長(zhǎng)），在一起開會(huì)的時(shí)候，就贊成我們的意見，認(rèn)為應(yīng)該統(tǒng)一征稅，公平競(jìng)爭(zhēng)。

改革國(guó)家與國(guó)有企業(yè)的分配關(guān)系，首先要客觀分析實(shí)際情況。與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)所得稅率高達(dá)55％，稅后利潤(rùn)必須上繳；由于社會(huì)保障制度尚未建立，還要承擔(dān)相當(dāng)大一部分社會(huì)職能，如職工養(yǎng)老、公費(fèi)醫(yī)療等。此外，企業(yè)還辦“社會(huì)”，如子弟校、幼兒園甚至政法機(jī)關(guān)。這些負(fù)擔(dān)如果降不下來(lái)，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)難以平等競(jìng)爭(zhēng)，而承包制又面臨諸多矛盾，諸多不平衡。

為了合理處理國(guó)家與國(guó)有企業(yè)的分配關(guān)系，增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的活力，1993年在財(cái)稅改革的同時(shí)采取了六項(xiàng)措施：一是停征能源交通基金和預(yù)算調(diào)節(jié)基金；二是普遍提高折舊率，并允許企業(yè)加速折舊；三是企業(yè)的技術(shù)開發(fā)費(fèi)按實(shí)際發(fā)生額，進(jìn)入成本費(fèi)用，用于技術(shù)開發(fā)研究的設(shè)備購(gòu)置，5萬(wàn)元（當(dāng)時(shí)價(jià)）以下的直接進(jìn)成本，5萬(wàn)元以上的分年攤銷進(jìn)成本；四是企業(yè)固定資產(chǎn)投資貸款的利息可以列入成本；五是降低企業(yè)所得稅率；六是作為過(guò)渡措施，對(duì)1993年前注冊(cè)的多數(shù)國(guó)有全資老企業(yè)實(shí)行稅后利潤(rùn)不上繳的辦法，同時(shí)，微利企業(yè)繳納的所得稅也不退庫(kù)。

上述措施的最后一條，我們的最初意見是應(yīng)該交。方案出來(lái)后，我讓財(cái)改司副司長(zhǎng)劉克崮先去征求國(guó)家經(jīng)貿(mào)委企業(yè)改革司司長(zhǎng)蔣黔貴的意見，雙方意見達(dá)成了一致。第二天在朱镕基主持的改革方案討論會(huì)上，經(jīng)貿(mào)委領(lǐng)導(dǎo)王忠禹、陳清泰的表態(tài)是積極的，認(rèn)為財(cái)政部認(rèn)真考慮了他們的意見，方案總體不錯(cuò)，建議對(duì)稅后交利問(wèn)題適當(dāng)考慮，有些細(xì)節(jié)可再改進(jìn)，同意在全國(guó)實(shí)行。最后，朱镕基以改革大局為重，說(shuō)服我接受企業(yè)稅后利潤(rùn)暫時(shí)不上交財(cái)政。我當(dāng)時(shí)認(rèn)為，出資人（即老板）應(yīng)當(dāng)有回報(bào)。稅是公共收入，利潤(rùn)才是出資人的紅利。朱镕基的理由是，當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了相當(dāng)大一部分社會(huì)服務(wù)職能，而我們的社會(huì)保障制度還未建立，稅后利潤(rùn)留給企業(yè)可以適當(dāng)減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。他的理由是正確的，我接受了。

1994年的改革統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)企業(yè)的所得稅稅率，沒有考慮涉外企業(yè)。企業(yè)所得稅稅率為什么定為33％，這是有原因的。當(dāng)時(shí)，財(cái)改司的同志經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的奮戰(zhàn)，按照國(guó)有工業(yè)企業(yè)、國(guó)有大中型企業(yè)、全部國(guó)有企業(yè)和全部測(cè)算企業(yè)四個(gè)口徑，分別按35％、33％和30％三種稅率，測(cè)算了三套改革方案，對(duì)相應(yīng)的增減收情況進(jìn)行了精確計(jì)算。最后建議取33％的稅率方案，企業(yè)負(fù)擔(dān)與改革前比總體持平，略有下降。還能不能再降一點(diǎn)呢？姚依林曾經(jīng)問(wèn)過(guò)這個(gè)問(wèn)題。后來(lái)我們匯報(bào)，是可以低的，但是現(xiàn)在不能低，為什么呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)的外資企業(yè)所得稅率為30％，另外地方可以有10％（即3個(gè)百分點(diǎn)）的附加，合起來(lái)為33％。如果國(guó)內(nèi)企業(yè)再降，就不符合企業(yè)公平稅負(fù)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則了?，F(xiàn)在想來(lái)，正是當(dāng)時(shí)合理確定了企業(yè)所得稅稅率，才使得我們2007年推出的企業(yè)所得稅兩法合一的改革，具有了稅率上的法理基礎(chǔ)。

工商稅制改革

工商稅制改革內(nèi)容繁多，動(dòng)作很大，是這三項(xiàng)改革中操作最復(fù)雜、工作量最大的一項(xiàng)。改革的指導(dǎo)思想非常明確，就是要統(tǒng)一稅法、公平稅負(fù)、簡(jiǎn)化稅制、合理分權(quán)，理順分配關(guān)系，保障財(cái)政收入，建立符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的稅制體系。

流轉(zhuǎn)稅是工商稅制改革的關(guān)鍵，因?yàn)樗鞘杖氲拇箢^。改革后的流轉(zhuǎn)稅由增值稅、消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅組成。流轉(zhuǎn)稅改革中，增值稅改革是核心。改革后實(shí)行統(tǒng)一的生產(chǎn)型增值稅，取消舊的多環(huán)節(jié)重復(fù)征收的產(chǎn)品稅。

這次改革選擇生產(chǎn)型增值稅，主要有兩方面考慮：一是不能影響財(cái)政收入，尤其是中央財(cái)政收入。為了達(dá)到這一目標(biāo)，采用生產(chǎn)型增值稅比較現(xiàn)實(shí)，盡管它與規(guī)范的消費(fèi)型增值稅相比，還欠科學(xué)，但畢竟比傳統(tǒng)的流轉(zhuǎn)稅前進(jìn)了一大步。二是1993年前后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于投資失控、膨脹狀態(tài)，而消費(fèi)型增值稅恰恰對(duì)投資具有一定的刺激效應(yīng)，與當(dāng)時(shí)實(shí)行的緊縮政策不一致。