郝樹聲

內(nèi)容摘要：兩漢時期，康居是地處中亞的西域大國，它不僅在中亞史上占有十分重要的地位，而且在中西交通史上也發(fā)揮過重要作用。但古希臘作家和古代波斯的文獻都沒有留下康居的記載，唯一的材料就是中國的史書。而中國史書的記載又過于簡略，難窺古代康居之全貌，近年敦煌懸泉置出土的懸泉漢簡有若干康居的材料，彌足珍貴，本文結(jié)合文獻記載，通過對這些簡牘材料的考讀，揭示了古代康居與西漢王朝的來往關(guān)系，有助于西域史、中亞史和中國秦漢史的研究。

關(guān)鍵詞：漢簡；中亞；康居；絲綢之路；秦漢史

中圖分類號：K877.5文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4106(2009)01-0053-06

兩漢時期，康居是中亞地區(qū)最早與漢王朝發(fā)生交往與貢使關(guān)系的古代國家。但是正如美國著名中亞史專家麥高文所說：“古代的波斯記載和希臘史家都忽略了他們。”唯一留下來的史料就是中國的《史記·大宛列傳》和《漢書·西域傳》等，其中記載康居的材料雖極其珍貴，但又十分簡略，不足以反映康居的全貌。在考古方面，2004年7月，哈薩克斯坦考古人員曾在南哈薩克斯坦州首府希姆肯特市以西25公里處，發(fā)現(xiàn)一處保存完好的康居國將軍墓。這是哈學(xué)者在對康居古國20多年的考古調(diào)查中首次發(fā)現(xiàn)的未經(jīng)盜掘破壞的康居古墓。2006年10月，又在南哈薩克斯坦州奧爾達巴辛區(qū)庫爾托別遺址發(fā)現(xiàn)了刻在黏土磚上的古康居國文獻，僅6行44字，主要信息是：古代康居國時期布拉哈綠洲的首府是諾沃阿克梅坦，意即“新居處”。文獻中提到一些古老的城市，如恰奇、納赫沙布、撒馬爾罕和克什，都位于今天的烏茲別克斯坦境內(nèi)。其他的一些墓葬因被盜掘破壞而基本失去了研究價值。但是懸泉漢簡和敦煌漢簡中，則有近二十條關(guān)于康居的記載，而且還有一冊完整的《康居王使者冊》，就顯得彌足珍貴。下面結(jié)合文獻和漢簡的記載，對康居的基本情況和康居與漢王朝的交往關(guān)系做一些考察，以補史料之缺，并求得對康居認識的進一步深化。

《漢書·西域傳》載：“康居國，王冬治樂越匿地。到卑闐城。去長安萬二千三百里。不屬都護。至越匿地馬行七日，至王夏所居蕃內(nèi)九千一百四里。戶十二萬，口六十萬，勝兵十二萬人，東至都護治所五千五百五十里。與大月氏同俗。東羈事匈奴?！?/p>

關(guān)于卑闐城的位置，新近出版的《西域地名考錄》認為，其具體地望應(yīng)在澤拉夫尚河，即那密水南岸，可實際上它應(yīng)該在更北的地方。郭沫若主編的《中國史稿地圖集》、張芝聯(lián)等主編的《世界歷史地圖集》都將之標(biāo)在錫爾河北岸，余太山《兩漢魏晉南北朝正史西域傳要注》亦認為卑闐城應(yīng)在此范圍。這是目前所能接受的觀點。下面還要結(jié)合對五小王都城的考證進行討論。

去長安萬二千三百里，這是就漢里而言。根據(jù)漢代尺度，每漢里415.8米，“萬二千三百里”等于5114千米，這是從長安到卑闐城的里距。我們今天從長安出發(fā)，沿312國道西進新疆，然后沿314國道到喀什，其里程是3835千米。再從喀什到吐爾尕特口岸165千米，總計4000千米。境外，從吐爾尕特口岸進入吉爾吉斯斯坦，經(jīng)費爾干納盆地北轉(zhuǎn)，到錫爾河北岸的廣闊草原，當(dāng)還有1000多千米的路程，全程與《漢書·西域傳》所記從長安到卑闐城的距離基本是吻合的，當(dāng)然，我們只是求得一個基本的參考。古今道里不同，即使是同一個地方，路程的坎坷迂曲也不可同日而語，古代的里距記載和今天的道路長短自然不可能完全相符。

康居是中亞大國，其地域和人口在西域諸國中舉足輕重?！稘h書·西域傳》所記戶口勝兵，最少的三個國家：單桓，戶27，口194，勝兵45；烏貪訾離，戶41，口231，勝兵57人；車師都尉國，戶40，口333，勝兵84人。而最多的三個國家：烏孫，戶120000，口630000，勝兵188800人；康居，戶120000，口600000，勝兵120000人；大月氏，戶100000，口400000，勝兵100000人?？梢?，除烏孫外，康居是西域的第二號大國。而且同烏孫不相上下。還可看出，大國與小國之間，天壤之別，幾乎不可相提并論?！妒酚洠瑥堯q列傳》所載：“康居在大宛西北可二千里，行國，與月氏人同俗。控弦者八九萬人。與大宛鄰國。國小，南羈事月氏，東羈事匈奴?！边@是張騫在西域時看到的公元前2世紀(jì)的康居。有人以此為根據(jù)，認為康居開始極其弱小，后來才壯大起來。顯然，和月氏、匈奴相比，康居當(dāng)時可能處在弱勢，所以才“南羈事月氏，東羈事匈奴”。但“控弦者八九萬人”，仍不失為西域大國，按前面的記載，康居戶出1兵，而每戶平均5口。如此，“控弦者八九萬人”，其總?cè)丝谥辽僭?0萬到45萬之間，這在當(dāng)時的西域，仍為位居一、二的大國。

《漢書·西域傳》載：“康居有小王五：一日蘇薤王，治蘇薤城，去都護五千七百七十六里，去陽關(guān)八千二十五里；二日附墨王，治附墨城，去都護五千七百六十七里，去陽關(guān)八千二十五里；三日窳匿王，治窳匿城，去都護五千二百六十六里，去陽關(guān)七千五百二十五里；四日罽王，治罽城，去都護六千二百九十六里，去陽關(guān)八千五百五十五里；五日奧鞬王，治奧鞬，去都護六千九百六里，去陽關(guān)八千三百五十五里。凡五王，屬康居。”這段記載里，分別以都護治地和陽關(guān)為坐標(biāo)，給出兩個里程數(shù)據(jù)，以確定五小王都城分別與上述兩地的遠近。但五小王治地究竟何在，歷來語焉不詳。只有《新唐書·西域傳》有一些記載，可以輾轉(zhuǎn)考得其今天的位置。

蘇薤城，《新唐書·西域傳》載：“史，或日怯沙，日羯霜那，居獨莫水南，康居小王蘇薤城故地?！奔刺瞥饔虻氖穱驮诳稻犹K薤王的地域之內(nèi)。史國都城乞史城，地望在今烏茲別克斯坦卡什卡達里亞省的薩赫里薩布茲。

附墨城，《新唐書·西域傳》載：“何，或曰屈霜你迦，日貴霜匿，即康居小王附墨城故地。城左有重樓，北繪中華古帝，東突厥、婆羅門，西波斯、拂秣等諸王?！碧瞥暮螄诮裉鞛跗潉e克斯坦納沃伊東部，居撒馬爾罕和布哈拉中間，漢代康居小王附墨王在此范圍內(nèi)。

窳匿城，《新唐書·西域傳》載：“石，或曰柘支，曰柘折，曰赭時，漢大宛北鄙也。去京師九千里，東北距西突厥，西北波臘，南二百里所抵俱戰(zhàn)提，西南五百里康也。圓千余里，右涯素葉河。王姓石，治柘折城，故康居小王窳匿城地，西南有藥殺水，人中國謂之真珠河，亦日質(zhì)河，東南有大山，生瑟瑟，俗善戰(zhàn)，多良馬?！碧瞥瘒唇駷跗潉e克斯坦首都塔什干，就是說，康居小王窳匿城即在今天的塔什干附近。

廚城，《新唐書·西域傳》載：“安者，一日布豁，又曰捕喝，元魏謂忸蜜者。東北至東安，西南至畢，皆百里所。西瀕烏滸河，治阿濫謐城，即康居小君長廚王故地。大城四十，小堡千余?！碧瞥矅汲前E謐城，即今天烏茲別克斯坦的布哈拉。

奧韃城，《新唐書·西域傳》載：“火尋，或曰貨利習(xí)彌，曰過利，居烏滸水之陽。東南六百里距戊

地，西南與波斯接，抵突厥曷薩，乃康居小王奧鞬城故地?！碧瞥幕饘汲羌倍囡Z遮城，具體地望在今烏茲別克斯坦西部阿姆河下游烏爾根奇附近，余太山認為，奧鞬即喝汗，即東安。其地在那密水之陽。備一說。

上述五小王均在今烏茲別克斯坦境內(nèi)。而康居都城究竟為樂越匿地或越匿地，還是卑闐城?文字有歧義，頗為費解。樂越匿地今在何處，已不得其詳。傳文中“至越匿地馬行七日，至王夏所居蕃內(nèi)九千一百四里”，應(yīng)指都護治所到此兩地的距離，而非卑闐城到此兩地的距離。盡管它“不屬都護”，但漢人記載道路里距，習(xí)慣上應(yīng)從自己的出發(fā)點算起。看得出來，當(dāng)時的康居雖屬游牧行國，但已有定居城市。上屬五小王自有都城，說明他們已有定居農(nóng)業(yè)。五小王如此，康居國王當(dāng)更應(yīng)有比較固定的、較大規(guī)模的都城和行宮，當(dāng)然，他們的主要生活方式還是游牧為主，所謂“至王夏所居蕃內(nèi)九千一百四里”，說明他們占據(jù)著遼闊的中亞草原，擁有廣袤的地域，是僅次于匈奴和烏孫的游牧大國。

康居的人種和族源至今不甚清楚，他們最早何時到達此地也沒有確切的文獻和考古材料。中國中古時期的史籍如《魏書》、《北史》、《隋書》和新舊《唐書》，凡記載康國者，都認為是康居之后，而且出自月氏，“康國者，康居之后也。遷徙無常，不恒故地，自漢以來，相承不絕。其王本姓溫，月氏人也。舊居祁連山北昭武城，因被匈奴所破，西逾蔥嶺，遂有其國?！币灿腥苏J為，康居本是塞人或者突厥種。日本學(xué)者羽田亨《西域文明史概論》指出：

謝米列契(七河)省南部一帶從漢代起就住有稱做康居的部族，其勢力及于粟特地方。依其生活狀態(tài)和語言，也認為是屬突厥種。關(guān)于此族沒有像烏孫和黠戛斯那樣有關(guān)于容貌特征的記載。把它說成是屬突厥族，于記錄上沒有什么不合適的。但語言、風(fēng)格、生活情態(tài)的相同或近似，并不是說人種也完全相同。時代越往后，人種混合的程度越厲害，一般已不存在純粹的種族類型，也不能以今日世界人種知識來細致區(qū)分古代民族，康居何時據(jù)有該地也不清楚。再有，是否當(dāng)這一帶住有康居族時發(fā)生了亞利安系種族的入侵，反之，或當(dāng)亞利安種族擴張時發(fā)生了康居的突厥種族的侵入，這些都屬于史前的范圍，現(xiàn)在難以判定。總之，當(dāng)此地有記錄之初，從天山北路到謝米列契一帶，就住有可認為是屬于亞利安系和突厥系的游牧種族。

不管康居的人種和族源如何，但至少在公元前2世紀(jì)，它已作為一個中亞大國登上了歷史舞臺，而且同漢王朝發(fā)生了一系列來往關(guān)系，構(gòu)成了中西文化交流的重要內(nèi)容，這都是不爭的事實。

在中國文獻中，最早提到康居的材料是司馬相如告巴蜀太守檄：“康居西域，重譯請朝?！睍r當(dāng)武帝元光五年(前130)。其時，張騫出使西域尚未回返，如同張騫在大夏時見到蜀布和邛竹杖一樣，說明早在張騫之前，中原與西域的一些信息交流和商品往來就已存在，康居國的名字也已傳到了漢朝，張騫使西域，先到大宛，再由大宛“為發(fā)導(dǎo)驛，抵康居?？稻觽髦麓笤率稀?，得到了熱情接待，算是中原王朝與中亞國家的第一次友好交往。太初三年(前102)，李廣利伐大宛，康居曾是大宛的后援。

在公元前1世紀(jì)，康居和漢朝的關(guān)系如何?《漢書，西域傳》只記載了兩件事：一是元帝建昭三年(前36)，西域都護甘延壽、西域副校尉陳湯消滅北匈奴郅支單于時，康居曾是郅支的盟國；一是“至成帝時康居遣子侍漢，貢獻，然自以絕遠，獨驕熳，不肯與諸國相望”，“訖不旨拜使者”。除此之外，只能借助于懸泉漢簡的材料，來豐富我們對康居與漢王朝兩國關(guān)系的認識。

懸泉漢簡中的《康居王使者冊》有簡7枚，兩道編繩猶在，字跡清晰，內(nèi)容完整。長度均在23厘米左右，前4枚寬度在1厘米左右，后3枚中間削成脊形，成兩行，兩種不同形狀的簡編為一冊，木質(zhì)檉柳。簡文內(nèi)容，學(xué)界已有研究，現(xiàn)錄之于下，以便討論。

康居王使者楊伯刀、副扁闐；蘇王使者姑墨、副沙困即貴人為匿等，皆叩頭自言：前數(shù)為王奉獻橐佗，入敦煌(1簡)關(guān)，縣次購食至酒泉，昆口官大守與楊伯刀等雜平直肥瘦。今楊伯刀等復(fù)為王奉獻橐佗入關(guān)，行道不得(2簡)食，至酒泉，酒泉大守獨與小吏直畜，楊伯刀等不得見所獻橐佗。姑墨為王獻白牡橐佗一匹，牝二匹，以為黃，及楊伯刀(3簡)等獻橐佗，皆肥，以為瘦，不如實，冤。(4簡)

永光五年六月癸酉朔癸酉，使主客諫大夫漢侍郎當(dāng)，移敦煌大守，書到驗問言狀。事當(dāng)奏聞，毋留如律令。(5筒)

七月庚申，敦煌大守弘、長史章、守部候修仁行丞事，謂縣：寫移書到，具移康居蘇王使者楊伯刀等獻橐佗食用谷數(shù)，會月廿五日，如律令。／掾登、屬建、書佐政光。(6簡)

七月壬戌，效谷守長合宗、守丞敦煌左尉忠謂置：寫移書到，具寫傳馬止不食谷，詔書報，會月廿三日，如律令。／掾宗、嗇夫輔。(7簡)(Ⅱ90DX70216②：877—883)

全文四個部分，291字。主要講康居王使者和蘇薤王使者及貴人前來貢獻，在酒泉評價貢物時發(fā)生了糾紛，朝廷責(zé)令敦煌郡和效谷縣調(diào)查上報，

前4簡為第一部分，142字，敘述康居使者及貴人到敦煌入關(guān)后，一般要對貢品即奉獻的駱駝進行評估，評估內(nèi)容涉及牝牡、毛色、肥瘦、年齒、價值，等等。對方當(dāng)事人5人：康居王使者楊伯刀、副使扁闐；蘇薤王使者姑墨、副使沙困、貴人為匿；他們此次來奉獻駱駝不是第一次，此前曾有過多次；他們每次從敦煌人關(guān)東往酒泉，沿途食宿要有人解決；到酒泉后，太守及下屬官員要會同朝貢者一起對貢物進行評估(至于評估后交由郡縣上轉(zhuǎn)，抑或繼續(xù)由朝貢者帶往京師，尚不得而知)。此次的情況不同了，首先是他們?nèi)腙P(guān)后，從敦煌到酒泉，一路缺乏食物供應(yīng)。其次是到酒泉后，酒泉太守和手下人對其奉獻的駱駝進行評估，沒有讓當(dāng)事人楊伯刀等人現(xiàn)場參加，單方面作出了評價。第三，評價的結(jié)果有問題，楊伯刀帶來的駱駝本來是膘肥體壯的，可酒泉太守及其下屬卻定為羸瘦；姑墨奉獻三匹白駱駝，一牡二牝，可酒泉方面卻定為“黃”，“不如實，冤”，因而上告到有關(guān)衙門。

第二部分1簡41字，乃永光五年六月初一日(公元前39年7月21日)，朝廷主管對外交往和蠻夷事務(wù)的使主客諫大夫行文敦煌，要求敦煌太守接到文件后對此進行查詢并按時上報中央，不得留遲。

第三部分1簡61字，永光五年七月庚申(七月十八日，前39年9月6日)，敦煌大守弘、長史章以及兼行丞事的守部候脩仁聯(lián)署文件，下發(fā)效谷縣，要求縣廷接到文件后，將康居王使者路過縣境時為之提供的谷物數(shù)量在七天之內(nèi)，于本月二十五日上報太守府。后面有發(fā)文時掾、屬、書佐的具名。從京師行文到敦煌，中間相隔48天時間。

第四部分1簡47字，永光五年七月壬戌(七月二十日，前39年9月8日)，效谷守長合宗、守丞忠(時為敦煌左尉)聯(lián)署文件，下發(fā)懸泉置，要求

在三天之內(nèi)，于本月二十三日將傳馬食谷情況上報縣廷，最后是掾、嗇夫的具名。

此案的最后審理結(jié)果不得而知，從內(nèi)容看，康居王、蘇薤王使者為評估奉獻的駱駝發(fā)生糾紛是在酒泉，而非敦煌。所以朝廷為調(diào)查此事很可能同時移書酒泉和敦煌，要求前者調(diào)查對駱駝的評估，后者調(diào)查沿途食谷數(shù)量。我們現(xiàn)在所看到的就是發(fā)往敦煌的文件，所以文件中只查詢食谷情況，未涉及對駱駝的評估，針對的是“行道不得食”。而發(fā)往酒泉的文件，才真正要調(diào)查當(dāng)時對駱駝的評估。只是這份文件沒有留下來或者我們至今還沒有發(fā)現(xiàn)。否則，二王使者同酒泉太守發(fā)生糾紛，何以要移書敦煌并全文留在了懸泉置就不好解釋。

前文已對康居五小王的地理位置作了考證。其具體范圍正如前蘇聯(lián)中亞學(xué)者巴爾托里德在其《中亞簡史》中所說：“烏孫和康居的族源尚不能確定，中國人說他們是游牧民，但又提到似為游牧民征服的農(nóng)業(yè)區(qū)的五小王康居領(lǐng)地。這些農(nóng)業(yè)區(qū)應(yīng)位于塔什干附近、花剌子模、扎拉夫尚(卡塔一庫爾干和布哈拉附近)及卡什卡河流域(沙赫里薩卜孜附近)?！?/p>

《康居王使者冊》中的蘇王即蘇薤王，五小王之一，臣屬于康居王的一個部落聯(lián)盟。從簡牘文獻看，康居王使者和蘇薤王使者同時出使?jié)h朝，五小王與康居王之間似乎既有隸屬關(guān)系，又可以有自己的使節(jié)和外交，有一定的獨立性，同樣，既然蘇薤王擁有獨立的外交權(quán)利，可以直接和漢帝國使節(jié)往來，那么同為五小王的附墨王、窳匿王、廚王和奧韃王自然也應(yīng)該享有同等的地位和權(quán)利，他們同漢帝國的直接交往應(yīng)該不成問題。如此，上面提到的今天中亞哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦的塔什干附近、花刺子模、澤拉夫尚河及卡什卡河流域，在兩千多年前就已與漢王朝有了友好交往。此《康居王使者冊》就是一份生動的文獻和實物見證。

《漢書，西域傳》載：“宣帝時，匈奴乖亂，五單于并爭，漢擁立呼韓邪單于，而郅支單于怨望，殺漢使者，西阻康居?！庇涊d過于簡略，看不到康居與漢朝的關(guān)系。而實際上，從出土的懸泉漢簡看，宣帝時期是漢朝與康居關(guān)系的一個重要時期，對康居的政策成為漢朝對待北方匈奴和西域烏孫整體外交格局的重要組成部分。五鳳元年(前57)，匈奴內(nèi)亂，五單于爭立，“呼韓邪單于與郅支單于俱遣子人侍，漢兩受之”。這在漢匈關(guān)系史上可謂千載一遇，整個周邊關(guān)系及周鄰國家的態(tài)度發(fā)生了很大變化。后來呼韓邪入朝稱臣，得到漢朝的幫助而逐步強大起來。郅支單于西走，先占據(jù)右地，本打算結(jié)盟烏孫而被拒絕后，“遂西破呼偈、堅昆、丁令，兼三國而都之”。丁令游牧于匈奴以北貝加爾湖周圍的遼闊地區(qū)，呼偈在齋桑泊和阿爾泰山一帶，堅昆在今俄羅斯境內(nèi)葉尼塞河和鄂畢河之間。所謂“兼三國而都之”，只是籠統(tǒng)的表述，確切說，是占據(jù)了堅昆之地。“堅昆東去單于庭七千里，南去車師五千里，郅支留都之?！边@時北匈奴尚未與康居結(jié)盟，漢朝對南、北匈奴，對烏孫，對康居，都采取了羈縻不絕的政策。郅支西徙都賴水同康居聯(lián)為一氣，那是初元五年(前44)之事。在那之前，康居和漢朝始終保持著貢使往來。

懸泉漢簡中有一木牘，長15.2，寬2.8厘米，簡文如下：

甘露二年正月庚戌敦煌大守千秋庫令賀兼行丞事敢告酒泉大

罷軍候丞趙千秋上書送康居王使者二人貴人十人從者

九匹驢卅一匹橐他廿五匹牛一戊申入玉門關(guān)已閣口(Ⅱ90DXT0213③:6)

三行字墨色如新，由于下部殘斷，原本一個完整的文件斷成了三個半句，但意思是清楚的，第1行，留26字，包括發(fā)文時間，“甘露二年正月庚戌”，公元前52年3月8日。發(fā)文主體和發(fā)文對象：由敦煌太守致達酒泉太守。平行公文，后面有客套語“敢告某太守卒人”或者“敢告某太守部都尉卒人”之類。第2行，留23字，發(fā)文事由?！傲T軍候臣趙千秋”，當(dāng)為戍邊結(jié)束后回返的西域駐屯軍官。他所送的康居客人是從西域來內(nèi)地，而非從漢地離境回國。所送的客人中，除康居王使者二人、貴人十人外，當(dāng)有從者若干人，只是“從者”后面斷殘，難知其詳。第3行，2工字，貢獻物品，人關(guān)時間及其他。貢獻的物品：“(馬)九匹，驢卅一匹，橐他廿五匹，牛一”?！熬牌ァ敝爱?dāng)有“馬”字，在上一行末尾。人關(guān)時間“戊申”，在“庚戌”發(fā)文之日前兩天?！耙验w”，似有“評估收納”之意。

另有一簡，內(nèi)容基本相似，只是時間稍晚：傳送康居諸國客。衛(wèi)侯臣弘、副口池陽令臣忠上書一封。黃龍元年。(Ⅱ90DXT0214：109)

此簡乃“黃龍元年”，公元前49年之物。所謂“康居諸國客”，說明除康居外還有其他國家。同上一簡不同的是，上一簡所謂“送”，實際上是“迎”，此簡卻是真正的“送”，即由朝廷派官員，將使命結(jié)束后的各國使者護送回國。

這些簡文都生動真實地記述了宣帝時期，地處今日哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦的康居同古代中國的漢朝一直保持著友好往來。

初元五年(前44)，北匈奴郅支單于再度西遷，由葉尼塞河流域西遷江布爾，定都都賴水(今塔拉斯河)，《漢書·陳湯傳》載：“(郅支單于)自知負漢，又聞呼韓邪益強，遂西奔康居，康居王以女妻郅支，郅支亦以女予康居王?？稻由踝鹁篡ぶ?，欲倚其威以脅諸國。郅支數(shù)借兵擊烏孫，深入至赤谷城，殺略民人，驅(qū)畜產(chǎn)，烏孫不敢追，西邊空虛，不居者且千里?！睒?biāo)志著康居與郅支單于的正式結(jié)盟，不過好景不長，從初元五年到建昭三年(前36)陳湯滅郅支，只有八年時間。而八年時間里，康居王自以為聰明，實則吃盡了苦頭?！佰ぶ斡谧砸源髧?，威名尊重，又乘勝驕，不為康居王禮，怒殺康居王女及貴人、人民數(shù)百，或支解投都賴水中。發(fā)民作城，日作五百人，二歲乃已。又遣使責(zé)闔蘇、大宛諸國歲遺，不敢不予?！笨芍^勞民傷財，賠了夫人又折兵，建昭三年，甘延壽、陳湯一舉消滅北匈奴，康居王與漢朝重歸于好，再度恢復(fù)了外交關(guān)系。近年敦煌博物館在玉門關(guān)附近掘得漢簡數(shù)百枚，其中就有關(guān)于康居與漢朝在此之后使節(jié)往來的記錄。如：

陽朔二年四月辛丑朔甲子，京兆尹信、丞義下左將軍、使送康居校尉，承書從事下當(dāng)用者如詔書，四月丙寅，左將軍丹下大鴻臚、敦煌大守，承書從事下當(dāng)用者如詔書。

這是成帝陽朔二年(前23)朝廷下發(fā)文件的記錄。其中的“左將軍丹”即史丹，河平四年(前25)“三月辛卯，左將軍千秋卒，右將軍史丹為左將軍”。《漢書》有傳?！笆顾涂稻有Ｎ尽?，是一臨時加官，使命結(jié)束就取消了?？梢钥闯觯稻雍蜐h朝的關(guān)系在消滅北匈奴以后一段時間又恢復(fù)如前，直到漢末，“終羈縻而未絕，”。所以從張騫出使西域受到康居友好接待以來，在西漢后期的一個世紀(jì)里，基本上保持了使節(jié)往來和朝貢羈縻。

從今天看，哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦同古代康居的民族或部落有著不可割斷的淵源關(guān)系。這里是最早與古代中國發(fā)生外交關(guān)系的地區(qū)和國家。懸泉漢簡中有關(guān)康居的簡牘，不僅為研究歷史上中國和中亞地區(qū)友好往來提供了第一手資料，也是見證中西關(guān)系的重要實物。當(dāng)時，漢朝與康居的關(guān)系，既不同于漢朝與匈奴的關(guān)系，也不同于漢朝與天山以南城郭諸國的關(guān)系。一方面它不同漢朝緊鄰，鞭長莫及，一般不會兵戎相見。李廣利伐大宛，陳湯滅郅支，令康居有唇亡齒寒之感，所以康居支持了前二者。其他時間里，康居貢使獻納，使節(jié)不斷，而漢朝亦羈縻安撫；不計前嫌，兩國關(guān)系在大多情況下是友好的；另一方面，康居雖使節(jié)朝貢，遣子人侍，但它地域遙遠，“不屬都護”，在匈奴、烏孫已經(jīng)稱臣的情況下，對漢朝的態(tài)度反而滿不在乎。漢朝第十三任西域都護郭舜(前15—前12年在任)曾上書說：“康居驕黠，訖不肯拜使者。都護吏至其國，坐之烏孫諸使下，王及貴人先飲食已，乃飲啖都護吏，故為無所省以夸旁國。”

就政治關(guān)系而言，康居對漢朝的朝貢與漢朝對康居的賞賜是對等的甚至是超價值的，所以這種朝貢關(guān)系在政治上只有象征意義，實際意義卻在經(jīng)濟上。《康居王使者冊》中那種斤斤計較的評估就很能說明問題。所謂“欲賈市為好”，才是真實目的。不管怎么說，這種政治上的朝貢和侍子關(guān)系，經(jīng)濟上“賈市為好”和其他商貿(mào)往來，文化上的碰撞、交流、影響，就是我們從文獻和漢簡中看到的康居和漢朝兩國關(guān)系的基本內(nèi)容。