戴謀富， 戴謀元,2

(長(zhǎng)沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410077；湖南大學(xué) 武裝部，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

虛假?gòu)V告已經(jīng)成為我國(guó)第一位的商業(yè)欺詐行為，嚴(yán)重的破壞了我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵害了廣大消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益。虛假?gòu)V告的民事責(zé)任立法不足與救濟(jì)不力是虛假?gòu)V告泛濫的重要的原因。研究虛假?gòu)V告的民事責(zé)任對(duì)于進(jìn)一步規(guī)制虛假?gòu)V告違法行為，維護(hù)廣大消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，健全和維護(hù)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序無(wú)疑都具有十分重要的意義。

一、虛假?gòu)V告民事責(zé)任的法律界定

美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》則認(rèn)為，“虛假?gòu)V告”是指在主要方面是欺騙性的廣告，不是標(biāo)簽。其在對(duì)虛假?gòu)V告的認(rèn)定采用的是一種主觀的、綜合的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要判斷依據(jù)是 “欺騙性”。決定廣告的欺騙性時(shí)，既要考慮廣告說(shuō)明、詞、句及設(shè)計(jì)、聲音或其組合本身，還要考慮其對(duì)相關(guān)事實(shí)的表述程度。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田先生認(rèn)為虛假?gòu)V告即不實(shí)廣告，是指工商企業(yè)者以刊登或散發(fā)虛偽不實(shí)廣告，使消費(fèi)大眾信以為真，而從事價(jià)格、品質(zhì)不相稱的經(jīng)濟(jì)交易。[1]我國(guó)大陸學(xué)者一般從廣告管理角度來(lái)闡述虛假?gòu)V告的概念，認(rèn)為虛假?gòu)V告是指以欺詐手段所進(jìn)行的內(nèi)容不實(shí)廣告宣傳。1993年，國(guó)家工商行政管理局湖南省工商行政管理局關(guān)于認(rèn)定處理虛假?gòu)V告問(wèn)題的批復(fù)中對(duì)虛假?gòu)V告的定義為:凡利用廣告捏造事實(shí)，以并不存在的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行欺詐宣傳，或廣告說(shuō)所宣傳的產(chǎn)品和服務(wù)的主要內(nèi)容與事實(shí)不符的，均應(yīng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告。該定義其實(shí)是虛假?gòu)V告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行立法多處涉及虛假?gòu)V告的內(nèi)容，但沒(méi)有對(duì) “虛假?gòu)V告”明確的界定。如我國(guó)《廣告法》第3條規(guī)定“廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)的要求”，規(guī)定“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者?！薄稄V告管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定“廣告內(nèi)容必須真實(shí)、健康、清晰、明白，不得以任何形式欺騙用戶和消費(fèi)者。”由此可見(jiàn)，我國(guó)判斷虛假?gòu)V告的標(biāo)準(zhǔn)為“任何虛假、不真實(shí)或欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的表示”。綜上，筆者認(rèn)為，虛假?gòu)V告是指廣告主或其代理人自己，或者通過(guò)廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，利用一定媒介和形式進(jìn)行宣傳、介紹與其所提供的商品或服務(wù)不符，且含有虛假或誤導(dǎo)成份，從而使公眾信以為真，可能使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的消費(fèi)決策的廣告。

《廣告法》第38條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者，廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者，廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)姓名，地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是我國(guó)第一次以法律形式具體規(guī)定虛假?gòu)V告的民事責(zé)任。在理論上，關(guān)于不實(shí)廣告所導(dǎo)致的民事責(zé)任的性質(zhì)，近些年來(lái)，一些學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)。較有代表性的有以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不實(shí)廣告的民事責(zé)任廣泛，既有侵權(quán)責(zé)任，也有先契約責(zé)任和違約責(zé)任；[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不實(shí)廣告的民事責(zé)任屬于一種欺詐的民事責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為不實(shí)廣告的民事責(zé)任是一種產(chǎn)品責(zé)任；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為不實(shí)廣告的民事責(zé)任是一種締約責(zé)任；第五種觀點(diǎn)認(rèn)為不實(shí)廣告的民事責(zé)任是一種侵權(quán)的民事責(zé)任。[3]筆者認(rèn)為，不實(shí)廣告的民事責(zé)任是指廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者因從事廣告活動(dòng)而使用戶或消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)及人格遭受損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。此種責(zé)任的產(chǎn)生，源于廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者或廣告發(fā)布者所進(jìn)行的廣告活動(dòng)。其侵害的客體為用戶或消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)、人身及人格權(quán)利。因此，它屬于現(xiàn)行民法通則所規(guī)定的民事侵權(quán)行為范疇，是一種侵權(quán)性質(zhì)的民事責(zé)任。

二、虛假?gòu)V告民事責(zé)任構(gòu)成條件

虛假?gòu)V告侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成是指在何種情況下，虛假?gòu)V告的行為人才承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。虛假?gòu)V告侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：

一是必須有設(shè)計(jì)、制作發(fā)布虛假?gòu)V告的行為。所謂虛假?gòu)V告是指對(duì)商品的性能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、允諾或者對(duì)一服務(wù)的內(nèi)容、形式、質(zhì)量、價(jià)格、允諾作虛假表示，以欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的廣告。對(duì)于同類經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，這種虛假宣傳的行為集中表現(xiàn)在假冒他人商標(biāo)、名牌商品、企業(yè)名稱、科技成果等進(jìn)行廣告宣傳和采用內(nèi)容不實(shí)的比較廣告手法進(jìn)行廣告宣傳這兩類行為上。

二是有損害事實(shí)的存在。這里的損害是指消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。消費(fèi)者權(quán)益沒(méi)有受到損害不承擔(dān)民事責(zé)任。但是，廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān) (縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門(mén))有權(quán)貴令其停止發(fā)布廣告，消除影響，并處罰款、沒(méi)收廣告費(fèi)等。

三是虛假?gòu)V告行為與消費(fèi)者合法權(quán)益的損害之間有因果關(guān)系。換言之，消費(fèi)者合法權(quán)益的損害必須是由于虛假?gòu)V告的欺騙、誤導(dǎo)造成的。對(duì)于因果關(guān)系的判斷，大陸法系因果關(guān)系主要包括“條件說(shuō)”、“原因說(shuō)”、“義務(wù)射程說(shuō)”、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”以及“法規(guī)目的說(shuō)”等理論。英美法系主要包括“必要條件說(shuō)”、“實(shí)質(zhì)要素說(shuō)”、“直接結(jié)果理論”、“可預(yù)見(jiàn)性理論”以及“風(fēng)險(xiǎn)理論”等學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)行為因果關(guān)系上，我國(guó)應(yīng)借鑒兩大法系的經(jīng)驗(yàn)，采因果關(guān)系兩段論：即從事實(shí)上的因果關(guān)系來(lái)看，根據(jù)實(shí)質(zhì)要素規(guī)則，某種行為或事件雖然不是損害發(fā)生的必要條件，但卻是足以引起損害發(fā)生的充分條件，就構(gòu)成事實(shí)上的因果關(guān)系。顯然從廣告目的、廣告行為、廣告結(jié)果三個(gè)方面可以確定，虛假?gòu)V告行為是足以引起損害發(fā)生的充分條件。從法律上的因果關(guān)系來(lái)看，根據(jù)“可預(yù)見(jiàn)性理論”，行為人對(duì)成為事實(shí)上原因的行為承擔(dān)法律責(zé)任的前提是行為所造成的損害結(jié)果是他在行為之前所能夠預(yù)見(jiàn)的，對(duì)超出其預(yù)見(jiàn)范圍的損害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。由于虛假?gòu)V告行為的違法者的目的就在于以廣告的虛假內(nèi)容欺詐和誤導(dǎo)消費(fèi)者，以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法獲取利益，顯然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的損害結(jié)果是他在行為之前所能夠預(yù)見(jiàn)的。因虛假?gòu)V告行為是一種十分泛濫的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公害行為，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和信用基礎(chǔ)，又加上保護(hù)消費(fèi)者弱勢(shì)群體合法權(quán)益的價(jià)值考量，在虛假?gòu)V告行為與其危害結(jié)果的因果關(guān)系判斷上，應(yīng)當(dāng)打破我國(guó)現(xiàn)行立法中尚無(wú)關(guān)于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的現(xiàn)狀，在舉證責(zé)任上采用推定因果關(guān)系。只要虛假?gòu)V告行為與受害者的損害事實(shí)有事實(shí)上的聯(lián)系，而違法者又無(wú)法證明其違法行為與損害事實(shí)無(wú)因果關(guān)系的，即可認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

四是虛假?gòu)V告的行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。虛假?gòu)V告行為主要是廣告主為占有他人已占有的市場(chǎng)份額而采用虛假?gòu)V告行為這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，當(dāng)然，廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者均可以成為這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的幫助者，但不論是哪個(gè)主體均是主觀有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)法律責(zé)任。這里的過(guò)錯(cuò)是指虛假?gòu)V告的行為人明知設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假?gòu)V告會(huì)損害消費(fèi)者的合法權(quán)益而希望或放任損害結(jié)果的發(fā)生，或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到廣告虛假而未預(yù)見(jiàn)的。在一般虛假?gòu)V告違法行為中，常見(jiàn)的情況是即使最謹(jǐn)慎的經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的廣告，也可能致使公眾以其不能預(yù)見(jiàn)的方式產(chǎn)生誤解。因此，廣告中的誤導(dǎo)宣傳，并不總是惡意實(shí)施的。另一方面，即使廣告者沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，為了消費(fèi)者和其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，也必須制止誤導(dǎo)行為。

三、虛假?gòu)V告民事責(zé)任的承擔(dān)

(一)虛假?gòu)V告民事責(zé)任主體及其責(zé)任的分擔(dān)

我國(guó)《廣告法》第38條規(guī)定：“發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄皬V告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任?！薄吧鐣?huì)團(tuán)體或者其他組織，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條對(duì)廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者違反廣告法規(guī)定發(fā)布或設(shè)計(jì)、制作虛假?gòu)V告，以及社會(huì)團(tuán)體或其他組織在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任作了規(guī)定。

虛假?gòu)V告的主體是指實(shí)施虛假?gòu)V告行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的自然人、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織。虛假?gòu)V告的主體是與廣告行為有關(guān)的特殊主體，即廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告推薦者、社會(huì)團(tuán)體或其他組織。[4]虛假?gòu)V告的主體具有復(fù)雜性，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者既可以單獨(dú)實(shí)施虛假?gòu)V告行為，又可以相互通謀，共同實(shí)施廣告欺詐行為。在共同實(shí)施的廣告欺詐行為中，廣告欺詐的主體是復(fù)合主體，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者也可能會(huì)競(jìng)合，均以欺詐為手段，營(yíng)利為目的。還需要注意的是，某一自然人受某一企業(yè)委托，為該企業(yè)推銷(xiāo)商品，該行為人為擴(kuò)大商品銷(xiāo)路，委托他人設(shè)計(jì)、制作廣告以后，以傳單方式分發(fā)或者遞交，同樣可以認(rèn)為是廣告主而構(gòu)成廣告欺詐行為的主體。

根據(jù)《廣告法》有關(guān)規(guī)定，虛假?gòu)V告民事責(zé)任的承擔(dān)共有以下四種方式：一是由廣告主獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任。廣告主是指為推銷(xiāo)商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。不實(shí)廣告的發(fā)起者通常是廣告主，因而廣告主必須首先承擔(dān)不實(shí)廣告的民事責(zé)任，若是廣告主自行設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布不實(shí)廣告，或者受委托的廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)由廣告主獨(dú)自承擔(dān)不實(shí)廣告的民事責(zé)任。二是由廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者承擔(dān)全部民事責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者是指受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。廣告發(fā)布者是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營(yíng)者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織。當(dāng)廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址時(shí)，則應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。這是為了加強(qiáng)廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者的責(zé)任心，使其權(quán)利義務(wù)一致，避免出現(xiàn)不負(fù)責(zé)任的廣告行為。三是由廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者明知廣告不實(shí)，設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布此廣告會(huì)造成某種損害結(jié)果發(fā)生或發(fā)生危險(xiǎn)，仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，或者廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到廣告不實(shí)，設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布此廣告將造成損害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，而未認(rèn)識(shí)的，廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者之所以承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)，受損害的消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者中的任何一方或者全體履行賠償義務(wù)。四是由社會(huì)團(tuán)體或者其他組織承擔(dān)連帶責(zé)任。《廣告法》除了規(guī)定藥品、醫(yī)療器械廣告不得利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)作證明外，還規(guī)定了社會(huì)團(tuán)體或者其他組織在不實(shí)廣告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。明星代言的連帶責(zé)任亦屬此類, 最高院在最新出臺(tái)的司法解釋中已明文規(guī)定將名人包括于廣告主體之內(nèi)。[5]

(二)虛假?gòu)V告損害賠償?shù)姆秶?/h3>

廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者和社會(huì)團(tuán)體及其他組織由于刊登虛假?gòu)V告，使購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害，其損害賠償范圍包括以下三類：一是賠償對(duì)財(cái)物的損害；二是賠償由人身?yè)p害而引起的財(cái)產(chǎn)損失；三是賠償因侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的損失。具體而言，依照《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者和社會(huì)團(tuán)體及其他組織應(yīng)賠償下列損失：(1)利用不實(shí)廣告推銷(xiāo)質(zhì)量不合格產(chǎn)品而給消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)造成的損害以及由此而使受害人支出的其他必要費(fèi)用；(2)利用不實(shí)廣告所騙取的款項(xiàng)以及由此而使受害人支出的其它必要費(fèi)用；(3)利用不實(shí)廣告侵害他人商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)而給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失。

值得指出的是，追究虛假?gòu)V告行為人的民事責(zé)任時(shí)，不能免除其應(yīng)負(fù)的行政法律責(zé)任，同樣，追究其行政法律責(zé)任時(shí)，也不能免除其應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任。為了保證侵權(quán)損害賠償?shù)捻樌M(jìn)行，必要時(shí)可以查封、扣押、凍結(jié)不實(shí)廣告責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，但查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)以賠償數(shù)額為限。

(三)虛假?gòu)V告民事責(zé)任的方式

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定，虛假?gòu)V告侵權(quán)行為應(yīng)該采用以下民事責(zé)任的承擔(dān)方式：一是停止侵害，在侵權(quán)法上指停止侵權(quán)行為，一般是針對(duì)持續(xù)性侵權(quán)行為。虛假?gòu)V告行為是一種持續(xù)性的侵權(quán)行為，廣告一旦被認(rèn)定為是虛假的廣告，則應(yīng)該被禁止繼續(xù)發(fā)布。二是發(fā)布更正廣告和公開(kāi)道歉由于虛假?gòu)V告是一種針對(duì)公眾的欺詐行為，其對(duì)廣告受眾的侵害是通過(guò)受眾的內(nèi)心認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)完成的，而虛假?gòu)V告長(zhǎng)期誤導(dǎo)的作用是很難消除的?？梢砸笾谱鞲龔V告糾正廣告帶來(lái)的錯(cuò)誤印象，阻止虛假?gòu)V告繼續(xù)欺騙公眾。因此，發(fā)布更正廣告具有停止侵害、排除妨礙、消除影響的作用和性質(zhì)。而且，更正廣告中應(yīng)該包含公開(kāi)道歉的內(nèi)容，以彌補(bǔ)受害人的尊嚴(yán)損害。三是返還財(cái)產(chǎn)、修理、重作、更換、支付違約金、損害賠償?shù)绕渌绞?。如廣告主根據(jù)《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)于消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)商品性能、質(zhì)量、價(jià)格等不符合廣告內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨，對(duì)于服務(wù)不符合廣告內(nèi)容的負(fù)責(zé)退還服務(wù)費(fèi)用，造成損失的還需賠償損失。另根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的規(guī)定，廣告主給其他經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利潤(rùn)并應(yīng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林山田.經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法[M].臺(tái)北.臺(tái)灣三民書(shū)局，1981.198.

[2]葛行軍.淺析廣告的法律責(zé)任及其承擔(dān)方式[N].法制日?qǐng)?bào)，1990-8-30.

[3]韓軼.虛假?gòu)V告民事責(zé)任與刑事責(zé)任的比較研究[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1997，(5)：24.

[4]王超英等.中華人民共和國(guó)廣告法實(shí)用問(wèn)答[M].北京：紅旗出版社,1994.126.

[5]于林洋.虛假?gòu)V告侵權(quán)研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2007.63.