[摘 要]本文從違憲審查制度的概念入手，通過(guò)對(duì)憲法委員會(huì)違憲審查權(quán)模式的闡述，希望能加深自己對(duì)違憲審查的理解，并對(duì)如何在現(xiàn)行體制下構(gòu)建我國(guó)的違憲審查制度提出了一些初步想法。

[關(guān)鍵詞]違憲審查 憲法委員會(huì)

作者簡(jiǎn)介：王華偉（1984-），山東泰安人，漢族，上海大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)憲法與行政法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

一、違憲審查的概念

研究違憲審查制度，首先必須弄清的是什么是違憲審查。世界各國(guó)法學(xué)家眾說(shuō)紛紜，頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，違憲審查是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)依法定的職權(quán)和程序?qū)δ稠?xiàng)立法和某種行為（通常指國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，但還應(yīng)包括政黨、軍隊(duì)、企事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和公民的行為）是否合憲所進(jìn)行的審查和處理，并作出具有法律效力的裁斷。

由于各國(guó)采用的違憲審查模式不同，其違憲審查的范圍和內(nèi)容也不盡相同。筆者認(rèn)為，違憲審查的范圍大致包括以下幾個(gè)方面：（1）憲法性文件。包括立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件、行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件、司法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件、授權(quán)組織制定的制定的規(guī)范性文件以及政黨利益集團(tuán)和公司制定的規(guī)范性文件等。（2）特定個(gè)人的行為。（3）國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議。

二、憲法委員會(huì)違憲審查權(quán)模式

從理論淵源上講，憲法委員會(huì)違憲審查模式起源于凱爾森的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督學(xué)說(shuō)。目前這一模式只有法國(guó)等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家采用。但它具有顯著的優(yōu)點(diǎn)：（1）憲法委員會(huì)可以對(duì)法律進(jìn)行事前審查，一經(jīng)宣布違憲即被廢止，保證了法律的同一性，也就使得社會(huì)生活中不會(huì)存在已生效的法律是否違憲的問(wèn)題。（2）既避免了立法機(jī)關(guān)自己審查的尷尬，又防止了司法機(jī)關(guān)故意弄權(quán)的發(fā)生，維護(hù)了人民主權(quán)原則。（3）憲法委員會(huì)作為一種政治機(jī)構(gòu)，在組織形式上比較靈活、富有彈性，更易于與我國(guó)的政治體制相融合，并不會(huì)動(dòng)搖全國(guó)人大作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，也不會(huì)改變我國(guó)現(xiàn)行的政治體制。而建立憲法法院，它不僅要求對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法做較大幅度的修改，而且要求對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行較大幅度的調(diào)整和重新配置。而基于三權(quán)分立基礎(chǔ)上的司法審查模式不僅不符合我國(guó)法律和文化的傳統(tǒng)，而且從體制上看，它與我國(guó)人民代表大會(huì)制度的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不符合。

三、我國(guó)建立憲法委員會(huì)違憲審查權(quán)模式的設(shè)想

筆者認(rèn)為，從目前我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，憲法委員會(huì)最有可能被決策層考慮，最有可能實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的憲法委員會(huì)違憲審查的體制的大體設(shè)想如下：

我國(guó)的憲法委員會(huì)應(yīng)由中央憲法委員會(huì)和地方憲法委員會(huì)組成。而地方憲法委員會(huì)只在省、自治區(qū) 、直轄市這一級(jí)設(shè)立，且每個(gè)省、自治區(qū) 、直轄市只設(shè)一個(gè)。中央憲法委員會(huì)和地方憲法委員會(huì)之間應(yīng)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。無(wú)論是中央憲法委員會(huì)還是地方憲法委員會(huì)，作出的裁判一經(jīng)生效即具有終局性，不可上訴。但中央憲法委員會(huì)可以通過(guò)審判監(jiān)督程序，對(duì)地方憲法委員會(huì)已生效的裁判，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，可依職權(quán)重新審判。

（一）中央憲法委員會(huì)

在憲法上，保留全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的規(guī)定，增設(shè)獨(dú)立的憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)。取消全國(guó)人大常委會(huì)“解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施。”的規(guī)定，并將該職權(quán)轉(zhuǎn)到憲法委員會(huì)?？偟膩?lái)說(shuō)，增設(shè)憲法委員會(huì)后，我國(guó)的違憲審查體制是：全國(guó)人大的憲法監(jiān)督與憲法委員會(huì)的專(zhuān)門(mén)違憲審查相結(jié)合，而以憲法委員會(huì)為主的違憲審查體制。

中央憲法委員會(huì)是在全國(guó)人大領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施違憲審查的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，由全國(guó)人大產(chǎn)生，直接對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。依據(jù)憲法獨(dú)立行使職權(quán)，不受其它任何組織、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，它獨(dú)立于全國(guó)人大常委會(huì)，并與其應(yīng)平級(jí)。

中央憲法委員會(huì)的成員由全國(guó)人大主席團(tuán)提名，全國(guó)人大批準(zhǔn)，國(guó)家主席任命。成員構(gòu)成中，曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)人大和政府工作的人員、法官、檢察官以及政治和法律專(zhuān)家都應(yīng)有一定比例。除專(zhuān)家和學(xué)者外，當(dāng)選后不得再兼任原來(lái)的人大、政府和司法工作。中央憲法委員會(huì)實(shí)行任期制，可連選連任，同時(shí)也應(yīng)采取定期部分更換的方式。

從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，中央憲法委員會(huì)的職權(quán)大致可包括以下幾項(xiàng)：解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施；對(duì)提交全國(guó)人大審議的憲法修正案和基本法律草案事項(xiàng)進(jìn)行合憲性審查；對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的立法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)即國(guó)務(wù)院的行政立法行使監(jiān)督權(quán)；受理國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)以及省、自治區(qū) 、直轄市職權(quán)劃分或爭(zhēng)議的案件；對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋活動(dòng)行使審查權(quán)；審理罷免部長(zhǎng)級(jí)以上官員的瀆職、失職案，使對(duì)國(guó)家高級(jí)官員的監(jiān)督制約更加制度化、程序化；接受有關(guān)憲法問(wèn)題的咨詢；受理公民提起的憲法訴訟案件。

中央憲法委員會(huì)的審查方式，可采取事先審查和事后審查相結(jié)合的方法。事先審查主要用于全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)的立法；事后審查則用于所有法律和法規(guī)。憲法爭(zhēng)議案由憲法委員會(huì)根據(jù)爭(zhēng)議當(dāng)事人或組織的提議和申請(qǐng)予以受理。中央憲法委員會(huì)的決定可采取裁決和審查意見(jiàn)等形式作出。

中央憲法委員會(huì)對(duì)全國(guó)人大制定的基本法律及其它規(guī)范性文件的裁決，不立即生效。該裁決可由全國(guó)人大代表的三分之二多數(shù)通過(guò)決議予以否決，但若未能達(dá)到法定多數(shù)通過(guò)，那么憲法委員會(huì)的違憲審查裁決即發(fā)生法律效力。中央憲法委員會(huì)對(duì)其它事項(xiàng)作出的裁決，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，且該生效的裁決具有終局性，不可上訴。

（二）地方憲法委員會(huì)

如前所述，地方憲法委員會(huì)即省、自治區(qū) 、直轄市憲法委員會(huì)，應(yīng)隸屬于省、自治區(qū) 、直轄市地方人大，由省、自治區(qū) 、直轄市地方人大產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。同時(shí)，還應(yīng)受中央憲法委員會(huì)的監(jiān)督。地方憲法委員會(huì)的組成和任期、審查方式和程序等具體事項(xiàng)，可比照上述中央憲法委員會(huì)的規(guī)定加以細(xì)化和設(shè)計(jì)。

參考文獻(xiàn)

[1]包萬(wàn)超：《設(shè)立憲法委員會(huì)和最高人民法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制》，載《法學(xué)》，1998（4）

[2][美]路易·法沃勒：《歐洲的違憲審查》，載《憲政與權(quán)利》，鄭戈、趙曉力、強(qiáng)世功譯，三聯(lián)書(shū)店，1996年版

[3]林廣華：《違憲審查制度比較研究》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版