朱新征　劉志成

[摘要]對事故多發(fā)點的鑒別治理，能夠帶來明顯的社會效益和經(jīng)濟效益。雖然目前國內(nèi)外事故多發(fā)點鑒別方法很多，但主要停留在理論研究的階段，對于事故多發(fā)點鑒別方法的應用研究還很不足。選擇七種常見鑒別方法進行實例應用，系統(tǒng)研究幾種方法應用的優(yōu)缺點、適用條件，并比較各種方法應用結果的異同，為實踐中正確選擇鑒別方法提供參考。

[關鍵詞]事故多發(fā)點鑒別實踐

中圖分類號：059文獻標識碼：A文章編號：1671－7597(2009)0210197－01

一、背景

經(jīng)過多年研究和理論發(fā)展，國內(nèi)外對事故多發(fā)點鑒別提出了一系列方法，其中事故數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析法最為成熟，主要包括事故數(shù)法、事故率法、等效物損指數(shù)法、臨界事故率法、力矩法、安全水平法、基于經(jīng)驗貝葉斯的超出期望事故數(shù)法等[1]。雖然事故多發(fā)點鑒別的方法很多，但主要停留在理論研究的階段，而對各種鑒別方法的應用研究還很不足，為此本文通過選擇兩條公路作為樣本，分別應用以上七種常見鑒別方法進行實例應用，以掌握各種方法在實踐應用中結果的差異。

二、方法比較

(一)事故數(shù)法。事故數(shù)法應用簡單，所需事故信息量少，適合我國公路交通信息資料比較缺乏的地區(qū)，但其鑒別結果有兩種缺陷：一是過分突出交通量異常高的地點：二是忽略低交通的事故多發(fā)點。且對于交通狀況不同的道路會造成不同程度的影響，如果整條道路交通量波動小，其影響相對小些；交通量波動大，影響會很突出。但是交通量因素只對個別交通量極高或極低的地點影響較大，造成誤判，而對于大部分改善效能高的地點應用事故數(shù)法都能鑒別出來，應用時要注意交通量極高或極低的地點，對于鑒別對象之間交通量相差懸殊時，應盡量將交通狀況相似的地點放在一起進行比較。

(二)等效物損指數(shù)法[2]。等效物損指數(shù)法考慮了事故嚴重程度，為嚴重程度不同的事故賦予相應的等效物損值，但是等效物損值對鑒別結果有很大的影響。一般等效物損值是根據(jù)各類型事故的經(jīng)濟損失計算得到的，包括直接損失和間接損失，但對于事故間接損失的估計非常困難，因此通常只選用直接經(jīng)濟損失進行計算，難以保證等效物損指數(shù)的準確和合理，影響了等效物損法應用的結果。

等效物損指數(shù)法有利于發(fā)現(xiàn)道路上的危險地點，但地點的危險性不能完全以事故發(fā)生的嚴重程度來衡量，當樣本量很少時，就不具有揭示其規(guī)律的價值，而死亡事故數(shù)往往很小，受隨機性影響很大。當死亡事故的等效物損值過大時，結果會嚴重偏向于少數(shù)死亡事故發(fā)生的地點。

(三)事故率法。事故率法運用事故的相對指標，考慮了構成事故差異的普遍影響因素，如交通量、人口、經(jīng)濟等。事故發(fā)生的概率與交通量有關，單純使用事故絕對數(shù)鑒別事故多發(fā)點，會忽視低交通量地點的危險性，尤其對于交通量相差懸殊的路段，而使用事故相對數(shù)指標能夠更加客觀的判斷地點的危險性。應用事故率法有利于發(fā)現(xiàn)低交通量的事故多發(fā)點，但由于假設事故數(shù)與交通量呈線性關系，容易夸大交通量因素的作用。

(四)臨界事故率法[3]。臨界事故率法是事故率法的延伸，但對事故率進行了修正，假設各地點的事故數(shù)服從泊松分布，將路段的事故率與一定顯著性水平下的臨界事故率相比較，如果所考察路段的事故率大于其臨界事故率，則被判斷為事故多發(fā)點。

臨界事故率法對于事故率法有所改善，但由于臨界事故率的計算是以事故數(shù)與交通量呈線性關系假設為前提的，由此會造成正常地點被判斷為事故多發(fā)點或事故多發(fā)點被遺漏兩種情況的偏差，只有當事故數(shù)與交通量的關系接近于線性相關時，臨界事故率法的鑒別結果更準確可靠。

(五)力矩法。力矩法考慮了數(shù)據(jù)之間的不一致性，利用所有路段的方差和均值對地點的事故數(shù)進行修正，將修正事故數(shù)與相似路段的平均事故數(shù)相比較，其差值即力矩法的改善效能。這種方法考慮了數(shù)據(jù)之間的不一致性，所以能將不同類型的地點(如交叉口、公路等)的改善效能值放在一起進行排序。

選擇力矩法進行鑒別時，應盡量根據(jù)道路線形、交通狀況、環(huán)境狀況等將因素相近的地點劃為一類求取其期望事故數(shù)。由于力矩法考慮了數(shù)據(jù)之間的不一致性，能夠更準確的發(fā)現(xiàn)改善潛力大的事故多發(fā)點，而且可以將不同類型的地點放在一起進行比較，這也有利于擴大力矩法的應用范圍。

(六)安全服務水平法。安全服務水平(LOSS)法利用當?shù)乜煽康陌踩胶瘮?shù)(sPF)預測地點的平均事故數(shù)近似為期望事故數(shù)，將地點事故數(shù)與期望事故數(shù)相比較，按照兩者相背離的程度劃分四個安全服務水平(LOSS)，分別是I級、Ⅱ級、Ⅲ級和Ⅳ級，安全水平為Ⅳ級的地點安全狀況最差，改善潛力最大。安全水平函數(shù)全面考慮了事故影響因素，由此得到的期望事故數(shù)更準確，有利于事故多發(fā)地點的鑒別。但其結果仍然受到均值回歸現(xiàn)象的影響，將導致過高或過低估計地點的改善效能。

(七)基于經(jīng)驗貝葉斯的超出期望事故數(shù)法?；诮?jīng)驗貝葉斯的超出期望事故數(shù)(EEC)法利用當?shù)乜煽康陌踩胶瘮?shù)預測平均事故數(shù)，由于全面考慮了事故影響因素，由此得到的期望事故數(shù)更準確，有利于事故多發(fā)點的鑒別。同時基于經(jīng)驗貝葉斯(EB)法對均值回歸現(xiàn)象進行了修正，減少了某個時期個別極值的影響。由于考慮因素全面，EEC法適用大范圍事故多發(fā)點的鑒別。

三、結論

事故多發(fā)點鑒別的目的是能找出改善潛力最大的事故地點，其中EEC法考慮因素全面，其結果的改善效能更為合理。本文將其它方法與EEC法相比較，對比其前五位和前十位的改善效能值，按改善效能由大到小排名分別為EEC法、LOSS法、力矩法、事故數(shù)法、臨界事故率法、事故率法、等效物損指數(shù)法?？梢钥吹绞鹿蕯?shù)法雖然計算簡單，但其結果的改善效能還是很高的，當信息缺乏或者工程緊迫時，可選擇事故數(shù)法進行鑒別。七種方法中EEC法更加科學合理，條件滿足時應優(yōu)先選擇，但由于所需信息多，使其應用受到一定的限制，當時實際中不能使用EEC法時，可優(yōu)先選擇力矩法進行鑒別，改善效果也很顯著。通過本文的分析，可以為使用者在選擇鑒別方法時提供一定參考，做到心中有數(shù)。

作者簡介：

朱新征，女，吉林東豐人，碩士學位，現(xiàn)任教于沈陽理工大學汽車與交通學院，助教。