楊艷麗

摘要：跨國(guó)公司在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著重要的作用，但是商業(yè)賄賂問(wèn)題卻愈演愈烈。本文從商業(yè)賄賂發(fā)生的原因入手，對(duì)商業(yè)賄賂問(wèn)題的解決提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司；商業(yè)賄賂；原因；對(duì)策

力拓“間諜案”硝煙未散，CCI“賄賂門”又曝光于世人。近日來(lái)，關(guān)于賄賂門的討論愈演愈烈。美國(guó)控制組件公司已經(jīng)承認(rèn)曾有賄賂行為，并將接受美國(guó)司法部1820萬(wàn)美元的罰款，而中國(guó)先后有九家大中型國(guó)有企業(yè)被曝涉及該案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2005年5月20日德普(DPC)案發(fā)以來(lái)，已經(jīng)至少又是一家跨國(guó)公司的巨額商業(yè)賄賂事件牽涉到中國(guó)。

以鮮明的財(cái)富規(guī)則輔導(dǎo)和教化著封閉已久的中國(guó)企業(yè)，以巨大的經(jīng)濟(jì)能量激活與攪熱長(zhǎng)期沉悶的中國(guó)市場(chǎng)，以先進(jìn)的制度元素革新和再造中國(guó)經(jīng)濟(jì)機(jī)制——跨國(guó)公司帶給中國(guó)的似乎是一種前所未有的標(biāo)桿力量。然而，當(dāng)一起又一起商業(yè)賄賂丑聞被無(wú)情的抖落出來(lái)后，這些頭頂耀眼光環(huán)的龐然大物開始黯然失色。公眾凝聚于他們身上的價(jià)值評(píng)價(jià)也不得不大打折扣。那么是什么原因促使這些公司不惜冒損害自身名譽(yù)，接受法律制裁和懲罰的風(fēng)險(xiǎn)做出行賄行為呢，又是什么原因促使政府官員，國(guó)企工作人員作出接受賄賂的行為呢?下面我們將從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，跨國(guó)公司為什么行賄。

商業(yè)賄賂伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并伴隨的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展，它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程的副產(chǎn)品，其本質(zhì)上屬于一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們，資源是有限的，資源的稀缺導(dǎo)致人們經(jīng)濟(jì)行為的精明與理性，為什么會(huì)存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，根源在于私有制，在于資源是稀缺的，人們只能通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行稀缺資源的交換。在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生交易規(guī)則，而商業(yè)賄賂就是一個(gè)典型的市場(chǎng)“潛規(guī)則”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南認(rèn)為，政府以及我們每個(gè)人在市場(chǎng)活動(dòng)中部是“經(jīng)濟(jì)人”，經(jīng)濟(jì)人是以自利為最大目的從事媒介交易的人，其具有三個(gè)特點(diǎn)：一自利性，二理性，三規(guī)則性。在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，每個(gè)人包括組織，是自己利益最大的忠誠(chéng)的管理者，商業(yè)賄賂在資源稀缺的前提下，在人們以逐利為目的的交易活動(dòng)中普遍存在，也就是再自然不過(guò)的了。企業(yè)為了獲取稀缺的資源，正當(dāng)途徑應(yīng)當(dāng)是依法協(xié)商合同或者競(jìng)標(biāo)來(lái)獲取，但是這樣的話，在同樣的起點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)者眾多，其激烈程度可想而知，企業(yè)將會(huì)付出很大的成本，才有可能戰(zhàn)勝其他競(jìng)爭(zhēng)者。每個(gè)企業(yè)都希望能通過(guò)最小的成本來(lái)獲取最大的效益，這就是經(jīng)濟(jì)人的理性與自利性的體現(xiàn)·為了避免這種激烈的但公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)就有可能通過(guò)-商業(yè)賄賂的形式買通政府官員和國(guó)企工作人員，從而以不正當(dāng)手段獲得稀缺資源，這個(gè)時(shí)候企業(yè)也就實(shí)現(xiàn)了效益最大化的目標(biāo)。

那么，國(guó)企工作人員，政府官員為何受賄。

商業(yè)賄賂有三點(diǎn)解析：其一，“商業(yè)”?！吧虡I(yè)”一詞決定“商業(yè)賄賂”目的和動(dòng)機(jī)在于“利潤(rùn)”，如果沒(méi)有“利潤(rùn)”可圖，是不會(huì)有人去“賄賂”他人的。行賄人即要支付“賄賂”利益或好處，又要支付一定的價(jià)格。但是，問(wèn)題在交易的對(duì)方，即受賄者一方。既然都是支付，為什么就要分開接受呢?答案只有一個(gè)，那就是“受賄者”不可能是交易客體所載權(quán)利的“真正主體”，或“真正所有人”。其二，“公開支付價(jià)格”的高低并非獲得交易機(jī)會(huì)的“唯一”理由。如果“公開支付價(jià)格”是獲得交易機(jī)會(huì)的“唯一”依據(jù)，商業(yè)賄賂同樣不可能存在。這些理由為“受賄者”找到了各種表面“合法”、“合理”或者規(guī)避責(zé)任的“擋箭牌”。而且只有不正當(dāng)?shù)慕档弯N售價(jià)格或提高購(gòu)買價(jià)格，或者在價(jià)格相同前提下“偷工減料”或“降低質(zhì)量”，才可能為“行賄者”提供“獲得更大利益或好處”的機(jī)會(huì)或可能性。其三，“獲得更大利益或好處”是行賄者目的，但這些好處從哪兒來(lái)?只能從損害交易對(duì)方的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)。損害的方式可能有各種具體表現(xiàn)，但概括起來(lái)無(wú)非是兩種：一種是交易對(duì)象不變，而價(jià)格被提高或降低(相比較于市場(chǎng)價(jià)格)；一種是交易價(jià)格是市場(chǎng)價(jià)格，而交易對(duì)象的品質(zhì)發(fā)生變化，主要是通過(guò)降低質(zhì)量的方式，但受賄者因受賄不但對(duì)品質(zhì)的降低不予揭露，而且還會(huì)幫助掩蓋交易對(duì)象品質(zhì)降低的事實(shí)。

由此可以看出，賄賂發(fā)生之根源在于受賄者作為交易一方的決策者并非“被交易權(quán)利”的真正所有人，即歸結(jié)底是個(gè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。因此，我們可以說(shuō)，商業(yè)賄賂的根源在于交易的一方或雙方當(dāng)事人中，至少有一方是以代理人的身份代替真正所有人參與交易的。因此，在一定意義上，我們可以對(duì)商業(yè)賄賂作如下解釋，即商業(yè)賄賂是委托代理交易中，代理人與交易對(duì)方串通損害委托人利益，而從中代理接受賄賂，而行賄人通過(guò)損害委托人利益而獲得不正當(dāng)利益，并間接損害其他競(jìng)爭(zhēng)者利益的行為。收受賄賂本身是違法行為，但“每個(gè)人都是自己的經(jīng)濟(jì)人”，面對(duì)巨額的利益，國(guó)家工作人員自己會(huì)分析成本與收益的問(wèn)題，自己的前途與眼前的利益以及可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)力尋租現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，本身也說(shuō)明我們相當(dāng)一部分工作人員做出了“賄賂收益遠(yuǎn)大于自己可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本”的決定。

從以上分析可以看出商業(yè)賄賂產(chǎn)生的根源一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)人“以最小成本獲得最大利益”的自利目的，一是受賄者非“被交易權(quán)利”的真正所有人。

因此我們可以從以下兩個(gè)方面治理商業(yè)賄賂：

首先。加大商業(yè)賄賂的成本，消滅“以最小成本獲得最大利益的”可能。逐步建立和完善現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度；創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，包括取消價(jià)格雙軌制，取消經(jīng)濟(jì)特權(quán)，取消經(jīng)濟(jì)壟斷，促進(jìn)要素自由流動(dòng)和貿(mào)易自由，限制特殊利益，糾正政府過(guò)度干預(yù)，減少政府失效程度。通過(guò)制度上的創(chuàng)新和完善，堵塞經(jīng)濟(jì)體制中權(quán)力尋租的漏洞，并且加大商業(yè)賄賂執(zhí)法力度，才能從根本上杜絕發(fā)生以商業(yè)賄賂腐為代表的腐敗現(xiàn)象。

其次，基于商業(yè)賄賂產(chǎn)生的根本根源在于受賄者非“被交易投利”的真正所有人，加強(qiáng)和完善對(duì)代理人的選拔、任命和監(jiān)督糊度；強(qiáng)化代理人與被代理人之間的激勵(lì)機(jī)制相容；完善代理人競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，通過(guò)代理人之間的相互競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，約束代理人的機(jī)會(huì)主義行為；完善法律責(zé)任機(jī)制，破壞行賄者與受賄者之間的博弈合作，讓行賄與受賄者之間激勵(lì)不相容。