丁 成
提要繼美國(guó)安然公司之后,美國(guó)世通公司、施樂公司、默克公司以及日本的Orix公司等的一系列會(huì)計(jì)丑聞相繼被曝光。而我國(guó)也相繼出現(xiàn)了銀廣廈、麥科特、藍(lán)田股份等會(huì)計(jì)造假事件。會(huì)計(jì)信息披露成為眾矢之的。本文擬將運(yùn)用博弈論分析方法,對(duì)經(jīng)營(yíng)者和所有者的博弈以及企業(yè)和企業(yè)之間的博弈進(jìn)行分析,并說明博弈理論在會(huì)計(jì)信息披露方面的應(yīng)用前景和缺陷。
關(guān)鍵詞:博弈分析;會(huì)計(jì)信息披露;博弈動(dòng)機(jī)
中圖分類號(hào):F230文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
博弈是關(guān)于決策主體的對(duì)策行為相互影響時(shí)的決策選擇及這種選擇的均衡性問題。博弈論最早是于1937年美國(guó)數(shù)學(xué)家約翰·馮·紐曼提出的。1944年馮·紐曼和奧斯卡·摩根斯坦合著的《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》一書的出版,標(biāo)志著系統(tǒng)的博弈理論的基本完成。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展,博弈論已經(jīng)廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,會(huì)計(jì)越重要。會(huì)計(jì)所要提供的就是財(cái)務(wù)報(bào)表以及上面所反映的會(huì)計(jì)信息,于是會(huì)計(jì)信息的披露對(duì)于企業(yè)、監(jiān)管部門、投資者、債權(quán)人都具有相當(dāng)重要的作用。由于現(xiàn)代企業(yè)的運(yùn)行機(jī)制及其所處的外部環(huán)境的復(fù)雜性,會(huì)計(jì)信息披露過程中存在著多重利益博弈。如何處理好這些利益博弈,對(duì)于提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量,促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展具有舉足輕重的作用。
一、會(huì)計(jì)信息披露的博弈主體
博弈主體包括:政府、債權(quán)人、所有者、經(jīng)營(yíng)者和其他與企業(yè)相關(guān)的個(gè)體等幾個(gè)大主體。政府最關(guān)心稅收征繳;債權(quán)人最關(guān)注其債權(quán)是否能按時(shí)收回本金和利息;所有者關(guān)心的是自己投入的資產(chǎn)能否得到保值增值;經(jīng)營(yíng)者關(guān)心經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的增加是否給自己帶來額外的經(jīng)濟(jì)收益;證券市場(chǎng)上的投資者關(guān)心股票價(jià)值和企業(yè)業(yè)績(jī)。由于他們具有不同的行為目標(biāo),存在著不同的利益驅(qū)動(dòng),圍繞企業(yè)應(yīng)當(dāng)怎樣披露會(huì)計(jì)信息這個(gè)問題博弈各方出現(xiàn)了利益沖突,由此產(chǎn)生不同的行為選擇。
1、政府部門肩負(fù)調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作、管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)、保障公眾利益的重任,它要求企業(yè)真實(shí)、充分、公允地披露會(huì)計(jì)信息,及時(shí)足額繳納稅收,以保證財(cái)政收入穩(wěn)定增長(zhǎng)。
2、從債權(quán)人角度分析,它們關(guān)注的是能否按期收回貸款,也要求真實(shí)的會(huì)計(jì)信息以作出正確的判斷,并盡早采取對(duì)策,以減少貸款風(fēng)險(xiǎn)。
3、所有者以及證券市場(chǎng)上的投資者,它們最需要經(jīng)營(yíng)者披露真實(shí)、充分的會(huì)計(jì)信息,以了解企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、競(jìng)爭(zhēng)能力、盈利能力和利潤(rùn)分配情況,以決定是否對(duì)企業(yè)進(jìn)行投資。
4、經(jīng)營(yíng)者是會(huì)計(jì)信息的披露者,其地位與其他利益主體相比有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)—信息優(yōu)勢(shì)。由于信息不對(duì)稱所引起的經(jīng)營(yíng)者“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題,即經(jīng)營(yíng)者從其自身利益考慮,操縱信息披露質(zhì)量以滿足自身利益最大化要求。
二、經(jīng)營(yíng)者和所有者的博弈分析
1、分析假設(shè)。作為信息的主要使用者企業(yè)的所有者有兩種選擇:一是對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的信息進(jìn)行監(jiān)督、檢查;二是不監(jiān)督,不檢查。而作為經(jīng)營(yíng)者也有兩種選擇:一是披露會(huì)計(jì)信息;二是為操縱會(huì)計(jì)信息虛假披露。
2、博弈分析。按照假設(shè)給出描述所有者和經(jīng)營(yíng)者利得博弈分析表1。(表1)
其中:L為所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施監(jiān)督的成本,C為經(jīng)營(yíng)者舞弊后要付出的代價(jià),R為經(jīng)營(yíng)者舞弊為其帶來收益;(假定只要所有者實(shí)施監(jiān)督,企業(yè)的舞弊就會(huì)被發(fā)現(xiàn),且C>L)。并且所有者監(jiān)督的概率是q,不監(jiān)督的概率為1-q;同時(shí),經(jīng)營(yíng)者真實(shí)披露的概率是p,虛假披露的概率是1-p。則經(jīng)營(yíng)者的期望為:
E(m)=q×[-C×(1-p)+0×p]+(1-q)[(1-p)×R+0×q]=R(1-p)-(C+R)q(1-p)
當(dāng)經(jīng)營(yíng)者期望收益E(m)為零,則Q=R/(C+R),此時(shí)為經(jīng)營(yíng)者是否真實(shí)公允提供會(huì)計(jì)信息的臨界點(diǎn)。它表明當(dāng)所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管的概率小于Q,經(jīng)營(yíng)者將有利可圖,從而操縱會(huì)計(jì)信息(舞弊);相反,若大于Q,實(shí)施舞弊造假的經(jīng)營(yíng)者收益為負(fù)數(shù),即當(dāng)經(jīng)營(yíng)者造假成功收益較小時(shí),作為理性的經(jīng)營(yíng)者將會(huì)選擇真實(shí)公允地進(jìn)行會(huì)計(jì)信息披露。因此,它客觀上要求所有者加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督力度才能使其放棄舞弊的企圖,以維護(hù)自身利益。
三、企業(yè)與企業(yè)之間的博弈分析
1、分析假設(shè)。(1)模型中是兩家規(guī)模、效益等各方面都基本相同的公司A和B;(2)A和B都是理性的經(jīng)濟(jì)人,都在有限范圍內(nèi)追求利益最大化;(3)信息可以自由流通。A可以選擇守信(披露的信息符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn))和不守信,B也如此。(表2)故有四種組合(假設(shè)E3>E4>E1>E2):
策略一:雙方都守信,雙方各得利潤(rùn)E1;
策略二:A守信,得到利潤(rùn)E2,B不守信,得到利潤(rùn)E3;
策略三:A不守信,得到利潤(rùn)E3,B守信,得到利潤(rùn)E2;
策略四:雙方都不守信,雙方各得利潤(rùn)E4。
2、博弈分析。該模型可以分為兩種情況進(jìn)行討論:
(1)開始雙方都守信。此時(shí),雙方都得到利潤(rùn)E1。此情況將一直延續(xù)到有一方選擇不守信。然后,他將永遠(yuǎn)選擇不守信。一方面是由于不守信得到的額外收益;另一方面是由于只能用新的不守信行為來掩飾過去的不守信行為。此時(shí),不守信得到“E3-E2”的超額利潤(rùn),而守信方只能得到E2的利潤(rùn)。利潤(rùn)差的存在導(dǎo)致守信方也選擇不守信。最后,雙方都不守信,各自得到利潤(rùn)E4。
(2)雙方一開始就都選擇不守信。這是達(dá)到了納什均衡,都得到E4的利潤(rùn)。該博弈處于穩(wěn)定狀態(tài),并一直持續(xù)下去。
四、其他博弈
除了上述的博弈之外,對(duì)于會(huì)計(jì)信息相關(guān)利益者之間的博弈還有很多。
1、政府與企業(yè)之間的博弈。政府要對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控,就必須利用反映各個(gè)微觀主體的經(jīng)濟(jì)信息,而會(huì)計(jì)報(bào)表是獲取這些信息最主要的來源。另外,它還要對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表所反映的信息進(jìn)行必要的調(diào)整,來課征企業(yè)稅收等。因而,他們之間也存在著利益上的博弈。
2、企業(yè)管理當(dāng)局與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的博弈。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是會(huì)計(jì)信息博弈中的裁判員、監(jiān)督員,起著維護(hù)博弈秩序的作用,因此研究注冊(cè)會(huì)計(jì)師與企業(yè)管理當(dāng)局之間的博弈十分重要。一般情況下,委托人與被審計(jì)單位是分離的,審計(jì)關(guān)系由委托人、被審計(jì)單位和注冊(cè)會(huì)計(jì)師三方關(guān)系人所組成。因而,委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師、管理當(dāng)局與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間都存在博弈。
五、總結(jié)
博弈論在會(huì)計(jì)上的應(yīng)用無疑會(huì)給會(huì)計(jì)領(lǐng)域帶來新的研究方法,而最近上市公司會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀給了博弈論的更大的研究空間。但根據(jù)上述對(duì)博弈主體及各博弈主體的行為選擇策略分析,還存在需要解決兩個(gè)問題:一是博弈主體不到位。政府機(jī)構(gòu)是博弈的參與人,它有自身的“效用函數(shù)”,其效用主要體現(xiàn)在制度制定的壟斷權(quán)和控制權(quán)。這是不符合博弈規(guī)則的。二是缺乏一個(gè)充分博弈的過程。我國(guó)會(huì)計(jì)制度的制定無論從空間上還是從時(shí)間上都缺乏一個(gè)充分博弈的過程,理想的會(huì)計(jì)制度應(yīng)能充分兼顧各方利益,成為博弈各方自覺自律的行為。
(作者單位:安徽大學(xué)工商管理學(xué)院)
參考文獻(xiàn):
[1]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].上海三聯(lián)書店,1996.
[2]吳聯(lián)生.企業(yè)會(huì)計(jì)信息違法性失真的責(zé)任違約安排[J].經(jīng)濟(jì)研究,2001,2.
[3]杜興邦.會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的邏輯及其博弈[J].會(huì)計(jì)研究,2002,2.
[4]姚永智.博弈中的會(huì)計(jì)監(jiān)督[J].會(huì)計(jì)之友,2002,6.
[5]姚海鑫等.關(guān)于上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管的不完全信息博弈分析[J].會(huì)計(jì)研究,2003,5.