楊喜民　楊　靜

在刑事公訴案件中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)被告人、犯罪嫌疑人之行為認(rèn)定有罪、構(gòu)成何罪、罪輕、罪重等所需要提供的證據(jù)程度。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)包含了兩方面的含義：一方面每份證據(jù)作為單一的個(gè)體，要具有證據(jù)能力和證明力另一方面，就具體案件事實(shí)而言，司法人員掌握的所有證據(jù)作為一個(gè)整體，所具有的證明能力要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，即刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分……向人民法院提起公訴?！边@一規(guī)定表明，提起公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為“確實(shí)、充分”。這與逮捕案件的證據(jù)條件要求“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”顯然有所不同。逮捕僅只是偵查階段作為保障訴訟順利進(jìn)行而采取的一種臨時(shí)性、強(qiáng)制性的措施，只要批準(zhǔn)或決定逮捕的機(jī)關(guān)對(duì)于被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)有一定的證據(jù)加以證實(shí)，不需要達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度。提起公訴則有所不同。它是對(duì)犯罪活動(dòng)予以追究的前提。刑訴法的這一規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)只有對(duì)移送審查的證據(jù)進(jìn)行全面分析、核實(shí)后，認(rèn)為確已達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，才能提起公訴?？梢?jiàn)，我國(guó)法律對(duì)提起公訴案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的界定高于逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)不難理解，既符合刑事訴訟不同階段證明標(biāo)準(zhǔn)的需要，與國(guó)外訴訟法律的相關(guān)規(guī)定也是基本相同的。

依此類推，偵查終結(jié)移送審查起訴案件(以下簡(jiǎn)稱移送起訴案件)或依法審判作出有罪判決案件(以下簡(jiǎn)稱定罪案件)的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)與提起公訴案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同。然而，《刑事訴訟法》第129條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)……移送同級(jí)人民檢察院審查決定?！钡?62條第1項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分……應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！边@兩條規(guī)定卻未能將這三個(gè)不同訴訟階段證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)加以明確區(qū)分。從字面上，我們看到的都是“證據(jù)確實(shí)、充分”。唯一不同的只是前提關(guān)于不同機(jī)關(guān)的稱謂有所區(qū)分而巳。但是，提起公訴與移送起訴、定罪是由三個(gè)機(jī)關(guān)依法作出的三個(gè)性質(zhì)迥異的司法行為。移送起訴只是偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查的訴訟行為：提起公訴是負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)證據(jù)全面審查核實(shí)、補(bǔ)充，作出的要求追究被告人刑事責(zé)任的訴訟行為；而定罪則是具有司法審判權(quán)的人民法院根據(jù)其查證屬實(shí)的證據(jù)對(duì)被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任作出的實(shí)體裁決。這些差異決定三者在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)有所區(qū)別。實(shí)踐中，移送起訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)也必然低于提起公訴案件，而定罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)也必然高于提起公訴案件，才能適應(yīng)刑事訴訟不同階段的的需要。而目前我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)立法、司法解釋中對(duì)此仍無(wú)明確界定。這就使得公、檢、法三家在某些案件處理上的認(rèn)識(shí)分歧得不到溝通，同樣也不利于檢察監(jiān)督權(quán)的順利行使。例如：公安機(jī)關(guān)常常迷惑不解的是：為何我們的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是“確實(shí)、充分”，案件移送到檢察機(jī)關(guān)卻又會(huì)被認(rèn)為是事實(shí)不清，證據(jù)不足而退回補(bǔ)充偵查呢?檢察機(jī)關(guān)同樣迷惑不解的是，為何我們的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是“確實(shí)、充分”，而被告人的行為符合犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件，也確實(shí)具有社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受處罰性，案件起訴到法院卻被判決無(wú)罪呢?

筆者拙見(jiàn)：由于不同訴訟階段，執(zhí)法機(jī)關(guān)所承負(fù)的訴訟義務(wù)和職能各有不同，相應(yīng)各階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有其不同的特點(diǎn)，而且訴訟各階段的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)與有關(guān)程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別。作為檢察機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中，尤其是在審查起訴及提起公訴中。其主要職能還是審查偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，核實(shí)并予以必要的補(bǔ)充收集，之后進(jìn)行分析判斷，依據(jù)法律規(guī)定。提出有理有據(jù)的指控，將案件交由審判機(jī)關(guān)依法裁判。但是，刑訴法在案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，就已經(jīng)要求證據(jù)應(yīng)達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是片面拔高和不切實(shí)際的。與《刑事訴訟法》第140條第2款規(guī)定“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查”也是有沖突和矛盾的。而另一方面，在法庭調(diào)查及辯論中，由于也會(huì)有一些影響定罪的不確定因素存在，因此，還需要通過(guò)法庭調(diào)查進(jìn)一步查明案件事實(shí)，核實(shí)在案證據(jù)，再由法院作出最后的裁判。尤其是在我國(guó)目前實(shí)行的控辯式庭審方式下，對(duì)抗式因素較過(guò)去大大增強(qiáng)，這種不確定的可能也時(shí)有發(fā)生。法院的裁判結(jié)果既受偵查取證的影響。又受審判中舉證、質(zhì)證等調(diào)查的影響，控辯雙方的舉證對(duì)判決結(jié)果都可能有直接影響。所以說(shuō)。審判結(jié)果并不是衡量公訴質(zhì)量的惟一標(biāo)準(zhǔn)。因此，要求起訴的結(jié)果必然導(dǎo)致有罪的判決，是逾越事物的客觀發(fā)展規(guī)律的，是不現(xiàn)實(shí)的。同樣，對(duì)提起公訴案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)如果定位過(guò)高，也是不客觀和不現(xiàn)實(shí)的。提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)只是在訴訟進(jìn)行過(guò)程中基于已經(jīng)收集到的證據(jù)所作出的一個(gè)階段性的要求，與移送起訴案件及定罪案件應(yīng)有所區(qū)別。

有關(guān)這一點(diǎn)。國(guó)外規(guī)定也有資借鑒。在英美證據(jù)法中。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)由高到低細(xì)分為九等。基中。對(duì)提起公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，英美法系國(guó)家往往不僅要求證據(jù)充分，而且要求兼顧到是否威脅社會(huì)公眾利益，但對(duì)“證據(jù)是否確實(shí)”卻沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定。在美國(guó)的刑事訴訟中，有足夠的證據(jù)是起訴的首要條件。在采用大陪審團(tuán)審查起訴的司法管轄區(qū)，大陪審團(tuán)審查起訴的主要任務(wù)就是審查檢察官提交的刑事案件已獲取的證據(jù)是否能夠證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪。只有半數(shù)以上的成員認(rèn)為檢察官獲得的證據(jù)符合起訴要求。才能作出起訴的決定。在不采用大陪審團(tuán)審查起訴的地區(qū)，檢察官直接決定對(duì)被告人提起公訴，同樣要保證案件符合這一條件。美國(guó)法律家協(xié)會(huì)制定的《刑事檢控準(zhǔn)則》規(guī)定：“對(duì)于那些嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾的案件，即使檢察官所在的司法管轄區(qū)的陪審團(tuán)往往對(duì)被指控犯有這類罪行的人宣告無(wú)罪，檢察官也不得因此而不予起訴?！笨梢?jiàn)，美國(guó)刑事訴訟中的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)充分體現(xiàn)保護(hù)社會(huì)公眾利益的同時(shí)。也明確表明“起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”不應(yīng)完全等同于定罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，英國(guó)《刑事案件起訴規(guī)則》也有明確規(guī)定：檢察官在審查案件時(shí)，主要從兩個(gè)方面進(jìn)行檢驗(yàn)：一是證據(jù)檢驗(yàn)；一是公眾利益檢驗(yàn)。

日本法學(xué)界對(duì)提起公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題曾展開(kāi)過(guò)激烈的爭(zhēng)論。目前已有共同的認(rèn)識(shí)。即：檢察官起訴必須具備有罪證據(jù)或證據(jù)極不充分的情況下提起公訴，是濫用職權(quán)的行為。但是。檢察官起訴時(shí)所依據(jù)的證據(jù)不一定要達(dá)到法院有罪判決時(shí)所要求的證明程度。只要案件事實(shí)有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決時(shí)，即可認(rèn)為達(dá)到了起訴的標(biāo)準(zhǔn)。

而在德國(guó)，檢察官提起公訴被看作是職權(quán)原則和裁量原則的統(tǒng)一。“有足夠的犯罪嫌疑，檢察官必須提起公訴?！蓖瑯?，也對(duì)提起公訴案件是否需要“證據(jù)確實(shí)”沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定。

由于偵查、起訴、審判體制的不盡相同。各國(guó)對(duì)起訴案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定也不盡相同。但有一點(diǎn)可以明確的是：無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，對(duì)提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，都比較細(xì)化和明確，兼顧控制犯罪和保障人權(quán)的需要。而且在不同的訴訟階段，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都有所不同。尤其體現(xiàn)在提起公訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)方面。均明確規(guī)定：提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不能等同于定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

與國(guó)外的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相比。我國(guó)的提起公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡(jiǎn)單得多，同時(shí)與移送起訴、定罪案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之間缺乏明確區(qū)別。

筆者認(rèn)為。定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)仍可延用《刑事訴訟法》目前規(guī)定的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則可相對(duì)低于該標(biāo)準(zhǔn)。移送起訴案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則可更低。作為提起公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)界定為：作出有罪判決的充分可能性。在具體操作中，可以依案件的具體情況對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)予以準(zhǔn)確把握。例如：在適用普通程序的一般刑事案件中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可以掌握為“排除合理懷疑的證明”，也就是說(shuō)，案件起訴時(shí)，只要做到犯罪事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本確實(shí)、充分，收集到的證據(jù)經(jīng)過(guò)審查核實(shí)，能夠相互印證，沒(méi)有根本性的矛盾，各種證據(jù)之間能夠形成鎖鏈，依據(jù)證據(jù)所得出的結(jié)論具有排他性，可以排除合理懷疑，具有較大的定罪可能性，即可提起公訴。第二，在適用簡(jiǎn)易程序的刑事案件中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可以是略低的“明確證據(jù)的證明”；第三，在可能適用死刑的案件中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)該是“排除一切懷疑的證明”。另外，在社會(huì)政治、法律、公眾利益受到現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重的威脅時(shí)，還應(yīng)當(dāng)兼顧控制犯罪與保障人權(quán)。只要檢察機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)可建立起內(nèi)心確信，并有較大的定罪可能，就可積極提起公訴。通過(guò)在法庭審理過(guò)程中進(jìn)一步搜集和驗(yàn)證證據(jù)，努力使指控的事實(shí)得以證實(shí)。