李永軍

我國自清末以來，無論是民法學(xué)理還是立法，均以德國民法之五編制為基礎(chǔ)。然而，我們卻沒有很好地研究與借鑒德國法的內(nèi)在體系，在承認(rèn)了物權(quán)與債權(quán)的劃分后，卻在主觀上不承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的劃分以及由此引起的質(zhì)的規(guī)定性。

德國民法典上法律行為、債權(quán)與物權(quán)這三個(gè)概念是我們認(rèn)識這一體系的基石。由于物權(quán)與債權(quán)的二元劃分，法律行為依其作用的效果不同就必然分為物權(quán)行為與債權(quán)行為。物權(quán)具有絕對性，債權(quán)具有相對性，因此，具有絕對性的物權(quán)需要公示，而債權(quán)不需要公示。要使物權(quán)與債權(quán)的劃分及其效力徹底化，就必然涉及物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系——無因性問題。要賦予無權(quán)行為以無因性，就必然有兩個(gè)制度加以平衡和輔助——公信力與不當(dāng)?shù)美?。因此，德國民法上物?quán)與債權(quán)的二元劃分及法律行為不僅與五編制的外在形式相一致，而且與一系列制度具有內(nèi)在邏輯的一致性。

我國正在進(jìn)行的民法典立法與理論研究忽視了這種體系上聯(lián)系性及其內(nèi)在的統(tǒng)一性，一方面承認(rèn)德國民法典物權(quán)與債權(quán)的二元劃分及法律行為制度，另一方面又否認(rèn)物權(quán)與債權(quán)二元劃分的邏輯結(jié)果：一方面承認(rèn)類似于德國法的不當(dāng)?shù)美贫?，另一方面又不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。

應(yīng)在吸收與借鑒德國民法典債權(quán)與物權(quán)兩分的情況下，正視債權(quán)行為與物權(quán)行為的劃分及物權(quán)行為的無因性，正視該體系的內(nèi)在邏輯。

(摘自《法學(xué)研究》2008年第5期)

新聞(媒體)侵權(quán)否認(rèn)說

張新寶

侵權(quán)責(zé)任法是否規(guī)定“新聞侵權(quán)”或“媒體侵權(quán)”，是侵權(quán)責(zé)任法立法工作中爭議較大的問題之一?？隙ㄕf將“新聞侵權(quán)”與“媒體侵權(quán)”當(dāng)作一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法立法中的特別問題看待，認(rèn)為其在責(zé)任構(gòu)成甚至歸責(zé)原則方面具有特殊性，至少是在抗辯事由方面具有特殊性。否定說則認(rèn)為無論是發(fā)生在出版物、電視或廣播節(jié)目中的侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等案件，還是媒體或其從業(yè)人員作為侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等案件之加害人的案件，在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則甚至抗辯事由等方面均沒有特殊性。

依文義分析看，支持“新聞(媒體)侵權(quán)”者，既未能明確協(xié)調(diào)好“新聞(媒體)侵權(quán)”與侵害名譽(yù)權(quán)、侵害隱私權(quán)等侵權(quán)行為之間的關(guān)系，又未能解決好“新聞(媒體)侵權(quán)”的特殊性問題。

從比較法上看。民商法的許多制度，即使在大陸法的范圍內(nèi)，也存在一些差異。而就是否承認(rèn)“新聞侵權(quán)”或“媒體侵權(quán)”這一問題而言。在大陸法的范圍內(nèi)，無論是老法典還是新法典，卻沒有分歧：不予承認(rèn)。即使是不太講究形式邏輯而注重實(shí)用和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的美國法，在這個(gè)問題上也沒有與大陸法分道揚(yáng)鑣：仍然以加害行為侵害的客體(權(quán)利)來進(jìn)行命名，并進(jìn)而展開其制度和規(guī)則。

從我國的立法與司法解釋上看，我國法律從未規(guī)定過“新聞侵權(quán)”或“媒體侵權(quán)”。最高人民法院在這一問題上與立法部門保持了相同的立場。

“新聞(媒體)侵權(quán)”之所以不被世界各國所采納。根本原因在于，其與近現(xiàn)代民法的基本技術(shù)方法背道而馳。對侵權(quán)責(zé)任的分類，原則上應(yīng)堅(jiān)持以受到侵害的不同性質(zhì)的民事權(quán)益作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。

(摘自《中國法學(xué)》2008年第6期)