李 偉

摘要：瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系是傳統(tǒng)大陸法系一直所關(guān)心的問題。2002年德國債法改革以來，權(quán)利瑕疵和物的瑕疵的區(qū)分已經(jīng)沒有意義，出賣人物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)走向融合。同時·物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系也已經(jīng)由彼此獨立轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愫吞厥?。我國合同法所?guī)定的違約形態(tài)和違約責(zé)任與傳統(tǒng)大陸法系不同，與德國新債法也有所區(qū)別。我國合同法瑕疵擔(dān)保責(zé)任建立在合同法總論的違約責(zé)任基礎(chǔ)之上，是一種特殊的違約責(zé)任，這種特殊性主要體現(xiàn)在救濟(jì)方式和責(zé)任方式的不同。

關(guān)鍵詞：買賣合同；瑕疵擔(dān)保責(zé)任；違約責(zé)任

中圖分類號：DF522文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009—3060(2009)06—0112—07

在傳統(tǒng)大陸法系中，買賣作為一種典型的有償合同，出賣人不僅負(fù)有交付標(biāo)的物并使買受人取得該物所有權(quán)的義務(wù)，同時還負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任分為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)如何認(rèn)識兩種瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間的相互關(guān)系，以及如何協(xié)調(diào)瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任(或稱給付阻礙法、一般履行法)的關(guān)系，一直是大陸法系相關(guān)立法和司法實踐所關(guān)心的問題。本文擬從德國債法的演進(jìn)出發(fā)，結(jié)合我國合同法就此問題做一些初步探討。

一、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任——從區(qū)別到融合

1德國舊債法中區(qū)別的兩種瑕疵擔(dān)保責(zé)任

德同舊民法典(以下簡稱舊法)繼受羅馬法，第434條、462條和463條分別規(guī)定了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但不同于羅馬法時代的簡單商品經(jīng)濟(jì)，德國民法典制定時資本主義商品經(jīng)濟(jì)已有相當(dāng)發(fā)展，工業(yè)化和規(guī)?；a(chǎn)的后果是種類物已經(jīng)取代特種物買賣成為商品交易的主要形式，因此，舊法特設(shè)第480條規(guī)定，在種類物買賣給付瑕疵標(biāo)的物時，也應(yīng)適用關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，并承認(rèn)買受人有代物給付請求權(quán)。

在此基礎(chǔ)上，舊法如同羅馬法一樣，對物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分。依據(jù)舊法第440條第1款之規(guī)定，出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)依債務(wù)人不履行之規(guī)定行使其權(quán)利。德國法院通過判決確認(rèn)該規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法在法律責(zé)任后果上的適用，并不表明二者責(zé)任構(gòu)成的一致。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任仍然是不同于一般履行法的責(zé)任，并不需要責(zé)任人有過錯或負(fù)有責(zé)任原因。參照德國舊法關(guān)于一般履行法的規(guī)定，此時買受人可以行使履行請求權(quán)、同時履行抗辯權(quán)、請求損害賠償和解除合同等。而物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任則規(guī)定在舊法第7章第2節(jié)，從而形成了獨立于一般履行法之外的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這種責(zé)任是一種無過錯的擔(dān)保責(zé)任。與違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用一般履行法法律責(zé)任后果相比，這種責(zé)任具有如下兩個特點：(1)法律救濟(jì)手段不同。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任原則上只能解除合同和減少價金，只有在買賣當(dāng)時出現(xiàn)瑕疵或出賣人惡意不告之瑕疵時才能夠請求損害賠償；(2)時效不同。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任對動產(chǎn)適用六個月、對不動產(chǎn)適用一年的短期訴訟時效，而權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用30年的一般訴訟時效。

由于舊法中權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在法律后果上存在著上述明顯區(qū)別，因此，如何準(zhǔn)確區(qū)分權(quán)利瑕疵和物的瑕疵就不僅是一個法律概念問題，更是一個司法實踐問題。如果權(quán)利瑕疵和物的瑕疵能有一個明確具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任則不會發(fā)生矛盾，但事實卻與此相反。盡管德國舊法規(guī)定了物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的概念，但面對現(xiàn)實生活的挑戰(zhàn)，這種理論上的清晰，卻愈發(fā)顯得并不可靠。舊法第459條第1款規(guī)定了“明顯的瑕疵”，即物的出賣人應(yīng)向買受人擔(dān)保其物在風(fēng)險轉(zhuǎn)移于買受人時，無滅失或者減少其價值，或者通常效用或契約約定的效用的瑕疵。價值或者效用的減少程度無足輕重的，不視為瑕疵。但對于應(yīng)如何理解第459條第1款所確定的瑕疵觀念，卻始終存在爭論。最初的德國法院堅持“客觀說”，認(rèn)為瑕疵是指所交付之標(biāo)的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征。其后德國主流學(xué)說主張“主觀說”，認(rèn)為所交付之標(biāo)的物不具備所約定的品質(zhì)，從而妨礙或降低其價值或合同約定目的之使用性時存在瑕疵，決定瑕疵的關(guān)鍵是合同雙方的合同目的。另外還有“折中說”，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)情況分別適用主觀或客觀標(biāo)準(zhǔn)。

2德國新債法中融合的兩種瑕疵擔(dān)保責(zé)任

2002年德國新債法(以下簡稱新法)仍然區(qū)分了物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的概念。新法基本保留了舊法權(quán)利瑕疵的概念，但在歐盟1999／44號消費品指令第2款的壓力下，德國立法者對物的瑕疵概念進(jìn)行了重構(gòu)。新法第434條第1款采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定標(biāo)的物在轉(zhuǎn)移時具備所約定的品質(zhì)，該標(biāo)的物無物的瑕疵。新法有意沒有規(guī)定品質(zhì)的概念，同時認(rèn)為也不應(yīng)當(dāng)由標(biāo)的物直接的物理性質(zhì)或標(biāo)的物以外的情況加以判定。如果當(dāng)事人沒有約定品質(zhì)，此時應(yīng)當(dāng)適用于合同所預(yù)先確定的效用，只有在缺乏主觀標(biāo)準(zhǔn)時，才用通常用途、買受人可以期待的性質(zhì)等客觀因素來進(jìn)行衡量。新法的規(guī)定更有利于合同糾紛的解決，因為一旦就買賣物是否存在瑕疵發(fā)生爭議，最直接也是最有效的證據(jù)就是雙方之間的約定。將單獨約定作為衡量物的瑕疵的首要因素，降低了買受人的舉證難度，另一方面，又賦予法院以充分的裁量權(quán)，使法官可以考慮到個案具體情況，從而有利于案件的審理。

與明確物的瑕疵概念相比，更為重要的是，新法徹底改變了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的區(qū)分。新法第437條只是籠統(tǒng)規(guī)定，在物有瑕疵情形下買受人的權(quán)利。這就表明德國立法者同等處理了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，權(quán)利瑕疵和物的瑕疵的區(qū)分僅具有理論上的意義。與之相適應(yīng)，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)從區(qū)分實現(xiàn)融合。

二、瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法——從獨立到特殊

1德國舊債法中權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法的關(guān)系

如前所述，盡管歸責(zé)原則不同，但舊法權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在法律后果上已與舊法所規(guī)定的一般履行法相統(tǒng)一，同時一般履行法規(guī)定對權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成和適用還存在如下限制：

(1)權(quán)利瑕疵成立的時間。物的瑕疵于交付時存在，而不僅局限于合同成立時，但權(quán)利瑕疵擔(dān)保則必須于買賣契約訂立時存在。買賣契約成立后，至所有權(quán)或權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，第三人取得就買賣標(biāo)的物的對于買受人主張之權(quán)利，出賣人須有可歸責(zé)事由須負(fù)責(zé)任。這是因為出賣人之擔(dān)保責(zé)任為由雙方契約所生特殊之責(zé)任，而合同成立后發(fā)生的權(quán)利瑕疵只是一種履行過程中的責(zé)任，所以盡管合同成立時的權(quán)利瑕疵和合同成立后的權(quán)利瑕疵法律后果可能一致，但前者屬于瑕疵擔(dān)保責(zé)任，后者屬于一般履行法的范疇，并不能適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則。

(2)合同標(biāo)的給付須非自始客觀不能。但這并非如某些學(xué)者認(rèn)為的，表明德國法中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與給付不能的概念聯(lián)系在一起，而

是因為德國舊法在給付不能規(guī)定上存在缺陷所導(dǎo)致。舊法將給付不能區(qū)分為自始不能和嗣后不能，前者是指合同成立時已經(jīng)存在的給付不能，后者是指合同成立后存在的給付不能。舊法第306條繼受羅馬法并將僅適用于少數(shù)特定客觀不能的情況擴(kuò)大到整個合同，規(guī)定以不能的給付為標(biāo)的的合同無效，但實踐表明，這種不區(qū)分合同訂立時給付不能的做法并不利于保護(hù)無過錯當(dāng)事人利益，從而受到廣泛的批評。為了限制舊法第306條的適用范圍，德國法院通過法律解釋，認(rèn)為此時應(yīng)當(dāng)區(qū)分主觀不能和客觀不能，舊法第306條僅適用自始客觀不能，即只有自始客觀不能的合同才是無效的。可見，在發(fā)生權(quán)利瑕疵時，合同標(biāo)的給付須非自始客觀不能，是因為此時合同屬于無效，自不能發(fā)生瑕疵擔(dān)保責(zé)任和不履行的后果。因此，給付不能制度只能對權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用范圍產(chǎn)生影響，而與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否建立沒有必然聯(lián)系。

2舊債法中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法的關(guān)系

德國舊債法理論認(rèn)為所有形式的履行不當(dāng)都可以歸結(jié)為給付不能或給付遲延，給付不能、給付遲延與物的瑕疵擔(dān)保在構(gòu)成上存在明顯區(qū)別，因此物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和債法總論中的一般履行法形成各自獨立的兩套體系。但德國立法者對一般履行法的這種設(shè)想，不久就被證明并不可靠。Staub列舉了德國民法實施后實務(wù)上發(fā)生的14個不構(gòu)成給付不能和給付遲延的特殊案例，認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)有不為而仍然為之，即以積極作為侵害契約。。其后，積極侵害債權(quán)作為一種新的獨立違約形態(tài)，被德國民法學(xué)說和判例確認(rèn)為給付阻礙中除給付不能和給付遲延外的第三種類型。通說認(rèn)為，對于各種積極侵害債權(quán)之行為，此時應(yīng)類推適用給付不能和給付遲延的規(guī)定，債權(quán)人可請求解除合同或因不履行的賠償損失。

但積極侵害債權(quán)與買賣合同法中已經(jīng)存在的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之間的關(guān)系應(yīng)如何界定，則始終存在爭論，這方面的案例連專家學(xué)者都難以窺其全貌，因而受到經(jīng)濟(jì)界的責(zé)難，最后法院通過區(qū)分瑕疵損害和瑕疵結(jié)果損害，使問題得到部分解決。通說認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任和積極侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)并存，因瑕疵擔(dān)保責(zé)任也意在保護(hù)因瑕疵給付而損害之履行利益，而積極侵害債權(quán)雖為第三種給付阻礙類型，但是為彌補(bǔ)德國舊法的漏洞而由借助法律解釋而生成，因此應(yīng)當(dāng)僅處于補(bǔ)充地位。發(fā)生瑕疵給付而適用積極侵害債權(quán)規(guī)定，必須以特別債法中無特別擔(dān)保制度為前提，例如勞務(wù)合同中，可歸責(zé)于醫(yī)生的誤診，因德國舊法無特別擔(dān)保制度可直接適用積極侵害債權(quán)，而買賣、承攬等合同中存在法律明確規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此其瑕疵給付不能適用積極侵害債權(quán)制度。對于瑕疵結(jié)果損害，因特別債法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任并不調(diào)整履行利益以外的利益，所以應(yīng)統(tǒng)一適用積極侵害制度。但這種理論上的清晰，并不能完全解決實際中的問題，最高法院在個別案件中也呼喚立法者伸出其“秩序化之手”。

上述矛盾在兩種具體案件適用時特別突顯出來。第一是特定物的交付。如前所述，舊法規(guī)定種類物買賣交付瑕疵標(biāo)的物時適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但特定物瑕疵交付時應(yīng)適用履行法還是瑕疵擔(dān)保責(zé)任卻因缺乏規(guī)定則存在很大爭議，并產(chǎn)生了履行說和擔(dān)保說的爭論。履行說認(rèn)為，出賣人對買受人負(fù)有交付無瑕疵物的義務(wù)，出賣人就物之瑕疵負(fù)債不履行之責(zé)任。擔(dān)保說則認(rèn)為，出賣人并無交付無瑕疵之物的義務(wù)，即使出賣人交付有瑕疵之買賣物也履行了給付義務(wù)，其僅需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這種學(xué)說爭論盡管被認(rèn)為僅具有理論上的意義，對于買賣法的相關(guān)問題，只是依據(jù)或推論有所不同，但結(jié)論多屬相同。但也有學(xué)者特別指出，只有在履行說下，買受人才能享有同時履行抗辯權(quán)。

第二是如何區(qū)分物的瑕疵與異種物(Aliud、FalshlieHung)及少量物的交付。德國法系國家普遍對此問題沒有進(jìn)行規(guī)定，奧地利和瑞士民法主流學(xué)說主張，買受人可以在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法中進(jìn)行選擇，因此區(qū)分問題并不具有意義。但德國理論普遍認(rèn)為異種物及少量物交付只能發(fā)生不履行的問題，而不能成立物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用短期訴訟時效，因此，德國法院對二者的區(qū)分比奧地利和瑞士法院都要重視。德國學(xué)說認(rèn)為，在特定物買賣中，按照可歸責(zé)的主觀理論，當(dāng)用其他物品代替所買受的特定物時，構(gòu)成異種物交付。在種類物交付時，當(dāng)所交付的物品不符合所約定的種類時，構(gòu)成異種物交付，如果所交付的數(shù)量不符合約定則構(gòu)成質(zhì)量瑕疵，如果所交付的數(shù)量與合同目的不符合，則將產(chǎn)生物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但這種理論上的劃分，在實踐中、特別是在種類物交付時往往產(chǎn)生巨大的困難。事實上，由于缺乏一個令人信服的標(biāo)準(zhǔn)，判決往往依據(jù)具體案件的結(jié)果是否合理加以決定。

3新債法中瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法的關(guān)系

德國新法在融合權(quán)利瑕疵和物的瑕疵責(zé)任的基礎(chǔ)上，對瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法的關(guān)系也進(jìn)行了重大修改。首先，德國新法通過引入“違反義務(wù)”(Pflichtverletzung)這一概念，使得債權(quán)人因發(fā)生給付阻礙所享有的損害賠償請求權(quán)利建立在一個統(tǒng)一的基本結(jié)構(gòu)上。“違反義務(wù)”的基本特征是注重對合同義務(wù)的實際違反。在買賣合同中，不同于舊法，新法采用了履行說，第433條第1款第2句明確規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)向買受人給付不存在物的瑕疵和權(quán)利瑕疵。這使得出賣人如果交付有瑕疵標(biāo)的物，則意味著對合同給付義務(wù)的違反，原則上應(yīng)當(dāng)按照履行法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，至此，瑕疵擔(dān)保責(zé)任被統(tǒng)一到整個履行法中。

但瑕疵擔(dān)保責(zé)任仍然具有一定的特殊性，這種特殊性主要體現(xiàn)在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的歸責(zé)原則和救濟(jì)方式上與一般的履行法仍然不同。在歸責(zé)原則上，依據(jù)新法第280條第1款的規(guī)定，一般履行法仍采過錯推定責(zé)任原則。而對于瑕疵擔(dān)保責(zé)任，盡管買賣合同通過引用一般履行法的相關(guān)規(guī)定，使得瑕疵擔(dān)保責(zé)任成為履行法的一部分，但如同舊法權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這只是法律結(jié)果的引用，并不表明立法者放棄了無過錯責(zé)任原則。其次，在救濟(jì)方式上，德國立法者仍維持瑕疵擔(dān)保責(zé)任救濟(jì)方式的特殊性。在一般履行法中，依新法第280條第1款和第346條的規(guī)定，其救濟(jì)方式主要是損害賠償和解除合同。而發(fā)生瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，新法改變了舊法的規(guī)定，買受人可以選擇要求出賣人消除瑕疵，也可以選擇要求出賣人提供無瑕疵的買賣物。盡管新法沒有明確繼續(xù)履行的優(yōu)先權(quán)地位，但由于繼續(xù)履行請求權(quán)并不以確定履行期間為限，而合同解除、減價及損害賠償?shù)绕渌葷?jì)方式等涉及到繼續(xù)履行請求權(quán)，因此可以反證繼續(xù)履行取得了事實上的優(yōu)先權(quán)地位。在修復(fù)或提供無瑕疵的買賣物等繼續(xù)履行不能或者繼續(xù)履行費用過大情況下，買受人可以解除合同或減少價金。減價是一種特殊的救濟(jì)方式，在一般履行法中并不存在。出賣人可以選擇行使解除合同或減少價金，但如果違反義務(wù)并不顯著時，權(quán)利人只能請求減少價金。新法還擴(kuò)大了損害賠償?shù)倪m用范圍，不

再局限于缺少出賣人所擔(dān)保的品質(zhì)或惡意隱瞞買賣物瑕疵，但不同于其他救濟(jì)方式，此時要求出賣人必須存在過錯。

另外，德國新法的發(fā)展對權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任也產(chǎn)生了重大影響。在救濟(jì)方式上，舊法物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同，前者主要產(chǎn)生獨立于一般履行法的解除合同、降低價金或者請求損害賠償?shù)蓉?zé)任，后者則適用一般履行法的規(guī)定，產(chǎn)生履行請求權(quán)、同時履行抗辯權(quán)、請求損害賠償和解除合同等責(zé)任。新法取消了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的不同，適用統(tǒng)一的特殊擔(dān)保責(zé)任。其次，新法擴(kuò)大了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用范圍。新法第311條a第1款參照《聯(lián)合國貨物銷售公約》的規(guī)定，不再區(qū)分客觀不能或主觀不能，規(guī)定自始不能的合同有效，即使給付阻礙在訂約時存在也不妨礙合同效力，這就使得權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與給付不能不在發(fā)生任何關(guān)系。

4小結(jié)

通過對德國瑕疵擔(dān)保責(zé)任發(fā)展的分析，可以得到以下幾點結(jié)論：

(1)隨著物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的融合，權(quán)利瑕疵和物的瑕疵的區(qū)分已經(jīng)沒有實際意義。為了避免司法上的混亂，德國立法者直接采用立法的方式，將異種物和少量物交付規(guī)定為物的瑕疵，從而避免二者與物的瑕疵在司法實際中區(qū)分的困難。

(2)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法的關(guān)系已經(jīng)由彼此獨立轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愫吞厥?，這種特殊性主要表現(xiàn)在法律救濟(jì)方式和歸責(zé)原則等方面。在救濟(jì)方式上，發(fā)生瑕疵擔(dān)保責(zé)任時，買受人主要有繼續(xù)履行、解除合同、減少價金和賠償請求等權(quán)利。繼續(xù)履行是瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同于一般履行法的特別救濟(jì)方式，并處于優(yōu)先地位。在歸責(zé)原則上，德國新法仍然堅持瑕疵擔(dān)保責(zé)任的無過錯責(zé)任原則，除賠償請求外，其他救濟(jì)方式的歸責(zé)原則均采取無過錯責(zé)任原則。

(3)德國一般履行法的發(fā)展，已經(jīng)改變了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與給付不能不再發(fā)生聯(lián)系，權(quán)利瑕疵與物的瑕疵一樣，都是以交付是否存在為標(biāo)準(zhǔn)，而不以合同成立為標(biāo)準(zhǔn)。

三、對我國合同法相關(guān)規(guī)定的理解

1合同法關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定的梳理與爭論

我國合同法關(guān)于權(quán)利瑕疵和物的瑕疵的規(guī)定主要集中在分則第9章買賣合同中。第150條、第151條、第152條規(guī)定了出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保及其責(zé)任的免除，但除規(guī)定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保人的中止支付價款權(quán)外，并沒有另外特別規(guī)定權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任方式。這與大陸法系權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任法律后果與履行法法律后果相統(tǒng)一的立法一致，如果考慮到我國合同法采取元過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，可以說，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任在我國已經(jīng)實現(xiàn)了統(tǒng)一，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)成為一種違約責(zé)任。

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要體現(xiàn)在合同法第148條、第153條、第154條和第155條。合同法關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保的概念與德國新債法的精神基本一致，以主觀原則為主，在沒有雙方約定的情況下，適用法定標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)如何理解合同法關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系問題，則在民法學(xué)界和司法實務(wù)界都存在不同爭論。在合同法起草前，梁慧星教授主張獨立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任而王利明教授則力倡由違約責(zé)任制度一統(tǒng)合同救濟(jì)的天下。在我國合同法草擬和研討過程中這種分歧依然存在。合同法制定后，近幾年形成了兩種頗具代表性的觀點。一種觀點堅持“統(tǒng)合說”，認(rèn)為我國法奉行的是違約責(zé)任的“單軌制”，物的瑕疵就是履行不符合要求，構(gòu)成違約，同時物的瑕疵作為一種違約，發(fā)生違約的法律后果。該學(xué)說認(rèn)為，由于我國合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則，違約責(zé)任包括了修理、更換、重做、減價等內(nèi)容，違約責(zé)任已經(jīng)包括了傳統(tǒng)法瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容，瑕疵擔(dān)保責(zé)任因合同法第155條和第111條的規(guī)定而違約責(zé)任化，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的概念已經(jīng)沒有意義。另一種觀點堅持“相對獨立說”，認(rèn)為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任相對獨立于違約責(zé)任，我國現(xiàn)行法上仍然存在著構(gòu)成要件、救濟(jì)方式乃至理念等方面都特殊的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，同時存在著一般意義的違約責(zé)任，但它們都叫違約責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般違約責(zé)任在是否履行瑕疵通知義務(wù)、所受期限的限制、救濟(jì)方式和構(gòu)成要件等方面存在不同。

2本文的觀點

上述兩種觀點都各有道理，也各有不足之處。應(yīng)如何理解瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系，必須在充分考察大陸法系債法發(fā)展歷史和借鑒有關(guān)學(xué)說的基礎(chǔ)上，根據(jù)本國立法實際情況加以判定。由于我國合同法總則所確定的違約責(zé)任歸責(zé)原則和責(zé)任方式均與傳統(tǒng)大陸法系立法有所不同，這就決定了我國合同法瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系與一般大陸法系國家不同，其實質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種特殊的違約責(zé)任。

第一，我國合同法瑕疵擔(dān)保責(zé)任建立在合同法總論違約責(zé)任基礎(chǔ)之上，是一種違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任就是一種違約責(zé)任，而不是一種相對獨立的責(zé)任。與“相對獨立說”一樣，筆者認(rèn)同瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任存在區(qū)別，但不贊同其關(guān)于二者的統(tǒng)一只是一種形式統(tǒng)一的觀點。相對獨立說主張，將一般意義的違約責(zé)任的方式予以類型化，表現(xiàn)為繼續(xù)履行、損害賠償、支付違約金，它們都適用違約責(zé)任的法律規(guī)范，其共性處于法律評價的重要地位。而合同法第115條所規(guī)定的質(zhì)量瑕疵履行責(zé)任方式只是形式上的稱謂，實際上不都是責(zé)任方式。事實上，認(rèn)為我國合同法已將瑕疵擔(dān)保責(zé)任納入違約責(zé)任，關(guān)鍵不在合同法第111條的理解，更多的是建立在對合同法第107條這一違約責(zé)任請求權(quán)基本條款的解讀上。

由于歷史的原因，我國民法深受德國民法的影響，民法理論和法學(xué)教育長期以來學(xué)習(xí)和使用的語言和思維邏輯更多的是受德國法的影響。德國法瑕疵擔(dān)保責(zé)任的演進(jìn)告訴我們，瑕疵擔(dān)保責(zé)任總是隨著社會經(jīng)濟(jì)和立法技術(shù)而不斷發(fā)展的。德國舊法基本繼受了羅馬法的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，確立了與一般履行法不同的獨立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任(主要是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任)。從法學(xué)傳統(tǒng)上分析，是因為德國法繼受的羅民法一般違約法缺乏抽象的違約基礎(chǔ)條款，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上分析，是因為羅民法是簡單商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，手工作坊下的特定物交易形態(tài)是立法者關(guān)注的重點。隨著社會的發(fā)展，舊有的具體違約形態(tài)愈發(fā)不能適應(yīng)現(xiàn)實需要，最終迫使德國立法者不得不確立第三種違約形態(tài)——積極侵害債權(quán)，但積極侵害債權(quán)所包含的龐雜內(nèi)容無不讓人對其科學(xué)性和邏輯性產(chǎn)生懷疑，積極侵害債權(quán)和瑕疵擔(dān)保責(zé)任的矛盾充分反映了這一點。因此，德國立法者在21世紀(jì)之初，大膽吸收借鑒國際立法精神，在一般履行法中引入統(tǒng)一的違反義務(wù)概念，建立了統(tǒng)一的賠償請求權(quán)，最終有效解決了舊法中存在的漏洞和矛盾?？梢姡y(tǒng)一違約行為概念的存在使得瑕疵擔(dān)保責(zé)任能有效的被統(tǒng)一到整個履行法和違約責(zé)任中。因此，分析瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)從我國合同法違約責(zé)任的基本條款出發(fā)。

我國合同法第107條建立了統(tǒng)一的違約責(zé)任基礎(chǔ)條款，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行

合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。從違約形態(tài)上看，這里所規(guī)定的“違反合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”與德國新債法中的“違反義務(wù)”概念實質(zhì)上并無區(qū)別，均受到聯(lián)合國貨物銷售公約的影響，表明我國立法者采用了統(tǒng)一的違約行為概念，其中無疑應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利瑕疵和物的瑕疵。從歸責(zé)原則上看，學(xué)者通說認(rèn)為我國合同法歸責(zé)原則以嚴(yán)格責(zé)任為原則，這就使得我國比德國更能有效實現(xiàn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的統(tǒng)一。從責(zé)任方式上看，第107條所規(guī)定的違約責(zé)任方式嚴(yán)格區(qū)分了違約責(zé)任和合同解除制度，將大陸法系中作為違約救濟(jì)手段的合同解除作為合同權(quán)利義務(wù)終止的方式，而不是一種違約責(zé)任方式。對比德國一般履行法的責(zé)任方式，即便按照相對獨立說排除合同法第111條，合同法違約責(zé)任的責(zé)任范圍也較德國法一般履行法寬，后者主要表現(xiàn)為損害賠償請求權(quán)，而合同法第107條則明確將繼續(xù)履行這一重要的瑕疵擔(dān)保責(zé)任方式納入到違約責(zé)任體系。如前所述，德國新法在瑕疵擔(dān)保責(zé)任的一個變化是明確了繼續(xù)履行在責(zé)任承擔(dān)上的優(yōu)先地位。如果考慮德國法繼續(xù)履行的內(nèi)涵主要指消除瑕疵和提供無瑕疵的買賣物，則合同法第111條所明確規(guī)定的修理、更換無疑就是對合同法第107條所規(guī)定的繼續(xù)履行的細(xì)化，二者在體系上是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，并不存在對合同法第111條字面解釋問題。

第二，瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種特殊的違約責(zé)任。

統(tǒng)合說從傳統(tǒng)大陸法角度出發(fā)，認(rèn)為1日有瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任，德國新法已經(jīng)揚(yáng)棄了上述觀點，因此，不在存在所謂的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這種觀點不免有失偏頗。就筆者所接觸到的德國民法教材和有關(guān)論著，似乎還沒有否認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的。從上述關(guān)于德國債法演進(jìn)的論述中也可以發(fā)現(xiàn)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法在違約責(zé)任和救濟(jì)方式上仍存在較大差異。德國新法吸收借鑒有關(guān)國際公約，重構(gòu)了瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般履行法，但并沒有否定瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特殊性。從法學(xué)傳統(tǒng)上分析，可能是對既有法學(xué)理論的一種留念，如同德國新債法和德國教科書至今仍保留給付不能的規(guī)定和論述一樣，但更多的是一種立法技術(shù)上的理性考慮。德國民法的一個基本特點是其對邏輯思維的追求，具體表現(xiàn)出來的是對請求權(quán)基礎(chǔ)方法的追求。在一般違約法方面，德國新、舊債法的最大區(qū)別是統(tǒng)一損害賠償請求權(quán)的建立，即新法第280條第1款規(guī)定，也正是在這個條款中德國立法者使用了違反義務(wù)概念。從這個角度分析，德國瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)一到一般違約法，更多的是指損害賠償請求權(quán)的統(tǒng)一。同時，瑕疵擔(dān)保責(zé)任特定的適用對象，使其不可能完全并入一般履行法，因此，盡管瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)一到一般履行法中，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)涵得到發(fā)展，但不管瑕疵擔(dān)保責(zé)任是采法定責(zé)任還是債務(wù)不履行責(zé)任說，其在歸責(zé)原則和救濟(jì)方式上仍與一般履行法存在區(qū)別，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特殊性不會喪失。隨著德國債法的發(fā)展，瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的差別日益減小，但瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任在救濟(jì)方式上不可能完全同一，始終存在差別，這正好反映了瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特殊性。事實上，瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)一到違約責(zé)任中，并不表明瑕疵擔(dān)保責(zé)任將喪失其在救濟(jì)方式上的特殊性及其存在的必要性。因為，這種特殊性是司法實踐要求合理、有效解決買賣合同糾紛的必然要求。英美法系采用了統(tǒng)一的違約責(zé)任，也沒有規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，但卻存在相同機(jī)制的擔(dān)保尤其是默示擔(dān)保制度。英美法系將合同條款區(qū)分為條件和擔(dān)保，違反條件，受害人可以解除合同及請求賠償；而違反擔(dān)保，受害人只能請求賠償。這一普通法特別擔(dān)保制度，后來被規(guī)定在1893年英國貨物買賣法中，成為制定法上的制度。1906年美國統(tǒng)一貨物買賣法也有類似規(guī)定，但美國法瑕疵擔(dān)保制度與英國法的最大區(qū)別，在于承認(rèn)受害方基于違反擔(dān)保也有解除合同之權(quán)，對于違反擔(dān)保采取區(qū)別于一般違約責(zé)任的處置，則英美兩國并無不同?？梢?，盡管英美法系中違反擔(dān)保條款的法律責(zé)任不同，但為了有效解決實際生活中發(fā)生的問題，最終需要在一般違約責(zé)任基礎(chǔ)上，對瑕疵擔(dān)保責(zé)任在救濟(jì)方式上進(jìn)行特別調(diào)整。大陸法系比英美法更加注重法的形式邏輯，由此我們不難理解大陸法系國家需要突出瑕疵擔(dān)保責(zé)任在違約救濟(jì)上的特殊性，以有效處理買賣合同中的糾紛。

我國合同法建立了統(tǒng)一的違約責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)，但也注意到了瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特殊性。這種特殊性表現(xiàn)在以下幾個方面：(1)救濟(jì)方式不同。盡管合同法總則規(guī)定了違約責(zé)任，并將屬于傳統(tǒng)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容，例如減少價金等責(zé)任方式納入了違約責(zé)任，但合同法分則仍然規(guī)定了不同于一般違約責(zé)任的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這種特殊的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要體現(xiàn)在合同法第148條所規(guī)定的合同解除上。如前所述，解除合同是傳統(tǒng)大陸法系物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的重要方式，無論是羅馬法還是德國民法均對此有明確規(guī)定，但我國合同法區(qū)分違約責(zé)任和合同解除，基于此，合同法分則特別規(guī)定了在一定條件下出賣人可依物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任請求解除合同。同時，考察合同法第111條所規(guī)定的修理、更換、重作、退貨等救濟(jì)方式，其適用的對象也更多地是發(fā)生物的瑕疵時的情形，這表明瑕疵擔(dān)保責(zé)任在救濟(jì)方式上存在不同于一般違約行為的特殊性。(2)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任方式不同。我國合同法第152條創(chuàng)新性地建立了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的不安抗辯權(quán)。以上分析表明，在我國現(xiàn)行立法中，瑕疵擔(dān)保責(zé)任也不可能完全統(tǒng)一到違約責(zé)任中。