于　左　王雅潔

摘 要：在中國(guó)，雖然通過(guò)承包制等改革手段劃分了資源產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬，但因未明確賦予產(chǎn)權(quán)行使者對(duì)所承包資源實(shí)施市場(chǎng)交易的權(quán)利，影響了產(chǎn)權(quán)功能的發(fā)揮和資源的可持續(xù)開發(fā)與有效利用。本文在分析產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)交易關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出市場(chǎng)交易是產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)根本內(nèi)涵，是產(chǎn)權(quán)的資源配置功能得以實(shí)現(xiàn)的重要條件，并結(jié)合牧場(chǎng)等資源產(chǎn)權(quán)改革的問(wèn)題與困境，提出實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易是資源產(chǎn)權(quán)改革的最終出路。

關(guān)鍵詞：資源產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)改革；市場(chǎng)交易；租金消散

中圖分類號(hào)：F062．1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X(2009)02-0043-07

一、引 言

草場(chǎng)承包會(huì)對(duì)承包者形成正向激勵(lì)，承包者會(huì)關(guān)心和愛護(hù)所承包的草場(chǎng)。但問(wèn)題是，中國(guó)的草場(chǎng)經(jīng)歷了以承包制為主要特征的產(chǎn)權(quán)改革后，仍然出現(xiàn)較為嚴(yán)重的退化問(wèn)題。

中國(guó)草原與畜牧產(chǎn)權(quán)制度改革經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段為20世紀(jì)50—80年代，草原與牲畜均為公有。改革開放以前，在人民公社體制下，草原與畜牧產(chǎn)權(quán)由原先的部落、寺院、私人等多種所有制轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家和集體所有。這一時(shí)期，由于集體有步驟、分階段地實(shí)施輪牧，并沒(méi)有造成草原過(guò)度沙化、退化。但問(wèn)題是“大鍋飯”體制導(dǎo)致效率低下。第二階段為20世紀(jì)80年代，草原仍為公有，而牲畜承包給私人。制定該方案的目的無(wú)疑是為了提高畜牧業(yè)的生產(chǎn)效率。以內(nèi)蒙古牧區(qū)為例，1984年，牧區(qū)實(shí)施了“牲畜折價(jià)歸戶，私有私養(yǎng)，自主經(jīng)營(yíng)，長(zhǎng)期不變”的經(jīng)營(yíng)制度，牧民的生產(chǎn)積極性得到很大提高，在短時(shí)間內(nèi)，牲畜總量便迅速增加。到1985年，全區(qū)的牲畜年總增長(zhǎng)率達(dá)14%。而與此同時(shí)，對(duì)草原卻仍采取公有制。1985年頒布的《中華人民共和國(guó)草原法》第四條明確規(guī)定“草原屬于國(guó)家所有，即全民所有，由法律規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)所有的草原除外”。這種“畜牧私有、草原公有”的安排結(jié)果導(dǎo)致過(guò)度放牧，加重了草原的載畜負(fù)擔(dān)，破壞了生態(tài)環(huán)境，形成“公地悲劇”。第三階段為20世紀(jì)80年代末至今，大部分地區(qū)的草場(chǎng)先承包到村民組，后逐步承包給牧民。仍以內(nèi)蒙古牧區(qū)為例，自20世紀(jì)80年代末開始，草場(chǎng)集體使用權(quán)逐步轉(zhuǎn)讓給牧民，期限為30—50年。“草畜雙承包”的制度調(diào)動(dòng)了牧民改良草場(chǎng)的積極性，促進(jìn)了畜牧業(yè)的發(fā)展。至2006年，該牧區(qū)已連續(xù)取得18個(gè)畜牧業(yè)豐收年，牲畜總數(shù)已經(jīng)超過(guò)1億頭。但是，與此同時(shí)，卻出現(xiàn)了更為嚴(yán)重的草原退化。^[1]

理論上講，草畜承包后，“公地悲劇”賴以存在的矛盾似乎不存在，為何還會(huì)出現(xiàn)草場(chǎng)的嚴(yán)重退化？回答這個(gè)問(wèn)題首先需要分析草原的生態(tài)特性。草原生態(tài)系統(tǒng)具有脆弱性和非平衡性，這兩種特性決定了草原被過(guò)度使用后需要一段較長(zhǎng)的恢復(fù)周期。在眾多的放牧方式中，惟有輪牧才是適應(yīng)這一特征，能夠永續(xù)開發(fā)和利用草原的方式。而輪牧的實(shí)施，要求草原具有足夠大的面積，以便在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)可以劃分出不同的類型，譬如，在同一時(shí)段里，已恢復(fù)好的草場(chǎng)用來(lái)放牧，而尚未恢復(fù)的則禁止放牧。但在“草畜雙承包”的制度下，由于各家承包的草場(chǎng)面積狹小，畜牧只能在一塊固定不大的草場(chǎng)上長(zhǎng)期反復(fù)地放牧，輪牧根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以，退化在所難免。

從中國(guó)草原畜牧業(yè)改革的進(jìn)程看，通過(guò)實(shí)行承包制，產(chǎn)權(quán)改革是朝著使用權(quán)、收益享有權(quán)逐漸明晰的方向進(jìn)行的。但問(wèn)題是，緣何產(chǎn)權(quán)改革仍未解決牧場(chǎng)退化問(wèn)題？是否是因產(chǎn)權(quán)改革方向出了問(wèn)題？如何認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題？本文嘗試對(duì)此加以分析。

二、相關(guān)文獻(xiàn)

（一）文獻(xiàn)回顧

對(duì)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)交易的關(guān)系問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)不同的假設(shè)，進(jìn)行了多角度的研究。追溯“產(chǎn)權(quán)私有”的淵源，需從庇古對(duì)社會(huì)成本的分析開始。庇古在其經(jīng)典著作《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中以公路使用為例展開分析，認(rèn)為出現(xiàn)外部性是私人成本與社會(huì)成本的分離所致，而二者分離的原因是市場(chǎng)失靈，所以有必要以政府干預(yù)替代市場(chǎng)。^[2]與庇古的觀點(diǎn)相反，奈特（1924）在回應(yīng)中說(shuō)，私人成本與社會(huì)成本分離的真正原因是由于缺乏市場(chǎng)交易，而交易的缺乏又恰恰是因?yàn)闆](méi)有私產(chǎn)，所以問(wèn)題不在市場(chǎng)失靈，而是政府未能推行產(chǎn)權(quán)私有制。繼承奈特的觀點(diǎn)，科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》中指出，市場(chǎng)交易的前提條件是界定產(chǎn)權(quán)（也就是后來(lái)的科斯定律），換言之，只有界定了產(chǎn)權(quán)，才會(huì)消除外部性。^[3]科斯是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人，對(duì)這一領(lǐng)域的貢獻(xiàn)功不可沒(méi)，但美中不足的是，他的分析是建立在交易費(fèi)用為零的假設(shè)上，對(duì)此，后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了拓展：現(xiàn)實(shí)社會(huì)中交易費(fèi)用并不為零，也正是由于它不為零，才需要界定產(chǎn)權(quán)，才需要市場(chǎng)交易。原因很明顯，界定產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)交易都是為了減低交易費(fèi)用而產(chǎn)生的，這一推斷可以從市場(chǎng)運(yùn)作的主要功能——縮小私人成本與社會(huì)成本之間的差距中得出。由此可見，已有的代表性觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，消除外部性首先需要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易，而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易的前提是將生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)劃分給私人。

張五常從租金消散的角度對(duì)這一命題進(jìn)行了推導(dǎo)。他認(rèn)為：首先，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，無(wú)論有沒(méi)有市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)存在。只不過(guò)有市場(chǎng)時(shí)，決定競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的標(biāo)準(zhǔn)是價(jià)格；而沒(méi)有市場(chǎng)時(shí)，決定競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的標(biāo)準(zhǔn)是非價(jià)格因素。其次，由于競(jìng)爭(zhēng)處處存在，不同制度下的勝負(fù)標(biāo)準(zhǔn)又千差萬(wàn)別，其中某些標(biāo)準(zhǔn)很可能誘使人們對(duì)資源的不合理使用，所以，競(jìng)爭(zhēng)很容易導(dǎo)致租金（收入）流失、資源浪費(fèi)。最后，在眾多的標(biāo)準(zhǔn)中，只有價(jià)格不會(huì)造成這種浪費(fèi)和流失，即惟有通過(guò)推行私產(chǎn)而建立起來(lái)的市場(chǎng)制度才會(huì)讓資源的使用合理化。否則，當(dāng)資源作為共用品時(shí)，人們必然會(huì)為一己之私而競(jìng)相奪取，有了爭(zhēng)奪就難免要付出額外的代價(jià)，抵消原有的租金。因此，在處處競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)中，只有界定了產(chǎn)權(quán)或有了主的租金（收入）才會(huì)存在，而無(wú)主的、沒(méi)有界定清楚為誰(shuí)所屬的租金（收入），都會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而散失。以上是從租金消散角度對(duì)產(chǎn)權(quán)私有做出的解釋。

（二）理論解讀

綜上，產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的前提，即沒(méi)有產(chǎn)權(quán)界定就沒(méi)有市場(chǎng)交易。但二者的關(guān)系并不是單向的，與此同時(shí)，市場(chǎng)交易也是產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)構(gòu)成要件，即產(chǎn)權(quán)中的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)職能的體現(xiàn)，換言之，如果產(chǎn)權(quán)不能進(jìn)行市場(chǎng)交易，產(chǎn)權(quán)就不是真正意義完整的產(chǎn)權(quán)。

完整的產(chǎn)權(quán)是同時(shí)擁有三方面權(quán)利：使用權(quán)、收益享有權(quán)和自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，三者缺一不可。在這里，使用權(quán)和收益享有權(quán)不難理解，無(wú)非是靜態(tài)的權(quán)屬。但自由轉(zhuǎn)讓權(quán)就不同了，“轉(zhuǎn)讓”意味著資源不再為單一的人所固有，而開始在多個(gè)人之間產(chǎn)生流動(dòng)，其流動(dòng)的媒介恰恰就是市場(chǎng)。^[4]由此可見，定義中包含了自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，就意味著產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，其作用的發(fā)揮就再也離不開市場(chǎng)交易的實(shí)現(xiàn)。而現(xiàn)實(shí)改革中，人們?cè)诶斫夂蛻?yīng)用這一概念時(shí)，往往只停留在靜態(tài)，以為只要將資源劃分給個(gè)人就可以了，而忽略了市場(chǎng)交易這個(gè)對(duì)產(chǎn)權(quán)起著決定性作用的條件，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)形同虛設(shè)。

下面，我們從租金消散的角度證明市場(chǎng)交易存在的必要性。張五常以租金消散為工具論證了私有產(chǎn)權(quán)的作用，但是沒(méi)有強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)交易存在的必要性。在這里，我們采用相同的方法對(duì)后者加以論證。具體如下：

按照哥頓的定義，租金等于生產(chǎn)的總收入（平均產(chǎn)值乘以總工作單位）與薪酬的總支出（邊際產(chǎn)值乘以總工作單位）之差，如圖1中P₁AB W₁的面積。^[5]在此基礎(chǔ)上，張五常認(rèn)為，當(dāng)生產(chǎn)要素有權(quán)利界定或有主人時(shí)，其主人為了爭(zhēng)取最高的租金收入，會(huì)調(diào)整生產(chǎn)要素的投入量（也就是下游生產(chǎn)者對(duì)要素的使用量），使下游生產(chǎn)者從事生產(chǎn)的邊際產(chǎn)值MP與他放棄生產(chǎn)并另謀高就所獲得的單位時(shí)間的薪酬W相等，從而將這部分租金（P₁ABW₁）完全掌握在自己手中；而當(dāng)生產(chǎn)要素沒(méi)有被界定清楚為誰(shuí)所屬時(shí)，生產(chǎn)的邊際產(chǎn)值通常高于非生產(chǎn)的時(shí)間薪酬，于是，會(huì)有更多生產(chǎn)者進(jìn)入該行業(yè)，更大限度地開發(fā)資源，直至邊際產(chǎn)值減少到與時(shí)間薪酬相等為止。隨著生產(chǎn)者數(shù)量的增加，每個(gè)生產(chǎn)者的邊際產(chǎn)品曲線都會(huì)向左下移動(dòng)，平均產(chǎn)品曲線也隨之向左下移動(dòng)，導(dǎo)致P₁ABW₁的面積變小，原有的租金降低，如圖2中P₂ABW₂所示。

可見，租金之所以消減，是由于當(dāng)要素作為共用品使用時(shí)，生產(chǎn)者的邊際產(chǎn)值MP同非生產(chǎn)的時(shí)間薪酬W之間存在差距引起的。因此，只有縮短二者的距離，才能夠把租耗的程度降低。

對(duì)此張五常的觀點(diǎn)是，通過(guò)將要素界定給私人，讓其所有者有權(quán)決定要素的使用量（以合約的形式約束生產(chǎn)者的數(shù)量），從而使生產(chǎn)者的邊際產(chǎn)值被控制在與非生產(chǎn)的時(shí)間薪酬相等的水平上。

該觀點(diǎn)只分析了邊際產(chǎn)值的決定因素，而非生產(chǎn)的時(shí)間薪酬是由何決定？還是生產(chǎn)要素的權(quán)屬嗎？顯然不是，僅僅作用于單一行業(yè)的要素權(quán)屬怎么可能決定到非生產(chǎn)的其它行業(yè)呢？所以，除非非生產(chǎn)的時(shí)間薪酬固定不變，否則就不能單靠產(chǎn)權(quán)歸屬來(lái)縮短二者之差。而事實(shí)上，非生產(chǎn)的時(shí)間薪酬也是變化的，要想找出曲線移動(dòng)的真正內(nèi)因，就必須從包含多個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)整體入手。根據(jù)已有的理論，在任何市場(chǎng)條件下，生產(chǎn)者放棄生產(chǎn)、另謀高就所獲得的時(shí)間薪酬，都等于他從事生產(chǎn)——即與要素所有者達(dá)成交易——的單位機(jī)會(huì)成本。而越是充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，單位機(jī)會(huì)成本與邊際產(chǎn)值就越接近，換言之，時(shí)間薪酬相對(duì)于邊際產(chǎn)值的偏離程度就越低。由此，決定二者之差的根本，就是整體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，即生產(chǎn)者和要素所有者之間相互交易的自由程度。交易越自由，表明要素所有者與生產(chǎn)者各自行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)越充分，雙方就越容易在相互選擇的基礎(chǔ)上將交易的量調(diào)整到自己所需要的范圍，從而讓要素所有者獲得越多的租金；反之，則行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)越弱，雙方的選擇與調(diào)整就越要受到非市場(chǎng)條件的限制，要素所有者的收入也就越容易消失。可見，是交易的自由度引導(dǎo)了邊際產(chǎn)品曲線的平移，最終決定了租金消散的高低。

再以公海捕魚為例。當(dāng)大海沒(méi)有業(yè)主時(shí)，由于交易缺失，造成收入無(wú)主，漁民們非捕魚的時(shí)間薪酬遠(yuǎn)低于捕魚的邊際產(chǎn)值，于是競(jìng)相捕魚、濫用公海，最終導(dǎo)致每戶漁民的邊際產(chǎn)品曲線都向左移動(dòng)，使大海整體的租金降低。而當(dāng)大海的產(chǎn)權(quán)被界定以后，也正是由于交易的存在才使得業(yè)主同漁民之間可以互相選擇，譬如業(yè)主通過(guò)出售牌照來(lái)選擇漁民，進(jìn)而調(diào)整捕魚船只的數(shù)量。^[6]張五常曾對(duì)美國(guó)阿拉斯加州的捕魚勝地做過(guò)調(diào)查：一個(gè)牌照的轉(zhuǎn)讓市價(jià)高達(dá)20萬(wàn)美元——這個(gè)牌照的價(jià)格就是大海捕魚的租金的折現(xiàn)?？梢?，雖然張五常沒(méi)有推導(dǎo)邊際產(chǎn)值與時(shí)間薪酬之差存在的原因，但是從這項(xiàng)調(diào)查的推理中，也不難透析本文的觀點(diǎn)：減少租金消散的一個(gè)不可或缺的平臺(tái)，是市場(chǎng)交易的實(shí)現(xiàn)，這也是完整產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)根本內(nèi)涵。

三、經(jīng)驗(yàn)分析

市場(chǎng)交易要以產(chǎn)權(quán)界定為前提，而產(chǎn)權(quán)的功能只有通過(guò)交易才能最終完整體現(xiàn)出來(lái)。資源等公有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的以承包制為特征的改革，雖然在名義上賦予了承包者一定的承包權(quán)（包含使用權(quán)和部分收益享有權(quán)），但因承包權(quán)不能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易，所以承包者所享有的仍不是真正意義上的產(chǎn)權(quán)，而是殘缺的產(chǎn)權(quán)，其資源配置的功能依然得不到有效發(fā)揮。以下仍以中國(guó)的草畜產(chǎn)權(quán)制度改革為例加以說(shuō)明。

（一）改革實(shí)踐

1．第一階段：草場(chǎng)公有，牲畜公有

“草場(chǎng)公有、畜牧公有”就是所謂的“大鍋飯”狀態(tài)，即草場(chǎng)和牲畜的產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家或集體所有，沒(méi)有承包給私人。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為，該狀態(tài)效率低下的原因是缺乏競(jìng)爭(zhēng)。^[7]這種判斷與實(shí)際情況相悖：競(jìng)爭(zhēng)是無(wú)處不在的，無(wú)論何種體制下都如此。要想判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否存在，只需看它所服從的假設(shè)條件。既然任何經(jīng)濟(jì)分析都是在個(gè)人追求自身利益最大化的條件下進(jìn)行的，那么只要追求尚在，競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有理由消失。因此，導(dǎo)致效率低下的原因并不是缺乏競(jìng)爭(zhēng)，而在于判斷競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)不同。不同體制下的不同標(biāo)準(zhǔn)，決定了各異的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象。其中，惟有市場(chǎng)制度下的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，才讓利益最大化的追求者將生產(chǎn)效率作為競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。相反在“大鍋飯”時(shí)期，由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的配置都是通過(guò)人民公社來(lái)完成，產(chǎn)權(quán)也完全歸人民公社所有，所以也就不存在市場(chǎng)交易。交易的缺失限制了勞動(dòng)者對(duì)資源的掌控與更高收入的獲取，因此，他們自然不會(huì)把提高產(chǎn)量作為最大化利益的途徑，不會(huì)將生產(chǎn)效率視為競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。取而代之則是想方設(shè)法讓同等工作時(shí)間內(nèi)自己付出的勞動(dòng)量最小。于是，怠工、浪費(fèi)日益盛行，效率低下在所難免。由此可見，“大鍋飯”狀態(tài)之所以低效，并非缺乏競(jìng)爭(zhēng)，而是未能形成市場(chǎng)，致使原本在市場(chǎng)條件下可以收到的租金，由于沒(méi)有明確的業(yè)主，而在競(jìng)相的偷懶與浪費(fèi)中喪失。這一階段的改革表明，產(chǎn)權(quán)界定與市場(chǎng)交易的缺失，將引起效率降低和資源浪費(fèi)。^[8]

2．第二階段：草場(chǎng)公有，牲畜私有

“草場(chǎng)公有，畜牧私有”制度下出現(xiàn)“公地悲劇”。1984年，在草場(chǎng)仍然保持公有并由集體管理情況下，牧區(qū)實(shí)施了“牲畜折價(jià)歸戶，私有私養(yǎng)，自主經(jīng)營(yíng)，長(zhǎng)期不變”的改革措施，將牲畜分給牧民。這一政策激發(fā)了牧民的生產(chǎn)積極性，在較短時(shí)間內(nèi)，牧區(qū)牲畜數(shù)量就開始激增。但是在調(diào)動(dòng)牧民增加放養(yǎng)牲畜數(shù)量的積極性的同時(shí)，草場(chǎng)卻仍舊維持公有，于是這種改革不可避免地出現(xiàn)了哈丁形容的“公地悲劇”中的過(guò)度放牧。^[9]過(guò)度放牧必然導(dǎo)致草場(chǎng)超載，破壞草畜平衡。20世紀(jì)80年代，內(nèi)蒙古全區(qū)草地載畜量為5 475萬(wàn)羊單位，到1990年，牧區(qū)牧畜載畜量達(dá)7 900萬(wàn)羊單位，超載2 400多萬(wàn)羊單位。^[10]

從制度設(shè)計(jì)而言，之所以出現(xiàn)這種問(wèn)題，可能緣于人們誤將草原看作共用品。但決定一種物品或資產(chǎn)是否為共用品，并不看它是否由公共部門提供，而看它是否兼具非排他和非競(jìng)爭(zhēng)兩種屬性。^[11]草原自身的特點(diǎn)，決定了它在被一部分牧民享用的同時(shí)，不排除為其他牧民享用，因此具有非排他性；但是，隨著牲畜規(guī)模的無(wú)限擴(kuò)張，使用草原的追加成本卻不能在再像早先那樣可忽略為零，它并不具有非競(jìng)爭(zhēng)性，因而，草原不是共用品。

同第一階段相似，第二階段的改革也表明，沒(méi)有市場(chǎng)交易，資源的配置就無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。

3．第三階段：草場(chǎng)承包，牲畜承包

把一定范圍的草場(chǎng)和牲畜承包給同一戶牧民，讓他同時(shí)擁有對(duì)二者的使用權(quán)和收益享有權(quán)，的確是界定了這兩種物品的權(quán)利，也確實(shí)把牧民的切身利益同草場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效益連在一起，調(diào)動(dòng)了牧民改良草場(chǎng)的積極性。但是，由于規(guī)定每戶牧民只能固守自家資源、在自家場(chǎng)地內(nèi)經(jīng)營(yíng)，無(wú)法形成資源的流轉(zhuǎn)，所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，它非但沒(méi)有減少上一階段的租金損耗，反而引發(fā)了牧民們的自行套牢。這種結(jié)局無(wú)疑是事與愿違的。究其深層的原因，絕非草原自身特性，而依然是體制問(wèn)題——現(xiàn)行的分包到戶只不過(guò)將指定的草地劃分給單戶牧民家庭；在不同家庭之間，不存在產(chǎn)權(quán)交易。這種經(jīng)營(yíng)模式，從建立之初就同第二階段一樣，讓牧民在自家草場(chǎng)上畜牧的邊際產(chǎn)值高于非畜牧的時(shí)間薪酬，促使他們利用有限的資源盡可能地提高產(chǎn)出。隨著資源的減少，草場(chǎng)終究無(wú)法滿足載畜的需求，到那時(shí)，牧民們終將避免不了對(duì)牧場(chǎng)使用過(guò)度，導(dǎo)致草場(chǎng)資源的枯竭和租金的消耗。這一階段的改革表明，如果市場(chǎng)體系不健全、承包制推行不到位，就不能從根本上解決資源配置問(wèn)題，甚至?xí)冻鲱~外的代價(jià)。承包制推行到位的標(biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)交易，只有在市場(chǎng)上展開交易，才能夠解決根本問(wèn)題。

因此，產(chǎn)權(quán)的推行不能只著眼于靜態(tài)的權(quán)利歸屬，即使用權(quán)和收益享有權(quán)的主體被界定清晰，關(guān)鍵還要看是否可轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)交易。這是產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)根本內(nèi)涵，也是產(chǎn)權(quán)的資源配置功能有效發(fā)揮的重要條件。

（二）理論應(yīng)用與實(shí)踐推廣

上文以草場(chǎng)產(chǎn)權(quán)制度改革為例，分析了市場(chǎng)交易與產(chǎn)權(quán)的資源配置功能之間的關(guān)系。檢驗(yàn)這種關(guān)系與推導(dǎo)出的基本命題是否具有普適性，不能只考察某一行業(yè)，還要看它可否被廣泛應(yīng)用到其他領(lǐng)域中。事實(shí)證明，市場(chǎng)交易不僅是草場(chǎng)產(chǎn)權(quán)改革的出路，同樣也適用于其它生態(tài)產(chǎn)品，以及漁業(yè)、林業(yè)、礦業(yè)資源和土地資源等資源產(chǎn)權(quán)的改革。

在全國(guó)和各省編制的國(guó)家和省級(jí)主體功能區(qū)規(guī)劃中，出現(xiàn)了生態(tài)產(chǎn)品這個(gè)新理念。由于各地自然條件、資源稟賦、開發(fā)強(qiáng)度不同，其資源環(huán)境的承載力便有所差異，而人口布局和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展又必須同當(dāng)?shù)氐馁Y源環(huán)境相適應(yīng)，所以，主體功能區(qū)規(guī)劃把各地劃分為優(yōu)化開發(fā)區(qū)、重點(diǎn)開發(fā)區(qū)、限制開發(fā)區(qū)及禁止開發(fā)區(qū)，并相應(yīng)地制定不同政策，以促進(jìn)各地區(qū)差別化發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。“生態(tài)產(chǎn)品”理念就是在這個(gè)背景下應(yīng)運(yùn)而生的。限制開發(fā)區(qū)基本都是資源環(huán)境承載力脆弱區(qū)，禁止開發(fā)區(qū)大多是生態(tài)環(huán)境保護(hù)區(qū)，這些地區(qū)被限制和禁止開發(fā)（這里的開發(fā)指大規(guī)模、高強(qiáng)度地推進(jìn)工業(yè)化與城鎮(zhèn)化）后，基本出路之一就是發(fā)展生態(tài)類產(chǎn)品，并通過(guò)用限制和禁止開發(fā)區(qū)的生態(tài)產(chǎn)品與優(yōu)化和重點(diǎn)開發(fā)區(qū)的工業(yè)品與服務(wù)相交換得以運(yùn)營(yíng)。在生態(tài)產(chǎn)品概念提出以前，生態(tài)資源（如水、空氣等）都被稱為生態(tài)環(huán)境，緣于當(dāng)時(shí)看來(lái)，這類要素的生產(chǎn)成本和使用成本均為零，可以無(wú)限制地索取，并不需要通過(guò)交換來(lái)分配。隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化對(duì)資源的消耗，原本富余的資源變得稀缺了，它的生產(chǎn)成本和使用成本不再為零，所以也就需要同其他資源一樣，以產(chǎn)品的身份通過(guò)市場(chǎng)交換來(lái)調(diào)配。由此可見，生態(tài)產(chǎn)品概念的提出，預(yù)示著中國(guó)生態(tài)資源的使用將走上市場(chǎng)交換、市場(chǎng)調(diào)節(jié)的軌道。

再如礦區(qū)治理，為了避免資源損耗和環(huán)境污染，政府會(huì)限制相關(guān)企業(yè)的超強(qiáng)度開采和無(wú)序開采，禁止礦區(qū)周邊居民的采礦行為，這樣做無(wú)疑給企業(yè)和居民造成經(jīng)濟(jì)損失，于是政府要向他們支付一定額度的補(bǔ)貼。在這里，因限制和禁止采礦而保留下來(lái)的資源（諸如水資源、森林資源、草資源等）和衍生出來(lái)的無(wú)污染空氣，就是礦區(qū)提供的生態(tài)產(chǎn)品；政府把從享受這些產(chǎn)品的其他企業(yè)和居民那里征得的稅收補(bǔ)貼給礦區(qū)企業(yè)和居民的費(fèi)用，就是生態(tài)產(chǎn)品的價(jià)值。盡管從表面上看，該過(guò)程并沒(méi)有脫離政府的干預(yù)，但是，“生態(tài)產(chǎn)品”及其價(jià)值的誕生，終究讓這一機(jī)制具有了市場(chǎng)的屬性。在這里，我們可換一種視角，把政府看作市場(chǎng)條件的中介。之所以沒(méi)有完全依賴市場(chǎng)，是由于體制和法制尚不健全，然而，這并不排除下一步向市場(chǎng)化進(jìn)展的可能。這種通過(guò)市場(chǎng)交易互動(dòng)來(lái)配置資源的方式，比起以前將礦山開采的產(chǎn)權(quán)有限制地下放給當(dāng)?shù)鼐用?，并讓他們和更多的人承?dān)由此引發(fā)的后果——資源枯竭和環(huán)境污染，顯然高明多了。道理就在于，從前缺少市場(chǎng)交易的產(chǎn)權(quán)，雖然把使用權(quán)和收益享有權(quán)劃撥給了居民，卻并沒(méi)有將惡劣的后果也全部留給他們，再加上沒(méi)有明確的價(jià)格作指引，他們也就無(wú)從計(jì)算且不必在乎到底造成了多大的代價(jià)，所以最終還是避免不了浪費(fèi)資源。規(guī)劃和政策的制定者們已經(jīng)開始關(guān)注市場(chǎng)交易這個(gè)必不可少的條件。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，市場(chǎng)交易作為產(chǎn)權(quán)資源配置功能得以發(fā)揮的重要條件將日益明顯，這反過(guò)來(lái)也將推動(dòng)產(chǎn)權(quán)改革的進(jìn)程，優(yōu)化資源配置。

與此類似，中國(guó)礦產(chǎn)資源因初始劃撥及承包缺乏市場(chǎng)交易機(jī)制，未能形成合理的資源價(jià)格，這不僅影響了資源的可持續(xù)開發(fā)與有效利用，而且造成國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深層次扭曲，并危及中國(guó)未來(lái)的資源（能源）安全。林業(yè)資源、漁業(yè)資源、土地資源等資源產(chǎn)權(quán)改革也面臨同樣的問(wèn)題，同樣需要進(jìn)一步的改革。隨著資源產(chǎn)權(quán)交易功能的實(shí)現(xiàn)，草場(chǎng)、土地等各種資源便可在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)規(guī)?；_采與利用，并形成合理的資源價(jià)格，最終形成資源的優(yōu)化配置。

（三）改革經(jīng)驗(yàn)與建議

基于以上分析，我們找出了草場(chǎng)（資源）產(chǎn)權(quán)改革的路徑，那就是要實(shí)行不同物品或資產(chǎn)——即不同權(quán)利組合——之間的交易。理想化的政策，不同的牧民之間可根據(jù)自身特長(zhǎng)對(duì)自己所有的牧場(chǎng)進(jìn)行交易，喜歡且擅長(zhǎng)放牧的可從不喜歡或不擅長(zhǎng)放牧的牧民那里租得更多的牧場(chǎng)，而不喜歡或不擅長(zhǎng)放牧的牧民從事其所喜歡或擅長(zhǎng)的，這種交換符合專業(yè)化分工的原理，會(huì)提高經(jīng)濟(jì)效率。牧民放牧的邊際產(chǎn)值等于從事其他勞動(dòng)的時(shí)間薪酬，而場(chǎng)主從該牧民處索取的收入也等于另選牧民所得的租金，這恰好同佃農(nóng)分成的假設(shè)相似。^[12]該假設(shè)意味著資源全部由市場(chǎng)配置，決定選擇還是放棄也完全以價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)。上文已經(jīng)論證，價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)可以讓租金得到最大程度的保留，從而保證資源被高效、合理地開發(fā)和利用。其次，從現(xiàn)實(shí)層面看，這樣安排一方面會(huì)激勵(lì)牧場(chǎng)主嚴(yán)格控制牧場(chǎng)的載畜量，同時(shí)積極改良以求植被在最短的周期里恢復(fù)生長(zhǎng)；一方面迫使牧民合理利用草場(chǎng)，以保證同場(chǎng)主建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的買賣關(guān)系。因此，該措施無(wú)論短期還是長(zhǎng)期，都能夠?qū)崿F(xiàn)資源的最優(yōu)配置，有利于生產(chǎn)高效、穩(wěn)定地進(jìn)行。一些國(guó)家已經(jīng)實(shí)施了這項(xiàng)政策。譬如，加拿大將草原權(quán)屬分為三種類型：國(guó)家所有、個(gè)人私有和聯(lián)戶購(gòu)買所有（按股份確定放牧牲畜的數(shù)量），其中非國(guó)家所有的草原面積在2005年已占到94%。該國(guó)90%以上的草場(chǎng)均設(shè)有圍欄，并在各自區(qū)域內(nèi)劃定牧道，以保障禁牧、休牧和輪牧的順利進(jìn)行。再如，澳大利亞把大量具有市場(chǎng)價(jià)值的牧場(chǎng)分包給私人，并允許其自由買賣和租賃，并將私人牧場(chǎng)的稅收入歸財(cái)政。每塊草場(chǎng)無(wú)論由公共部門還是私人使用，都有產(chǎn)權(quán)證書，其精確的位置、大小及所有人全都被界定得一清二楚。這里值得一提的是，通過(guò)澳大利亞的例子可以看出，產(chǎn)權(quán)界定并不是非要將權(quán)利劃分給私人，只要界定得清晰并且能夠用來(lái)交易，即使這種權(quán)利由公共部門掌管，也可以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。^[13]這些國(guó)家通過(guò)實(shí)行此類政策，都成功地解決了牧草資源的配置問(wèn)題。

然而，上述方案雖然理想，卻未必適合中國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情。根據(jù)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在制定相關(guān)政策時(shí)，除了考慮經(jīng)濟(jì)因素外，還要顧及社會(huì)因素，不但要力求資源流轉(zhuǎn)配置的規(guī)范合理，還要確保牧民生產(chǎn)生活的和諧穩(wěn)定。由此，本文的建議為：繼續(xù)保持牧區(qū)承包穩(wěn)定并長(zhǎng)期不變，在此基礎(chǔ)上，借鑒農(nóng)村土地制度改革的經(jīng)驗(yàn)，允許草場(chǎng)承包權(quán)的流轉(zhuǎn)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)的牧區(qū)所實(shí)行的草場(chǎng)的承包制，只將草場(chǎng)的使用權(quán)和收益享有權(quán)分包給牧民，卻沒(méi)有將轉(zhuǎn)讓權(quán)一并下放，因而是不到位的。只有允許承包權(quán)流轉(zhuǎn)，牧民才算擁有了完整的產(chǎn)權(quán)，才可以靈活地使用和支配手中的資源。從理論層面看，該政策同樣滿足理想化的約束條件：（1）草場(chǎng)權(quán)利界定清晰；（2）轉(zhuǎn)讓權(quán)的實(shí)現(xiàn)讓資源不再為固定的主體使用，而是流入善用者手里，于是在場(chǎng)主和牧民之間就出現(xiàn)了交易，有了交易就有了選擇與競(jìng)爭(zhēng)；（3）牧民放牧的邊際產(chǎn)值等于從事其他勞動(dòng)的時(shí)間薪酬，而場(chǎng)主從該牧民處索取的收入也等于另選牧民所得的租金。因此，該政策的實(shí)施效果在理論上同理想化的效果是一致的。從現(xiàn)實(shí)層面看，該政策同樣激勵(lì)了場(chǎng)主對(duì)載畜量的控制和對(duì)植被的改良，也同樣確保了牧民合理利用草場(chǎng)，所以同樣具有現(xiàn)實(shí)意義。

綜上所述，在保持牧區(qū)承包穩(wěn)定并長(zhǎng)期不變的基礎(chǔ)上允許草場(chǎng)承包權(quán)的流轉(zhuǎn)，是既遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，又符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情的出路，是牧場(chǎng)等資源產(chǎn)權(quán)改革的出路與歸宿。

四、結(jié)語(yǔ)與展望

在傳統(tǒng)分析將產(chǎn)權(quán)界定作為市場(chǎng)交易的前提的基礎(chǔ)上，本文通過(guò)理論分析和現(xiàn)實(shí)考證，揭示了市場(chǎng)交易是產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)根本內(nèi)涵和題中應(yīng)有之義，是產(chǎn)權(quán)的資源配置功能得以有效發(fā)揮的重要條件，是判斷產(chǎn)權(quán)改革是否到位的最終依據(jù)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，由于忽略了影響租金消散的一個(gè)關(guān)鍵性變量——時(shí)間薪酬的存在，而使人們?cè)诶斫猱a(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)交易的關(guān)系時(shí)，出現(xiàn)了以下幾方面問(wèn)題。第一，造成租金消散的直接原因是邊際產(chǎn)值與非生產(chǎn)的時(shí)間薪酬之間存在差距，而傳統(tǒng)觀點(diǎn)只考慮邊際產(chǎn)值的影響，并沒(méi)有在二者之間差距的框架下加以分析。這樣，對(duì)決定差距進(jìn)而決定租金消散大小的根本因素——市場(chǎng)交易的自由度——就無(wú)從探討。第二，在沒(méi)有市場(chǎng)交易作支撐的情況下，其實(shí)無(wú)法確定產(chǎn)權(quán)真實(shí)的屬性。誠(chéng)然，將使用權(quán)和收益享有權(quán)劃分給承包者（私人），大大推進(jìn)了產(chǎn)權(quán)改革的進(jìn)程，起到了很好的激勵(lì)作用，但是，當(dāng)交易不存在時(shí)，這種產(chǎn)權(quán)改革所形成的經(jīng)濟(jì)仍是缺乏資源流轉(zhuǎn)的自給自足的經(jīng)濟(jì)，更有甚者導(dǎo)致承包者畫地為牢，將天然的牧場(chǎng)等資源人為地分割為碎塊似的結(jié)構(gòu)。在這樣的經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，資源配置不可能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)。第三，由于人們未能領(lǐng)會(huì)到提高交易的價(jià)值，所以就沒(méi)有積極地開辟交易市場(chǎng)，對(duì)權(quán)利的使用也就僅僅停留在劃分的層面，最終導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的功能難以發(fā)揮。據(jù)此，可以進(jìn)一步概括已經(jīng)得出的結(jié)論：不僅界定產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易的前提，市場(chǎng)交易同樣也是產(chǎn)權(quán)的題中應(yīng)有之意，是其根本內(nèi)涵，二者互為依托，不可割裂。