李　俠

尋租(rent-seeking)本是一個經(jīng)濟學(xué)概念，據(jù)我國學(xué)者盧現(xiàn)祥考證：這個概念“最初是由安·奧·克魯格在1974年提出的”。按照布坎南等人的觀點，把尋租定義為：人們憑借政府保護進行的尋求財富轉(zhuǎn)移而造成的浪費資源的活動。這種行為大多發(fā)生在某種制度環(huán)境下，“在這種制度環(huán)境下，他們所做的使價值最大化的努力所產(chǎn)生的不是社會剩余而是社會浪費?！睆闹形覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，尋租行為是一種壟斷性的活動，任何尋租活動都與政府的管制、監(jiān)督、壟斷有關(guān)，這也是尋租行為發(fā)生的深層原因。我們這里所要研究的科技政策制定過程中的尋租行為是指：在科技政策制定過程中利用權(quán)力、個人的名望或強勢集團的影響力資源等，在科技政策制定過程中尋求不適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益的活動，或者說是指那種維護既得的經(jīng)濟利益或是對既得利益進行再分配的非生產(chǎn)性活動。它嚴重扭曲了科技資源的合理流動和正當(dāng)分配，同時造成了科技政策制定的復(fù)雜化，以及容易成為滋生腐敗的溫床。

為什么會發(fā)生尋租行為呢?按照經(jīng)濟學(xué)的觀點：任何個人或團體都在市場中尋求利益最大化，這也是亞當(dāng)·斯密用“一雙看不見的手”去解釋經(jīng)濟人行為的本原所在。大凡尋租行為都有如下特點：投資于尋租活動與投資于生產(chǎn)性活動一樣都不可觀利潤；再者，只要尋租收益大于尋租成本，即尋租的凈收益大于零，這個行為對個人或小的利益團體就是有利的；還有一點是，長期的尋租活動形成了一些利益集團，而這些利益集團為了維護自己的利益也要不斷地擴大尋租范圍，造成了尋租的內(nèi)在擴張機制。

對相關(guān)高級尋租案件的分析，我們發(fā)現(xiàn)科技政策制定中的高級尋租應(yīng)該是從科技政策制定過程中的技術(shù)設(shè)租開始的，因為條法司的主要職責(zé)就是法規(guī)的制定和法律適用標準的釋明，也就是說，條法司制定的法規(guī)，如何適用，要由條法司來解釋。事實上，這種適用的解釋，權(quán)限是相當(dāng)大的。拋開個案不談，科技政策制定中存在嚴重的漏洞，這些漏洞，非專業(yè)人員是不容易識別的，即便圈外專業(yè)人員可以發(fā)現(xiàn)其中的秘密也無權(quán)修改，所有的法律、法規(guī)以及相關(guān)政策的解釋權(quán)被完全壟斷，如果科技政策制定者在這種背景下設(shè)租、尋租以及造租都易如反掌。之所以會出現(xiàn)這種情況，是因為我們還沒有形成一個完善的公共領(lǐng)域，導(dǎo)致實際的監(jiān)督幾乎不可能，原因有二，其一，法律法規(guī)的制定是一門技術(shù)含量非常高的工作，涉及眾多復(fù)雜的專業(yè)知識，不是任何人都能完全理解的，即便監(jiān)管部門希望盡量壓縮制定過程中的非法空間，但是由于專業(yè)知識的匱乏，導(dǎo)致有心無力。其二，長期奉行的封閉的科技政策制定過程與權(quán)力的絕對壟斷，堵塞了外部有效的監(jiān)督與識別。

另外，在筆者看來，尋租的發(fā)生空間與權(quán)力的壟斷有直接的關(guān)系，因此，只要能有效地打破科技政策制定過程中的權(quán)力壟斷，設(shè)租與尋租的空間自然會被有效壓縮。從這個意義上說，精英政策制定主體就是一種典型的封閉式的權(quán)力壟斷制定模式，世界各國的尋租現(xiàn)象的發(fā)生多與此有關(guān)，因此必須打破科技政策的精英制定模式。就我國的現(xiàn)實國情來說，應(yīng)該把科技政策制定主體升級為共同體制定主體，換言之，科技政策制定過程中懂行的人增多了，設(shè)租的難度自然增加了，而尋租的成本則相應(yīng)地大幅度提高，尋租的空間自然極大地被縮小。對于任何一項科技政策的制定來說，當(dāng)商談與博弈的成本增加的時候，尋租就變?yōu)橐环N極度不經(jīng)濟的行為。我們總是習(xí)慣性認為，民主模式會導(dǎo)致政策制定耗時、費力，嚴重影響了政策的出臺效率，但是，這恰恰是壓縮尋租空間的最有效的模式，這個過程看起來耗時與費力，但這是我們?yōu)橐豁椄哔|(zhì)量的科技政策制定必須付出的代價。當(dāng)我們的科技政策制定主體轉(zhuǎn)變?yōu)楣娨恢峦饽Ｊ降臅r候，那么尋租空間從理論上將不復(fù)存在。