盛大林

既然外流字畫的真?zhèn)紊袩o定論，周校長(zhǎng)憑什么就認(rèn)定質(zhì)疑“沒有道理”呢？

北大新校長(zhǎng)周其鳳日前在湖南訪問時(shí)，對(duì)季羨林藏品外流一事首次做出表態(tài)。周其鳳認(rèn)為北大盜賣季老作品是一件沒有道理的事情，“北京大學(xué)是一個(gè)負(fù)責(zé)任的大學(xué)，北大做事堂堂正正，怎么可能去限制98歲高齡的季羨林先生自由？又怎么會(huì)去盜賣季羨林先生的字畫？”（據(jù)2008年12月30日《京華時(shí)報(bào)》）

“季羨林藏品被秘書盜賣”以及“季老父子13年不能相見”事件已經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)兩個(gè)多月了。在這滿城風(fēng)雨的幾十天里，除直接當(dāng)事人楊銳的丈夫即北大黨委副書記吳志攀之外，北大的主要領(lǐng)導(dǎo)一直都保持沉默。現(xiàn)在，履新不久的周校長(zhǎng)終于開“金口”了，不過“金口”里吐出來的未必都是“玉言”。

“認(rèn)為北大盜賣季老作品是一件沒有道理的事情”——“季羨林藏畫被盜”是誰“認(rèn)為”的嗎？不是的。有人競(jìng)拍到了季老收藏的字畫，上面既有贈(zèng)與季老的題款又有季老的印章，而且季老也親口證實(shí)“（藏品被盜之事）千真萬確，誰也否認(rèn)不了”，這些都是鐵的事實(shí)，而不是有沒有道理的問題。

雖然有人指稱那些字畫可能是偽作，但至今也沒有任何專業(yè)機(jī)構(gòu)做過鑒定。即使是那家拍賣公司站出來說那些字畫是贗品，也只是它們的“認(rèn)為”。既然字畫的真?zhèn)紊袩o定論，周校長(zhǎng)憑什么就認(rèn)定質(zhì)疑“沒有道理”呢？

季老13年沒有見到兒子及其所有近親屬，這也是事實(shí)。也許“擋駕”并不是北大的決定，或者“擋駕”者不能代表北大，但這種事情確實(shí)發(fā)生在北大，而且客觀上限制了季老的自由。至于“盜竊”之類的事情，北大也不是沒有發(fā)生過。2002年，北大社會(huì)學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師王銘銘涉嫌剽竊被人揭發(fā)；2007年，北大信息技術(shù)學(xué)院教授陳向群抄襲他人教材又被告上法庭……知名教授都能干出“盜竊”之事，教授秘書“盜竊”怎么就不可能呢？

當(dāng)然，“人過一百，樣樣不缺?！北贝蟪霈F(xiàn)幾個(gè)敗類也不足為怪，不能因?yàn)槌鰩状纬舐劸驼f北大淪落了。但“北大做事堂堂正正”，不等于北大的每一個(gè)人做事都堂堂正正——我相信北大不會(huì)作出限制季老自由的決定，更相信北大不會(huì)去盜賣季老的字畫，但這不等于北大所有的人都不會(huì)那樣干。在這里，周校長(zhǎng)偷換了一次概念，即把北大的“組織行為”和北大人的“個(gè)人行為”混為一談。

當(dāng)然，“個(gè)人”行為與“組織”形象是緊密聯(lián)系的。工作人員干了坑蒙拐騙之事，如果不是職務(wù)行為或者發(fā)現(xiàn)后就予以查處，那么仍然可以說這個(gè)單位是“堂堂正正”的；但如果對(duì)職員的作奸犯科聽之任之，甚至在被揭發(fā)之后仍然包庇袒護(hù)，那就不是“負(fù)責(zé)任”的態(tài)度了。