鄒　春　穆凱鋒

摘 要： 刑事立案監(jiān)督制度之法律規(guī)定幾經(jīng)變革，雖然其框架建立起來了，但其制度本身依然存在著許多不完善，致使監(jiān)督的及時(shí)性、有效性不能充分發(fā)揮，對(duì)于刑事立案監(jiān)督制度的改進(jìn)，可以通過檢察審查會(huì)制度，賦予其相關(guān)職權(quán)，在制度重構(gòu)的基礎(chǔ)上對(duì)立案監(jiān)督制度加以完善。

關(guān)鍵詞：刑事立案監(jiān)督；制度缺陷；檢察審查會(huì)

中圖分類號(hào)：D926.34 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009－9107（2009）01－0121－04

一、 刑事立案監(jiān)督制度現(xiàn)行的法律依據(jù)及價(jià)值定位

(一)法律依據(jù)及概念

目前，我國刑事立案監(jiān)督的法律依據(jù)主要是《刑事訴訟法》第八十七條:人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?向人民檢察院提出的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案,公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。

從理論法學(xué)角度來看,所謂刑事立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)刑事立案主體的刑事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的刑事訴訟法律監(jiān)督。它既是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，又是刑事訴訟法規(guī)定的一種特別的司法救濟(jì)程序。

（二）價(jià)值定位

刑事立案監(jiān)督制度作為法律監(jiān)督不可或缺的一部分，其價(jià)值在于達(dá)到我國《刑事訴訟法》所規(guī)定的懲罰犯罪、保障人權(quán)的目的，并追求維護(hù)公平正義的法理目標(biāo)。

1.懲罰犯罪。懲罰犯罪是刑事訴訟法的目的之一。通過適當(dāng)?shù)男塘P來懲罰犯罪，一方面可以對(duì)潛在的犯罪起到威懾和遏制的作用；另一方面也是對(duì)受害人被侵犯的權(quán)利的一種救濟(jì)。對(duì)刑事立案主體進(jìn)行的立案監(jiān)督制約了司法機(jī)關(guān)的非法行為，確保立案主體在進(jìn)行刑事立案的過程中不放縱犯罪，通過對(duì)立案主體進(jìn)行監(jiān)督使懲罰犯罪的刑訴目的得以真正實(shí)現(xiàn)，從而保障司法公正。

2.保障人權(quán)。保障人權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)法治社會(huì)的標(biāo)志，是必須恪守的準(zhǔn)則。法律監(jiān)督的要義不在于監(jiān)督民眾是否守法而是監(jiān)督執(zhí)法者是否依法。監(jiān)督執(zhí)法者是否依法，其根本目的之一還在于避免執(zhí)法者利用權(quán)力侵犯公民的基本人權(quán)。對(duì)于刑事立案監(jiān)督來說，保障人權(quán)，就是通過糾正刑事立案主體在刑事立案活動(dòng)中的違法行為，防止刑事立案主體以國家名義侵犯公民的人權(quán)；另一方面，使得實(shí)施犯罪行為的人受到刑事追究以救濟(jì)受侵犯的人權(quán)。檢察機(jī)關(guān)行使刑事立案監(jiān)督權(quán)以保障人權(quán)的目的主要通過防止公權(quán)對(duì)公民個(gè)人的侵犯來實(shí)現(xiàn)。［1］

3.維護(hù)公平正義。法律監(jiān)督的價(jià)值和全部?jī)?nèi)容就在于維護(hù)法的公平正義。法律監(jiān)督就是要維護(hù)法的正確實(shí)施和統(tǒng)一。刑事立案監(jiān)督是法律監(jiān)督不可分割的一部分，維護(hù)公平正義也是其首要的任務(wù)。對(duì)于刑事立案監(jiān)督來說，維護(hù)公平正義，就是監(jiān)督刑事立案主體依法該立案的就立案，不該立案的就不能立案。

二、刑事立案監(jiān)督的制度缺陷

1.監(jiān)督對(duì)象過于狹窄。我國的刑事訴訟法中規(guī)定人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)（包括國家安全機(jī)關(guān)）都具有對(duì)于刑事案件的立案權(quán)，都是刑事案件的立案機(jī)關(guān)（1979年刑事訴訟法第六十一條、1996年刑事訴訟法第八十六條）。但根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第八十七條的規(guī)定，刑事立案監(jiān)督的對(duì)象僅局限于公安機(jī)關(guān)。這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些部門特別是人民法院和檢察院自身的刑事立案活動(dòng)的法律監(jiān)督無法可依，人民法院和人民檢察院的刑事立案活動(dòng)中的錯(cuò)誤行為和違法現(xiàn)象得不到及時(shí)糾正，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利得不到有效保障，維護(hù)司法公正的立法意圖不能完全實(shí)現(xiàn)。

2.監(jiān)督的內(nèi)容過于片面?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》只規(guī)定了對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣傅南麡O立案行為進(jìn)行監(jiān)督（其中應(yīng)當(dāng)包括了有案不立、不破不立、破而不立、以罰代立、立而不究等多種情況），而對(duì)于“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的積極立案行為在法律上并沒有明文規(guī)定。從立案監(jiān)督內(nèi)容的性質(zhì)看，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣傅?，?shí)質(zhì)上是放縱犯罪的問題；不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎傅?，?shí)質(zhì)上是枉法追訴。這兩種表現(xiàn)都是立案活動(dòng)中的違法行為，但由于刑事訴訟法第八十七條規(guī)定人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹榈男袨閷?shí)施監(jiān)督，刑事訴訟法僅僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以通知公安機(jī)關(guān)立案，而對(duì)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎傅?，在法律上并沒有規(guī)定要實(shí)施監(jiān)督并可以通知公安機(jī)關(guān)撤案。［2］“刑事訴訟規(guī)則”第三百八十七條也只規(guī)定： “對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈模嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見。”但是這顯然是一個(gè)軟規(guī)定，這種“監(jiān)督” 終究只能是“提出糾正違法意見”，公安機(jī)關(guān)也往往認(rèn)為刑訴法中無相應(yīng)規(guī)定而不認(rèn)為其有約束力。

3.監(jiān)督手段不完善。一個(gè)完整的立案監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)包含對(duì)立案活動(dòng)的知情權(quán)（或知曉權(quán)）、涉嫌違法不立案的質(zhì)詢權(quán)和對(duì)違法不立案的糾正權(quán)三個(gè)基本部分 (對(duì)違法不應(yīng)立案而立案的情況同樣適用)，現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)立案監(jiān)督只規(guī)定了質(zhì)詢權(quán)和糾正權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容，即“發(fā)出要求說明不立案理由通知書”（質(zhì)詢權(quán)，《刑事訴訟法》第八十七條）和“認(rèn)為不立案理由不能成立的通知偵查機(jī)關(guān)立案”（糾正權(quán)，法條依據(jù)同前），而對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案情況的知情權(quán)卻沒有規(guī)定。

監(jiān)督與被監(jiān)督始終是一對(duì)矛盾，監(jiān)督者工作的成效是以被監(jiān)督者工作的疏漏為基礎(chǔ)的，所以在法無明文規(guī)定監(jiān)督者享有知情權(quán)的情形下，被監(jiān)督者不可能自愿通報(bào)本身存在的問題。由于這些立法上的紕漏，造成司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)存在“無米之炊”、信息渠道嚴(yán)重不暢、力不從心的局面，使立案監(jiān)督工作局限于等待受害人申訴、人民群眾控告、上級(jí)部門交辦的被動(dòng)范圍之內(nèi)，致使相當(dāng)多案件未能進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的視線，檢察機(jī)關(guān)缺乏了監(jiān)督主動(dòng)性。立法上的這一缺陷，是檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的信息渠道嚴(yán)重不暢的根本因素。

4.沒有專門的刑事立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十二、三百七十三條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的刑事立案監(jiān)督職能分別由審查批捕（現(xiàn)改為偵查監(jiān)督）和控告申訴部門行使。這一體制雖有其合理的一面，但也有諸多不足。刑事立案監(jiān)督是獨(dú)立于偵查監(jiān)督、控審監(jiān)督之外的一種法律監(jiān)督形式，其性質(zhì)、對(duì)象、措施等與其他形式的法律監(jiān)督有根本的不同。將本該由一個(gè)專門部門行使的獨(dú)立職能人為地割裂開來，混淆了立案監(jiān)督與偵查監(jiān)督和控申監(jiān)督的界限，降低了刑事立案監(jiān)督的法律地位，既不利于刑事立案監(jiān)督活動(dòng)的開展，又分散了刑事偵查監(jiān)督和刑事控申監(jiān)督的力量。

5.立案監(jiān)督缺乏執(zhí)行力度。從理論上講，監(jiān)督的重要特點(diǎn)是高度的權(quán)威性和強(qiáng)制性，缺乏強(qiáng)制力保障的監(jiān)督只能是徒有虛名。我國刑事訴訟法只規(guī)定了對(duì)于應(yīng)當(dāng)立案而不立案的行為，檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由”，理由不成立應(yīng)“通知公安機(jī)關(guān)立案”。但這客觀上形成了檢察機(jī)關(guān)發(fā)出立案通知書后的事后監(jiān)督無法可依。對(duì)于公安機(jī)關(guān)拒不說明理由和拒不執(zhí)行人民檢察院立案通知的行為如何處理，法律并沒有規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。立法上對(duì)此回避的態(tài)度使得公安機(jī)關(guān)有了對(duì)抗立案監(jiān)督的一塊“擋箭牌”，阻礙了立案監(jiān)督制度的有效運(yùn)行。［3］

三、完善我國刑事立案監(jiān)督制度的幾點(diǎn)建議

鄧小平有一句名言：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好，可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！保?］解決立案監(jiān)督問題，關(guān)鍵在于要從法律制度上加以完備。具體說來，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：

1.關(guān)于刑事立案監(jiān)督的對(duì)象。我們認(rèn)為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督，是不言而喻的。因?yàn)槿魏我粋€(gè)機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體都存在一個(gè)監(jiān)督的問題，這是基于自身存在而享受的管理自身的權(quán)力。所以，刑事立案監(jiān)督的對(duì)象包括檢察機(jī)關(guān)自身，并不需要法律的明文規(guī)定，關(guān)鍵是如何開展自身的刑事立案監(jiān)督，這是一個(gè)在司法實(shí)踐中應(yīng)該思考的問題。

能否對(duì)人民法院的刑事立案進(jìn)行監(jiān)督，則應(yīng)從不同的層面上來認(rèn)識(shí)。從理論上講，刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案主體的立案行為是否合法實(shí)施的法律監(jiān)督。在我國刑事訴訟法制度中，刑事立案主體包括了人民法院在內(nèi)。人民法院也就自然是刑事立案監(jiān)督的對(duì)象。但是，從實(shí)定法角度講，一個(gè)機(jī)關(guān)代表國家行使權(quán)力時(shí)，必須有法律的明文規(guī)定?，F(xiàn)代法治社會(huì)，權(quán)力的存在、運(yùn)用都是以法為限。就目前來講，檢察機(jī)關(guān)開展對(duì)人民法院的刑事立案監(jiān)督欠缺合法性要件，是于法無據(jù)的。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段應(yīng)將對(duì)公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)自偵部門的立案活動(dòng)，作為刑事立案監(jiān)督的重點(diǎn)。而對(duì)于法院的立案監(jiān)督，則應(yīng)從法院自身來解決。

2.關(guān)于刑事立案監(jiān)督的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)以立法的形式明確規(guī)定對(duì)于“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的積極立案行為的立案監(jiān)督。

之所以應(yīng)該將不立案而立案的情形也包括進(jìn)去，理由有三：首先，從理論上講，刑事立案監(jiān)督是對(duì)刑事立案活動(dòng)的全面監(jiān)督，則積極立案行為和消極立案行為共同成為監(jiān)督的對(duì)象是其題中之義。如果不對(duì)積極立案行為實(shí)施監(jiān)督，其中的違法行為得不到及時(shí)糾正，立案的合法性就失去了保障，這樣的立案監(jiān)督制度本身就是片面的、不完全的。［5］其次，從刑事訴訟法的目的上講，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的價(jià)值即在于保障人權(quán)和懲罰犯罪，二者不能偏廢。檢察機(jī)關(guān)既要對(duì)公安機(jī)關(guān)的消極立案行為進(jìn)行監(jiān)督，使得實(shí)施犯罪行為的人受到刑事追究，也要通過對(duì)公安機(jī)關(guān)的積極立案行為進(jìn)行監(jiān)督，使得沒有實(shí)施犯罪行為的人不受刑事追究，以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的。第三，從某種意義上來說，公安機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)任的積極立案行為中的違法現(xiàn)象比消極立案行為更具有更大的社會(huì)危害性，更容易導(dǎo)致法的威信喪失。

3.關(guān)于刑事立案監(jiān)督的手段。目前刑事立案監(jiān)督的信息渠道不暢，確實(shí)嚴(yán)重阻礙了刑事立案監(jiān)督工作的開展。從立法完善的角度，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)移送有關(guān)刑事立案的文書材料，并應(yīng)定期向公安機(jī)關(guān)通報(bào)立案監(jiān)督案件的偵查進(jìn)展情況；檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)向負(fù)責(zé)案件偵查的公安人員了解偵查進(jìn)展的情況并調(diào)閱有關(guān)案件和材料。［6］

4.關(guān)于刑事立案監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)及效力問題。如果說上述問題可以通過相關(guān)立法逐一解決的話，那么對(duì)于刑事立案監(jiān)督的機(jī)構(gòu)及效力問題，則應(yīng)當(dāng)共同看待，通過設(shè)置新的專門機(jī)構(gòu)，并賦予該機(jī)構(gòu)一定的權(quán)力來加以解決立案監(jiān)督中所存在的一些問題。首先，筆者認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督工作應(yīng)由專門機(jī)構(gòu)來行使，這個(gè)專門的刑事立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以設(shè)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部。刑事立案監(jiān)督有別于偵查監(jiān)督、控告申訴監(jiān)督，是一種獨(dú)立的法律監(jiān)督形式，同時(shí)，刑事立案監(jiān)督也是刑事訴訟監(jiān)督的開端，如果這一環(huán)節(jié)做的好，不至于放縱犯罪分子，可以較好地懲罰犯罪；也可以使沒有實(shí)施犯罪行為的人不受刑事追究，更好地保障人權(quán)。所以，設(shè)置專門的刑事立案監(jiān)督機(jī)構(gòu)是必須的。其次，對(duì)于立案監(jiān)督的效力問題，從有利于打擊犯罪、提高訴訟效率的角度和加強(qiáng)立案監(jiān)督的角度考慮，在現(xiàn)階段是可行的。同時(shí)，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，直接行使立案監(jiān)督權(quán)，是世界上許多國家檢察機(jī)關(guān)所共同具有的法律手段。如德國檢察機(jī)關(guān)既有指揮偵查權(quán)，又有自行偵查權(quán)；在日本，雖然實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)一般只對(duì)偵查進(jìn)行指揮和監(jiān)督，但是法律還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)擁有單獨(dú)偵查犯罪的權(quán)力；在俄羅斯，檢察長(zhǎng)有權(quán)提起刑事案件并依照法定程序委托調(diào)查人員或者偵查人員偵查案件，也可以親自受理案件，在必要時(shí)親自進(jìn)行某些偵查行為。所以，有必要增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案案件可以直接立案?jìng)刹榈囊?guī)定。同時(shí)為了防止濫用此項(xiàng)職權(quán)，可以規(guī)定地市級(jí)檢察院行使此項(xiàng)權(quán)力時(shí)，要報(bào)省級(jí)或者最高人民檢察院批準(zhǔn)。但是對(duì)于直接立案?jìng)刹榘讣姆秶梢圆蛔飨拗啤?/p>

5.“檢察審查會(huì)”的構(gòu)想。綜合以上幾點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以借鑒日本刑事起訴制度中的“檢察審查會(huì)”制度來完善我國的刑事立案監(jiān)督。

日本的“檢察審查會(huì)”是第二次世界大戰(zhàn)后聯(lián)合占領(lǐng)軍占領(lǐng)日本時(shí)創(chuàng)立的，是美國小陪審團(tuán)或大陪審團(tuán)觀念同日本特點(diǎn)相結(jié)合的結(jié)果。這項(xiàng)機(jī)制的主要職能是對(duì)公訴人的不起訴決定進(jìn)行審查，以確定不起訴決定是否恰當(dāng)，即依靠公眾參與控制檢察官自由裁量權(quán)的濫用，故聯(lián)合力量最高司令部（SCAP）將其描述為“預(yù)防檢察官不起訴案件的安全裝置”。［7］在完善我國人民檢察院對(duì)于立案監(jiān)督對(duì)象、內(nèi)容和手段的前提下，參照日本的“檢察審查會(huì)”制度，再結(jié)合我國特色的陪審制度創(chuàng)設(shè)一種“檢察審查會(huì)”制度，不失為一種良好的制度設(shè)計(jì)。

首先，明確檢察審查會(huì)成員的產(chǎn)生和組成。檢察審查會(huì)的人員可由人民檢察院審查批捕（現(xiàn)改為偵查監(jiān)督）和控告申訴部門的部分人員，加上一部分人大代表和群眾組成。在我國采取人大任免的方法比較妥當(dāng)，審查會(huì)負(fù)責(zé)人在某些情況下可由人大代表兼任，但應(yīng)當(dāng)明確其監(jiān)督與人大對(duì)人民檢察院的工作監(jiān)督不同。形成在“人大監(jiān)督下部門通力合作，檢察審查會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)”的機(jī)制。

其次，明確檢察審查會(huì)的性質(zhì)和權(quán)力。檢察審查會(huì)是帶有部分專業(yè)性質(zhì)的顧問團(tuán)體，其任務(wù)就是對(duì)立案主體的立案行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督（自偵案件的監(jiān)督也包括在內(nèi)）。它以下述兩種方法中的一種展開調(diào)查程序：（1）遭受犯罪行為損害的人或授權(quán)作代理的人可以申請(qǐng)審查會(huì)審查，該審查會(huì)必須根據(jù)這些請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)查；（2）根據(jù)大多數(shù)成員的投票，審查會(huì)也可以自行開展調(diào)查。檢察審查會(huì)可以秘密地調(diào)查該項(xiàng)請(qǐng)求，可以為審查而傳喚證人，詢問相關(guān)辦案人員。然后，根據(jù)大多數(shù)人意見向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)提交書面建議。

再次，是否賦予檢察審查會(huì)相關(guān)約束力的問題，也即對(duì)這種監(jiān)督制度的保障機(jī)制問題。結(jié)合我國司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，可以賦予其一定的處分權(quán)，即檢察審查會(huì)對(duì)在立案活動(dòng)中嚴(yán)重違法的偵查人員及其工作人員，可以決定停止違法人員的立案?jìng)刹闄?quán)，并有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)另行指定人員對(duì)案件進(jìn)行立案?jìng)刹?，還有權(quán)建議偵查機(jī)關(guān)或紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)違法人員給予一定的黨紀(jì)政紀(jì)處分，如果構(gòu)成犯罪，則移送有關(guān)司法部門處理。同時(shí)，處于提高司法效率的考慮，在公安機(jī)關(guān)“久拖不決”且檢察機(jī)關(guān)干涉無效的情況下，檢察審查會(huì)可以代表檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案案件可以直接立案?jìng)刹椤?/p>

完善刑事立案監(jiān)督制度，牽涉到一個(gè)制度重建的問題。解決立案監(jiān)督的制度缺陷問題，關(guān)鍵還是在于要從法律制度層面行加以完備。這方面可以在《刑事訴訟法》修改時(shí)進(jìn)一步完善，或者制定《刑事訴訟法律監(jiān)督法》、《刑事立案監(jiān)督條例》等單行法律。

參考文獻(xiàn)：

［1］周洪波，單民.關(guān)于刑事立案監(jiān)督的幾個(gè)問題［J］.人民檢察，2004（4）:46-49.

［2］ 戴御忠.當(dāng)前刑事立案監(jiān)督存在的問題及建議［J］.行政與法,2002（5）:86-88.

［3］ 趙景川,宗淼.論立案監(jiān)督的制度保障［J］.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2003（4）:21-23.

［4］ .鄧小平文選［M］.北京:人民出版社,1983.

［5］ 張子強(qiáng).立案監(jiān)督問題與對(duì)策探討［J］.法學(xué)雜志,2002（6）:17-18.

［6］ 盧慶春,丁振東. 淺談立案監(jiān)督后公安機(jī)關(guān)消極偵查的應(yīng)對(duì)措施［J］.檢察實(shí)踐,2004（5）:36-37.

［7］ 許海麗.日本檢察審查會(huì)制度的評(píng)析與啟示［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008（3）:110-114.