張　明　傅亞庶

提要：《世說新語》劉孝標(biāo)注征引文獻(xiàn)眾多，其中有的標(biāo)明原作者，有的未標(biāo)作者。劉孝標(biāo)在處理這些文獻(xiàn)的作者問題上堅(jiān)持的是區(qū)別性原則，這一原則是在整體觀指導(dǎo)下進(jìn)行并體現(xiàn)著整體觀的，這表明劉孝標(biāo)是以史家觀點(diǎn)而注《世說》的。

關(guān)鍵詞：《世說新語》劉孝標(biāo)

《世說新語》劉注的引書一直是研究者關(guān)注的一個(gè)問題。曾有一些學(xué)者做了劉注引書的調(diào)查，給出了引書書目以及或多或少的考證，如葉德輝、沈家本、馬念祖以及《世說新語箋疏》后所附中華書局張忱石先生的引書索引。但研究者似乎都忽略了對(duì)劉孝標(biāo)處理所引文獻(xiàn)作者的方法進(jìn)行深入考察。本文專門對(duì)此加以考察。

一、劉注對(duì)所引經(jīng)部文獻(xiàn)作者的處理

劉注引經(jīng)部文獻(xiàn)中的注釋性文獻(xiàn)計(jì)40次，其中只有4次引用不給出作者。此4次大概是劉注的失誤之處：分別是《世說新語·言語》條60及《世說新語·簡(jiǎn)傲》條11劉注引《論語》注、《世說新語·文學(xué)》條14劉注引《春秋傳》注、《世說新語·言語》條44劉注引《禮記》注。其余36次引用均給出作者：分別是《詩(shī)經(jīng)》毛萇注(7次)、鄭玄注(2次)，《論語》孔安國(guó)注(6次)、包氏注(1次)、馬融注(2次)、鄭玄注(2次)，《周禮》鄭玄注(1次)，《禮記》鄭玄注(4次)，《春秋傳》杜預(yù)注(5次)，《公羊傳》何休注(1次)，《易》王弼注(1次)、鄭玄序(1次)、王虞注(1次)，《尚書》孔安國(guó)注(2次)。這36次引用給出作者是有原因的：例如同是《論語》注，劉注提到的注者就有包成、馬融、鄭玄、孔安國(guó)等4人，如果劉孝標(biāo)不分別給出作者，讀者很可能就要誤解。劉注所引經(jīng)部文獻(xiàn)中還有小學(xué)類文獻(xiàn)，劉注所引小學(xué)類文獻(xiàn)只有許慎《說文》(1次)和衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》(1次)，引時(shí)次次給出作者。除了上所言36次注釋性文獻(xiàn)和2次小學(xué)類文獻(xiàn)給出作者外，劉注引其他經(jīng)部文獻(xiàn)均不給出作者，原因是這些文獻(xiàn)不存在被讀者誤解的可能(上所言未給出作者的4次注釋性文獻(xiàn)除外)。

二、劉注對(duì)所引史部文獻(xiàn)作者的處理

劉注引史部同名文獻(xiàn)的原則是處處給出作者，偶爾有不給出者，概非劉孝標(biāo)之本意。如引正史中的《后漢書》要給出作者是謝承、謝沈還是薛瑩，《晉書》要給出作者是王隱、虞預(yù)、朱鳳還是沈約；引《漢紀(jì)》要給出作者是張瑤還是袁宏，《晉紀(jì)》要給出作者是干寶、鄧粲、徐廣、曹嘉之、劉謙之還是劉璨；引載記中的《秦書》要給出作者是車頻還是裴景仁；引雜傳中的《高士傳》要給出作者是嵇康還是皇甫謐，《孝子傳》要給出作者是蕭廣濟(jì)還是鄭緝；引簿錄中的《文章志》要給出作者是宋明帝還是摯虞等等。一般注釋性的文獻(xiàn)也是處處給出作者，如引《漢書》的應(yīng)劭注、文穎注、韋昭注、蘇林注、臣瓚注，徐廣《晉紀(jì)》文穎注。其他史部類文獻(xiàn)給出作者的是周祗《隆安記》(計(jì)引7次，均給出作者)、張資《涼州記》(計(jì)引2次，均給出作者)、丘淵之《文章錄》(計(jì)引5次，均給出作者，其中1次作“文章敘”，《世說新語箋疏》后所附張忱石先生的引書索引認(rèn)為“敘”字當(dāng)為“錄”字之偽，其說可取)、丘淵之《新集錄》(計(jì)引1次)、環(huán)濟(jì)的《吳紀(jì)》(計(jì)引5次，均給出作者)、孫盛《雜語》(計(jì)引兩次，均出作者)、檀道鸞《續(xù)晉陽秋》(首見出作者，其余72處只1次給出了作者)、伏滔《大司馬寮署名》(首見出作者，計(jì)引3次，后2次不出)、劉子政《列仙傳》(計(jì)引5次，首見不出，在第二次方出之)、皇甫謐《帝王世紀(jì)》(首見不出，計(jì)引4次，在第二次引時(shí)出作者)、盛弘之《荊州記》(計(jì)引2次，其中首見出作者，第二次則不出)、荀綽《九州島記》(劉注引《冀州記》4次，只有第2次不出作者；引《兗州記》3次，第一次出作者，后兩次是在同一條《世說》中所引，先引出，后引不出)、徐廣《歷紀(jì)》(計(jì)引1次)、嵇紹《趙至敘》(計(jì)引1次)、遠(yuǎn)法師《廬山記》(計(jì)引1次)、顧愷之《晉文章記》(引1次)、梁祚《魏國(guó)統(tǒng)》(引1次)、劉向《別錄》(計(jì)引1次)、嚴(yán)尤《三將敘》(計(jì)引1次)、杜篤《新書》(計(jì)引1次，見對(duì)劉注所引子部類文獻(xiàn)賈誼《新書》的分析)。下面分別析之：

《世說》劉注引用周祗《隆安記》共7次，次次給出作者，其原因當(dāng)是為了區(qū)別同名之書?！妒勒f》劉注引書，出與不出作者，考慮的一個(gè)基本原則就是區(qū)別，這種區(qū)別包括劉注內(nèi)部的區(qū)別，也包括外部的區(qū)別。馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》卷22于《太清記十卷》條下考曰：“《崇文總目》：梁王韶撰。起太清元年，盡六年。初，侯景破建鄴，韶西奔江陵，士人多問城內(nèi)事，韶不能人人為說，乃疏為一篇，問者即示之。元帝聞而取讀，曰：‘昔王韶之為《隆安記》，言晉末之亂離，今亦可以為《太清記》矣。韶因?yàn)橹Ｈ黄渥h論皆謝之矣。又韶希帝旨撰述，多非實(shí)錄?！薄Ｎ覀儾聹y(cè)，劉孝標(biāo)注釋《世說》，在引用周祗的《隆安記》之時(shí)，一定注意到了還有王韶《隆安記》的存在，為了區(qū)別之，才在引用周作時(shí)，處處給出作者。

張資《涼州記》也是同樣的情況。《隋書·經(jīng)籍志》著錄：“《涼記》八卷，記張軌事，偽燕右仆射張諮撰?！稕鲇洝?0卷記呂光事，偽涼著作佐郎段龜龍撰?！薄缎绿茣に囄闹尽分洠骸岸锡旪垺稕鲇洝肥怼堉J《涼記》十卷。《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄：“《涼記》十卷，張諮撰?！薄！稌看饐栄a(bǔ)正》卷二史部日：“張輯《摯虞決疑要注》，《三輔舊事》，《三輔故事》，劉曬《十三州志》，段龜龍《涼州記》，《涼州異物志》，《西河舊事》，《喻歸西河記》，《段國(guó)沙洲記》，皆刻《二酉堂叢書》內(nèi)，篇葉無多，不別列?！睂?duì)段龜龍《涼記》，宋李昉《太平御覽》引用時(shí)稱之為《涼州記》。清章宗源言段龜龍撰《涼記》，《藝文類聚》諸書所引亦或作《涼州記》?！妒勒f》劉注中所引之張資《涼州記》應(yīng)該就是張諮《涼記》，所以劉孝標(biāo)注書之時(shí)應(yīng)該知道至少有段、張二《涼記》或《涼州記》的存在，故在引用張著之時(shí)處處給出作者，以便區(qū)分。劉緯毅《漢唐方志輯佚》中分別輯了《涼州記》(后燕張資撰)和《涼州記》(西涼段龜龍撰)。。另外，《補(bǔ)晉書藝文志》霸史類著錄張諮《涼記》8卷、段龜龍《涼記》10卷、劉慶《涼記》12卷，也可為劉孝標(biāo)作注必須加以區(qū)分之一證。

對(duì)丘淵之的《文章錄》，謝灼華、王子舟據(jù)《隋志》載有丘淵之《晉義熙以來新集目錄》3卷，疑即與丘淵之《文章錄》為一書。但是，謝、王沒有提供相應(yīng)的證據(jù)?！段倪x》卷21應(yīng)璩《百一詩(shī)》李善注引有《文章錄》，但是不言撰者。若此是丘淵之所作，則可證《文章錄》的存在，但是不能說明此《文章錄》即是《晉義熙以來新集目錄》?！端逯尽分洝稌x義熙以來新集目錄》，不言撰者。傅剛認(rèn)為：“據(jù)兩《唐志》，此書為丘淵之所撰?！卞謿J立先生說：“《世說新語注》引其《新集錄》。《唐志》《新集目錄》撰者作丘深之?！庇终f“《文館詞林》百五十八作丘泉之。逯案。泉之、深之皆避唐諱?！薄妒勒f新語·言語》條108劉注引丘淵之《新集錄》，沈家本《古書目三種》據(jù)《唐志》認(rèn)為此《新集錄》應(yīng)該是《晉義熙以來新集目錄》之簡(jiǎn)稱，在作者方面是為避諱而改字。傅剛認(rèn)為丘淵之《新集錄》當(dāng)即兩《唐志》所記丘深之《晉義熙以來新集目錄》，兩《唐志》避“淵”作“深”。如果謝

灼華、王子舟二人的觀點(diǎn)是正確的，那么劉注引用的丘淵之的《文章錄》和《新集錄》就應(yīng)該是同一著作，然而劉孝標(biāo)在注中引同一著作卻使用兩個(gè)不同的名字，似乎可能性不是很大。沈家本《古書目三種》對(duì)劉注所引的丘淵之《文章錄》和《新集錄》并未認(rèn)為是同一著作，筆者認(rèn)為對(duì)此存疑似乎更為妥當(dāng)。劉注引書有時(shí)候簡(jiǎn)稱書名，例如把宋明帝的《晉江左文章志》簡(jiǎn)稱為《文章志》，把荀勖《新撰文章家集敘》簡(jiǎn)稱為《文章敘錄》?！拔覀冎溃崴芍⑨尅度龂?guó)志》對(duì)劉孝標(biāo)注釋《世說新語》有相當(dāng)?shù)挠绊?，所以荀勖的《新撰文章家集敘》在劉注中被?jiǎn)稱為《文章敘錄》并非劉孝標(biāo)之首創(chuàng)，而是來自裴松之。受到這樣的影響，劉孝標(biāo)在注釋《世說新語》引用丘淵之《晉義熙以來新集目錄》時(shí)，把其簡(jiǎn)稱為《文章錄》或《新集錄》是極有可能的，正如把宋明帝的《晉江左文章志》簡(jiǎn)稱為《文章志》一樣。由于《文章錄》與《文章敘錄》只差了一個(gè)字，為了區(qū)別，劉孝標(biāo)在引用《文章錄》之時(shí)才處處注出作者。

《三國(guó)志》卷53裴松之注引有《吳紀(jì)》，稱之為環(huán)氏《吳紀(jì)》。北魏酈道元《水經(jīng)注》卷29沔水下引有《吳記》，不言撰者。南朝梁沈約于487年奉詔修《宋書》，一年完。《宋書》卷35引有《吳記》，亦不言撰者?！洱R民要術(shù)》卷10“豆蔻”條引環(huán)氏《吳記》曰：“黃初二年，魏來求豆蔻?！薄洱R民要術(shù)校釋》認(rèn)為：“《吳記》(也題作《吳紀(jì)》)，晉環(huán)濟(jì)撰，書已佚?！短接[》卷九七一引作環(huán)氏《吳地記》，文同《要術(shù)》?！睋?jù)此可知，《世說》劉注中所引的環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》，也被記為《吳記》或《吳地記》。《隋書·經(jīng)籍志》著錄《吳紀(jì)》9卷(晉太學(xué)博士環(huán)濟(jì)撰。晉有張勃《吳錄》三十卷，亡。)《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄《吳紀(jì)》10卷(環(huán)濟(jì)撰)，《新唐書·藝文志》不見著錄。劉孝標(biāo)生于462年，卒于521年，沈約的《宋書》劉孝標(biāo)應(yīng)該得見。與劉孝標(biāo)同時(shí)代的酈道元《水經(jīng)注》中引用的《吳記》，到底為何人所作，不得而知。沈約《宋書》中所提及之《吳記》，撰人亦不得而知。沈約《宋書》曰：“海鹽令，漢舊縣。《吳記》云：‘本名武原鄉(xiāng)，秦以為海鹽縣。鹽官令，漢舊縣?！秴怯洝吩疲骸}官本屬嘉興，吳立為海昌都尉治，此后改為縣。非也?！薄端?jīng)注》卷29沔水下引《吳記》曰：“一江東南行七十里，入小湖，為次溪，自湖東南出，謂之谷水。谷水出吳小湖，逕由卷縣故城下。”又曰“谷中有城，故由卷縣治也，即吳之柴辟亭?！笨梢姡蚣s、酈道元著作中所引之《吳記》均言地理，而劉注所引環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》，記載的都是人事。沈、酈二書所引之《吳記》概非劉注所引環(huán)濟(jì)之《吳紀(jì)》。環(huán)濟(jì)之《吳紀(jì)》也被稱為《吳記》，劉孝標(biāo)也許為了與沈約書、酈道元注中所引《吳記》相區(qū)分，在引用環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》時(shí)才處處給出作者。

《三國(guó)志》卷1裴松之注引有孫盛《異同雜語》，卷1、卷44裴松之注引有孫盛《雜記》，卷9裴松之注引有孫盛《雜語》，卷35裴松之注引有孫盛《異同記》。武野春總結(jié)道：“王鍾翰、陳垣列孫盛《雜記》(5頁)、《雜語》(302頁)、《異同記》(933頁)，沈家本認(rèn)為，《雜記》、《雜語》、《異同記》是孫盛《異同雜語》的簡(jiǎn)稱?！薄妒勒f》劉注引有孫盛《雜語》，據(jù)沈氏觀點(diǎn)當(dāng)是《異同雜語》的簡(jiǎn)稱。《隋書·經(jīng)籍志》予部雜家類著錄無名氏撰《雜語》3卷，小說家類著錄5卷本《雜語》。據(jù)《隋志》就當(dāng)有兩《雜語》之存在。姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》以為3卷《雜語》為劉善明《圣賢雜語》?！赌淆R書·劉善明傳》：“又撰《賢圣雜語》奏之，話以諷諫。上答曰：‘省所獻(xiàn)《雜語》，并列圣之明規(guī)，眾智之深軌?！睂O盛《異同雜語》不見于《隋志》，沈家本言：“《唐志》孫壽《魏陽秋異同》八卷，疑即此書”。章宗源認(rèn)為：“《唐志》孫壽當(dāng)是孫盛之訛”。周楞伽認(rèn)為《續(xù)談助》言梁代《殷蕓小說》條22出自《雜語》，這是不正確的，實(shí)出自裴啟之《語林》。余嘉錫以為《續(xù)談助》所言之《雜語》為《隋志·子部·雜家》3卷本中的《雜語》。羅寧認(rèn)為此條出自《隋志》小說家類著錄的5卷本《雜語》。殷蕓生于471年，卒于529年，據(jù)《隋志》，該小說是奉梁武帝的命令編撰的。雖然《殷蕓小說》條22的出處存在分歧，但是余嘉錫和羅寧均不言出自孫盛《雜語》，這似乎也可以說明在劉孝標(biāo)所處的梁代，除了孫盛的《雜語》外，還有其他人《雜語》的存在，何況據(jù)《南齊書·劉善明傳》肯定有劉善明《賢圣雜語》的存在，而且該傳又載“上”給劉的答書中稱其《賢圣雜語》為《雜語》，更可為有其他人《雜語》存在的證據(jù)。劉孝標(biāo)為了區(qū)別之，在注中處處給出作者。孫盛《異同雜語》，劉注簡(jiǎn)稱為《雜語》，劉孝標(biāo)之前裴松之的《三國(guó)志》注已經(jīng)這樣做了，這種簡(jiǎn)稱并非孝標(biāo)之首創(chuàng)，但是劉孝標(biāo)于所引文獻(xiàn)著者交代之謹(jǐn)嚴(yán)，還是值得稱道的。

檀道鸞《續(xù)晉陽秋》、伏滔《大司馬寮署名》、是首見出作者，其余均不出(《續(xù)晉陽秋》只有1次例外)。此兩部著作，應(yīng)該在劉注內(nèi)和劉注外都不至于引起誤解，劉孝標(biāo)首見出作者，其余不出，但是讀者在非首見處也能知道這二著作的作者為何許人也，這體現(xiàn)出劉注是從整體上來處理所引文獻(xiàn)的作者問題的。劉子政《列仙傳》、皇甫謐《帝王世紀(jì)》是次見出作者，概是作者無意而出之，可能這兩部著作在當(dāng)時(shí)眾人皆知，又不至于和其他著作相混淆。

《荊州記》在劉注中共引用兩次，指明是盛弘之《荊州記》的1次，還有1次引用未交代作者。劉緯毅著《漢唐方志輯佚》分別輯南朝宋盛弘之撰《荊州記》、南朝宋劉澄之撰《荊州記》、晉范汪撰《荊州記》、晉庾伸雍撰《荊州記》。。劉澄之撰《荊州記》見《太平御覽》引，范汪撰《荊州記》見《藝文類聚》、《太平御覽》引，庾仲雍撰《荊州記》見《文選》李善注、《藝文類聚》、《太平御覽》引。。在劉孝標(biāo)作《世說》注之前竟然有如此多的《荊州記》的存在，而劉注于第二次征引《荊州記》不出作者，基于劉孝標(biāo)注《世說》的整體性原則，可能由于在劉注內(nèi)沒有與《荊州記》同名之文獻(xiàn)，注內(nèi)不至于引起誤解，劉孝標(biāo)似乎不必出作者。然而，若是把劉注置于當(dāng)時(shí)整個(gè)的文獻(xiàn)系統(tǒng)中，則此不出作者似乎又屬疏漏。

三家注《史記·封禪書》卷28索引有：“顧氏案：‘裴秀《冀州記》……”張國(guó)淦《中國(guó)古方志考》分別考證了晉人裴秀的《冀州記》、晉人荀綽的《冀州記》和晉人喬潭的《冀州記》。晉代至少有裴、荀、喬3種《冀州記》的存在，這是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。劉注引《冀州記》凡4次，只有《言語》條23注所引不出作者，概該條與《冀州記》首見的《言語》條20相距不甚遠(yuǎn)，似乎不必出作者。其實(shí)，《言語》條23注所引《冀州記》言及裴頒為趙王倫所害事。據(jù)《晉書·裴秀傳》，裴秀生于224年，卒于271年，其子裴(危頁)生于267年，卒于300年。裴秀《冀州傳》肯定言及不到裴(危頁)遇害事。另外，《品藻》條7劉注引荀綽《冀州記》言冀州刺史楊淮二子為裴頒、樂廣所重事。同時(shí)考慮到劉注的區(qū)別性原則，在劉注中若是引有兩部同名之作，劉孝標(biāo)必一一給出作者，此條不給出作者似乎可以認(rèn)定其與他處所引《冀州記》為同一作者。通過上面的分析可知：該條不出自裴秀《冀州記》是一定的，

最有可能出自荀綽《冀州記》，但由于喬潭生卒不詳，因此也無法斷定該條不出自喬潭《冀州記》。丁國(guó)鈞《補(bǔ)晉書藝文志》卷2言：“又《世說》言語門注引《冀州記》曰，裴頒弘濟(jì)有清識(shí)，稽古善言，履行高整，自少知名，歷侍中尚書左仆射，為趙王倫所害，此條不稱撰人。”?？芍^實(shí)事求是。章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》卷6言：“《冀州記》卷亡，茍綽撰，不著錄。《世說》言語篇注，滿奮字武秋，高平人，性清平有識(shí)，又裴頒稽古善言名理。賞譽(yù)篇注……并引荀綽《冀州記》。章氏言“并引荀綽《冀州記》”，單就認(rèn)定不言撰者之《冀州記》亦是引自荀綽《冀州記》而言，似稍嫌武斷。喬潭的生卒問題如果得以明確，此問題的解決將會(huì)明朗得多。此情況和上文所及《荊州記》的情況一樣，在劉注本身這個(gè)小整體中，似不必出作者，但在劉注和劉注外部文獻(xiàn)構(gòu)成這個(gè)大整體中，則應(yīng)該出作者。

劉注共引荀綽《兗州記》3次，首見出作者，后兩次在同一條中(《品藻》條9)，同一條中的后1次沒有出作者，其實(shí)也沒有出的必要，同條中兩次征引同一來源的文獻(xiàn)，交代了前者的作者，后者的作者問題似乎就不成為問題了。在劉注內(nèi)外，我們都沒有找到與荀綽《兗州記》同名的文獻(xiàn)，但是劉孝標(biāo)在引用時(shí)處處給出作者是有其道理的，也許其注書時(shí)見到了同名文獻(xiàn)也未可知?！缎绿茣に囄闹尽分浫顢⒅赌蟽贾萦洝?卷，張國(guó)淦《中國(guó)古方志考》考證了阮敘之撰《南兗州記》1卷并引章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》卷6言：“……似此書撰在隋唐間。”。倘若如此，則劉孝標(biāo)不得見此書。

劉注引徐廣《歷紀(jì)》1次。《藝文類聚》卷11引有三國(guó)徐整《三五歷紀(jì)》?！杜f唐書·經(jīng)籍志》著錄徐整撰《三五歷紀(jì)》2卷；《歷紀(jì)》10卷，不言撰者?！堆a(bǔ)晉書藝文志》雜傳類著錄有嵇紹《趙至敘》和《趙至自敘》。釋惠遠(yuǎn)《廬山記》劉注引1次，《補(bǔ)晉書藝文志》地志類著錄有王彪之《廬山記》，章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》言《藝文類聚》分別引有周景式《廬山記》和張野《廬山記》。上3種引用文獻(xiàn)劉孝標(biāo)均注出作者，如果不注出作者，可能都存在被讀者誤解的可能。有一些史部文獻(xiàn)這里沒有考察出其若不被注出作者，則就有可能被誤解的證據(jù)，如顧愷之《晉文章記》、梁祚《魏國(guó)統(tǒng)》、劉向《別錄》、嚴(yán)尤《三將敘》等4部著作。但是劉孝標(biāo)既然給出作者，想必自有其道理。

還有一些史部文獻(xiàn)，雖然劉孝標(biāo)沒有直接給出作者，但是通過考察劉孝標(biāo)的按語和《世說》正文的相關(guān)記載可以得知這些文獻(xiàn)的作者。如《漢晉春秋》，劉注共引了9次，但均不給出作者，其實(shí)只要聯(lián)系《世說新語·文學(xué)》條80的正文和劉注就不難得知《漢晉春秋》的作者為習(xí)鑿齒：《文學(xué)》條80正文有“習(xí)鑿齒史才不常……于病中猶作《漢晉春秋》，品評(píng)卓逸。”該條劉注引《續(xù)晉陽秋》言：“鑿齒少而博學(xué)……在郡著《漢晉春秋》，斥溫覬覦之心也?！眲⒆⒁稌x陽秋》計(jì)110多次而從不明確給出作者，其實(shí)在劉孝標(biāo)的按語中已經(jīng)透漏了該著作的作者?！斗秸窏l9注劉孝標(biāo)按語曰：“荀顗清雅，性不阿諛。校之二說，則孫盛為得也?！卑凑Z緊承上引干寶《晉紀(jì)》和不言撰者之《晉陽秋》，分析《晉紀(jì)》和《晉陽秋》之內(nèi)容，《晉紀(jì)》顯然言荀顗之阿諛不直，而《晉陽秋》言阿諛者為茍勖，非荀茍顗。還有《識(shí)鑒》條6劉注在分別引《晉陽秋》和《漢晉春秋》后下按語：“習(xí)、孫二說，便小遷異。”。合而觀之，可知《晉陽秋》之作者為孫盛。類似的情況還有，如《名士傳》的作者可以通過考察《文學(xué)》條94、《賞譽(yù)》條34《世說》正文和《方正》條6注劉孝標(biāo)按語得知為袁宏，《世語》的作者可以通過考察《方正》條6注劉孝標(biāo)的按語而得知為郭頒，《中興書》的作者可以通過考察《方正》條23劉注并結(jié)合《隋書·經(jīng)籍志》、《顏氏家訓(xùn)集解·書證》得知為何法盛，《晉諸公贊》的作者可以通過考察《賢嬡》條10劉注得知作者為傅暢，《魏氏春秋》的作者可以通過考察《品藻》條71注劉孝標(biāo)的按語而大略得知為孫盛，《搜神記》的作者在《排調(diào)》條19的正文和注文中均提到為干寶。這樣的情況在劉注中一定還有，有些文獻(xiàn)的作者問題或在劉孝標(biāo)按語中、或在劉孝標(biāo)所引文獻(xiàn)中、或在《世說》正文中體現(xiàn)，對(duì)于這樣的文獻(xiàn)，劉孝標(biāo)是不必明確交代作者的，這就要求讀者對(duì)劉注要從整體上去把握。

三、劉注對(duì)所引子部文獻(xiàn)作者的處理

一般注釋性的文獻(xiàn)處處給出作者，如《揚(yáng)子法言》李軌注、《老子》王弼注、《莊子》郭象注、《莊子》司馬彪注以及向子期、郭子玄《逍遙義》等。只有《汰奢》條6注的1次引用《相牛經(jīng)》注不言撰者。

同名文獻(xiàn)，為避免誤解而給出作者，如賈誼《新書》(計(jì)引1次)為避免與史部杜篤的《新書》相誤解而給出作者，這是劉注內(nèi)部；在劉注的外部可能也有同名的作品，如《隋書·經(jīng)籍志》就著錄有《姚氏新書》2卷，《新唐書·藝文志》著錄有晁錯(cuò)《晁氏新書》7卷。范汪《棋品》若不給出作者，就有可能被人誤解為宋員外殿中將軍褚思莊撰建元永明《棋品》或與劉孝標(biāo)同時(shí)代的梁尚書仆射柳惲撰天監(jiān)《棋品》，或者其他同名之作。劉注中所引的伯樂《相馬經(jīng)》可能與《新唐志》所著錄不言撰者之《相馬經(jīng)》相混，故需給出作者。秦丞相《寒食散論》，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，魏晉南北朝時(shí)期有關(guān)寒食散方面的著作頗有一些，這些著作的產(chǎn)生概與當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)氣有關(guān)，其中難免有與秦承祖的《寒食散論》名字相同或相近的作品，如《皇甫謐、曹翕論寒食散方》、《寒食散方》等。劉注引用《相牛經(jīng)》不言撰者，但是所引《相牛經(jīng)》中提到《牛經(jīng)》出自寧戚，傳百里奚，漢世河西薛公得其書。至魏世，高堂生又傳以于晉宣王，其后王愷得其書焉。劉注所引當(dāng)是王愷之后的《相牛經(jīng)》，王愷乃晉人，《晉書》卷93有傳。此《相牛經(jīng)》世代傳承，歷經(jīng)不同人之手，增減之處在所難免，但是劉孝標(biāo)征引之時(shí)似乎仍可辨知具體觀點(diǎn)之所屬，因?yàn)閯⒆⑾挛耐瑫r(shí)引有寧戚《經(jīng)》，此概是從不言撰者的《相牛經(jīng)》中析出的。由此看來劉孝標(biāo)所引不言撰者之《相牛經(jīng)》是一眾人合成的著作，其作者有寧戚、百里奚、薛公、高堂生、晉宣帝，甚至是王愷，各人均把自己相牛的經(jīng)驗(yàn)得失添加到這部《相牛經(jīng)》中，這倒是符合了大多數(shù)子書的成書情況。劉孝標(biāo)引《相牛經(jīng)》時(shí)不言撰者，其實(shí)正是本著求實(shí)的態(tài)度，讀者可以通過分析注文，自己得知有關(guān)《相牛經(jīng)》這部著作撰者方面的大致情況。劉孝標(biāo)所引相當(dāng)于《相牛經(jīng)》序的部分，交代書之來龍去脈。所以，盡管劉注引《相牛經(jīng)》未明確給出作者，但也不必?fù)?dān)心與《隋書·經(jīng)籍志》所記《齊侯大夫?qū)幤菹嗯＝?jīng)》、《王良相牛經(jīng)》、《高堂隆相牛經(jīng)》(高堂隆《三國(guó)志》有傳)等相混。劉注引用了李康《家誡》，《隋書·經(jīng)籍志》不見著錄，但是著錄有后魏清河張烈的《家誡》，此可能與劉注所引李康《家誡》相混，故劉孝標(biāo)給出作者。《語林》在劉注中被引用達(dá)40次之多，其中只有《任誕》條43注的1次引用給出作者是裴啟，但是我們懷疑這次給出作者或者非劉孝標(biāo)的本意、或者為后人的誤增，因?yàn)椤妒勒f新語·輕詆》條24劉注引《續(xù)晉陽秋》言“晉隆和中，河?xùn)|裴啟撰漢、魏以來迄于今時(shí)，言語應(yīng)對(duì)之可稱者，謂之《語林》?！庇帧妒勒f新語·文學(xué)》條90劉注引《裴氏家傳》言裴榮撰《語林》數(shù)卷，號(hào)曰《裴子》。且此條注中劉孝標(biāo)

言：“檀道鸞謂裴松之，以為啟作《語林》，榮儻別名啟乎?”看來由于文獻(xiàn)記載之不同，劉孝標(biāo)亦未明確到底是何人撰《語林》，故推測(cè)概裴榮別名裴啟。所以《任誕》條43注引用《語林》交待作者是裴啟就是值得我們懷疑的。此外，有3次引用不言《語林》。而言“裴子”，其實(shí)這3次也是出自《語林》，這樣稱呼一方面是《文學(xué)》條90劉注已經(jīng)有了交待，另一方面是劉孝標(biāo)在注中有不稱作品名而直稱作者的例子，如引揚(yáng)雄《法言》直接稱為“揚(yáng)子日”(《棲逸》條6劉注引)，引皇甫謐的《高士傳》而直接稱為“皇甫謐日”(《言語》條1劉注引)，引孔安國(guó)的《論語》注徑稱為“孔安國(guó)日”(《德行》條35劉注引)，引《漢書》文穎注徑稱為“文穎日”(《賢媛》條19劉注引)等?！墩Z林》剩下的36次被引用就均不給出作者，概無論是在劉注內(nèi)部還是劉注外部，這樣都不至于引起讀者的誤解，而且劉孝標(biāo)在引用《語林》時(shí)，雖然首見未給出作者，但是在它處給出，也許這是無意的，但是劉注的整體觀在這里應(yīng)該被考慮到。子部還有蔣濟(jì)的《萬機(jī)論》(計(jì)引1次)、譙子《法訓(xùn)》(計(jì)引1次)、姚信《士緯》(計(jì)引1次，此書據(jù)《隋志》概是《士緯新書》的簡(jiǎn)稱，《隋志》也提到《姚氏新書》，且言此二者不是同一著作。劉孝標(biāo)簡(jiǎn)稱之為《士緯》卻不是簡(jiǎn)稱為《新書》，可能就是考慮到還有《姚氏新書》的存在，在簡(jiǎn)稱時(shí)已經(jīng)考慮到要避免讀者的誤解問題)、青鳥子《相冢書》(計(jì)引1次)等，這些作品劉孝標(biāo)給出了作者，這里未找到證據(jù)來體察劉孝標(biāo)給出作者的動(dòng)機(jī)，也許這是劉孝標(biāo)的習(xí)慣稱法，根本沒有什么意圖在里邊。子部其他文獻(xiàn)一般就不給出作者，當(dāng)然不給出作者的引用文獻(xiàn)有的也存在問題，如《列女傳》，劉注引用了兩次，均不給出作者，而在劉孝標(biāo)作注時(shí)至少就有劉向和皇甫謐兩人《列女傳》的存在，可能導(dǎo)致我們很難弄清劉注所引到底出自何書。所以這里通過調(diào)查總結(jié)出來的劉注的整體性原則和區(qū)別性原則也只是一個(gè)大體上的原則。

四、劉注對(duì)所引集部文獻(xiàn)作者的處理(附釋家類文獻(xiàn))

劉注引《山公啟事》凡3次，1次稱《山公啟事》(《世說》正文中已言及山濤)，另外兩次稱山濤《啟事》，可以說是次次都給出了作者?！端鍟そ?jīng)籍志》著錄有《范寧啟事》3卷。范寧為東晉人，其書劉孝標(biāo)應(yīng)該知曉，故劉注引用山濤《啟事》時(shí)處處給出作者，避免了讀者的誤解。不出作者的集部文獻(xiàn)是《楚辭》和《婦人集》，概劉孝標(biāo)以為不能被誤解。其他集部文獻(xiàn)，如《嵇康集》、《潘岳集》、《孫楚集》等一類，讀者可以通過《世說》原文和注文直接得知作者，這體現(xiàn)了劉注的整體性，不僅注文內(nèi)部是一個(gè)整體，就是劉注與《世說》正文也是一個(gè)整體。集部類文獻(xiàn)有一些單篇文章，這些單篇文章一般都直接給出作者，這樣的單篇文章有：孫統(tǒng)《高柔集敘》、孫綽《庾亮碑文》、歐陽建《言盡意論》、孫綽《諫桓公遷都表》、王隱《論揚(yáng)雄太玄經(jīng)》、謝鯤《元化論序》、王隱、孫盛《不與故君相聞議》、傅玄《彈棋賦敘》、袁宏《孟處士銘》、傅咸《羽扇賦序》、潘岳《秋興賦序》、伏滔《青、楚人物論》、葛洪《富民塘頌》、王殉《法師墓下詩(shī)序》、張野《遠(yuǎn)法師銘》、孫綽《遂初賦敘》、王殉《逰嚴(yán)陵瀨詩(shī)敘》、支遁《逍遙論》、孫綽《支愍度贊》、阮籍《勸進(jìn)文》、嵇康《聲無哀樂論》、孫統(tǒng)《吏部虞存耒敘》、伏滔《長(zhǎng)笛賦敘》、孫綽《劉恢誄敘》、王羲之《臨河敘》、謝韶《金昌亭詩(shī)敘》、石崇《金谷詩(shī)敘》、夏侯湛《羊秉敘》、嵇康《養(yǎng)生論》、左思《招隱詩(shī)》、左思《蜀都賦》、左思《魏都賦》、夏侯湛《周詩(shī)敘》等。有的劉注不直接給出作者，但是通過《世說》正文可以得知作者，如《易象妙于見形論》，雖然劉注沒有指出作者是孫盛和殷浩，但是通過《文學(xué)》條56正文可以知道作者是這兩個(gè)人；引用《羊秉敘》也是沒有給出作者，但是通過《言語》條65正文可以得知作者為夏侯湛；同樣，《青、楚人物論》可以通過《言語》條72正文得知作者是伏滔和習(xí)鑿齒兩人。所以劉注對(duì)于這樣的引文均不需出作者。當(dāng)然，除了注文給出作者和可以通過正文得知作者的單篇文章外，有的單篇文章也不出作者，如《輕詆》條11注引的《劉鎮(zhèn)南銘》，但是這樣的情況很少。

劉注還引用了一些釋家類文獻(xiàn)，其中只有《阿毗曇敘》給出作者是遠(yuǎn)法師，《維摩經(jīng)》注給出作者是僧肇，其余均不出，概于注內(nèi)注外均不至于引起誤解。

結(jié)論

通過上面的考察可以知道，劉孝標(biāo)注釋《世說新語》，對(duì)于所引文獻(xiàn)的作者問題是有自己的處理原則的。其基本的原則就是區(qū)別性原則。首先要考慮的是同名文獻(xiàn)的區(qū)別，同名文獻(xiàn)區(qū)別包括兩個(gè)方面：一個(gè)方面是在劉注內(nèi)部是否有同名的文獻(xiàn)要區(qū)別，這是顯性的，也是劉注的最基本的要求，保證劉注內(nèi)部絕不能相混，如宋明帝《文章志》和摯虞《文章志》、嵇康《高士傳》和皇甫謐《高士傳》等就要加以區(qū)別。另～個(gè)方面是劉注的引用文獻(xiàn)與劉注外部是否有易于相混的文獻(xiàn)，這也是劉孝標(biāo)注釋時(shí)必須要考慮的問題，與外部的區(qū)分是潛在的，但也是必須要考慮的，如盛弘之《荊州記》需要與南朝宋劉澄之撰《荊州記》、晉范汪撰《荊州記》、晉庾仲雍撰《荊州記》等相區(qū)別。其次要考慮的是注釋性文獻(xiàn)的區(qū)別，孔子主張“述而不作”，解釋闡發(fā)前人的著作在漢魏晉時(shí)期也很盛行，一部文獻(xiàn)可能就不只有一個(gè)人去闡發(fā)、去注釋，劉注也引用了這些闡發(fā)的、注釋性的文獻(xiàn)，為了區(qū)別，劉注在引用時(shí)就給出作者，以避免讀者之誤解，例子可見上文，此不贅引。當(dāng)然，劉孝標(biāo)的區(qū)別性原則有時(shí)候貫徹的并不是很好，有的地方存在著漏別之處，但是，正是所謂瑕不掩瑜，相信劉孝標(biāo)的區(qū)別性原則對(duì)后人的啟發(fā)是巨大的。

劉注對(duì)引文作者處理的區(qū)別性原則體現(xiàn)了他注書的整體觀。這個(gè)整體觀首先體現(xiàn)在以下3方面在整個(gè)劉注中的貫徹：對(duì)于需要區(qū)別作者的引用文獻(xiàn)，劉注一般是處處均給出作者；對(duì)于不需要區(qū)別的文獻(xiàn)，劉注一般是不給出作者；對(duì)于單篇文章性質(zhì)的文獻(xiàn)，劉注一般均給出作者。這3方面當(dāng)然都有破例之處，但是破例的情況很少，而且破例的原因很難說清，未必是孝標(biāo)本人的事也未可知。其次，整體觀體現(xiàn)在有些引用文獻(xiàn)即使不在注文中給出作者，但是通過考察《世說新語》正文或劉孝標(biāo)的按語，讀者可以自己得知所引文獻(xiàn)的作者，劉孝標(biāo)作注不僅把劉注本身當(dāng)作一個(gè)整體，而且也沒有把注文和《世說》正文相割裂，注文和正文可以相互生發(fā)、相得益彰，是一個(gè)和諧有機(jī)的整體。最后，整體觀體現(xiàn)在劉孝標(biāo)不僅把劉注本身的文獻(xiàn)作為一個(gè)整體來考慮，而且也沒有把劉注中的文獻(xiàn)與劉注外的整個(gè)文獻(xiàn)系統(tǒng)相割裂，劉孝標(biāo)把自己注中的引用文獻(xiàn)，放在作注時(shí)所處時(shí)代的整個(gè)文獻(xiàn)系統(tǒng)中，所以才會(huì)有劉注內(nèi)部文獻(xiàn)與劉注外部文獻(xiàn)的區(qū)別問題。區(qū)別性原則和整體觀是劉注之科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋厝灰?，區(qū)別性原則體現(xiàn)著整體觀，是整體觀的必然要求，然沒有整體觀作指導(dǎo)，區(qū)別性原則也無從談起。劉孝標(biāo)以史家觀點(diǎn)來注《世說》，其本色通過對(duì)所引文獻(xiàn)作者處理的考察，可以略窺一二。

劉孝標(biāo)對(duì)《世說新語》的注釋為后人樹立了典范。張舜徽先生談道：“《世說新語》一書……得劉孝標(biāo)為之注，而其用益宏。昔人恒取與裴松之《三國(guó)志注》、酈道元《水經(jīng)注》并論。蓋三書同為佚籍淵藪，為考史者所重，至于義例之縝密，考訂之精審，則二注慮猶不逮是書遠(yuǎn)甚。高似孫《緯略》亟稱劉注引援詳確，堪為注書之法，非偶然也。劉注是“佚籍淵藪”的一面得到了人們的重視，劉注是“注書之法”的一面也得到了人們的重視，但是劉孝標(biāo)對(duì)所引文獻(xiàn)作者的處理問題一直沒有得到應(yīng)有的重視，希望本文的寫作能夠起到拋磚引玉的作用，冀更多的人投入到這個(gè)問題的研究中來。

責(zé)任編輯曹勝高